REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27,
21000, Split
Poslovni broj: P-2302/2024-51
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 MT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. OT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Dinu Pivcu, odvjetniku u Splitu i pod 3. PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Vidoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. Grad Omiš, Trg kralja Tomislava 5/I, Omiš, OIB: 49299622160, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Mijoč&Bakić d.o.o., radi predaje i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja pod 1., 2 i 3. te zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu, 13. travnja 2026. p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba, u ovoj pravnoj stvari povučena u odnosu na tuženika pod 2.
II. Dopušta se preinaka tužbe učinjena podnescima od 21. ožujka 2025. i 26. siječnja 2026.
III. Nalaže se tuženiku Gradu Omišu, OIB: 49299622160, da u roku 15 dana nekretninu označenu u zemljišnoj knjizi kao zkč 3188, k. o. [katastarska općina], preda slobodnu od osoba i stvari u miran i neometan posjed tužitelja pod 1) – 3).
IV. Nalaže se tuženiku Gradu Omišu, OIB: 49299622160, da u roku 15 dana isplati tužiteljima pod 1) – 3) naknadu za korištenje nekretnine zkč 3188, k. o. [katastarska općina], u razdoblju od 01.12.2004. do dana zaključenja rasprave, u ukupnom iznosu glavnice u iznosu od 172.007,01 eur, sve sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose koje teku kako slijedi:
- 431,69 eur od 15.1.2005.
- 437,36 eur od 15.2.2005.
- 437,36 eur od 15.3.2005.
- 437,36 eur od 15.4.2005.
- 453,40 eur od 15.5.2005.
- 453,40 eur od 15.6.2005.
- 453,40 eur od 15.7.2005.
- 450,70 eur od 15.8.2005.
- 450,70 eur od 15.9.2005.
- 450,70 eur od 15.10.2005.
- 486,25 eur od 15.11.2005.
- 486,25 eur od 15.12.2005.
- 486,25 eur od 15.1.2006.
- 499,43 eur od 15.2.2006.
- 499,43 eur od 15.3.2006.
- 499,43 eur od 15.4.2006.
- 524,54 eur od 15.5.2006.
- 524,54 eur od 15.6.2006.
- 524,54 eur od 15.7.2006.
- 537,18 eur od 15.8.2006.
- 537,18 eur od 15.9.2006.
- 537,18 eur od 15.10.2006.
- 567,43 eur od 15.11.2006.
- 567,43 eur od 15.12.2006.
- 567,43 eur od 15.1.2007.
- 582,93 eur od 15.2.2007.
- 582,93 eur od 15.3.2007.
- 582,93 eur od 15.4.2007.
- 615,07 eur od 15.5.2007.
- 615,07 eur od 15.6.2007.
- 615,07 eur od 15.7.2007.
- 631,06 eur od 15.8.2007.
- 631,06 eur od 15.9.2007.
- 631,06 eur od 15.10.2007.
- 627,39 eur od 15.11.2007.
- 627,39 eur od 15.12.2007.
- 627,39 eur od 15.1.2008.
- 621,28 eur od 15.2.2008.
- 621,28 eur od 15.3.2008.
- 621,28 eur od 15.4.2008.
- 633,82 eur od 15.5.2008.
- 633,82 eur od 15.6.2008.
- 633,82 eur od 15.7.2008.
- 659,20 eur od 15.8.2008.
- 659,20 eur od 15.9.2008.
- 659,20 eur od 15.10.2008.
- 642,67 eur od 15.11.2008.
- 642,67 eur od 15.12.2008.
- 642,67 eur od 15.1.2009.
- 633,49 eur od 15.2.2009.
- 633,49 eur od 15.3.2009.
- 633,49 eur od 15.4.2009.
- 619,39 eur od 15.5.2009.
- 619,39 eur od 15.6.2009.
- 619,39 eur od 15.7.2009.
- 616,37 eur od 15.8.2009.
- 616,37 eur od 15.9.2009.
- 616,37 eur od 15.10.2009.
- 601,73 eur od 15.11.2009.
-601,73 eur od 15.12.2009.
-601,73 eur od 15.1.2010.
- 592,01 eur od 15.2.2010.
- 592,01 eur od 15.3.2010.
- 592,01 eur od 15.4.2010.
- 597,95 eur od 15.5.2010.
- 597,95 eur od 15.6.2010.
- 597,95 eur od 15.7.2010.
- 591,90 eur od 15.8.2010.
- 591,90 eur od 15.9.2010.
- 591,90 eur od 15.10.2010.
- 592,49 eur od 15.11.2010.
- 592,49 eur od 15.12.2010.
- 592,49 eur od 15.1.2011.
- 585,63 eur od 15.2.2011.
- 585,63 eur od 15.3.2011.
- 585,63 eur od 15.4.2011.
- 600,81 eur od 15.5.2011.
- 600,81 eur od 15.6.2011.
- 600,81 eur od 15.7.2011.
- 601,30 eur od 15.8.2011.
- 601,30 eur od 15.9.2011.
- 601,30 eur od 15.10.2011.
- 604,00 eur od 15.11.2011.
- 604,00 eur od 15.12.2011.
- 604,00 eur od 15.1.2012.
- 601,14 eur od 15.2.2012.
- 601,14 eur od 15.3.2012.
- 601,14 eur od 15.4.2012.
- 594,28 eur od 15.5.2012.
- 594,28 eur od 15.6.2012.
- 594,28 eur od 15.7.2012.
- 589,90 eur od 15.8.2012.
- 589,90 eur od 15.9.2012.
- 589,90 eur od 15.10.2012.
- 564,08 eur od 15.11.2012.
- 564,08 eur od 15.12.2012.
- 564,08 eur od 15.1.2013.
- 571,10 eur od 15.2.2013.
- 571,10 eur od 15.3.2013.
- 571,10 eur od 15.4.2013.
- 568,46 eur od 15.5.2013.
- 568,46 eur od 15.6.2013.
- 568,46 eur od 15.7.2013.
- 577,91 eur od 15.8.2013.
- 577,91 eur od 15.9.2013.
- 577,91 eur od 15.10.2013.
- 562,46 eur od 15.11.2013.
- 562,46 eur od 15.12.2013.
- 562,46 eur od 15.1.2014.
- 557,76 eur od 15.2.2014.
- 557,76 eur od 15.3.2014.
- 557,76 eur od 15.4.2014.
- 565,59 eur od 15.5.2014.
- 565,59 eur od 15.6.2014.
- 565,59 eur od 15.7.2014.
- 554,68 eur od 15.8.2014.
- 554,68 eur od 15.9.2014.
- 554,68 eur od 15.10.2014.
- 555,28 eur od 15.11.2014.
- 555,28 eur od 15.12.2014.
- 555,28 eur od 15.1.2015.
- 545,55 eur od 15.2.2015.
- 545,55 eur od 15.3.2015.
- 545,55 eur od 15.4.2015.
- 531,89 eur od 15.5.2015.
- 531,89 eur od 15.6.2015.
- 531,89 eur od 15.7.2015.
- 540,21 eur od 15.8.2015.
- 540,21 eur od 15.9.2015.
- 540,21 eur od 15.10.2015.
- 542,91 eur od 15.11.2015.
- 542,91 eur od 15.12.2015.
- 542,91 eur od 15.1.2016.
- 549,71 eur od 15.2.2016.
- 549,71 eur od 15.3.2016.
- 549,71 eur od 15.4.2016.
- 541,94 eur od 15.5.2016.
- 541,94 eur od 15.6.2016.
- 541,94 eur od 15.7.2016.
- 549,88 eur od 15.8.2016.
- 549,88 eur od 15.9.2016.
- 549,88 eur od 15.10.2016.
- 547,66 eur od 15.11.2016.
- 547,66 eur od 15.12.2016.
- 547,66 eur od 15.1.2017.
- 552,31 eur od 15.2.2017.
- 552,31 eur od 15.3.2017.
- 552,31 eur od 15.4.2017.
- 575,70 eur od 15.5.2017.
- 575,70 eur od 15.6.2017.
- 575,70 eur od 15.7.2017.
- 569,65 eur od 15.8.2017.
- 569,65 eur od 15.9.2017.
- 569,65 eur od 15.10.2017.
- 586,98 eur od 15.11.2017.
- 586,98 eur od 15.12.2017.
- 586,98 eur od 15.1.2018.
- 597,09 eur od 15.2.2018.
- 597,09 eur od 15.3.2018.
- 597,09 eur od 15.4.2018.
- 590,55 eur od 15.5.2018.
- 590,55 eur od 15.6.2018.
- 590,55 eur od 15.7.2018.
- 606,05 eur od 15.8.2018.
- 606,05 eur od 15.9.2018.
- 606,05 eur od 15.10.2018.
- 613,07 eur od 15.11.2018.
- 613,07 eur od 15.12.2018.
- 613,07 eur od 15.1.2019.
- 641,00 eur od 15.2.2019.
- 641,00 eur od 15.3.2019.
- 641,00 eur od 15.4.2019.
- 644,08 eur od 15.5.2019.
- 644,08 eur od 15.6.2019.
- 644,08 eur od 15.7.2019.
- 637,65 eur od 15.8.2019.
- 637,65 eur od 15.9.2019.
- 637,65 eur od 15.10.2019.
- 650,07 eur od 15.11.2019.
- 650,07 eur od 15.12.2019.
- 650,07 eur od 15.1.2020.
- 677,30 eur od 15.2.2020.
- 677,30 eur od 15.3.2020.
- 677,30 eur od 15.4.2020.
- 682,21 eur od 15.5.2020.
- 682,21 eur od 15.6.2020.
- 682,21 eur od 15.7.2020.
- 685,51 eur od 15.8.2020.
- 685,51 eur od 15.9.2020.
- 685,51 eur od 15.10.2020.
- 689,29 eur od 15.11.2020.
- 689,29 eur od 15.12.2020.
- 689,29 eur od 15.1.2021.
- 717,32 eur od 15.2.2021.
- 717,32 eur od 15.3.2021.
- 717,32 eur od 15.4.2021.
- 725,64 eur od 15.5.2021.
- 725,64 eur od 15.6.2021.
- 725,64 eur od 15.7.2021.
- 746,38 eur od 15.8.2021.
- 746,38 eur od 15.9.2021.
- 746,38 eur od 15.10.2021.
- 769,77 eur od 15.11.2021.
- 769,77 eur od 15.12.2021.
- 769,77 eur od 15.1.2022.
- 795,54 eur od 15.2.2022.
- 795,54 eur od 15.3.2022.
- 795,54 eur od 15.4.2022.
- 818,44 eur od 15.5.2022.
- 818,44 eur od 15.6.2022.
- 818,44 eur od 15.7.2022.
- 841,56 eur od 15.8.2022.
- 841,56 eur od 15.9.2022.
- 841,56 eur od 15.10.2022.
- 868,94 eur od 15.11.2022.
- 868,94 eur od 15.12.2022.
- 868,94 eur od 15.1.2023.
- 900,17 eur od 15.2.2023.
- 900,17 eur od 15.3.2023.
- 900,17 eur od 15.4.2023.
- 922,91 eur od 15.5.2023.
- 922,91 eur od 15.6.2023.
- 922,91 eur od 15.7.2023.
- 910,16 eur od 15.8.2023.
- 910,16 eur od 15.9.2023.
- 910,16 eur od 15.10.2023.
- 967,09 eur od 15.11.2023.
- 967,09 eur od 15.12.2023.
- 967,09 eur od 15.1.2024.
- 980,22 eur od 15.2.2024.
- 980,22 eur od 15.3.2024.
- 980,22 eur od 15.4.2024.
- 1.020,78 eur od 15.5.2024.
- 1.020,78 eur od 15.6.2024.
- 1.020,78 eur od 15.7.2024.
- 1.055,19 eur od 15.8.2024.
- 1.055,19 eur od 15.9.2024.
- 1.055,19 eur od 15.10.2024.
- 1.056,00 eur od 15.11.2024.
- 1.056,00 eur od 15.12.2024.
- 1.056,00 eur od 15.1.2025.
- 1.090,73 eur od 15.2.2025.
- 1.090,73 eur od 15.3.2025.
- 1.090,73 eur od 15.4.2025.
- 1.146,80 eur od 15.5.2025.
- 1.146,80 eur od 15.6.2025.
- 1.146,80 eur od 15.7.2025.
- 1.146,80 eur od 15.8.2025.
- 1.146,80 eur od 15.9.2025.
- 1.146,80 eur od 15.10.2025.
- 1.146,80 eur od 15.11.2025.
- 1.146,80 eur od 15.12.2025.
- 1.146,80 eur od 15.1.2026
- 1.146,80 eur od 15.2.2026.
pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje od 1.12.2004. do 31.12.2007. sukladno odredbama Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN br. 72/02 i 153/04), od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, od 01.01.2024. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, primjenjujući za prvo polugodište referentnu stopu koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentnu stopu koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
V Nalaže se tužiteljima pod 1-3 naknaditi tuženiku pod 2. trošak postupka u iznosu 2.100,00 eura.
VI Nalaže se tuženiku Gradu Omišu, OIB: 49299622160, da u roku 15 dana naknadi tužiteljima pod 1.-3- parnične troškove u iznosu od 49.330,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, primjenjujući za prvo polugodište referentnu stopu koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentnu stopu koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. U tužbi, podnesenoj ovom sudu 1. prosinca 2009. tužitelji navode kako su temeljem rješenja o nasljeđivanju iza preminule majke M ET, temeljem zakona i sporazuma o diobi proglašeni nasljednicima svaki za 1/3 dijela na cjelokupnoj imovini ostaviteljice. Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. MTP poslovni broj O-124/05 od 29. prosinca 2005. da je utvrđeno kako ostavinu pokojne čine i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] površine 677 m2, obje upisane u ZU 857 KO [katastarska općina]. Predmetna čest. zem. [katastarska čestica] iz Zu 857 KO [katastarska općina] da je ušla u novoformiranu česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina], a koja čestica da se nalazi u području obuhvata autokampa " [adresa] u [adresa], posjednika Galeb-dalmatinska trikotaža d.d. kamp Galeb. Iz navedenog da jasno proizlazi da bi tuženik pod 1. i tuženik pod 2. (Galeb dalmatinska trikotaža d.d. Kamp Galeb) uporabili tuđu stvar u svoju korist, odnosno da su primili koristi od uporabe i korištenja zemljišta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 857 KO [katastarska općina], a bez valjane pravne osnove, budući da je predmetna nekretnina, odnosno zemljište u vlasništvu tužitelja. Stoga od tuženika potražuju solidarnu isplatu vrijednosti stečene bez pravne osnove kao i povrat predmetnog zemljišta slobodnog od stvari i osoba.
2. U odgovoru na tužbu, tuženik pod 1. je naveo kako bi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ukazuje da bi u još 1968. godine na osnovu ovjerenja općine [adresa] bio pokrenut postupak eksproprijacije nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Odmah nako provedene eksproprijacije tuženik pod 1. da je stupio u posjed nekretnine, rješenje o eksproprijaci da je dostavljeno vlasniku te je ono materijalizirano u cijelosti, a samo formalno da nije provedeno u zemljišnoj knjizi.
3. U odgovoru na tužbu, tuženik pod 2. je naveo kako se ne smatra odgovornim po tužbenom zahtjevu, ovo jer je se u posjedu kampa Galeb nalazi kao zakupnik, temeljem Ugovora o zakupu kampa sklopljenog sa Gradom Omišem.
4. Rješenjem donesenim na ročištu od 23. travnja 2013. ovaj postupak je prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pod poslovnim brojem P-416/10, a po tužbi ovdje tuženika pod 1., kao tužitelja, a protiv ovdje tužitelja pod 1-3, kao tuženika.
5. Postupak je nastavljen, rješenjem od 29. travnja 2024., a nakon što je utvrđeno da bi postupak pod poslovnim brojem P-416/10 (novi broj P-1500/2019) bio pravomoćno okončan.
6. Zajedničkim podneskom od 26. siječnja 2026. tužitelj pod 1-3- te tuženik pod 2. su obavijestili sud kako se tužba u ovoj pravnoj stvari povlači u odnosu na tuženika pod 2, koji na povlačenje pristaje te na ime naknade troškova potražuje iznos od 2.100,00 eura.
6.1. S obzirom na navedeno, sukladno odredbi čl. 193. st. 2. i 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje ZPP), riješeno je kao pod toč. I. i V. izreke.
7. Podneskom od 21. ožujka 2025. tužitelji su preinačili tužbu na način da su uz postojeći zahtjev za predajom nekretnine slobodne od stvari i osoba istaknuli alternativnu mogućnost za isplatom kupoprodajne cijene uz obvezu izdavanja tabularne isprave te su isplatu naknade za korištenje nekretnine proširili na razdoblje do zaključenja raspravljanja. Nadalje, podneskom od 26. siječnja 2026. tužitelji su ponovno uredili tužbu i to na način da su odustali od alternativne mogućnosti, a iznos koji potražuju na ime naknade za korištenje nekretnine su uredili sukladno nalazu i mišljenju vještaka.
7.1. Tuženik pod 1. se protivio preinaci tužbe učinjenoj podnescima od 21. ožujka 2025. i 26. siječnja 2026., navodeći kako na iste ne daje svoj pristanak.
7.2. Za ukazati je kako je ovaj postupak započeo je 4. prosinca 2009. te u istom, s obzirom na tadašnje odredbe ZPP-a nije bio zaključen prethodni postupka, slijedom čega je sud postupio sukladno odredbi čl. 108. ZPP-a te održao pripremno ročište i dana 25. ožujka 2025. zaključio prethodni postupak. Napominje se kako su stranke, u pozivu za pripremno ročište, na navedeno bilo upozorene.
7.3. Ispravno tuženik pod 1. navodi da bi za preinaku tužbe, učinjenu nakon dostave tužbe na odgovor, bio potreban njegov pristanak, ali isto tako sud preinaku može dopustiti ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 190. st. 3. ZPP-a). S obzirom da se preinačena tužba, u dijelu u kojem se isplata koristi traži za razdoblje do zaključenja raspravljanja, temelji se na istoj činjeničnoj osnovi koju su tužitelji već iznijeli u tijeku dotadašnjeg postupka, to se zbog preinačene tužbe ne bi morali izvoditi nikakvi dokazi, istu sud smatra svrsishodnom za konačno rješenje spora među strankama. U ostalom dijelu, tužitelji podneskom od 21. ožujka 2025. ne vrše preinaku tužbe već tuženiku iskazuju kako su voljni, umjesto jedne činidbe primiti drugu. U konkretnom slučaju radi se o procesnoj facultas alternativi ili alternativnoj mogućnosti (facultas alternativa) oslobađanja tuženika od obveze propisane čl. 327. ZPP-a. Takva ponuda ili mogućnost nije tužbeni zahtjev nego je građanskopravna ponuda tužitelja tuženiku. Tu ponudu nije moguće odvojiti od "primarnog" (osnovnog zahtjeva), jer je ona nesamostalna (akcesorna) te će nju sud "izreći" samo ako prihvati "primarni" tužbeni zahtjev.
7.4. Nadalje, a vezano za preinaku tužbe učinjenu podneskom od 26. siječnja 2026., valja kazati kako je zaista odredbom čl. 190. st. 1. ZPP propisano da se tužba može preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, ali tuženik pritom gubi iz vida kako je st. 2. istog članka propisano da se tužba može preinačiti do zaključenja glavne rasprave, ako je tužitelj, bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. S obzirom da je preinaka tužbe, povećanjem tužbenog zahtjeva, učinjena nakon što je sud u postupku izveo dokaz vještačenjem na okolnost visine mjesečnog zakupa koju su tužitelji mogli ostvariti, a takvo što (visina zakupnine) predstavlja podatak koji tužitelji, jer nemaju potrebna stručna znanja, nisu mogli znati do zaključenja prethodnog postupka, upravo se ostvarila pretpostavka iz citirane odredbe čl. 190. st. 2. ZPP-a. Pritom je za napomenuti kako da bi nedopuštenjem preinake tužbe nakon provedenog vještačenja tužiteljima bilo nametnuto ograničenje prava na pristup sudu i pravično suđenje koje je zajamčeno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer oni u vrijeme podnošenja tužbe nisu raspolagali svim relevantnim činjenicama potrebnim za postavljanje tužbenog zahtjeva. naime, legitimni cilj zabrane preinake tužbe iz čl. 190. st. 1. ZPP-a nakon zaključenja prethodnog postupka je onemogućavanje zloupotrebe procesnih prava u cilju ubrzanja parničnog postupka, a u konkretnom slučaju takve zloupotrebe nije bilo. Ovo osobito pokraj činjenice da je ovaj postupak pokrenut 2009. godine, prekinut 2013. te nastavljen 2024.
7.5. Slijedom navedenoga, odlučeno kao u toč. II. izreke.
8. U dokaznom postupku pročitana je opomena prije utuživanja (list 4-6 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. GT (list 7-9 spisa), kopija katastarskog plana (list 10, 22 i 23 spisa), procjena vrijednosti zakupa nekretnine (list 11-18 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu česticu zemlje (list 19 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu česticu zemlje (list 24-27 spisa), pročitan je spis ovog suda Z-247/68 (kopije list 44-51 spisa), Z-372/99 (kopije list 52-62 spisa), usporedba katastarskih i zemljišnoknjižnih brojeva čestica (list 63 spisa), rješenje o eksproprijaciji (list 68-73 spisa), rješenje o eksproprijaciji (list 73-75 spisa), pročitan je spis Z-1935/10 (kopije list 79- 94 spisa), zapisnici sekretarijata za poslove uprave Omiš (list 96-104 spisa9, pročitan je spis ovog suda P- 1500/2019 (stari broj P-416/10) pročitani su Ugovori o zakupu između tuženika pod 1. i pod 2. (list 75 spisa), izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka graditeljske i geodetske struke. Također, na suglasan prijedlog stranaka pročitan je iskaz tužitelja pod 3., zz tuženika pod 1. IT, svjedokinje OTP, svjedoka VT i svjedokninje ČT u spisu ovog suda poslovni broj P- 1500/2019.
8.1. Sud nije izveo predloženi dokaz saslušanjem svjedokinje ČT, ovo jer je na suglasan prijedlog stranaka pročitan njen iskaz dan u predmetu pod poslovnim brojem P-1500/2019, a prema shvaćanju suda ova pravna stvar u dovoljnoj mjeri raspravljena za donošenje zakonite odluke, te su sve sporne činjenice utvrđene na temelju izvedenih dokaza
9. Tužbeni zahtjev je osnovan.
10. Predmet postupka, nakon njegovog uređenja podneskom od 26. siječnja 2026., je zahtjev tužitelja pod 1-3 kao suvlasnika nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] prema tuženiku pod 1. kao nepoštenom posjedniku za povratom predmetne nekretnine te za naknadom koristi koju imaju od upotrebljavanja i korištenja stvari, u razdoblju od prosinca 2004. do siječnja 2026.
11. Člankom 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) propisano je kako vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, nadalje, st. 2. istog članka navodi kako vlasnikovo pravo iz stavka 1. ovoga članka ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno.
11.1. Nadalje, prema čl. 162. st. 1. ZV da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
12. Tijekom postupka nije bilo sporno da bi se tuženik pod 1. nalazio u posjedu predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Nesporno je i to da ona predstavlja sastavni dio autokamapa " [adresa] u [adresa] za koji autokamp je tuženik pod 1. (kao zakupodavac) sklopio ugovor o zakupu najprije sa tuženikom pod 2. te zatim sa trećom osobom Rudan d.o.o. Žminj., kao zakupoprimcima. Ovdje je za napomenuti kako je treća osoba Rudan d.o.o. Žminj rješenjem ovog suda od 11. rujna 2024., u smislu odredbe čl. 211. ZPP-a, obaviještena o postojanju ove parnice.
13. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, sud je utvrdio kako je ista u suvlasništvu ovdje tužitelja pod 1-3 za po 1/3 dijela.
13.1. Čitanjem spisa ovog suda poslovni broj P-1500/2019, a koji spis je priklopljen ovom spisu, sud je utvrdio kako se isti vodio povodom tužbe ovdje tuženika pod 1. protiv ovdje tužitelja pod 1-3, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] te da je u istom tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje tuženika pod 1. pravomoćno odbijen.
14. Stoga, kako je u postupku utvrđeno da bi upravo tužitelji pod 1-3 bili suvlasnici predmetne čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] te s obzirom da nije bilo sporno da bi posredni samostalni posjednik iste bio ovdje tuženik pod 1., sukladno odredbi čl. 161. st. 1. i 162. st. 1. ZV-a, odlučeno je kao u toč. III. izreke.
15. Prema odredbi članka 164. st. 1. ZV pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.
15.1. Nadalje, odredbama čl. 165. st. 1. i 2. ZV nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, a vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. ovoga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana, dok je st. 6. istog članka propisano kako od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.
16. S obzirom da je u postupku utvrđeno da su tužitelji pod 1-3 suvlasnici predmetne nekretnine svaki za po 1/3 dijela, da je samostalni neposredni posjednik iste u utuženom razdoblju tuženik pod 1., radi utvrđenja pretpostavki iz odredbe čl. 165. ZV ostaje za raspraviti pravni položaj tuženika pod 1 kao posjednika predmetne nekretnine te ukoliko je isti nepošten posjednik, visinu koristi koju je imao od upotrebe predmetne nekretnine kroz utuženo razdoblje.
17. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV- posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Nadalje, pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.
18. S obzirom da se tužbenim zahtjevom traži naknada za korištenje predmetne nekretnine u razdoblju od prosinca 2004 do siječnja 2026. potrebno je utvrditi pravni položaj tuženika pod 1. u tom vremenskom periodu.
19. U ovoj pravnoj stvari tužba, kojom se između ostalog traži i predaja u posjed, je podnesena 1. prosinca 2009. S obzirom da pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od dana trenutka kada je primio tužbu, nije sporno da bi od trenutka primanja tužbe na odgovor tuženik pod 1. bio nepošteni posjednik. Međutim, nepoštenje posjednika se može dokazivati i u odnosu na na vrijem prije podnošenja tužbe, ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari. Spisu prileži i opomena pred utuženje (list 4-7 spisa), čitanjem koje je sud utvrdio kako je tuženik pod 1. od 2. prosinca 2009., kada je opomenu zaprimio imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed premetne nekretnine. Slijedom čega ostaje za raspraviti pravni položaj tuženika pod 1. u razdoblju od prosinca 2004. do studenog 2009.
19.1. Iz iskaza svjedokinje OTP u bitnom proizlazi kako je od 1998. godine zaposlena kod tuženika pod 1. U to vrijem da je radila na poslovima stručnog suradnika za komunalu naknadu i zakupe. Jedan od njenih poslova da je bio i sklapanje Ugovora o zakupu sa tvrtkom Galeb. Vezano za taj postupak da nije imala nikakvog kontakta sa obitelji GT, i da nitko nikada nije polagao pravo na predmetnu nekretninu. Naknadno da je saznala da se vodi postupak radi vlasništva ove nekretnine, a to da joj je kazao netko iz imovinsko-pravne službe.
19.2. Iz iskaza svjedokinje ČT proizlazi kako je u razdoblju od 2001. do 2005 bila na dužnosti imovinskopravne savjetnice zaposlene kod tuženika pod 1. te da joj je poznato kako je obitelj GT protiv tuženika pod 1. podnijela tužbu vezano za jednu nekretninu unutar autokampa "Ribnjak".
19.3. Iz iskaza tužitelja pod 3. proizlazi kako je ovu predmetnu nekretninu stekao njegov djed LT. Nekretnina da nije bila u sastavu autokapma do 1986. godine, ali da su članovi njegove obitelji i dalje imali mogućnost pristupa na istu te da na njoj nisu bili postavljani šatori niti išta građeno. 2000. godine da su presudom utvrđeni vlasnicima te su sa tuženikom pod 1. pregovarali o mogućnosti zamjene ove nekretnine za drugu u vlasništvu grada, ali od tih pregovora da je Grad odustao.
19.4. Iskaze zz tuženika pod 1. IT i svjedoka VT sud nije posebno cijenio s obzirom da njihova saznanja o predmetu spora sežu tek od 2016. odnosno 2017. godine.
19.5. Čitanjem spisa Općinskog suda u Omišu, poslovni broj Z-1935/10 sud je utvrdio kkao istom prileži žalba tuženika pod 1. (list 86 spisa) izjavljena protiv rješenja broj Z- 287/00-2 od 9. svibnja 2000., a kojim rješenjem je pravo vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] ZU 857 upisano na ime PTP, pravne prednice tužitelja pod 1-3., a koja žalba je odbijena je rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gžx-1193/10.
19.6. Čitanjem spisa poslovni broj P-1500/2019 sud je utvrdio kako je tuženik pod 1, odbijen sa zahtjevom za utvrđenjem prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, upravo iz razloga nesavjesnosti posjeda. Tako je sud u tom postupku utvrdio da bi tužitelj, ovdje tuženik pod 1., bio nesavjesni posjednik nekretnine koja je predmet ovog spora od 23. prosinca 1986. godine.
19.7. S obzirom na izneseno, sud je mišljenja kako tuženiku pod 1. nije moglo ostati nepoznato da mu u utuženom razdoblju ne pripada pravo na posjed predmetne nekretnine. Uvjerenje tuženika pod 1. da bi upravo on bio vlasnik nekretnine koja je predmet ovog spora, jer da je ista eksproprirana te se on od eksproprijacije nalazi u posjedu iste, ne može se suprotstaviti pravomoćnoj sudskoj presudi koja navode suprotno.
20. Kada je sud utvrdio da bi tuženik pod 1. u utuženom razdoblju od prosinca 2004 do siječnja 2026. bio nepošteni posjednik predmetne nekretnine, ostaje za raspraviti visinu naknade koju je dužna isplatiti tužiteljima pod 1-3 na ime koristi koju je ostvario korištenjem njihovog suvlasničkog dijela.
21. U tu svrhu sud je rješenjem od 22. siječnja 2025., u smislu odredbe čl. 233. st. 1. ZPP-a, pozvao tuženika pod 1. u spis dostaviti sve ugovore o zakupu i/ili druge ugovore o raspolaganju predmetnom nekretninom , počevši od 1999. godine, sa svim podatcima o trajanju ugovornih odnosa, o površini, o cijeni, o drugoj ugovornoj strani i drugim relevantnim podatcima za predmet spora. Na navedeno rješenje tuženik pod 1. se oglušio. Pročitan je Ugovor o zakupu Auto-kampa "Ribnjak" sklopljen sa tuženikom pod 1. tuženikom pod 2., dostavljen od strane tuženika pod 2 podneskom od 8. studenog 2024., te je od nadležne Porezne uprave zatražen podatak o tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine i vrijednosti zakupa iste.
21.1. Porezna uprava, Ispostava Omiš dopisom od 30. travnja 2025. izvijestila je sud kako ne raspolaže podatcima o prometnoj vrijednosti i podatkom o vrijednosti zakupa predmetne nekretnine.
21.2. Čitanjem Ugovora o zakupu i pripadajućih anexa i dodatak (list 42-75 spisa) sud je utvrdio kako je predmet istih bio dugoročni zakup auto kampa "Ribnjak", ukupne površine 70.839,00 m2 sa svim izgrađenim objektima te infrastrukturom te da je istim utvrđeno trajanje zakupa, visina zakupnine, naknada u visini ukupnog godišnjeg prihoda, ali i novčani iznos ulaganja koja je zakupnik obvezan izvršiti. S obzirom da je ugovor o zakupu sklopljen za cjelokupnu površinu autokampa "Ribnjak", da je isti sklopljen na razdoblje od 20 godina, da je istim zakupnina određena zbrojem fiksnog i varijabilnog iznosa (postotak od naknade u visini ukupnog godišnjeg prihoda), te da je u njemu utvrđen novčani iznos ulaganja koja je zakupnik obvezan izvršiti, sud nije, na temelju takvih podataka mogao utvrditi iznos naknade koju je tuženik pod 1. dužan naknaditi tužiteljima pod 1-3 s osnove korištenja predmetne nekretnine, čija je površina 600 m2 te na kojoj se djelomično nalazi zgrada recepcije autokampa.
21.3. Stoga je na tu okolnost sud je izveo dokaz vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Ivanu Mijanoviću.
21.4. Također, s obzirom da je tijekom postupka bila sporna površina predmetne čestice zemlje, sud je izveo dokaz vještačenjem po stalno sudskom vještaku geodetske struke Anti Bošnjaku.
22. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Bošnjaka proizlazi kako se predmetna nekretnina nalazi u sklopu kampa Galeb u [adresa], neposredno južno od Jadranske magistrale (DC8). Navedena predmetna čestica sa sjeverne strane da je omeđena žičanom ogradom te obuhvaća dva pomoćna objekta; jedan manji te djelomično jedan veći objekt. Manji sjeverni objekt u površini od 64 m2 služi kao spremišni prostor, dok se južni veći objekt u površini od 193 m2 (od kojih je 63 m2 unutar predmetne čestice) korist kao sanitarni čvor i skladište. Ostatak čestice da je dijelom betonirano i dijelom makadamsko uređeno dvorište kampa. Navedena predmetna nekretnina č. zem. [katastarska čestica], dio k. č. zem. [katastarska čestica], na priloženim skicama da je definirana kao LIK 1. i označena točkama 1-2-3-4-5-6-7-1 u površini od 671 m2. Površina upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] iznosi 600 m2. Razlika od 71 m2 da ulazi u okvir dopuštenog zakonskog odstupanja za staru austrijsku izmjeru na temelju koje se vodi z.k. stanje.
22.1. Očitujući se na prigovore tuženika pod 1. sudski vještak Ante Bošnjak saslušan na ročištu od 10. studenog 2025. iskazivao je kako kao ispravnu površinu za bilo kakve daljnje izračune treba uzeti upisanu površina od 600 metara kvadratnih iz razloga što grafičku površinu od 671 metar kvadratni nije moguće povezati sa stvarnim stanjem na terenu jer međe pred. zk čestice u naravi nisu vidljive. Još je kazao kako je odstupanje od 20 posto dopušteno zakonsko odstupanje u slučaju starih austrijskih mapa, ali je to u situaciji kad su međe nekretnine u naravi vidljive, a što ovdje nije slučaj. Također, vještak je kazao kako predmetna čestica graniči sa državnom cestom DC 8 Jadranska magistrala od koje je odvojena žičanom ogradom. Položaj predmetne čestice da je preuzet iz geodetskog elaborata usklađenja kampa iz 2024. godine. Čitanjem tog elaborata da je jedina promjena na ovoj nekretnini elaborat evidentiranja državne ceste DC 8 iz 2018. prilikom kojeg je dio ove čestice zemlje temeljem Zakona o cestama pripojen državnoj cesti.
22.2. Nakon očitovanja sudskog vještaka, stranke nisu imale prigovora.
23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ivana Mijanovića od dana 4. srpnja 2024., 15. rujna 2025. te 24. studenog 2025., a koji nalaz i mišljenje je usklađen sa površinom predmete nekretnine utvrđenom po stalno sudskom vještaku za geodeziju proizlazi kako je, nakon detaljne analize stope prinosa, korištenjem stope kapitalizacije 5 % vještak došao do izračuna vrijednosti zakupa na dan izrade nalaza i mišljenja u iznosu od 1,76 €/m2/mj zemljišta, ovo obzirom da primjenom prihodovne metode navedena vrijednost zakupa najpribližnije dovodi do izračuna tržišne vrijednosti. Slijedom navedenog, ulazna vrijednost od 1,76 € zakupa da se uzima se kao mjerodavna. S obzirom da ne postoje zakupnine u traženom periodu, vještak je vrijednost zakupnine obradio kroz indeksne nizove (vrijednost zakupa i vrijednost nekretnina usko je povezana s indkesom cijena nekretnina). Iz tako provedenog izračuna je vidljivo da bi mjesečna vrijednost zakupa varirala od 431,69 €/mjesečno na datum 12. mj 2004. godine, do 1.146,80 €/mj za vrijednost na dan izrade nalaza i mišljenja. Vrijednost zakupa za promatrani period da iznosi sveukupno 167.419,81 €. Ovdje je za napomenuti kako je promatrani period od 12 mjeseca 2004. do studenog 2025., dok je tužbom obuhvaćeno i razdoblje do siječnja 2026.
23.1. Tuženik pod 1. je istaknuo prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, naveo je kako smatra potrebnim obrazložiti zašto je u konkretnom slučaju korištena poredbena metoda te iz kojeg razloga nije obračun izvršen i temeljem prihodovne ili troškovne metode.
23.2. Podneskom od 3. studenog 2025. te saslušan na ročištu od 10. studenog 2025. vještak je odgovorio na prigovore tuženika pod 1. Naveo je kako je predmet njegova vještačenja bila procjena građevinskog zemljišta u funkciji kampa sve sukladno prostorno planskoj dokumentaciji i stanju na dan očevida. Prema nalogu suda da je bilo potrebno izraditi procjenu tržišne vrijednost zemljišta, a metoda uzeta za procjenu da je usporedna metoda koja je jedino i moguća. Naime, pregledom sustava Porezne uprave s zabilježenim transakcijama te sukladno njegovom iskustvu na području grada [adresa] i šire nisu zabilježene kupoprodaje zemljišta te namjene. Sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina kao usporedne nekretnine da je uzeo kupoprodaju zemljišta koje se nalaze u području istog indeksa razvijenosti kao i Grad Omiš sve sukladno Zakonu i Pravilniku. Vještak je još napomenuo kako su se u sustavu Porezne uprave tek prije cca 3 godine počeli unositi podaci o zakupninama. S obzirom da se radi o građevinskom zemljištu i to oznake T3 izvršio je pregled podataka na području cijele Republike Hrvatske i to onih područja koja su bliže moru, odnosno uz more te nije našao podatke o zakupu. Na dan očevida, od strane stranaka u postupku da je bio zatražen ugovor o zakupu baš tog zemljišta s obzirom da je isto prema njegovim saznanjima ugovoreno kao zakup kampa no isto mu nije dostavljeno do današnjeg dana. S obzirom na nedostupnost podataka, te činjenicu da je tržišna vrijednost zakupa u korelaciji s tržišnom vrijednosti nekretnine preko tržišne vrijednosti zemljišta došao je do iznosa zakupa nekretnine. Vezeno za prigovor tuženika pod 1. kako predmetna nekretnina nema pristupni put, vještak je naveo kako nekretnina ima pristup na javno prometnu površinu sa svoje sjeverne strane, a koji se na dan očevida ne koristi kao službeni put jer je s te strane postavljena čelična ograda. Službeni pristup da je preko područja kampa, te je stajališta da se predmetna nekretnina promatra kao cjelina kako u smislu zakupa tako i u smislu tržišne vrijednosti. Nadalje, da je nedvojbeno da se životno i stvarno nekretnina duži niz godina koristila u funkciji kampa, na njoj da su izgrađena dva objekta koji nisu predmet procjene, a ne kao zasebno ograđeni prostor na kojem raste makija i nisko raslinje, odnosno vrijednost zakupa određena da je prema korištenju u promatranom razdoblju. Nadalje, vještak je naveo da je nesporno kako čestica promatrana sama za sebe predstavlja nekretninu nedovoljne površine za gradnju sukladno prostorno planskoj dokumentaciji, no kako je u svemu prethodno objašnjeno ista se gleda kao jedinstvo gospodarske iskoristivosti i korištenja sukladno rješenju o legalizaciji, a vidljivo je da su svi objekti u funkciji kampa legalizirani jednim aktom.
23.3. Nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova dopunska očitovanja sud smatra napravljenim u skladu s pravilima struke, a saslušan na glavnoj raspravi imenovani vještak je detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za takav nalaz i mišljenje.
24. Tijekom postupka nije bilo sporno, a navedeno je sud utvrdio i očevidom na licu mjesta, da se predmetna nekretnina nalazi u sklopu autokampa "Ribnjak", te da zajedno sa drugim nekretninama i objektima čini jednu jedinstvenu gospodarsku cjelinu. Konačno, na predmetnoj nekretnini se nalaze i objekti autokampa, a jedan od objekata, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ante Bošnjaka, vidljiv je na katastarskoj skici koja datira iz 1992., te na ortofoto snimci koja datira iz 2003 (list 117-118 spisa). Pritom nije od utjecaja da li bi tužitelji predmetnu nekretninu mogli, kao samostalnu cjelinu, dati u zakup, ovo jer je činjenica da je upravo tu nekretninu tuženik pod 1. koristio za svoje potrebe. Mjesečna zakupnina je jedan od načina na koji sud utvrđuje i konkretizira visinu naknade, a ona bi vlasniku pripadala i kada bi se utvrdilo da predmetna nekretnina nije davana u zakup.
25. Stoga je tuženik kao nepošteni posjednik, sukladno odredbi čl. 165. ZV-a u obvezi naknadi tužiteljima pod 1-3 naknadu koristi koje je imao od korištenja predmetne nekretnine u razdoblju od prosinca 2024. do siječnja 2026. u ukupnom iznosu od 172.007,01 eura.
25.1. Kao što je već navedeno, s obzirom da se koristi od uporabe tuđe nekretnine ogledaju u visini mjesečne zakupnine za predmetnu nekretninu to je tužiteljima dosuđena i zatezna kamata i to od kako je zatraženo 15 dana u mjesecu, a sve sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.
26. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom IV.
27. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, a prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora, Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura.
27.1. Također, prilikom donošenja odluke o trošku postupka sud je imao na umu pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-443/2024-2 od 7. svibnja 2024.
27.2. U toj odluci izraženo je pravno shvaćanje prema kojem u procesnoj situaciji u kojoj je više tužitelja podnijelo tužbe po istom punomoćniku pa su nakon spajanja postupaka opozvali punomoć tom istom punomoćniku i svatko je imenovao svog punomoćnika u spojenom postupku, tužitelji imaju pravo na jedan trošak za svaku radnju u postupku uz uvećanje primjenom Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 i 118/14 i 107/15) koja se odnosi na zastupanje više osoba po jednom punomoćniku, a ne na određivanje svakome tužitelju pojedinačnog troška za svaku radnju u postupku ako sud time onemogućava očitu zlouporabu prava.
27.3. Naime, u ovom postupku, tužitelji su od podnošenja tužbe 2009. pa do postavljanja prijedloga za nastavak postupka bili zastupani po jednom punomoćniku. Prilikom podnošenja prijedloga za nastavak postupka, kao punomoćnik, uz postojećeg, legitimirao se još jedan odvjetnik. Kasnije u postupku, tužitelj pod 1. i pod 2. otkazuju punomoć prvoovlaštenom odvjetniku, te ih u daljnjem tijeku postupka zastupa drugoovlašteni odvjetnik, dok tužitelj pod 3. otkazuje punomoć drugoovlaštenom odvjetniku te ga u nastavku postupka zastupa prvoovlašteni odvjetnik. Podnesci koje tužitelji pod 1-3 u nastavku postupa podnose sudu nazivani su (a i bili su faktično) "zajednički podnesci tužitelja 1-3" te su potpisivani od oba punomoćnika. Također, na ročištima koja su održana oba punomoćnika tužitelja su u bitnom isto iskazivali. Svrha je određivanja troška postupa svakoj stranci posebno da se svakoj stranci naknadi trošak koji joj je nastao. Međutim u ovako opisanoj situaciji kada su oba punomoćnika tužitelja tijekom postupka praktično iznosila ista tvrdnje te sudu podnosila zajedničke podneske bez ikakvih posebnosti u odnosu na pojedinu stranku zapravo je nastao samo jedan trošak neovisno o tome što su stranke formalno zastupali različiti punomoćnici. U takvoj situaciji stranke zapravo i nisu imale trošak zastupanja po svom odvjetniku nego je nastao samo jedan trošak odvjetnika koji je zastupao više stranaka pa je strankama opravdano dosuditi samo jedan trošak uz uvećanje za zastupanje više osoba.
28. S obzirom na odredbe Tarife, postavljeni zahtjev za naknadu troškova, te spomenuto pravno shvaćanje, tužiteljima pod 1-3 su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati su troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:
- sastav tužbe u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 8/1 i Tbr. 40. Tarife),
- zastupanje na ročištu od 24. travnja 2012. u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 9/1 i Tbr. 40. Tarife),
- zastupanje na ročištu od 11. rujna 2012. u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 9/1 i Tbr. 40. Tarife),
- zastupanje na ročištu od 23. travnja 2013. u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 9/1 i Tbr. 40. Tarife),
- sastav podneska (prijedloga za nastavka postupka) od 4. travnja 2024. u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 8/1 i Tbr. 40. Tarife),
- zastupanje na ročištu od 11. rujna 2024. u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 9/1 i Tbr. 40. Tarife),
- zastupanje na ročištu od 20. studenog 2024. u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 9/1 i Tbr. 40. Tarife),
- zastupanje na ročištu od 25. ožujka 2025. u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 9/1 i Tbr. 40. Tarife),
- zastupanje na ročištu od 11. travnja 2025. u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 9/1 i Tbr. 40. Tarife),
- zastupanje na ročištu od 10. studenog 2025. u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 9/1 i Tbr. 40. Tarife),
- zastupanje na ročištu od 1. prosinca 2025. u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 9/1 i Tbr. 40. Tarife),
- zastupanje na ročištu od 18. veljače 2026. u iznosu od 3.106,39 eura (Tbr. 9/1 i Tbr. 40. Tarife),
- sastav podneska od 21. ožujka 2025. u iznosu od po 3.106,39 eura (Tbr. 8/1 i Tbr. 40 Tarife),
- sastav podneska od 28. studenog 2025. u iznosu od po 3.106,39 eura (Tbr. 8/1 i Tbr. 40 Tarife),
- sastav podneska od 26. siječnja 2026. u iznosu od po 3.106,39 eura (Tbr. 8/1 i Tbr. 40 Tarife).
28.3. Tužiteljima nije priznat sastav podneska od 7. studenog 2025. s obzirom da isti ne prileži spisu predmeta.
28.4. Nadalje, tužiteljima valja obistinit i iznos od 1.779,48 eura na ime uplate predujma troškova vještačenja, trošak uplaćene pristojbe tužbe u zatraženom iznosu od 477,45 eura te trošak pristojbe presude u zatraženom iznosu od 477,45 eura, dakle ukupno 49.330,23 eura.
29. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u točki VI.
U Splitu, 13. travnja 2026.
Sudac
Tihana Lovrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju pod 1. i pod 2., po punomoćniku,
- tužitelju pod 3., po punomoćniku,
- tuženiku pod 1., po punomoćniku
- tuženiku pod 2., po punomoćniku
- u spis
