REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povr-312/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MONEL d.o.o., OIB: 63126032936, iz Zagreba, Ilica 128, zastupan po punomoćniku Maji Križ Romek, odvjetnici iz Zagreba, protiv 1. tuženika GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženika TM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-85575/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1175/2024 od 9. prosinca 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 107,44 Eur-a (sto sedam eura i četrdeset i četiri centa) na ime zakonske zatezne kamate u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-85575/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1175/2024 od 9. prosinca 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 220,75 Eur-a na ime troškova ovršnog postupka.

III. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno isplate trošak postupka u iznosu od 296,71 Eur (dvjesto devedeset i šest eura i sedamdeset i jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 13. travnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa preostalim zahtjevom za dosudom parničnog troška preko dosuđenog u točki III. Izreke ove Presude, kao neosnovanim.

i

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-85575/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1175/2024 od 9. prosinca 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 1.136,25 Eur-a, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Viktoriji Nikolić iz Zagreba prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja u ukupnom iznosu od 1.136,25 Eur- a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne mjesečne iznose te troškovima ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 220,75 Eur-a.

2. Javni bilježnik Viktorija Nikolić donijela je 9. prosinca 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-85575/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-1175/2024 protiv kojeg rješenja su ovršenici pravodobno uložili prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-312/2025 od 15.svibnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženici u bitnom navode da su podmirili potraživanje tužitelja u odnosu na koji se vodi ovršni postupka te u prilogu dostavljaju dokaz o uplati. Nadalje, da im nisu uručeni svi računi koji se u ovršnom postupku navode, a da prije pokretanja postupka nisu dobili nikakvu opomenu ili poziv na plaćanje.

4. Nakon prigovora ovršenika, tužitelj je podneskom od 3. lipnja 2025. obzirom na izvršene uplate povukao tužbu u odnosu na glavnicu, ali ustraje pri potraživanju zakonskih zateznih kamata te troškova postupka.

5. Tuženici su se podneskom od 25. lipnja 2025. i 14.srpnja 2025. u bitnom naveli kako su predmetno potraživanje platili i to dana 25. rujna 2024., 9. listopada 2024. i 30. listopada 2024. Nadalje, da prijedlog za ovrhu nije sadržavao obračun kamata, a da ovrhu nije bilo potrebno provesti jer su računi u međuvremenu podmireni. Također, da opomenu pred pokretanje postupka nisu zaprimili jer 1. tuženica nije bila u tom trenutku u Zagrebu, a da ista 2. tuženiku nije ni slana. Također, da je isključivo radi radnji tužitelja došlo do vođenja ovog postupka, te da ih je isti trebao pokušati i telefonski kontaktirati ili poslati opomenu običnom poštom ili ponoviti dostavu, slijedom čega smatraju da tužitelju ne pripada pravo na naknadu troška ovog postupka.

6. Podneskom od 16. srpnja 2025. tužitelj navodi kako su tuženici bili upoznati sa stanjem duga jer da se na redovnim uplatnicama koje se šalju naznačuje i dugovanje, pa je isto tako bilo vidljivo i na uplatnicama slanim tuženicima za pričuvu za srpanj, kolovoz i rujan 2024.

7. Podneskom od 10. rujna 2025. tuženici navode kako nisu zaprimili račun dostavljen od tužitelja jer da se radi o isprintanom računu tužitelja koji nisu zaprimili na kućnoj adresi jer su bili na korištenju godišnjeg odmora. Da su sva dugovanja podmirena po saznanju za ista te da ovrha nije provedena. Da se radi o manjkavim informacijama od tužitelja te predlažu da sud ne prihvati prijedlog tužitelja za dosudom troškova postupka.

8. S obzirom da su tuženici nakon pokretanja ovršnog postupka 27. rujna 2024. u cijelosti pomirili glavnicu iz ovog postupka i to uplatama od 25. rujna 2024. (iznos od 126,00 Eur-a), 9. listopada 2024. (iznos od 63,07 Eur-a) i 30. listopada 2024. (iznos od 947,04 Eur-a), u ovom postupku je sporno ima li tužitelj pravo na zakonske zatezne kamate plaćene na iznos glavnice sa zakašnjenjem, kao i pravo na trošak postupka.

9. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem sljedeće materijalne dokumentacije koja prileži spisu: izvadak iz poslovnih knjiga (list 20 spisa i list 74 spisa), ugovor o upravljanju stambenom zgradom (list 21-25 spisa i list 75-79 spisa), dokazi o uplati (list 87-89 spisa i 100-104 spisa), izvadak iz zemljišne knjiga (list 117 spisa), međuvlasnički ugovor (list 119-124 spisa), aneks međuvlasničkog ugovora stambene zgrade [adresa] (list 125-127 spisa), obračun kamata (list 128- 129 spisa), e-mail korespondencija (list 130-131 spisa), opomena (list 132 -134 spisa), troškovnik (list 138 spisa), računi (list 157 spisa).

10. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, pa kako po mišljenu ovog suda nije bilo potrebe za održavanjem ročišta radi provođenja dokaznog postupka to je sud donio ovdje predmetnu presudu bez održavanja ročišta.

11. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te primjenom odredbi čl. 221.a ZPP-a.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

13. Predmet spora je isplata iznosa od 107,44 EUR na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmirenu glavnicu.

14. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

15. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja kao upravitelja stambene zgrade u [adresa], pasivna legitimacija tuženika kao vlasnika stana u navedenoj stambenoj zgradi, kao što nije sporan niti utuženi iznos pričuve koji su tuženici dužni plaćati u zajedničku pričuvu za stan u svojem vlasništvu.

16. Uvidom u prijedlog za ovrhu (list 1-18 spisa i list ) utvrđeno je da je isti podnesen 27. rujna 2024., te da je isti ispravljen u dijelu javnobilježničkog troška 3. prosinca 2024.

17. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 20 i 74 spisa) utvrđeno je da se potraživanje tužitelja u ovom postupku odnosilo na pričuvu za mjesece srpanj 2022 do mjeseca kolovoza 2024 u mjesečnim iznosima od 63,18 Eur-a, a od travnja 2023. u mjesečnim iznosima od 63,07 Eur-a.

18. Uvidom u uplate (list 87-89 spisa) utvrđeno je da su tuženici dana 25. rujna 2024. platili pričuvu za srpanj i kolovoz 2024. u iznosu od 126,00 Eur-a, dana 9. listopada 2024. pričuvu 08.2024. u iznosu od 63,07 Eur-a i dana 30. listopada 2024. pričuvu u iznosu od 947,04 Eur-a.

19. Uvidom u Međuvlasnički ugovor i Aneks istom (list 119-127 spisa) utvrđeno je da su tuženici isti potpisali kao vlasnici stana u zgradi na adresi [adresa] i to dana 12. travnja 2021. te da su upoznati sa svojom obvezom plaćanja mjesečne pričuve (list 126 spisa).

20. Uvidom u račune tužitelja za pričuvu srpnja, kolovoza i rujna 2024. (list 157 spisa) vidljivo je da je na navedenim računima vidljivo i stanje duga tada u iznosu od 1.128,35 Eur-a.

21. Uvidom u opomenu (list 132 spisa – 137 spisa) utvrđeno je da je tužitelj slao 1. tuženici opomenu prije pokretanja ovog postupka, međutim da ista nije uredno zaprimljena od strane 1. tuženice.

22. S obzirom da su tuženici nesporno bili upoznati sa svojom obvezom plaćanja mjesečne pričuve, neodlučno je za ovaj postupak što isti nisu prije utuženja zaprimili opomenu za plaćanje. Također, na idućim računima koji su slani tuženicima bilo je vidljivo i dugovanje, a čak da i te račune tuženici nisu zaprimili isti su nesporno bili u obvezi svaki mjesec plaćati račune za pričuvu kako je isto regulirano međuvlasničkim ugovorom. Dakle, kada tuženici po dospijeću svakog mjesečnog iznosa pričuve isti nisu platili došli su u zakašnjenje u skladu sa odredbom čl. 183. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), pa pored glavnice tužitelju duguje i zateznu kamatu na iznos glavnice i to od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do izvršenog plaćanja.

23. S obzirom da su tuženici platili dugovanje za pričuvu tek nakon podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom predmetu za većinu dugovanja (jedino je račun od 126,00 Eur-a plaćen dva dana prije podnošenja prijedloga za ovrhu, ali nakon dospijeća mjesečnih iznosa), to duguju tužitelju iznos zakonskih zateznih kamata na plaćenu glavnicu, a plaćenu sa zakašnjenjem u skladu sa odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

24. Tužitelj je u spis dostavio obračun kamata (list 128-129 spisa) kojim je dokazao visinu zatezne kamate na pojedinačne mjesečne iznose pričuve od dospijeća svakog iznosa pa do plaćanja, i to u iznosu od ukupno 107,44 Eur-a, slijedom čega je trebalo u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

25. Podneskom od 3. lipnja 2025. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na glavnicu, dok je ustrajao u tužbenom zahtjevu za naknadnom zakonske zatezne kamate i troškova postupka, a tuženici se povlačenju nisu protivili slijedom čega je u skladu sa odredbom čl. 193.st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) trebalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

26. U pogledu troškova, iste je trebalo dosuditi tužitelju koji je u postupku uspio u skladu sa odredbom čl. 154.st.1. ZPP-a. Nadalje, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

27. S obzirom da je predmetni postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 27.rujna 2024. (list 1-17 spisa), a da su tuženici izvršili plaćanje glavnice većine dugovanja nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i to iznosa od 947,04 Eur-a i iznosa od 63,07 Eur-a, to je tužitelju zastupanom po punomoćniku trebalo priznati traženi trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 187,50 Eur-a, uvećano za plaćene troškove javnog bilježnika od 16,63 Eur- a, 4,31 Eur i 12,50 Eur-a, dakle ukupno 220,94 Eur-a.

28. Nakon povlačenja tužbe u ovom predmetu preostalo je potraživanje tužitelja u iznosu od 107,44 Eur-a pa je u odnosu na navedeni iznos tužitelju priznat sastav podneska od 3. lipnja 2025. u iznosu od 50,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 62,50 Eur-a.

29. Dakle, tužitelju je sveukupno trebalo priznati trošak postupka u iznosu od 283,44 Eur-a, uvećan za pristojbu presude u iznosu od 13,27 Eur-a a na koliko će isti i biti zadužen, dakle ukupno 296,71 Eur, sve uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a.

30. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 16. srpnja 2025. jer isti nije bio nužan u postupku, a navode iz istog tužitelj je mogao istaknuti i u ranijem podnesku od 3. lipnja 2025., kao ni trošak više zatražene pristojbe presude, pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Dugo Selo, 13. travnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 461.a st.5.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 Eur-a

- tuženici