REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2354/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika KĐ i II. okrivljenika TĐ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/2023) kažnjivo po istom članku cit. Zakona, u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/3088, ur.broj: 511-19-30-26-1 od 11. veljače 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 13. travnja 2026. u prisutnosti I. okrivljenika KĐ, II. okrivljenika TĐ, svjedokinje NĐ i bez prisutnosti predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) I. okrivljenik KĐ, sin K i T, djevojački N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, po zanimanju monter strojeva i konstrukcija, SSS, zaposlen u Ledu d.d., iz Zagreba, Marijana Čavića 7, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

II. okrivljenik TĐ, sin P i O, djevojački B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, po zanimanju bravar-varioc, SSS, zaposlen u Tehnika-gradnja d.o.o., iz Zagreba, Zagrebačka 145a, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v i  s u

što su dana 20. prosinca 2025. u 17,30 sati na ulici remetili javni red i mir, na adresi [adresa], na način da je II okrivljenik TĐ prilikom upravljanja osobnim automobilom marke "Peugeot 508" skrenuo u [adresa], a nakon čega je na početku navedene ulice izašao iz automobila i stupio u fizički sukob s I okrivljenikom KĐ, na način da je I okrivljenik KĐ istoga primio objema rukama za jaknu te prislonio na ogradu, desnom nogom udario u desno koljeno te zatvorenim dlanom ruke udario u desnu stranu glave, a nakon čega je II okrivljenik TĐ zatvorenim dlanom lijeve ruke udario I okr. PĐ u desnu stranu glave te primio za kapuljaču i koljenom desne noge udario istog u području glave kojom prilikom je I okr. KĐ pao na pod te se dao u bijeg [adresa] u nepoznato,

čime su počinili djelo prekršaja opisano i kažnjivo u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se temeljem cit.

izriče

I. okrivljeniku KĐ novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

II. okrivljeniku TĐ novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) – S V A K I, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/26-5/3088, ur.broj: 511-19-30-26-1 od 11. veljače 2026., podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. I. okrivljenik KĐ u svoju obranu je naveo da se ne smatra krivim te djelomično priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 20. prosinca 2025. oko 17:30 sati bio u [adresa] u [adresa] kao pješak kod br. 19, vraćao se od NĐ te je u jednom trenutku uočio nazočnog II okrivljenika koji je sa osobnim automobilom marke Peugeot 508 skrenuo u [adresa], dosta brzo te je mahnuo rukama raširivši ih i glasno zavikao : "Kako se to voziš" nakon čega je prišao vozilu, a II okrivljenik mu je kroz prozor rekao: "Hoćeš vidjeti" te je izišao iz vozila i krenuo prema njemu. II okrivljenika je primio objema rukama za jaknu, obgrlio ga i prislonio na ogradu, ali poriče da bi ga desnom nogom udario u desno koljeno te zatvorenim dlanom ruke udario u desnu stranu glave. Samo ga je obgrlio i prislonio uz ogradu da ga smiri, a nakon toga ga je II okr. TĐ zatvorenim dlanom lijeve ruke udario u desnu stranu glave te primio za kapuljaču i navukao mu kapuljaču preko glave te ga je koljenom desne noge u nekoliko navrata udario u području glave, a kojom prilikom je pao na pod. Događaj je vidjela NĐ te predlaže da se ista ispita kao svjedok.

3. II. okrivljenik TĐ u svojoj obrani je naveo da se smatra krivim te u priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 20. prosinca 2025. oko 17:30 sati upravljao svojim vozilom marke Peugeot u Zagrebu te je skrenuo u [adresa] gdje živi, u njegovom vozilu je bilo njegovo dvoje maloljetne djece, ulica se nalazi pod kutom od 90 stupnjeva, nije prebrzo skrenuo. Pored sa strane u ulici prolazio je nazočan I okrivljenik, počeo je vikati kako to vozi i počeo lupati po autu, na što je spustio prozor te je osjetio miris po alkoholu, izišao je iz vozila, jer mu je rekao da izađe van. Nakon što je izašao iz vozila obuhvatio ga je s obje ruke za jaknu i naslonio na ogradu nakon čega ga je desnom nogom udario u desno koljeno te ga je zatvorenim dlanom ruke udario u desnu stranu glave govoreći mu "Vidiš ne možeš mi ništa". Njegov stariji sin od 11 godina izašao je van te je počeo plakati i povlačio je II okr. PĐ za rukav. Rekao je sinu da uzme brata i da odu kući, u tom trenutku je naišla NĐ, te je rekla PĐ "Šta radiš, što napadaš čovjeka, djeca mu plaču". Pokušao se osloboditi te je zatvorenim dlanom lijeve ruke udario PĐ u desnu stane glave i primio ga za kapuljaču te ga koljenom desne noge udario u područje glave kojom prilikom je KĐ pao na pod. Rekao mu je da će pozvati policiju nakon čega mu je KĐ prijetio da će doći sa ekipom iz Kozari Boka i počeo je bježati. NĐ je pokušala smiriti situaciju. Pozvao je policiju. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Po dolasku policijski službenici su mu htjeli pozvati Hitnu pomoć budući da je imao ozljedu na glavi u vidu crvenila i ozlijeđeno koljeno, krvavo, što je odbio.

4. U tijeku dokaznog postupka provedeno je suočenje između I. i II. okrivljenika, kao svjedokinja ispitana je NĐ, pročitana je medicinska dokumentacija na ime KĐ i prekršajna evidencija za I. i II. okrivljenike.

5. Radi kontradiktornosti iskaza I. i II. okrivljenika, provedeno je suočenje između istih na glavnoj raspravi dana 16. ožujka 2026. I. okrivljenik KĐ gledajući u oči II. okrivljenika TĐ, skrećući pogled izjavio je da je izlazio iz ulice, da je II okrivljenik ušao većom brzinom, dignuo je ruke i rekao mu kako to vozi. II okr. je izašao iz auta te ga je primio objema rukama za jaknu i prislonio na ogradu. Dok ga je držao rukama, došao je njegov stariji sin i vukao ga za jaknu. II okr. se izmaknuo te je II okr. I okrivljenika sa zatvorenim dlanom udario u desnu stranu glave i primio za kapuljaču te ga udario s nogom pa je pao na pod. Nakon toga je I okrivljenik otišao. II okrivljenik gledajući u oči I okrivljenika iskazao je da je skretao u ulicu, I okrivljenik je stajao s lijeve strane i počeo mahati rukama, lupati sa šakom po prozoru. Otvorio je prozor, osjetio je zadah po alkoholu, rekao je da mu je I okrivljenik rekao da ga je udario, a potom da ga je skoro udario. I okrivljenik mu je vikao da kako to vozi i da izađe van. Izašao je iz vozila, I okrivljenik ga je primio objema rukama za jaknu i prislonio na ogradu koja je i sada savinuta. Desnom nogom I okrivljenik je udario II okrivljenika u desno koljeno te ga je zatvorenim dlanom ruke udario u desnu stranu glave. Stariji sin od II okrivljenika je izašao iz auta i počeo I okrivljenika vuči za rukav, plakao je, II okrivljenik se pokušao osloboditi te je I okrivljenika sa zatvorenim dlanom desne ruke udario u desnu stranu glave, primio za kapuljaču i sa koljenom desne noge ga udario u području glave pa je I okrivljenik pao na pod. II okrivljenik je rekao da će pozvati policiju.

6. Svjedokinja NĐ, ispitana na glavnoj raspravi izjavila je kako se sjeća da je dana 20. prosinca 2025. imala dogovor sa PĐ, koji je njezin prijatelj da joj donese poklon za kumu, jer nije imala vremena za kupnju. KĐ je došao na njenu adresu [adresa] i donio joj je poklon, odmah je otišao jer se žurio. Krenula je po cigarete i kada je izašla na ulicu, vidjela je PĐ kako govori TĐ, njezinom susjedu koji stanuje preko puta nje kako to ulazi u ulicu. Naime, TĐ je upravljao svojim osobnim automobilom i skrenuo u njihovu ulicu. Došlo je do prepirke. TĐ je izašao iz vozila, s njim u vozilu su bila dva sina, KĐ mu je prišao i primio ga objema rukama za jaknu i prislonio ga na ogradu. Međusobno su se vrijeđali i naguravali na ogradi, ali nije vidjela da bi KĐ udario desnom nogom u desno koljeno TĐ i zatvorenim dlanom ruke u desnu stranu glave. Potom je TĐ sa zatvorenim dlanom lijeve ruke udario PĐ u desnu stranu glave i primio ga za kapuljaču i navukao mu kapuljaču preko lica da nije mogao vidjeti te ga je udario sa koljenom u području glave uslijed čega je KĐ pao na pod. Sjeća se da je PĐ također još udario nekoliko puta sa šakom u glavu. Pokušala ih je razdvojiti. Nakon toga je PĐ rekao da će pozvati policiju, a KĐ je otišao kući. Sjeća se da je sin od PĐ dotrčao iz auta i pokušao je smiriti PĐ da ne udari PĐ. Svo vrijeme bila je pored njih dok su se naguravali, i pokušala ih razdvojiti. Nakon toga je sin od PĐ otišao kući. I okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje, ali joj je postavio pitanje sjeća li se koliko ga je puta PĐ udario koljenom u glavu dok nije pao na pod, svjedokinja je odgovorila, sigurno tri puta ga je udario, ali nije pao, već ga je odgurnuo. II okrivljenik nije imao pitanja prema svjedokinji, ali je prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje u dijelu u kojem navodi da je I okrivljenik otišao kući i da je II okrivljenik I okrivljenika više puta udario u glavu.

7. Iz cit. medicinske dokumentacije KBC Zagreb, Objedinjeni hitni bolnički prijam medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, na ime KĐ razvidno je da je kao datum nalaza naveden 20. prosinac 2025., dijagnoza Haematoma infraorbitale I. dex. Constusio capitis.

8. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je I. okrivljenik KĐ prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj, dok II. okrivljenik TĐ nije prekršajno osuđivan.

9. U završnoj riječi I. okrivljenik KĐ, izjavio je da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i moli što blažu kaznu.

10. U završnoj riječi II. okrivljenik TĐ, izjavio je da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i moli što blažu kaznu.

11. Analizirajući obrane okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da su I. i II. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi djelomično iz obrane I. okrivljenika i obrane II okrivljenika kojom je u priznao počinjenje prekršaja, kao i iz provedenog suočenja između I. okrivljenika i II. okrivljenika i iz medicinske dokumentacije iz koje je razvidno da je I okrivljeniku predmetnog dana dijagnosticirana ozljeda, Haematoma infraorbitale i contusio capitis. U provedenom postupku nesporno je utvrđeno da se događaj odvijao na ulici, što predstavlja javno mjesto iz čega proizlazi da je ispunjen element javnosti. Iako je I. okr. KĐ djelomično priznao počinjenje prekršaja, zapažajući osobna svojstva I. okrivljenika na samoj glavnoj raspravi i prilikom suočenja, kao i uvjerljivost II. okrivljenika prilikom suočenja, koji je svo vrijeme iskazujući gledao I. okrivljenika u oči, dok je I. okrivljenik skretao pogled, sud smatra obranu II. okrivljenika uvjerljivijom i kategoričnijom od obrane I. okrivljenika kojom paušalno poriče fizičke udarce prema II okrivljeniku. Naime, prilikom suočenja I okrivljenik KĐ je također naveo da ga je II okrivljenik sa koljenom desne noge udario u područje glave, dok je II okrivljenik identično ponovio slijed zadobivenih udaraca od strane I okrivljenika. Stoga po mišljenju suda u opisanoj situaciji prilikom fizičkog sukoba između I i II okrivljenika životno je i logično da je došlo do međusobne izmjene udaraca, kako je okrivljenicima stavljeno na teret. Iskaz ispitane svjedokinje NĐ, sud je cijenio u djelu u kojem opisuje dinamiku i mjesto događaja, no dio njezinog iskaza koji se odnosi na fizičke udarce između I i II okrivljenika, sud nije prihvatio, jer je kao prijateljica I okrivljenika očito više priklonjena I okrivljeniku i zainteresirana da izbjegne prekršajnu odgovornost. Ovo stoga, jer je prvotno iskazala da je II okrivljenik nakon što je navukao I okrivljeniku kapuljaču preko lica, udario ga sa koljenom u području glave, a naknadno je na poseban upit I okrivljenika navela da je II okrivljenik najmanje tri puta udario koljenom u glavu I okrivljenika, dok istovremeno u naguravanju nije vidjela da bi I okrivljenik udario II okrivljenika.

12. Slijedom navedenoga, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju I i II okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, jer su predmetnog dana na javnom mjestu tučom narušavali javni red i mir, čime su postupili protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te su proglašeni krivima. Stoga, obranu I. okrivljenika u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja sud drži neuvjerljivom, jer je ista kontradiktorna utvrđenom činjeničnom stanju i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Pritom valja napomenuti da je sud suzio činjenični opis djela prekršaja koji se odnosi na dio optužnog prijedloga da bi II. okrivljenik TĐ u nekoliko navrata udario istog u području glave, jer u provedenom dokaznom postupku isto nije utvrđeno.

13. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je olakotnim cijenio djelomično priznanje I okrivljenika, iskazano žaljenje II okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te imovinskom stanju I i II okrivljenika.

Zagreb, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Ulamec

Daniela Šola

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik KĐ, [adresa],

2. II. okrivljenik TĐ, [adresa],

3. tužitelj, MUP RH, PU Zagrebačka, IV. Policijska postaja Zagreb,

4. spis.