REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin
Poslovni broj: K-302/2022-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Jerončić, u kaznenom predmetu protiv optuženog JD, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnih tužitelja FD, BD, GD i ČD od 23. travnja 2025., nakon održane javne rasprave 8. travnja 2026., u prisutnosti opunomoćenice privatnih tužitelja KD, odvjetnice u [adresa], privatnog tužitelja BD, optuženog DD i branitelja optuženika Damira Krpana, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je, a 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP/08)
optuženi DD, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca pok. SD i majke J rođene F, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju oralni kirurg, zaposlen u Stomatološkoj poliklinici Šiljeg, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno starosti sedam godina, služio vojsku, ima čin natporučnika hrvatske vojske, srednjeg imovinskog stanja, vlasnik vozila Citroen Berlingo proizvedenog 2016., prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
- dana 26. kolovoza 2022., oko 10,30 h, u Pazinu, Narodnog doma 2B, na početku zasjedanja Općinskog suda u Pazinu, u predmetu broj K-10/2021 komentirajući privatne tužitelje FD, BD, GD i ČD, koji su na raspravu pozvani u svojstvu svjedoka, u trenutku kad ih je sud otpuštao iz sudnice, htijući ih prikazati kao vrlo loše, karakterno bezvrijedne osobe, dobacio tako da isti to čuju: ,,Odlaze četiri smeća!",
dakle, uvrijedio druge,
čime je počinio četiri kaznena djela protiv časti i ugleda - uvredom iz članka 147. stavak 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 optuženom DD za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11
u t v r đ u j e s e
NOVČANA KAZNA U VISINI 40 (ČETRDESET) DNEVNIH IZNOSA što iznosi 2.001,20 eura (dvijetisućejedaneuro i dvadesetcenti)
(40 dnevnih iznosa x 50,03 eura)
III. Na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 optuženom DD za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11
u t v r đ u j e s e
NOVČANA KAZNA U VISINI 40 (ČETRDESET) DNEVNIH IZNOSA što iznosi 2.001,20 eura (dvijetisućejedaneuro i dvadesetcenti)
(40 dnevnih iznosa x 50,03 eura)
IV. Na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 optuženom DD za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11
u t v r đ u j e s e
NOVČANA KAZNA U VISINI 40 (ČETRDESET) DNEVNIH IZNOSA što iznosi 2.001,20 eura (dvijetisućejedaneuro i dvadesetcenti)
(40 dnevnih iznosa x 50,03 eura)
V. Na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 optuženom DD za kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11
u t v r đ u j e s e
NOVČANA KAZNA U VISINI 40 (ČETRDESET) DNEVNIH IZNOSA što iznosi 2.001,20 eura (dvijetisućejedaneuro i dvadesetcenti)
(40 dnevnih iznosa x 50,03 eura)
VI. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi DD
o s u đ u j e s e n a
JEDINSTVENU NOVČANU KAZNU U VISINI
100 (STO) DNEVNIH IZNOSA
što iznosi 5.003,00 (pettisućatrieura) eura
(100 dnevnih iznosa x 50,03 eura)
pa mu se na temelju članka 56. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se jedinstvena novčana kazna u iznosu 5.003,00 (petitisućatri) eura na koju je optuženi DD osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju članka 42. stavka 6. i 7. KZ/11 optuženik je u slučaju opoziva uvjetne osude dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude. Ako optužen ik ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njegov zahtjev produljiti rok plaćanja novčane kazne do dvadeset i četiri mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.
VIII. Na temelju članka 43. stavka 1. do 4. KZ/11 ukoliko novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti za produljenje roka plaćanja niti za obročnu otplatu, naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, a ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamijeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati. Ako optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora na način da će sud jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s dva sata rada, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.
IX. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 nalaže se optuženom DD naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 500,00 (petsto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove odluke, te na nužne izdatke privatnih tužitelja kao i na nagradu i nužne izdatke njihove opunomoćenice, u iznosu i roku koji će biti određen posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelji ID, GD, BD i ČD, putem opunomoćenice ND, odvjetnice u [adresa], podnijeli su 25. studenog 2022. privatnu tužbu protiv optuženog DD, zbog počinjenja, u stjecaju, četiri kaznena djela protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147. stavak 1. KZ/11.
2. Pozvan na raspravi da se očituje o optužbi, optuženi DD je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik iz predmeta poslovnog broja K-10/2021 od 26. kolovoza 2022. (stranice 3 – 10 spisa), ispitani su svjedoci privatni tužitelji ID, GD, ČD i BD, zatim svjedok Maurizio Rota, pročitani su izvadci iz prekršajne i kaznene evidencije (stranice 104 – 106 spisa), a na kraju dokaznog postupka optuženi DD iznio je svoju obranu.
3. 1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog privatnih tužitelja da se kao svjedok ispita sudac Denis Hek kao nevažni. Takva odluka donesena je budući da je sud ocijenio da su sve odlučne činjenice utvrđene na temelju izvedenih dokaza, osobito na temelju zapisnika kojeg je sudac Hek sačinio povodom rasprave u predmetu poslovnog broja K -10/2021 od 26. kolovoza 2022. Zapisnik je javna isprava i po stavu ovog suda nije bilo potrebno pozivati suca Heka kao svjedoka i ispitivati na okolnosti sadržaja sastavljenog zapisnika.
4. Stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak i nije bilo drugih dokaznih prijedloga.
5. Nije sporno, a uzimajući u obzir obranu optuženika i iskaze privatnih tužitelja, da je dana 26. kolovoza 2022. održano ročište pred Općinskim sudom u Pazinu, da je to ročište održano povodom privatne tužbe koju je DD podignuo protiv okrivljenog Maurizia Rote. Nije sporno da su na tom ročištu bili prisutni DD, njegov opunomoćenik odvjetnik Damir Krpan, Maurizio Rota i njegova braniteljica odvjetnica ND.
6. Sporno je, a uzimajući u obzir obranu optuženika, da li je u inkriminirano vrijeme optuženik privatnim tužiteljima FD, BD, GD i ČD rekao: "Odlaze četiri smeća!".
7. Optuženi DD je u svojoj obrani naveo da se sjeća da su bili u sudnici suca Heka zbog postupka kojeg je optuženik pokrenuo podnošenjem tužbe protiv Maurizia Rote zbog kleveta i laži koje je on pisao na svom portalu. Sjeća se da je to bilo prvo ročište i misli da je sve to bilo prije otprilike čet iri godine. U sudnici su bili sudac Hek, njegova kolegica zapisničarka, optuženik, njegov branitelj odvjetnik Krpan, odvjetnica ND i okrivljeni Maurizio Rota. Privatni tužitelji nisu bili tada u sudnici. Optuženik se u jednom trenutku obratio svom odvjetniku i tiho mu rekao da ovo ide u smeće, misleći pritom na slučaj. Misli da je to rekao u trenutku kada je sudac ispitivao UD. Nije rekao za privatne tužitelje da su oni smeće. Optuženik je privatne tužitelje vidio tek kada je izašao iz sudnice, oni nisu bili prisutni ni kada je optuženik došao na sud. Optuženika je odvjetnica okrivljenog Maurizia Rote cijelo vrijeme gledala i provocirala. Postavljala mu je osobna pitanja i optuženik je njoj na jedno pitanje odgovorio: "Da, da", samo da ga pusti na miru, a njezino pitanje bilo je da li je optuženik nešto rekao vezano uz smeće, pitala ga je da li bi on nešto ponovio. Optuženik nije rekao za privatne tužitelje da su oni smeća jer to nije njegov modus operandi. Što se tiče ove tužbe koju je on podignuo protiv Maurizia Rote zbog članaka koje je on pisao na portalu, rekao bi da je taj portal bio jedna organizirana pljuvačnica protiv optuženika i svih onih koji ne misle kao privatni tužitelji jer su privatni tužitel ji vlasnici tog portala, odnosno ne zna da li su oni vlasnici tog portala, ali svi oni pišu na tom portalu. Glavna urednica bila je pa se mijenjala, ČD. Njemu je jednostavno bio pukao film i prvi put je išao tužiti nekoga tko je blatio njegovo ime. Rekao bi da je s privatnim tužiteljima pio kavu sve dok nije postao predsjednik gradskog vijeća grada [adresa]. Tada su oni njega počeli napadati i rekao bi da su se oni organizirali da njega teroriziraju i to već godinama. On ne ide u grad samo da ne bi sreo te ljude. Rekao bi i da je njega privatni tužitelj FD bio udario autom i izašao iz auta te se htio i fizički obračunavati s njim, a to sve je bilo na parkiralištu između vrtića i škole kada je optuženik svoje dijete staro četiri godine vodio u vrtić. Nadalje, ČD mu je dužna vratiti novce već devet godina. Na kraju bi rekao da se on prije pet godina povukao iz politike, ali privatni tužitelji njega i dalje blate. Rekao bi još jer smatra da je to važno, da na Facebook-u ima jedna osoba koja ima profil otvoren pod imenom " RD", koji piše protiv privatnih tužitelja, a optuženika ljudi u gradu zaustavljaju jer privatni tužitelji govore da optuženik stoji iza tog profila, pa ga ljudi pitaju da što je to pisao protiv privatnih tužitelja. Za optuženika je to isto tako maltretiranje.
8. Ispitan u svojstvu svjedoka, privatni tužitelj ID u svom iskazu naveo je da je njemu poznato zašto je danas pozvan pred sud, a to je zbog toga što je gospodin DD njih nazvao "četiri smeća". To se dogodilo jednom prilikom kada su njih četiri bili svjedoci na jednoj raspravi, rasprava je završila i kada su oni izlazili vani gospodin DD koji je sjedio blizu svog odvjetnika rekao je "odlaze četiri smeća". Tada je njihova odvjetnica ND koja je isto to čula njega pitala da što je to rekao i on je ponovio da su oni četiri smeća. Kada govori da je on to rekao njima četvero, misli na njega, ČD, BD i UD. U blizini njih bio je i GD i on je to isto čuo. Njemu se čini da se ovaj događaj dogodio prije tri do četiri godine, to dugo traje. Ta rasprava o kojoj je sad iskazivao bila je na ovom sudu u Pazinu i to kod suca Heka. I to se sve odvijalo u sudnici. On je izlazio iz sudnice i tada je okrivljenik to izgovorio. Njega je to što je okrivljenik rekao jako uznemirilo, ali on je fin i nije htio reagirati na sudu. On bi samo htio da okrivljenik dobije primjerenu kaznu i da mu više ne padne na pamet to ponoviti. Na toj raspravi on je bio pozvan kao svjedok. Isto tako i ove druge osobe koje je spomenuo bile su pozvane kao svjedoci. Pritom misli i na GD. Na toj raspravi on je bio ispitan kao svjedok, a njega je te prilike bio tužio Maurizio Rota. On misli da je sudjelovao u otprilike tri do četiri postupka u kojima je stranka bio DD. U tim različitim postupcima on je bio ispitan kao svjedok tri puta sigurno. Više puta se dogodilo da bi rasprava u tim postupcima bila odgođena, primjerice ne bi došao svjedok, branitelj, sudac i slično. U više različitih postupaka on je znao dolaziti i to možda najmanje šest puta pa da bi rasprava bila odgođena. Te prilike kada je okrivljenik njima rekao te pogrdne riječi u sudnici su bili oni svjedoci, odvjetnik od okrivljenika, okrivljenik, bila je njihova odvjetnica i sudac. Te prilike je čak odvjetnik upozorio okrivljenika da se ponaša kako treba. To je bilo izrečeno glasno toliko da su svi čuli. U to vrijeme on bi rekao da je bio u nikakvim odnosima s okrivljenikom, a to zato jer je on tada bio predsjednik vijeća i umislio si je da može raditi što želi. Ove riječi koje je okrivljenik njima izrekao njega su uvrijedile jer on okrivljenika poznaje od malena, nisu imali neki poseban odnos, ali od kad je on postao predsjednik vijeća i umiješao se u politiku , zamislio se da je B i batina. Njemu se nikada nitko ranije nije obraćao na ovakav način kao što je to učinio okrivljenik.
9. Ispitan u svojstvu svjedoka, privatni tužitelj GD u svom iskazu naveo je da je njemu poznato zašto je danas pozvan pred sud, a to je zato jer njih je DD izvrijeđao pred sucem Hekom. To je bilo na jednoj raspravi pred ovim sudom u postupku koji se vodio povodom tužbe DD protiv Rote i prije otprilike dvije godine. Kada ga se pita koga je sve DD tog dana izvrijeđao odgovara da je optuženik mislio na njega, ČD, BD i FD. Misli čak da je mislio i na UD, ali on je bio u tom postupku okrivljenik i nije mogao izaći iz sudnice. DD tom prilikom rekao je u smislu: "Smeća, neka izađu smeća, ljudska smeća". Također od tog dana pamti da je na te riječi odvjetnica ND bila zgrožena i upitala je suca Denisa Heka da li je on čuo što je rekao DD i tada je DD ponovio svoje riječi: "Smeća, neka izađu ljudska smeća". On nije mogao vjerovati i naravno da su njega te riječi uvrijedile, shvatio je to kao uvredu, bilo mu je to nekulturno i bezobrazno. Također se sjeća da je odvjetnica ND inzistirala da se te riječi koje je DD izgovorio upišu u zapisnik o raspravi. On nikad nije doživio da je njega netko na javnom mjestu tako nazivao. Koliko se sjeća tog dana u sudnici bio je sudac Denis Hek, zapisničarka, Maurizio Rota, ovdje prisutan odvjetnik Krpan i onda ove druge osobe koje je već naveo, odvjetnica ND, ČD, BD i ID. Tonom kojim je to DD rekao mogli su svi čuti i bilo je razumljivo. Kada ga se pita kako je to utjecalo na njega i na njegovo dostojanstvo, ponavlja da on nije mogao vjerovati jer je to bio sud i na sudu ne bi očekivao da ga netko tako naziva i naravno da je to njega uvrijedilo i iznenadilo.
10. Ispitana u svojstvu svjedoka, privatna tužiteljica ČD u svom iskazu navela je da je njoj poznato zašto je ona pozvana kao svjedok, a to je zbog privatne tužbe protiv DD, jer je on njih na sudu uvrijedio. Vodio se jedan postupak kojeg je pokrenuo DD protiv Maurizia Rote, novinara umaškog portala, zbog jednog članka i kao svjedoci u tom postupku bili su pozvani ona, GD, BD i ID. Ta rasprava se vodila pred ovim sudom u Pazinu i postupak je vodio sudac Denis Hek. Misli da se to dogodilo prije otprilike dvije godine. U raspravnoj dvorani bili su prisutni sudac, okrivljeni Maurizio Rota i njegova odvjetnica ND, privatni tužitelj DD i njegov odvjetnik, te oni svjedoci. Odmah na početku te rasprave, oni svjedoci ušli su u raspravnu dvoranu i sudac Hek im je rekao da ih neće ispitati zbog jednog hitnog slučaja i tada ih je otpustio. Oni su se ustali i krenuli prema izlazu iz dvorane i tada je DD drsko rekao: "Evo ih četiri smeća, neka idu", u tom smislu. Kada su oni već u tom trenutku bili na izlasku, nastao je jedan šum odnosno žamor. Odvjetnica ND je u tom trenutku malo podigla glas i pitala suca Heka da li je on čuo što je DD rekao, sudac Hek nije eksplicite rekao, ali je kimnuo glavom. Tada se odvjetnica ND obratila DD i pitala ga da li je on to stvarno rekao i hoće li to ponoviti, a DD je odgovorio da je on to rekao i da je trebao reći još i više, ali misli da nije ponovio. Tada je odvjetnica ND tražila od suca da to upiše u zapisnik i tada je to sve ušlo u zapisnik. Tada je nastao jedan žamor, oni su bili u nevjerici, ali ona je čula da je odvjetnica tražila da se to unese u zapisnik. Ona bi rekla da iz prve nije vjerovala da to čuje, a onda se je osjećala povrijeđeno i uvrijeđeno te je to za nju bilo ponižavajuće. Ona misli da su se oni nalazili u jednom časnom domu, a to je sud, bili su pozvani kao svjedoci, a nisu bili stranke u smislu tužitelji pa da bi onda zbog toga izvirala, izbijala neka zla krv, a u konačnici oni su starije osobe i trebalo bi postojati neko poštovanje. Kada je se pita da li je ona ikada ranije doživjela da je se tako uvrijedi na javnom mjestu, odgovorila bi da je ona imala jedan slučaj ranije sa DD kada je on nju uvrijedio putem Facebook-a dok je ona bila dopisnica Glasa Istre, ali ona je prihvatila njegovu ispriku na sudu i tako je postupak završen. Točno je da se pred ovim sudom vodi jedan postupak kojeg je pokrenuo DD protiv nje, a zbog jednog teksta kojeg je ona napisala.
11. Ispitan u svojstvu svjedoka, privatni tužitelj BD u svom iskazu naveo je da je njemu poznato zašto je danas pozvan pred sud. Nažalost bila se desila jedna situacija u predmetu u kojem je DD podignuo tužbu protiv Maurizia Rote, oni privatni tužitelji bili su pozvani u svojstvu svjedoka na raspravu, i u trenutku kada ih je sudac otpustio iz sudnice, DD je vrlo jasno rekao: "Neka neka idu ta smeća". Kada ga se pita kada se to dogodilo, odgovara da mora biti iskren i reći da on to nije provjeravao, tako da se ne može točno izjasniti, ali može reći kako se osjećao. Naime, on je prešao 70-tu godinu života, 50 godina je bio politički aktivan, za vrijeme svog radnog vijeka obnašao je različite funkcije, uglavnom rukovodeće, nikada za svoga života nije počinio neki prijestup, protiv njega nije bila podignuta nije jedna tužba, nastojao je raditi dobro i eto tada je na jednom časnom mjestu kao što je sud, gdje bi se čovjek trebao osjećati zaštićeno, čuo takvu uvredu. Mora reći da je bio jako povrijeđen. Kada ga se pita kome se DD obrat io kada je izrekao ove uvredljive riječi, odgovara da su to bili oni, privatni tužitelji u ovom postupku odnosno on, GD, ČD i ID. Taj događaj dogodio se u raspravnoj dvorani kod suca Heka. U to vrijeme u raspravnoj dvorani bili su sudac Hek, njegova zapisničarka, tužitelj DD i njegov odvjetnik, okrivljeni Maurizio Rota i njegova braniteljica ND, odvjetnica i njih četvero svjedoka. Kada ga se pita kojim tonom i jasnoćom se DD obratio njima, rekao bi da je to učinio onako s visoka, jedinim omalovažavajućim tonom. On je to rekao toliko glasno da su to svi oni mogli čuti. Ustvari, odvjetnica ND je odmah i reagirala i tražila je od suca da to odmah uđe u zapisnik.
12. Svjedok Maurizio Rota u svom iskazu naveo je da je njemu poznato zašto je danas pozvan pred sud i to otkada je on dobio poziv suda. Ako se ne vara, to je zbog riječi koje je okrivljenik izrekao tijekom postupka u kojem je on njega tužio zbog jednog novinskog članka kojeg je on napisao. On ne zna točan datum kada su te riječi bile izrečene, ali čini mu se da su sigurno prošle dvije godine. Sjeća se da je ta rasprava bila održana u jutarnjim satima i na toj raspravi se pojavio i DD. Sudac je rekao da neće biti u mogućnosti ispitati svjedoke koji su pristupili, čini mu se jer je imao neku drugu raspravu i na to mu je DD rekao u smislu: "Bravo suče, ova četiri smeća van" i rukom je pokazao prema vratima. Kada ga se pita na koga je DD mislio kada je rekao četiri smeća odgovara da je mislio na četiri svjedoka koji su bili pozvani na raspravu s njegove strane, a to su privatni tužitelji u ovom postupku tj. GD, BD, ČD i ID. Kada ga se pita što se dalje događalo, odgovara da su svi oni ostali malo začuđeni, iako poznaju okrivljenika i znaju da je temperamentna osoba, ali svejedno nisu to od njega očekivali na mjestu kao što je sud i zaista su se iznenadili. Njih je stvarno začudilo to što je on izgovorio, a posebice i zato jer se on uvijek prezentirao kao ugledni oralni kirurg i kao osoba velike kulture. Nakon što je DD izgovorio te uvredljive riječi, njihova odvjetnica ND inzistirala je da to uđe u zapisnik i on vjeruje da je sudac to unio u zapisnik. Kada ga se pita kojim tonom je okrivljenik izrekao te uvredljive riječi rekao bi da je on bio jasan i decidiran i svi su u sudnici to čuli.
13. Iz zapisnika o ročištu radi prethodnog razjašnjenja stvari u predmetu poslovnog broja K-10/2021 proizlazi da je ročište održano pred Općinskim sudom u Pazinu 26. kolovoza 2022. u predmetu privatnog tužitelja DD protiv okrivljenog Maurizia Rote, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. i 2. KZ/11. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da je ročište započelo u 10:30 da je prisutan sudac Denis Hek te da su pristupili privatni tužitelj DD, njegov punomoćnik Damir Krpan, odvjetnik u [adresa] – G, okrivljeni Maurizio Rota, braniteljica ND, odvjetnica u [adresa] i svjedoci SD, ČD, GD, ID i BD. U zapisniku je navedeno da se stranke i svjedoci od strane uređujućeg suca izvješćuju da će se zbog kratkoće vremena ispitati privatni tužitelj osobno i svjedok privatne tužbe SD, na iduće ročište da će se ponovno pozvati i ispitati svjedok MD i danas nazočni svjedoci obrane, te se nakon toga otpuštaju svjedoci ČD, GD, ID i BD. Na stranici 6 zapisnika, u drugom odlomku upisano je da, a u okviru provođenja ispitivanja privatnog tužitelja DD: "Na pitanje braniteljice potvrđujem da sam danas prije početka glavne rasprave u sudnici kad je sudac otpustio četiri svjedoka komentirao da odlaze četiri smeća, a još sam malo i rekao."
14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je optuženik počinio četiri kaznena djela protiv časti i ugleda – uvredom iz članka 147. stavak 1. KZ/11, na način kako je to opisano u izreci presude.
15. Takav zaključak sud temelji prvenstveno cijeneći vjerodostojnim iskaze privatnih tužitelja FD, GD, BD i ČD. Iskaze navedenih privatnih tužitelja sud je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim, životnim i logičnim i nije našao razloga zaključiti suprotno. Iako su privatni tužitelji u svojim iskazima različito navodili izjavu optuženika, pa je tako ID rekao da je optuženik izjavio: "Odlaze četiri smeća", GD rekao je da je optuženik izjavio: "Smeća, neka izađu, smeća, ljudska smeća", ČD rekla je da je optuženik izjavio: "Evo ih četiri smeća, neka idu", a BD je rekao da je optuženik izjavio: "Neka neka idu ta smeća", razvidno je da su svi privatni tužitelji u svojim iskazima suglasni u tome da ih je optuženik nazvao smećem i da je to učinio kada su isti, pozvani na ročište održano povodom privatne tužbe DD protiv Maurizia Rote, u svojstvu svjedoka, bili otpušteni iz sudnice. Nadalje, njihovi iskazi se u bitnom između sebe poklapaju, a u dijelovima su suglasni i sa sadržajem zapisnika o provedenom ročištu radi prethodnog razjašnjenja stvari i raspravi od 26. kolovoza 2022. i to u pogledu činjenica da su tog dana (26. kolovoza 2022.) privatni tužitelji ID, GD, BD i ČD na ročište bili pozvani u svojstvu svjedoka u predmetu privatne tužbe DD protiv Maurizia Rote, da su bili otpušteni iz sudnice jer im je bilo rečeno od strane uređujućeg suca da se tog dana neće ispitivati kao svjedoci, kao i u pogledu činjenice da je DD za privatne tužitelje rekao da odlaze četiri smeća, što je upisano u zapisniku na stranici 6, kao odgovor DD na pitanje braniteljice ND. Zapisnik o raspravi jest javna isprava i iz samog zapisnika vidljivo je da stranke, pa tako i privatni tužitelj DD (koji je u ovom postupku optuženik), nisu imali primjedbi na sadržaj zapisnika i nisu sadržaju zapisnika prigovarali. Iskaze privatnih tužitelja potkrjepljuje i svjedok Maurizio Rota, koji je u bitnom naveo da je optuženik izrekao za privatne tužitelje da su četiri smeća. Iz svega navedenog, po stavu suda, dokazano je da je optuženik za privatne tužitelje izrekao vrijednosni sud nazvavši ih smećem čime je svjesno i voljno iskazao omalovažavanje privatnih tužitelja, jer je opće poznato da se pojam smeće koristi, a kada se koristi u cilju opisivanja neke osobe, da se tu osobu obezvrijedi i prikaže na negativan način.
16. Vrijednosni sud je osobna i subjektivna tvrdnja kojom nešto, u konkretnom slučaju nekog, označavamo kao dobrog ili lošeg, pozitivnog ili negativnog. Kazneno djelo uvrede čini se iznošenjem negativnog vrijednosnog suda, pri čemu se postojanje uvrede ocjenjuje po objektivnom mjerilu, odnosno shvaćanjima prosječnog čovjeka koji se odnosi na kontekst izgovorene ili napisane riječi u datoj sredini. Ovaj sud je uvjerenja da su riječi optuženika "Odlaze četiri smeća", a referirajući se pri tome na privatne tužitelje, negativni vrijednosni sud, koji je podoban štetiti časti i ugledu privatnih tužitelja, jer ih prikazuje kao osobe koje nisu vrijedne uvažavanja i priznavanja od strane drugih osoba.
17. Sud je prihvatio i dijelove iskaza privatnih tužitelja u kojem su oni naveli da su se uslijed izrečenih riječi optuženika, odnosno negativnog vrijednosnog suda, osjetili omalovaženo i poniženo. Tako je sud prihvatio iskaz FD koji je rekao da su te riječi njega jako uznemirile, da su ga te riječi uvrijedile i da mu se nikada nitko ranije nije obraćao na ovakav način. Sud je prihvatio i iskaz GD koji je rekao da su njega te riječi optuženika uvrijedile, da je to shvatio kao uvredu, da mu je to bilo nekulturno i bezobrazno, da nije mogao vjerovati jer da nije očekivao da ga netko na sudu tako naziva. Također je sud prihvatio i iskaz ČD koja je izjavila da iz prve nije vjerovala da to čuje, a onda se osjećala povrijeđeno, uvrijeđeno i za nju je to bilo ponižavajuće, te u konačnici sud je prihvatio i iskaz BD koji je izjavio da je prešao 70-tu godinu života, 50 godina bio je politički aktivan, za vrijeme svog radnog vijeka obnašao je različite funkcije, uglavnom rukovodeće, a onda je na jednom časnom mjestu kao što je sud, gdje bi se čovjek trebao osjećati zaštićeno, čuo takvu uvredu, bio je jako povrijeđen. Sud je, kao što je već rečeno , prihvatio citirane iskaze privatnih tužitelja, jer je po stavu suda optuženik izrekao negativni vrijednosni sud koji je objektivno podoban štetiti svačijoj časti i ugledu.
18. Utvrđujući da li je optuženik postupao s oblikom krivnje koji je potreban za ostvarenje kaznenog djela uvrede, ovaj sud je utvrdio kako je optuženik postupao u cilju da našteti časti i ugledu privatnih tužitelja, odnosno s izravnom namjerom. Naime, iz obrane optuženika, ali i iz iskaza privatnih tužitelja, nesporno proizlazi da su optuženik i privatni tužitelji u narušenim odnosima dulje vrijeme, pa očito optuženik svoje negativne osjećaje spram privatnih tužitelja manifestira i ovakvim ponašanjem, prvenstveno želeći privatne tužitelje omalovažiti i povrijediti, odnosno prikazati ih kao osobe koje nisu vrijedne uvažavanja i priznavanja od strane drugih osoba. Sud je takav zaključak izveo cijeneći da je optuženik negativni vrijednosni sud izrekao u sudnici, ne libeći se opovrgnuti takvu izjavu ni u situaciji kada ga je odvjetnica ND pitala da li je istina da je on to rekao, već je osim toga što je potvrdio da je za privatne tužitelje izjavio da odlaze četiri smeća, nadodao i da "…je još i malo rekao", a što je sve sud utvrdio iz sadržaja zapisnika od 26. kolovoza 2022.
19. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj je on negirao počinjenje kaznenih djela i pokušao objasniti da je koristio termin "smeće", ali da je pritom mislio na slučaj koji se vodi pred sudom, jer takva obrana je u cijelosti protivna i sadržaju zapisnika od 26. kolovoza 2022., ali i sadržaju iskaza privatnih tužitelja. Obranu optuženika sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenu isključivo ka otklanjanju kaznene odgovornosti.
20. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja, kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavak 1. KZ/11, zbog čega je sud optuženika oglasio krivim , kako mu se to stavlja na teret privatnom tužbom.
1 0
21. Ovaj sud je na konkretni slučaj primijenio test razmjernosti, razmatrajući je li u konkretnom slučaju bilo dopušteno miješanje suda sukladno članku 10.2. Konvencije, odnosno je li ono bilo zakonito, je li težilo legitimnom cilju i je li bilo nužno u demokratskom društvu i razmjerno. Pri tome je zaključak ovog suda kako je u konkretnom slučaju miješanje suda bilo propisano zakonom jer je odredbom članka 147. stavaka 1. KZ/11 propisano da kazneno djelo uvrede čini onaj tko uvrijedi drugoga, a za koje kazneno djelo je propisana kazna novčana kazna do 90 dnevnih iznosa. Nadalje, miješanje suda je težilo jednom od legitimnih ciljeva, a to je zaštita ugleda i časti privatnih tužitelja, a miješanje suda je u konkretnom slučaju bilo nužno u demokratskom društvu. Na temelju provedenog testa nužnosti u demokratskom društvu sud je utvrdio da na strani optuženika postoji sloboda izražavanja, kao jedno od temeljnih načela demokratskog društva, isto se odnosi ne samo na informacije ili ideje koje se ne smatraju uvredljivima, klevetničkima ili ne izazivaju bilo kakvu reakciju, već i na one koje su uvredljive, klevetničke i koje uznemiruju ili šokiraju, međutim, ostvarivanje te slobode obuhvaća dužnost i odgovornost, budući da je ono podvrgnuto ograničenjima odnosno kaznama propisanim zakonom, s time da optuženik u vrijeme činjenja kaznenog djela nije imao status ni novinara ni zviždača, a iskazao je upornost u iznošenju izjave koje objektivno mogu naštetiti časti i ugledu privatn ih tužitelja. Privatni tužitelji nisu javne osobe te na njihovoj strani nedvojbeno postoji pravo na zaštitu ugleda, časti i dostojanstva, koje je sastavni dio prava na poštovanje osobnog života zajamčenog čl. 35. Ustava Republike Hrvatske i prava na poštovanje privatnog života zajamčenog čl. 8. Konvencije. U tom smislu ističe se da je optuženik svojom izjavom izvršio napad na ugled i čast privatnih tužitelja jer takva izjava izrečena objektivno može škoditi svakom čovjeku. U konkretnom slučaju za navedeno postupanje optuženika objektivno nije postojao javni interes. Javni interes uobičajeno se odnosi na ona pitanja koja su od utjecaja na javnost u tolikoj mjeri da ona može legitimno iskazati interes za njih ili se radi o pitanjima koja privlače pažnju javnosti ili o pitanjima koja u značajnoj mjeri zabrinjavaju, posebno ako na bilo koji način utječu na život građana ili šire zajednice ili se radi o pitanjima za koja bi bilo u interesu javnosti da o njima bude obaviješteno. No, privatni tužitelj nije osoba koja bi obnašala javnu dužnost, niti sudjeluje u javnim aktivnostima od posebnog značaja za širu društvenu zajednicu pa se izjava optuženika svodi na razinu vrlo neprimjerenog napada na ugled i čast privatnih tužitelja. Takvo postupanje optuženika nedvojbeno upućuje na nužnost miješanja suda u konkretnom slučaju i pružanje sudske zaštite privatn im tužiteljima, zbog čega pravo privatnih tužitelja na zaštitu časti, ugleda i dostojanstva prevladava nad slobodom izražavanja optuženika.
22. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za kazneno djelo uvrede propisana novčana kazna do 90 dnevnih iznosa. Sud je optuženiku olakotnim cijenio da je riječ o osobi koja do sada nije kazneno osuđivana, obiteljski je čovjek, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno i zaposlen je, dok otegotnih okolnosti sud optuženiku nije našao. Stoga je sud optuženiku, za svako od četiri kaznenih djela uvrede utvrdio novčanu kaznu od 40 dnevnih iznosa, te ga osudio na jedinstvenu novčanu kaznu u visini 100 dnevnih iznosa i izrekao mu uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju dvije godine od pravomoćnosti ove presude , jer sud smatra da će i ova novčana kazna za koju sud smatra da je nije potrebno izvršiti nego da će i izrečena uvjetna osuda prema kojoj se novčana kazna neće naplatiti ako optuženik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije, da će utjecati na optuženika, ali i na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje
1 1
ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se jačati i svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela i da ne mogu komunicirati na ovako nepriličan način, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje. Ovaj sud takav zaključak u odnosu na optuženika temelji na činjenici da je isti do sada neosuđivan, pa se ne radi o pravilu i načinu njegovog ponašanja, već očito o incidentu u životu optuženika.
23. U odnosu na visinu dnevnog iznosa (prema članku 42. stavak 4. KZ/11), sud je isti utvrdio u iznosu od 50,03 eura, jer se visina utvrđuje uzimajući u obzir počiniteljeve prihode i imovinu te prosječene troškove nužne za uzdržavanje počinitelja i njegove obitelji. S obzirom na to da je optuženik zaposlena osoba s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, koji ima u vlasništvu motor Vespu proizvedenog 1988. i u obvezi je uzdržavati članove svoje obitelji (jer je oženjen i otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno), sud je sukladno članku 42. stavak 4. i 5. KZ/11 utvrdio visinu dnevnog iznosa od 50,03 eura, a cijeneći da je prema podacima Državnog zavoda za statistiku prosječna mjesečna neto plaća za zaposlene u RH 1.151,00 eura i da je prosječni dnevni dohodak u RH 50,03 eura, prema podacima koje je objavio Vrhovni sud Republike Hrvatske 31. ožujka 2026., pa je sud utvrdio za svako od četiri kaznenih djela uvrede novčanu kaznu u visini 2.001,20 eura te ga osudio na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu 5.003,00 eura (100 dnevnih iznosa x 50,03 eura), a optuženiku je sukladno odredbama KZ/11 određen rok od dva mjeseca za plaćanje novčane kazne, ali samo u slučaju da dođe do odluke suda o opozivu uvjetne osude, a koji rok bi onda tekao od pravomoćnosti te odluke o opozivu, a sud ga smatra primjerenim visini novčane kazne, te Zakonom propisanom roku od trideset dana do šest mjeseci. Optuženik je također upozoren o načinu naplate i zamjeni, a ako novčana kazne ne bude plaćena u ostavljenom mu roku, ali samo ako bi došlo do opoziva uvjetne osude.
24. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo je optuženom DD naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP/08 koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove odluke, te na nužne izdatke privatnih tužitelja kao i nagradu i nužne izdatke njihove opunomoćenice, u iznosu i roku koji će biti određen posebnim rješenjem.
Pazin, 13. travnja 2026.
Sutkinja
Marlena Pamić Ćus
1 2
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Privatni tužitelji ID, BD, GD i ČD
2. Opunomoćenica privatnih tužitelja ND, odvjetnica u [adresa]
3. Optuženik DD
4. Branitelj optuženika Damir Krpan, odvjetnik u Umagu – Umago
