Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2740/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IK sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o šumama, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije broj: KLASA: 321-01/24-01/980, URBROJ: 443-02-04-06-24-6 od 8. listopada 2024. godine, na temelju članka avak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 13. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Ć r. J, rođen **.**.1984. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 970,00 eura, oženjen, troje djece, završena osnovna škola, prekršajno nekažnjavan, kao mali šumoposjednik,
k r i v j e
I
1.) što je krajem mjeseca srpnja u 2024. godini, u šumi na kat. čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršio sječu 16 stabala bukve, 8 stabala lipe i 2 stabla graba bez prethodne doznake stabala,
2.) što je krajem mjeseca srpnja u 2024. godini, iz šume sa kat. čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], otpremio na vlastito domaćinstvo u [adresa], količinu od 6,00 prostornih metara ogrjevnog drva bukve bez propisanog teretnog lista,
a što je utvrđeno 2. listopada 2024. godine u neposrednom inspekcijskom nadzoru,
II čime je počinio prekršaj i to
pod toč. 1.) prekršaj iz članka 36. stavak 1. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24) kažnjiv po članku 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama, i
pod toč. 2.) prekršaj iz članka 37. stavak 1. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23 i 36/24) kažnjiv po članku 88. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama, pa mu se temeljem cit. propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura ************************************************************************************************
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 140,00 (stočetrdeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne
inspekcije, podnio je ovom sudu Optužni prijedlog broj: KLASA: 321-01/24-01/980, URBROJ: 443-02-04-06-24-6 od 8. listopada 2024. godine, protiv okrivljenog zbog prekršaja iz Zakona o šumama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i
želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno u optužnom prijedlogu i što mu je pročitano. Dakle, točno je da je u navedeno vrijeme u toj šumi izvršio sječu 16 stabala bukve, 8 stabala lipe i 2 stabla graba bez prethodne izdane doznake stabala, no to je učinio iz razloga jer nije znao da treba imati tu doznaku. Isto tako je točno da je iz te šume otpremio na vlastito domaćinstvo to ogrjevno drvo bukve bez propisanog teretnog lista, a to je učinio isto iz razloga jer nije znao da za to treba imati isti. Radi se o njegovoj šumi. On je sada svjestan da neku kaznu treba platiti, no ponavlja da je to učinio doista iz razloga što nije znao da to mora imati. No, moli sud da uzme u obzir njegovo imovinsko stanje, ima troje djece koje školuje, tako da moli da mu se izrekne minimalna kazna koju bi mogao platiti, te da mu se da plaćanje na rate.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom
nadzoru Državnog inspektorata od 2. 10. 2024. godine, obavijest Državnog inspektorata od 2. 10. 2024. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 14. 4. 2025. godine, Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 10. 10. 2025. godine i u Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 18. 2. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno što je navedeno u optužnom prijedlogu, dakle da je točno da je u navedeno vrijeme u toj šumi izvršio sječu 16 stabala bukve, 8 stabala lipe i 2 stabla graba bez prethodne izdane doznake stabala, te da je isto tako točno da je iz te šume otpremio na vlastito domaćinstvo to ogrjevno drvo bukve bez propisanog teretnog lista, što sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, u Izvadak iz zemljišne knjige broj z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-prije BZP, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na
vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, odnosno prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, a koja je propisana u iznosu od 920,00 do 1.990,00 eura, smatrajući da će se i tako kod okrivljenog, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istih prekršaja, činjenicu da se radi o njegovoj šumi, te imajući u vidu navode iz obrane kako je to učinio doista iz razloga što nije znao da to mora imati, te moli sud da uzme u obzir njegovo imovinsko stanje, odnosno činjenicu da ima troje djece koje školuje, postići svrha kažnjavanja.
8. Nadalje, kako iz dostavljene dokumentacije proizlazi da drva nisu privremeno oduzimana, a imajući u vidu odredbu članka 94. Zakona o šumama, sud u ovom slučaju nije odlučivao o istome.
9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 13. travnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude nadležnom sudu, a podnosi se pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, IK, [adresa],
2. Tužitelju, Državni inspektorat, Čakovec, Zrinsko-frankopanska 9,
3. Arhiva, ovdje.
