REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-17196/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZČ, zbog djela prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 62. stavak 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, kažnjivo po članku 90. stavak 1. točka 4. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma, broj: Klasa 211-07/25-5/25703; Urbroj 511-02-06-25-1 od 16. listopada 2025. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 13. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice i branitelja i odsutnosti ovlaštene osobe tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenicu: ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Z i S, djev. T, rođenu **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanku RH, njegovateljicu, vlasnicu obrta za čišćenje, s primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, udanu, majka dvoje djece, jedno malodobno dijete, SSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivanu, kazneno neosuđivanu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

oslobađa se optužbe

1. da bi dana 27. rujna 2025. godine u 23,30 sati u [adresa] remetila javni red i mir na način da bi kao vlasnik objekta u garaži, koja se nalazi u dvorištu obiteljske kuće, glasno reproducirala glazbu s glazbene linije, a koja glazba se čula na ulicu i u susjedna dvorišta i kuće te na taj način uznemiravala građane,

dakle, da bi protivno zabrani remetila javni red i mir na drugi način

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. da bi istom zgodom uporabila pirotehnička sredstva – vatromet koji spada u F3 kategoriju, NN marke s neutvrđenim brojem raketa u razdoblju od 02. siječnja do 26. prosinca, odnosno u vrijeme kada je to zabranjeno, na način da je izvršila paljenje, nakon čega je pirotehničko sredstvo izvršilo opaljenje i tom prilikom je stvaralo zvuk i svjetlost,

dakle, protivno zabrani koristila pirotehnička sredstva u zabranjenom razdoblju

čime bi počinila prekršaj iz članka 62. stavak 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, kažnjivo po članku 90. stavak 1. točka 4. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice ZČ zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru".

3. Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i prekršajno odgovornom te je porekla da bi dana 27. rujna 2025. godine u 23,30 sati u [adresa] remetila javni red i mir na način da bi kao vlasnik objekta u garaži, koja se nalazi u dvorištu obiteljske kuće, glasno reproducirala glazbu s glazbene linije, a koja glazba se čula na ulicu i u susjedna dvorišta i kuće te na taj način uznemiravala građane. Porekla je da bi istom zgodom uporabila pirotehnička sredstva – vatromet koji spada u F3 kategoriju, NN marke s neutvrđenim brojem raketa u razdoblju od 02. siječnja do 26. prosinca, odnosno u vrijeme kada je to zabranjeno, na način da je izvršila paljenje, nakon čega je pirotehničko sredstvo izvršilo opaljenje i tom prilikom je stvaralo zvuk i svjetlost. Napomenula je da ima velikih problema sa susjedima SČ i TČ koji prijavljuju. Točno je da se kritične zgode slavio 18. rođendan njezinog sina i da je bilo oko tridesetak uzvanika u prostoru garaže. Točno je da je svirala muzika, ali nije bila glasna da bi se čula do susjeda i po ulici. Nije točno da bi tom zgodom ona palila pirotehniku.

4. Uspoređujući obranu okrivljenice s navodima činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga nesporno je da je okrivljenica kritične zgode bila na mjestu i u vrijeme naznačeno kao počinjenje djela prekršaja, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li pri tome počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriva i prekršajno odgovorna.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su EČ, SČ, KČ, LČ, RČ i HČ, provedeno suočenje okrivljenice sa svjedokom TČ te suočenje EČ sa svjedokom KČ, te su ispitani svjedoci ŽČ i ZČK.

5.1. Svjedok EČ iskazao je da je zadnje subote u 9. mjesecu 2025. godine pozvao policiju negdje oko 01,30 sati u noći zbog velike buke koju je stvarala okrivljenica, a buka je dolazila iz njihove kuće. Glasno se svirala muzika, bila je vika i galama. Nitko nema pravo uznemiravati druge i remetiti im mir. Bio je uznemiren tom bukom, a posebno je bila uznemirena njegova supruga jer nisu mogli spavati. Zato je i pozvao policiju prvi puta. Policija je došla i otišla. To zna jer je gledao kroz prozor. Buka se i dalje nastavila isto kroz muziku, viku i galamu. Stoga je negdje nakon 40 minuta ponovno pozvao policiju. Policija je došla i ponovno otišla. Kako je okrivljenica s bukom i dalje nastavila, i treći puta je pozvao policiju oko 02,30 sati. To je učinio iz razloga jer je netko iz dvorišta te kuće došao do njegovih ulaznih vrata ograde i udarao nogama po ulaznim vratima ograde i psovao mu mater s prijetnjom da će mu razbiti sva stakla. Kada je policija došla treći puta, vidio je gužvu i kako neki muškarci naguravaju policajce. Muž okrivljenice je vikao tada da se pusti vatromet, što su i učinili. To je bilo negdje između pola tri i tri ujutro. Na poseban upit sutkinje je li okrivljenica osobno puštala vatromet, odnosno ispaljivala rakete, svjedok je iskazao da nije, da su to radile neke muške osobe. Na poseban upit sutkinje je li okrivljenica osobno puštala muziku, je li osobno vikala i galamila, svjedok je iskazao da je osobno vidio da je okrivljenica ujutro izvukla zvučnike i postavila ih na dvorište usmjerivši ih prema njegovoj kući koja se nalazi točno nasuprot njezine kuće. Cijelo jutro ga je zazivala i vikala: TČ, stari lonci, staro željezo, vrijeđajući ga na taj način. Vidio je i da ona osobno pušta muziku preko daljinskog upravljača. Nije vidio s kojeg uređaja pušta muziku. Udaljenost između njegovih ulaznih vrata, odnosno s prozora s kojeg je gledao do mjesta gdje se nalazila okrivljenica kada je puštala muziku je cca 16 metara. Na daljnji upit sutkinje je li dobro vidi, svjedok iskazuje da ne baš, da ima problema s lijevim okom, ali normalno vidi. Na daljnji upit sutkinje svjedok je iskazao da daljinski upravljač kojim je regulirala muziku putem bloototha i zvučnika je dimenzije 15 cm x 7 cm. Na daljnji upit sutkinje kako zna da je putem bloototha reproducirala muziku svjedok je iskazao da se sad sjetio. Na daljnji upit sutkinje da pojasni kako točno zna da je muziku okrivljenica puštala putem bloototha, obzirom da je to način prenošenja glazbe s jednog uređaja na drugi, svjedok je iskazao da je onda muziku puštala putem mobitela, ako nije blootothom. Na daljnji upit sutkinje svjedok je iskazao da je vidio da je puštala muziku ili putem mobitela ili blootothom. Svjedok je na ponovni upit sutkinje iskazao da je vidio da okrivljenica u ruci ima ili mobitel ili daljinski. Na daljnji upit sutkinje svjedok je iskazao da su njihovi susjedski odnosi narušeni. Na poseban upit branitelja okrivljenice svjedok je iskazao da je okrivljenicu vidio kako postavlja zvučnike i u subotu 27. rujna i u nedjelju 28. rujna 2025. godine. i to u subotu oko podne, a u nedjelju od 8 sati ujutro. U nedjelju je prijavio policiji remećenje javnog reda i mira, a u subotu je to počelo. Okolo su ga susjedi zvali u nedjelju ujutro i pitali ga da tko to pušta muziku rekavši da noćas uopće nisu spavali. Na upit sutkinje koji su to konkretno susjedi svjedok je iskazao da ŽČ, [adresa] i CČ, [adresa], oboje iz [adresa]. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da je njegova supruga sjedila kraj njega i sva je drhtala od jačine muzike koja je svirala, a od koje su se i prozori vrata tresli. Kod okrivljenice se često dešava sviranje muzike i česta buka i ne prijavljuje uvijek policiji, već sjednu u auto i odu.

5.2. Svjedokinja SČ iskazala je da je zadnje subote u mjesecu rujnu 2025. godine okrivljenica imala u svojoj kući proslavu na kojoj je muzika glasno svirala tako da se njoj u kući treslo od basova. Njezin suprug je prvi puta policiju zvao oko 22,30 u subotu. Nakon što je policija došla, muzika se malo stišala da bi nakon nekog vremena opet počela glasno svirati. Onda je suprug negdje oko ponoći ponovno pozvao policiju, jer je bio vatromet. Policijski službenici su bili nazočni vatrometu. Nju je to jako sve uznemirilo, jer zašto se mučila u životu a da ne može mirno živjeti u svojoj kući. Negdje oko dva sata iza ponoći suprug je ponovno zvao policiju, jer je na njihov prilazni mostić dvorištu do ograde došao muškarac u dobi između 15 i 20 godina i vikao da će im sve prozore porazbijati i psovao mužu mater. Na poseban upit sutkinje svjedokinja je iskazala da ne može točno reći udaljenost između njihovih kuća, ali to je vrlo blizu. Nije vidjela tko je puštao tu glasnu muziku, jer je to u zatvorenom prostoru, u radioni njezinog muža. I zvučnici su bili unutra. Nije vidjela tko je palio rakete tijekom vatrometa, jer je bio mrak. U nedjelju su ih tijekom jutra zvali susjedi i pitali tko to pušta muziku, a zvučnik je bio vani u dvorištu u nedjelju ujutro.

5.3. Svjedok KČ iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća točnog datuma kada je bio na rođendanu sina okrivljenice na adresi u [adresa], u kući okrivljenice. Sjeća se da je bila policija, a ne zna zašto. Nije siguran je li bio petak ili subota. Popio je na tom rođendanu, zna da je došla policija radi glasne glazbe, ali muzika uopće nije bila glasna. Nije vidio nikakav vatromet, on je bio u kući, a jedno vrijeme u garaži. Ne zna tko je puštao glazbu. Dok je glazba svirala okrivljenica je bila većinu vremena s njima u kući. Misli da su glazbu puštala djeca u dobi od 15 do 18 godina.

5.4. Svjedokinja LČ iskazala je da se ne sjeća točnog dana, ali se sjeća da je bila s dvoje male djece i mužem na proslavi 18. rođendana sina okrivljenice. Njezina djeca su u dobi od dvije i pet godina i stavila ih je na spavanje u subotu oko 22 sati navečer i bila s njima u sobi u kući okrivljenice. Nije svirala glasna muzika, jer djeca inače ne bi mogla spavati. Nije čula niti muziku, niti vatromet. Inače su djeca dosta osjetljiva na buku i zasigurno ne bi mogla spavati da je muzika bila glasna.

5.5. Svjedok RČ iskazao je da se ne sjeća točnog datuma, ali se sjeća da je bila subota u 9. mjesecu 2025. godine kada je nazočio rođendanu E, sina okrivljenice. Tijekom proslave bio je svagdje, i u garaži i u kući pa je otišao pa se vratio. Muzika nije svirala glasno, a vatromet nije vidio i čuo.

5.6. Svjedokinja HČ iskazala je da je bila u 9. mjesecu 2025. godine, misli da je bila subota, kod sestre na njezinoj adresi kao nazočna proslavi 18. rođendana njezinog sina. Zna da je policija dolazila u dva ili tri navrata zbog navodno glasne muzike. Osobno tvrdi da muzika nije svirala toliko glasno da bi uznemiravala susjede. Ne zna da je bio vatromet, odnosno ona ga nije vidjela.

5.7. Prilikom suočenja okrivljenice sa svjedokom TČ na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li okrivljenica kritične zgode osobno puštala glasnu muziku koja se čula na ulicu i susjedna dvorišta i kuće i time remetila javni red, okrivljenica je iskazala da nije svirala glasnu muziku, a svjedok je iskazao da laže.

5.8. Prilikom suočenja svjedoka KČ sa svjedokom EČ na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li okrivljenica kritične zgode osobno puštala glasnu muziku koja se čula na ulicu i susjedna dvorišta i kuće i time remetila javni red, svjedok KČ je iskazao da muzika nije glasno kritične zgode svirala, jer je žena uspjela uspavati djecu, a da je muzika glasno svirala djeca ne bi zaspala. Na to je svjedok EČ iskazao da kako može tako mlad lagati.

5.9. Svjedok ŽČ iskazao je da se sjeća da je dana 27. rujna 2025. oko 23,30 sati u [adresa] dolazila pjesma niz ulicu. Nije vidio iz kog dijela ulice dolazi to pjevanje, u kući se nije čulo, samo na dvorištu, ali nije bilo toliko glasno da bi njega uznemiravalo. Ne može odrediti točno vrijeme, ali puno kasnije čulo se pucanje za koje također ne zna od kuda je dolazilo.

5.10. Svjedokinja ZČK iskazala je da između njezine kuće i kuće okrivljenice su dva prazna gradilišta tako da se može reći da je ona prva susjeda s izgrađenom kućom do kuće i dvorišta okrivljenice, Dana 27. rujna 2025. oko 23,30 sati u [adresa] na svojoj adresi [adresa] nije ništa čula. Nije čula pjevanje, muziku, niti bilo kakvo pucanje.

6. Unatoč nekoliko urednih poziva policijskim službenicima AČ i VČ, imenovani nisu pristupili sudu, time da su za jedno ročište službeno opravdani, dok za ovo ročište svjedok VČ elektroničkom poštom navodi da je na godišnjem odmoru i da zbog privatnih obveza nije u mogućnosti pristupiti na ovu glavnu raspravu, dok svjedok BČ nije pristupio, a svoj izostanak nije opravdao. Pri tome valja napomenuti da Policijska postaja Čazma i njezin načelnik za pozive upućene za ročište zakazano za dan 11. veljače 2026. godine nisu postupili sukladno članku 149. stavak 1. Prekršajnog zakona, već su navedene pozive vratili pošti s naznakom: obaviješten nije podigao pošiljku, zbog čega je ovaj Sud 16. veljače 2026. godine zatražio očitovanje o nedostavljanju poziva imenovanim policijskim službenicima. Navedeni postupci tužitelja ukazuju potpuno pasivan pristup utvrđivanju činjenica u ovom prekršajnom postupku pokrenutom njihovim optužnim prijedlogom te nije sukladno načelu utvrđivanja materijalne istine, a Sud je dužan postupak provesti brzo i ekonomično, sprečavajući svaku zlouporabu prava u postupku, pa tako i prava tužitelja. Ovo stoga što se okrivljenica svakom uručenom pozivu, osim pozivu za ročištu zakazano 03. prosinca 2025. godine, uredno odazivala i uredno dolazila iz [adresa] pa Sud mora poštivati načelo jednakosti stranaka u ovom postupku i glede prava i glede obaveza. Valja istaknuti da je okrivljenica na ročište dolazila i u stadijima početne trudnoće, bez obzira na tegobe koje je imala. Sud nije inzistirao na ispitivanju imenovanih svjedoka kroz izdavanje naloga za njihovo prisilno dovođenje jer su svi svjedoci, osim EČ, svojim iskazima ekskulpirali okrivljenicu od prekršajne odgovornosti pa iskaz policijskih službenika nije od odlučnog utjecaja na utvrđivanje činjeničnog stanja. Ovo stoga što su policijski službenici intervenciji pristupili nakon događaja i osobno nemaju neposredna saznanja o samom događaju, već su njihova saznanja posredna, dobivena putem izjava EČ i njegove supruge pa su oni tkz. svjedoci po čuvenju te bi bilo upitno bi li njihovi iskazi bili zakonit dokaz u postupku.

7. Razmotrivši navode činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog akta i uspoređujući ih s obranom okrivljenice i iskazima saslušanih svjedoka, nije nedvojbeno i sa sigurošću utvrđeno da bi okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

7.1. Okrivljenica je izričito porekla počinjenje djela prekršaja, a od svih ispitanih svjedoka jedini koji ju neposredno terete za učin djela je svjedok EČ. Međutim, njegov iskaz je ovaj Sud cijenio neuvreljivim i nevjerodostojnim te u pojedinim dijelovima kontradiktoran i kolizion. Imenovani svjedok je kategorički tvrdio da je kritične zgode glasnu muziku puštala okrivljenica putem zvučnika na dvorištu i putem daljinskog i da je on to osobno vidio. Nakon pitanja sutkinje svjedok je bio nedosljedan u iskazivanju pa je tako izjavio da ne vidi baš dobro, a kao vrijeme počinjenja prekršaja naznačeno je noćno doba kada je jasna vidljivost ionako suspektna. Njegova supruga svjedokinja SČ je pak izjavila da je muzika puštana iz zvučnika u radioni muža okrivljenice te ona nije vidjela tko je osobno puštao muziku. Nadalje, svjedok EČ je izjavio da su ga ujutro susjedi ŽČ i CČ pitali tko to pušta muziku jer da nisu uopće spavali. Citirani navod pobili su svojim iskazom svjedoci ŽČ i CČ, time da je svjedok ŽČ izjavio da je niz ulicu dolazila pjesma, ali da nije bila tako glasna da bi njega to uznemirilo, dok svjedokinja CČ nije čula niti glazbu niti bilo kakvo pucanje, iako se njezina kuća nalazi prva u nizu izgrađenih kuća od kuće okrivljenice. Nadalje, svjedok EČ je iskazao da je da je osobno vidio da "je okrivljenica ujutro izvukla zvučnike i postavila ih na dvorište usmjerivši ih prema njegovoj kući koja se nalazi točno nasuprot njezine kuće. Cijelo jutro ga je zazivala i vikala: TČ, stari lonci, staro željezo, vrijeđajući ga na taj način. Vidio je i da ona osobno pušta muziku preko daljinskog upravljača. Nije vidio s kojeg uređaja pušta muziku", da bi na posebne upite sutkinje neuvjerljivo iskazivao da je muziku okrivljenica puštala blootothom pa daljinskim pa mobitelom. Životno je neuvjerljivo da bi okrivljenik, koji ima problema s vidom noću vidio točno u ruci okrivljenice bilo kakav uređaj putem kojeg bi ona puštala glasno muziku. Valja napomenuti da niti jedan drugi od ispitanih svjedoka SČ, KČ, LČ, RČ i HČ, ŽČ i ZČK nije okrivljenicu teretio za glasno puštanje muzike ili puštanje vatrometa.

8. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djela prekršaja koje su joj stavljeni na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenice pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

9. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici – ovdje

2. branitelju - ovdje

3. tužitelju – PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma

4. Pismohrana – ovdje