Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-235/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Bojanu Graheku iz Kutine, Kneza Trpimira 4, protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 37b, radi brisanja zaloga, nakon održane javne glavne rasprave 27. veljače 2026. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928 da tužitelju ZŠ (sin Z) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana izda i tužitelju preda ispravu podobnu za upis brisanja hipoteke (založnog prava) tuženika na nekretnini tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] sa 561 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod br. Z-2679/04, a u protivnom je tužitelj ovlašten ishoditi brisanje navedenog založnog prava temeljem ove presude, što je tuženik dužan trpjeti."

II. Tuženik H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 13667298928 je dužan tužitelju ZŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 99.822,22 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja teče od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. rujna 2022. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi brisanja zaloga. Pravo zaloga tuženika je uknjiženo na temelju ugovora o kreditu broj 401/40/2004 za iznos od 867.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti. Tuženik je upisao založno pravo u svoju korist na temelju ugovora o ustupu tražbine 12. prosinca 2014. godine, kojim je preneseno založno pravo (hipoteka) dosadašnjeg hipotekarnog vjerovnika Hyppo Alpe-Adria-Bank d.d. u korist tuženika (broj Z-246/2015). Tužitelj tužbom traži brisanje ovog založnog prava jer je prestala svrha upisa hipoteke budući da je prestala obveza koja je hipotekom osigurana, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Kutini broj P-259/2020 od 2. studenog 2021. godine.

2 U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva smatrajući da nije utvrđeno nepostojanje obveze po kreditu broj 401/40/2004 s obzirom da presuda ovog suda broj P-259/2020 ima učinak samo u tom postupku.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u spis ovog suda broj P-259/2020.

Uvidom u ovaj spis utvrđeno je da je tužitelj EŠ podnio tužbu protiv tuženika H-ABDUCO d.o.o. Zagreb radi proglašenja ovrhe nedopuštenom broj Ovr-219/2019, a sve temeljem zaključka broj Ovr-219/2019 od 19. listopada 2020. godine.

Pravomoćnom presudom ovog suda broj P-259/2020 od 2. studenog 2021. godine usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim se utvrđuje da je ovrha na nekretninama koja se vodi kod Općinskog suda u Kutini pod brojem Ovr-219/2019 nedopuštena.

U tom predmetu je utvrđeno da je 15. prosinca 2006. godine došlo do sklapanja ugovora o kreditu koji je prednik tuženika Hyppo Alpe-Adria-Bank d.d. sklopio sa MA- CEGRA d.o.o. Sklapanjem tog ugovora zatvoren je sav dug po ugovoru o kreditu broj 401-40/2004 od 28. listopada 2004. godine. U članku tog ugovora o kreditu od 15. prosinca 2006. godine navedeno je da se tim kreditom zatvaraju sve obveze tvrtke DA- GA-MAR d.o.o. po ugovoru o kreditu broj 401-40/2004. To znači da je kreditnu obvezu po ugovoru o kreditu broj 401-40/2004 od 28. listopada 2004. godine dužnika DA-GA- MAR d.o.o. iz [adresa] preuzela treća osoba i to MA-CEGRA d.o.o. pa su time prestale obveze u odnosu na ranijeg dužnika DA-GA-MAR d.o.o. po ugovoru o kreditu broj 401- 40/2004. S obzirom da je prestala obveza glavnog dužnika DA-GA-MAR d.o.o. prema predniku tužitelja Hyppo Alpe-Adria-Bank d.d. temeljem ugovora o kreditu broj 401- 40/2004 od 28. listopada 2004. godine, prestala je i obveza tužitelja ZŠ kao založnog dužnika prema predniku tuženika, a time i prema tuženiku.

Uvidom u spis ovog suda Ovr-219/2019 utvrđeno je da je tuženik H-ABDUCO d.o.o. kao ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu na nekretninama ovršenika ZŠ iz [adresa] radi naplate novčane tražbine iz ugovora o kreditu broj 401-40/2004. Navedena tražbina se odnosi na glavnicu u iznosu od 5.727.060,95 HRK s kamatama 4. srpnja 2017. godine pa do isplate, na redovne kamate u iznosu od 279.722,59 HRK, zatezne kamate u iznosu od 8.755.321,11 HRK te na ostala potraživanja u iznosu od 6.618,77 HRK. Dakle, ovršni postupak je pokrenut radi naplate cijele tražbine po kreditu broj 401-40/2004, a ne samo jednog njenog dijela.

Pravomoćnom presudom ovog suda broj P-259/2020 od 2. studenog 2021. godine je utvrđeno da je nedopuštena ovrha u predmetu ovog suda broj Ovr-219/2019 i to u cijelosti, to jest za cijelu navedenu tražbinu, a ne za jedan njen dio, kako to tvrdi tuženik.

Navedenom presudom je utvrđeno da je prestala postojati cjelokupna tražbina tuženika prema tužitelju po kreditu broj 401-40/2004.

Na temelju navedene presude P-259/2020 od 2. studenog 2021. godine obustavljen je i ovršni postupak koji se vodio kod ovog suda radi naplate navedene tražbine po kreditu broj 401-40/2004 i to iz razloga što je tražbina tuženika po tom kreditu prestala postojati.

4. Na gore navedene okolnosti saslušani su tužitelj EŠ i svjedok PŠ. Svjedok PŠ je u svom iskazu potvrdio da je njegova tvrtka MA-CEGRA d.o.o. podigla kredit kod Addiko Banke d.d. 2006. godine upravo iz razloga da se zatvori dugovanje tvrtke tužitelja DA-GA-MAR d.o.o. po ranijem kreditu broj 401-40/2004. To je jasno navedeno i u članku 2. navedenog ugovora o kreditu iz 2006. godine.

5. Tražbina tuženika i založno pravo koje ju osigurava povezani su tako što je tražbina glavno pravo, a založno pravo je njoj sporedno (akcesorno) pa egzistencija založnog prava ovisi od postojanja tražbine koja se osigurava.

Imajući u vidu da je u sudskom postupku P-259/2020 utvrđeno da je obveza po kreditu broj 401/40/2004 prestala i da je nedopušteno provođenje ovrhe jer ne postoji tražbina kojom je ona osigurana, to znači da je prestala i obveza tužitelja po sporazumu o osiguranju ove novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 28. listopada 2004. godine.

Dakle, tuženik nema više pravo provođenja ovrhe na temelju ugovora o kreditu na nekretnini tužitelja pa ne postoji ni pravna osnova ni pravni interes za založno pravo koje je upisano temeljem isprave, a što je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom. Nakon sklapanja ugovora o kreditu broj 401-128/2006 od 15. prosinca 2006. godine prestale su obveze po ugovoru o kreditu broj 401-40/2004 i sporazumu o osiguranju tog kredita. Kako bez postojanja tražbine ne postoji osnova za postojanje založnog prava, valjalo je odlučiti kao u izreci. Iz obavijesti Addiko Bank d.d. je vidljivo da je 2006. godine treća osoba MA-CEGRA d.o.o. sklopila ugovor o kreditu po kojem joj nije isplaćena niti jedna kuna što znači da je volja stranaka bila ta da kreditnu obvezu po kreditu broj 401-40/2004 preuzme treća osoba što znači da su time zatvorene sve obveze po ugovoru o kreditu broj 401-40/2004.

Zbog svega navedenog nije bilo potrebno provoditi financijsko vještačenje na okolnosti postojanja tražbine tuženika prema tužitelju pa je ovaj dokazni prijedlog odbijen.

6. Sud je izvršio uvid i u spis ovog suda Pu P-1450/2015 (P-742/2012). U tom predmetu je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev prednika tuženika Hyppo Alpe- AdriaBank d.d. Zagreb prema tuženiku ZŠ iz [adresa] kojim se traži da tuženik isplati tužitelju iznos od 6.118.246,33 kune, a sve po ugovoru o kreditu broj 401-40/2004 od 28. listopada 2004. godine.

Dakle, za isto potraživanje prednik tuženika je vodio parnični postupak, što ne bi učinio da je postojalo potraživanje na temelju same ovršne isprave. Ako prednik tuženika nije imao potraživanje prema tužitelju, onda takvo nepostojeće potraživanje nije mogao prenijeti niti na tuženika.

Zbog svega navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u izreci.

7. Tužitelju je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav podneska od 12.5.2023., zastupanje na ročištima od 16.10.2023., 21.3.2024., 10.12.2024. i 27.2.2026., sve po 13.066,00 eura, sastav podnesaka od 10.7.2025. i 3.10.2025. po 200,00 eura, što sve s PDV-om iznosi 98.495,00 eura. Tužitelj je imao i troškove pristojbi na tužbu i presudu po 663,61 eura. Stoga ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 99.822,22 eura.

U Kutini 13. travnja 2026.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Odvjetnik Bojan Grahek, Kutina, Kneza Trpimira 4

2. Odvjetničko društvo Župić & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37b