REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-747/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregorić Klanac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠO, zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optuženice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-609/2025 koja je zaprimljena u ovaj sud 7. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 8. travnja 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe ŠOE, savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika ŠO i njegovog branitelja Tomislava Nemarića, odvjetnika u Zadru, 13. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026, u nastavku teksta: ZKP/08),

Okrivljenik ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. F rođene M, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od cca 550,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 25. kolovoza 2025. oko 11:00 sati, u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće gdje povremeno boravi, zbog ranijeg neslaganja i netrpeljivosti prema sestri FO, predbacujući joj da je u dvorištu prolila vodu da on padne, u cilju da joj nanese tjelesne ozljede, otišao na kat kuće po škare za rezanje loze dužine oko 20 cm, a dužine oštrice oko 5 cm te prišao FO i zadao joj ubod škarama u dlan njezine desne ruke, čime joj je nanio tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane desne šake između 4. i 5. prsta na strani dlana, dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11, okrivljenik ŠO se za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku ŠO

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik ŠO u roku provjeravanja od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŠO u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i to dan uhićenja 25. kolovoza 2025.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenica FO iz [adresa], upućuje se u parnicu s imovinskopravnim zahtjevom u visini od 10.000,00 (deset tisuća) eura sa zateznom kamatom.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku ŠO podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 647,80 eura (šesto četrdeset sedam eura i osamdeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-609/2025 koja je zaprimljena u ovaj sud 7. listopada 2025., protiv okrivljenika ŠO (u nastavku teksta: okrivljenik) tereteći ga za učin kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, počinjene na štetu svoje sestre FO.

2. Nepotpisanim podneskom dostavljenim putem e-maila od 8. travnja 2026. oštećenica FO je postavila imovinskopravni zahtjev kojim potražuje iznos od 10.000,00 eura na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru te nije suglasan s imovinskopravnim zahtjevom oštećenice FO.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od (l.s. 13), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta 25. kolovoza 2025. (l.s. 14), prijava Opće bolnice Zadar i nalaz Hitnog prijema za oštećenicu žrtvu FO od 25. kolovoza 2025. (l.s. 15-16), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd o ispitivanju osumnjičenika ŠO te je reproducirana DVD snimka ispitivanja od 26. kolovoza 2025. (l.s. 34-37), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru o prvom ispitivanja osumnjičenika ŠO te je reproducirana DVD snimka ispitivanja od 25. kolovoza 2025. (l.s. 34-37), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Davora Mayera od 27. kolovoza 2025. (l.s. 48), zapisnik Županijskog suda u Zadru o ispitivanju oštećenice žrtve FO od 1. listopada 2025. (l.s. 55-56), na raspravi od 6. ožujka 2026. putem audio-video linka ispitan je vještak dr. med. Davor Mayer (l.s. 99-100), na raspravi održanoj 8. travnja 2026. okrivljenik je iznio svoju obranu (l.s. 108-109), pročitan je imovinsko-pravni zahtjev oštećenice FO od 8. travnja 2026. (l.s. 113-114), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. travnja 2026. (l.s. 116) i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 8. travnja 2026. (l.s. 117).

5. Iznoseći obranu pred policijskim službenikom okrivljenik je negirao učin kaznenog djela navodeći kako je otišao u grad kako bi riješio ovrhu koju je protiv njega pokrenula Čistoća d.o.o. kao ovrhovoditeljica budući je prvi na listi suvlasnika te im je dostavio dokaz o plaćanju tih računa. Došao je kući i vidio prolivenu sapunicu pred skalama za kat kojima se popeo do svog stana te uzeo terinu (zdjelu) za ubrati grožđe i škare. Kada je krenuo dolje oštećenica FO je ponovno prolila vodu, a što svakodnevno radi i to više puta dnevno, pa joj je htio pokazati kako je to ružno te uzeo kantu s vodom koju je od gore prolio. Oštećenica ga je tada počela vrijeđati riječima "lopove, špijo, žena i kćer su ti kurve i slično". Otišao je ubrati grožđe koje je stavio u terinu zajedno sa škarama koje su bile na vrhu, a oštećenica FO je nastavila s vrijeđanjem govoreći mu "lopove, ćoro, ja ću se pobrinuti za tvoje oko". Odgovorio joj je "nemoj o tome niti pomišljati", krenula je prema njemu, a on joj je govorio da mu ne prilazi te ju je odgurnuo rukom i rekao "ne traži belaja, dobit ćeš ga ako ga tražić, rekao sam ti svoje". Oštećenicu nije vrijeđao već ona njega govoreći mu da je lopov, ćoro, da mu je žena kurva na što joj je rekao da ne može biti veća od nje. Ne zna kako je oštećena dobila tjelesnu ozljedu jer među njima nije bilo fizičkog kontakta, a ona da se u stanju sama ozlijediti. Kuća u [adresa] da je podijeljena, ima 14 soba, a njegov stan da je na katu kuće, dok oštećena da je u prizemlju. Ista da je zatvorila vodu, struju i sanitarni čvor te ga godinama terorizira i vrijeđa da je lopov i ćoro jer je bez oka cca 40 godina.

6. Prilikom prvog ispitivanja pred dežurnom zamjenicom općinske državne odvjetnice okrivljenik je u bitnom ponovio svoju prethodnu obranu, dodajući kako je oštećenicu pitao zašto prolijeva vodu ispred skala radi čega je skoro pao. Otišao je na kat kuće odnijeti račune i kada se okrenuo ona je opet prolila vodu. Zbog toga je uzeo kantu od 10-ak litara vode i od gore prolio vodu, a tada da je nastala graja pa joj je rekao "hoćeš prolivati, imam i ja lika za tebe". Međutim, oštećena da mu je prigovarala kako je bio u gradu i nije se imao s kim svađati pa se zbog toga s njom svađa, a on joj je rekao da se nije došao svađati već da je otišao platiti račune koje nije platio njen brat MO. Počela ga vrijeđati "ćoro, lopove, proklet bio", da će zvati sina Ć da čuje njegove riječi. Skupio se ubrati grožđe, uzeo terinu i škare, a ona da ga je nastavila vrijeđati i pitati čije je grožđe, a on da joj je rekao "nas 22 suvlasnika". Upozorio ju je da se ne svađa s njim i rekao "ako ćeš belaja, imat ćeš belaja". Potom, vrijeđala mu je bivšu ženu i kćer te govorila da je lopov i ćoro. U desnoj ruci je držao plastičnu zdjelicu s grožđem, a na vrhu su bile škare, stajali su pred gusternom, rekla mu je "sad ću te ja" i krenula prema nju, na što joj je rekao da stane i pružio ruku da mu ne prilazi jer se bojao za svoje oko, a ona da se tada povukla. Ne zna je li išta imala u rukama, možda metlu jer je čistila, nije zapazio jer je bio bijesan. Otišao je na kat u svoju kuću, ostavio grožđe na stolu i krenuo autom u Nin na poštu. Nitko drugi nije bio kući i ne zna je li oštećena ikoga zvala u pomoć. Do ovog dana nisu razgovarali, prvi joj se obratio da ne proljeva vodu sa sapunicom po betonu jer zbog toga može pasti kada odlazi do poljskoj wc koji se nalazi u dvorištu koje je zajedničko. S oštećenom kao svojoj sestrom nikada nije imao blizak odnos, a problem su nastali oko legalizacije 2017. kada je sud odbio njihov zahtjev zbog puta. Tražila je od njega da potpiše da put bude samo bratov jer želi prodati kuću, ali on ne želi prodati jer je to njegova starina.

7. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je ostao kod obrane iz prethodnog postupka, a na pitanje svoga branitelja odgovorio kako nakon inkriminiranog događaja nije bilo verbalnog niti ikakvog drugog sukoba s oštećenicom, a niti je policija uredovala.

8. Kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje, dok je kvalificirani oblik ovog kaznenog djela propisan u stavku 2. istog članka, kada je djelo počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti.

9. U ovom kaznenom postupku okrivljenik se tereti da je 25. kolovoza 2025. oko 11,00 sati, u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće gdje povremeno boravi, zbog ranijeg neslaganja i netrpeljivosti prema sestri FO nanio joj tjelesne ozljede ubodom škarama u dlan njene desne ruke, čime da joj je nanio tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane desne šake između 4. i 5. prsta na strani dlana, dakle da je počinio kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 prema bliskoj osobi budući je oštećenica njegova sestra.

9.1. Naime, prema odredbi članka 87. stavka 8. KZ/11, članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, dok je odredbom stavka 9. istog članka, određen krug osoba koje se smatraju bliskim osobama, a to su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj] od 25. kolovoza 2025. razvidno je kako su od okrivljenika privremeno oduzete škare za lozu (željezne), dužnice cca 20 cm i oštrice cca 5 cm.

11. Iz prijave Opće bolnice Zadar i nalaza Hitnog prijema za oštećenicu žrtvu FO od 25. kolovoza 2025. (l.s. 15-16), slijedi kako je zaprimljena u bolničku ustanovu 25. kolovoza 2025. u 14:16 sati u koju je došla samostalno. Ista da je navela kako je doživjela fizički napad od strane brata koji ju je ubo škarama u desni dlan. Pregledom je utvrđena dijagnoza površine ozljede ručnog zgloba i šake, a koja predstavlja laku tjelesnu povredu bez potrebe za daljnjom kirurškom obradom i hospitalizacijom.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Davora Mayera od 27. kolovoza 2025. proizlazi kako je medicinskom obradom oštećenice FO utvrđena ozljeda u vidu ubodne rane desne šake između 4. i 5. prsta, na strani dlana. Ovo ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu. Radi se o plitkoj rani koja nije zahvatila vitalne strukture niti dovela do životne ugroze. Ozljeda je nastala ubodom mehaničkog sredstva s oštricom. Škare za obrezivanje loze, kakve su oduzete od okrivljenika i dovode se u vezi s počinjenjem djela predstavljaju podesno sredstvo za zadavanje ove ozljede. Za nastanak ozljede bio je potreban jedan zamah i posljedični ubod sredstvom, silom slabog intenziteta. Zaključno, oštećenica je zadobila tjelesnu ozljedu koja stoji u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim događajem, a mehanizmom nastanka se uklapa u dinamiku događaja opisanu u inkriminaciji.

13. Na raspravi održanoj 6. ožujka 2026., uz suglasnost stranaka, ispitan je vještak dr. med. Davor Mayer, koji je odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika naveo je kako je lokalizacija nastale ozljede oštećenice takva da onemogućuje decidirano utvrđivanje međusobnog položaja oštećenice i okrivljenika u vrijeme ozljeđivanja, a ovo zbog opsežne prostorne pokretljivosti ruke. Međutim, uzme li se u obzir činjenica da se radilo o verbalnom sukobu dvoje sudionika, koji verbalni sukob obrana ne spori, tada da bi najizgledniji bio položaj njih dvoje sučelice uz mogući bočni otklon. U vezi udaljenosti sudionici su u trenutku ozljeđivanja mogli biti primjerice u neposrednom, bliskom kontaktu, ali i međusobno na distanci jedan od drugoga i to najviše za duljinu ispruženih ruku. Dodatno može reći da pitanje ljevorukosti odnosno desnorukosti okrivljenika i načina odnosno ruke kojom je on držao sredstvo ozljeđivanja, koja pitanja obrana problematizira u odgovoru na optužnicu, nije moguće utvrditi niti bi takvo utvrđenje bilo relevantno jer se predmet tipa škara može držati u obje ruke, a isto tako se u prethodno opisanoj dinamici može tim predmetom dohvatiti i dlan lijeve i dlan desne ruke. Na daljnje pitanje da se vještak izjasni koja su druga mehanička sredstva kojima bi mogla nastati ovakva vrsta ozljede, vještak je odgovorio kako je već u nalazu i mišljenju naveo da se radilo o mehaničkom sredstvu s oštricom, a škare za obrezivanje loze da su jedno takvo sredstvo. Ovo utvrđenje da ne isključuje mogućnost za davanja predmetne ozljede nekim drugim predmetom s oštricom primjera radi nožem, nekom drugom vrstom škara, šiljastom alatkom itd.

13.1. Sud je prednji nalaz i mišljenje vještaka ocijenio stručnim, objektivnim i argumentiranim te drži da je odgovorio na sva sporna pitanja i otklonio prigovore branitelja okrivljenika.

14. Na raspravi od 6. ožujka 2026. sud je pročitao zapisnik Županijskog suda u Zadru broj Kir-753/2025 od 1. listopada 2025. o ispitivanju žrtve FO u svojstvu svjedokinje i reproducirana je DVD snimka njenog ispitivanja. Iako se obrana protivila reproduciranju DVD snimke ispitivanja žrtve i predlagala ponovno njeno ispitivanje, sud je odbio kao neosnovan takav prijedlog jer suprotno tvrdnjama obrane iz sadržaja zapisnika Županijskog suda u Zadru proizlazi kako je okrivljenik uredno pozvan pristupio na dokazno ročište (u to vrijeme nije imao branitelja) što znači da je mogao postavljati pitanja žrtvi te u konačnici prigovorio je njenom iskazu. Dakle, imajuću u vidu dužnost obzirnog postupanja prema žrtvi, a cijeneći činjenicu da je okrivljenik bio prisutan na dokaznom ročištu na kojem se ispitivala žrtva te u cilju izbjegavanja sekundarne viktimizacije iste, sud je odbio prijedlog obrane da se oštećenica ponovno ispita, a tim više jer nisu navedene nikakve nove okolnosti na koje se predlaže njeno ispitivanje.

14.1. Oštećenica FO ispitana u svojstvu svjedokinje na dokaznom ročištu, navela je kako je inkriminiranog dana čistila dvorište, a okrivljenik je dolazio i odlazio 15-ak puta iz dvorišta. Nakon što je prolila 2 litre vode po dvorištu koje je hrapavo, puno trave i kamenja da je okrivljenik izašao iz vozila, došao do ograde metar udaljenosti od nje te glasno vrijeđajući govorio joj "droljo, kurvo". Na to mu je rekla "ti imaš koga tako nazivati, a mene ne smiješ" te se rasplakala i tako je sve to prošlo. Otišla je do svojih vrata koja su udaljena 5 metara, a okrivljenik da je napravio okolo krug sa škarama u ruci, otišao na kat kuće te se vratio sa škarama od loze i došao metar do njenih vrata od stana i htio je ubosti škarama u vrat, ali da je podmetnula ruku i tako ju je ubo u prst. Krv je tekla, a on se rasplakala dok je okrivljenik nastavio s vrijeđanjem govoreći joj "kurvo, droljo". Počela se tresti jer nitko osim njih dvoje nije bio u kući, nije znala što će sa sobom, doživjela je teški efekt. Sve ovo vrijeđanje da je trajala pola sata. Ušla je u kući, a na kvaki je ostala krv. Došao je drugi brat koje mu je sve ispričala, a on ju je upitao je li zvala policiju, odgovorila mu je da je sram u tim godinama zvati. Brat joj je rekao "dobro, pa će ti i drugi put to napraviti", a nakon toga je pozvala policiju koja je došla, ali okrivljenik tada nije bio kući već je uskoro došao. Istog dana otišla je kod doktora, pomazali su joj ranu alkoholom i stavili flaster, ruka je bila plava i 10 dana je imala tegobe s tom rukom, a dva dana je plakala. Danas više nema problema s rukom već psihičkim zbog proživljenog straha. S okrivljenikom više ne razgovora. U ovom kući boravi povremeno u ljetnim mjesecima i to u stanu u prizemlju dok okrivljenik boravi na katu kao i njihova sestra i sin pok. brata.

15. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije od 8. travnja 2026. proizlazi kako okrivljenik nije osuđivan.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud drži da je nedvojbeno dokazano kako je isti svojim postupanjem inkriminiranog dana ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, način kako se tereti optužnim aktom.

17. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku nije bilo sporno vrijeme i mjesto inkriminiranog događaja, dakle da se odvio 25. kolovoza 2025. oko 11:00 sati, u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće gdje povremeno borave okrivljenik i njegova sestra koja je u ovom postupku oštećenica FO. Također, nesporno je da okrivljenik i oštećenica nisu u dobrim odnosima iako su brat i sestra te da je kritičnog dana došlo do verbalnog sukoba jer je oštećenica prolila vodu po zajedničkom dvorištu, a što joj je okrivljenik prigovorio jer se bojao da bi se mogao poskliznuti i pasti, tim više jer je lošeg vida.

17.1. Nadalje, u svojoj obrani okrivljenik ne spori da je kritičnog dana u ruci držao željene škare za lozu, dužnice cca 20 cm i oštrice cca 5 cm, a koje su od njega oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, ali negira da bi tim škarama ozlijedio oštećenicu FO.

17.2. S druge strane, oštećenica u svom iskazu kategorički tvrdi da joj je okrivljenik zadao ubod škarama za lozu kada je podigla ruku da bi se obranila od njegovog napada jer ju je htio ubosti u vrat, a zbog ozljede da je potražila medicinsku pomoć u Općoj bolnici Zadar.

17.3. Iz nalaza Opće bolnice Zadar od 25. kolovoza 2025. proizlazi da je oštećenica FO zatražila pomoć zbog ozljede za koju je navela je nastala ubodom škarama od strane njenog brata te je utvrđeno da je zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane desne šake između 4. i 5. prsta na strani dlana.

17.4. Dakle, u postupku je bilo potrebno utvrditi dinamiku i mehanizam nastanka tjelesne ozljede oštećene odnosno je li ozljeda u uzročno-posljedičnoj vezi s inkriminiranim događajem.

18. Radi utvrđivanja navedenih okolnosti provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Davoru Mayeru na temelju kojeg je sud sa sigurnošću utvrdio kako je oštećena FO u inkriminiranom događaju zadobila tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane desne šake između 4. i 5. prsta, na strani dlana. Nadalje, zaključeno je kako je ova ozljede nastala ubodom mehaničkog sredstva s oštricom za što je bio potreban jedan zamah i posljedični ubod tim sredstvom, silom slabog intenziteta, a škare za obrezivanje loze, kakve su oduzete od okrivljenika i dovode se u vezi s počinjenjem djela upravo predstavljaju podesno sredstvo za zadavanje ove ozljede.

18.1. Uzimajući u obzir rezultate vještačenja te činjenicu da je oštećenica inkriminiranog dana pristupila u Opću bolnicu Zadar gdje su joj konstatirane lake tjelesne ozljede u vidu ubodne rane desne šake između 4. i 5. prsta, na strani dlana, a koje činjenice su u suglasju s iskazom oštećenice koja je detaljno i okolnosti opisala tijek kritičnog događaja i nastanak tjelesne ozljede, to je sud njenom iskazu poklonio vjeru jer je ocijenjen objektivnim, uvjerljivim i iskrenim.

19. Na temelju provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude oštećenici FO koja je njegova sestra, dakle bliska osoba s kojom povremeno živi u istoj obiteljskoj kući, tijekom verbalnog sukoba zadao ubod škarama za rezanje loze dužine cca 20 cm, a dužine oštrice cca 5 cm na način da ju je ubo u dlan njene desne ruke, čime joj je nanio tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane desne šake između 4. i 5. prsta na strani dlana, čime je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Naime, sud drži kako je okrivljenika obrana neobjektivna i nevjerodostojna jer je suprotna drugim provedenim dokazima iz kojih nedvojbeno proizlazi da je uistinu počinio kazneno djelo na štetu svoje sestre oštećene FO na način kako mu se stavlja na teret optužnim aktom.

20. Sagledavajući okolnosti konkretnom slučaja, a posebno način postupanja okrivljenika koji je, bez ikakvog razloga, željeznim škarama za rezanje loze dužine cca 20 cm, a dužine oštrice cca 5 cm, zadao ubod u desnu ruku oštećenice, to je jasno kako je okrivljenik htio takvo postupanje što znači da je kazneno djelo počinio izravnom namjerom na zadavanje tjelesne ozljede oštećenici, dok njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

21. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da je navedeno kako je dužina škara za rezanje bila oko 20 cm, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 25. kolovoza 2025.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koju propisuje odredbe članka 47. stavka 1. KZ/11.

23. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio životnu dob (69 godina) u vrijeme počinjenja djela, lošije zdravstveno stanje te dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost što znači da se radi o osobi koja je do inkriminiranog događaja bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da nije dolazio u sukob sa zakon, pa se može zaključiti kako se u konkretnom slučaju ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela.

24. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio da je postupao izravnom namjerom kao najtežim oblikom krivnje.

25. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako isti u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

26. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i to dan uhićenja 25. kolovoza 2025.

27. Sud je oštećenicu FO uputio u parnicu s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 10.000,00 eura uvećano za zateznu kamatu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za djelomično presuđenje, a provođenjem vještačenja radi utvrđivanja visine neimovinske štete odugovlačio bi se ovaj kazneni postupak.

28. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08 te je okrivljeniku naloženo u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 za troškove sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 547,80 eura (pisani nalaz i mišljenje u iznosu od 398,17 eura i pristup na raspravu putem audio- video linka u iznosu od 149,63 eura) i trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 eura što sveukupno iznosi 647,80 eura. Naime, sud je prilikom odmjeravanja troškova postupka imao u vidu kako okrivljenik ima stalna mjesečna primanja u vidu mirovine te je srednjeg imovnog stanja prema vlastitoj izjavi na listu spisa 35 budući je suvlasnik kuće u [adresa], poljoprivrednog zemljišta u [adresa] u površini od cca 10000 m2, maslinika površine cca 300 m2, građevinskog zemljišta u [adresa] u površini od 1507 m2 i osobno vozila marke Toyota, proizvodnje 2005. Međutim, ukoliko bi se u trenutku izvršenja odluke o trošku imovinsko stanje okrivljenika pogoršalo radi čega bi bila ugrožena njihova egzistencija, tada sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 predsjednik vijeća može odlučiti da se okrivljenik u cijelosti ili djelomično oslobodi plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

29. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 13. travnja 2026.

SUTKINJA:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenici u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ali ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KO-DO-609/2025,

2. Okrivljenik ŠO,

3. Branitelj okrivljenika Tomislav Nemarić, odvjetnik u Zadru,

4. Oštećenica FO.