REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-441/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog BA, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 , 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-889/25 od 11. lipnja 2025., s izmjenom od 13. travnja 2026., nakon održane javne rasprave 13. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb OA, optuženog, te branitelja po službenoj dužnosti optuženog, odvjetnika Ivana Kobaša, dana 13. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi BA, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i O rođene E, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom osnovnom školom, radnik, u mirovini, s mirovinom od 480,00 eura, bez imovine, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio u JNA, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- od 25. ožujka 2025. u večernjim satima pa do 26. ožujka 2025. u ranim jutarnjim satima, u Zagrebu, u nakani da teško tjelesno povrijedi svoju partnericu EA, najprije na adresi [adresa] zadao više udaraca imenovanoj po licu i tijelu, nakon čega su izašli iz stana na adresi [adresa]., te je na parkingu trgovine Lidl na adresi u [adresa], nakon što je shvatio da je oštećena pozvala intervenciju policije, u nakani da istu zastraši rekao joj: „Kurvo, ubit ću te, ako mi poremetiš razgovor za posao, tražit ću te i naći”, a dok je izgovarao prijeteće riječi šamarao je oštećenu, a zatim je oštećenu s obje noge udario u predjelu prsnog koša uslijed čega je oštećena EA zadobila teže tjelesne povrede u vidu otekline u području lijeve jagodice lica, oguljotinu kože stražnje strane donjeg dijela lijevog prsišta, krvnog podljeva lijeve strane zdjelice, oteklinu i krvnog podljeva desne nadlaktice te prijelom VIII. -X. lijevog rebra (u medioklavikularnoj liniji),

- d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedio, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djela je počinio prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano u članku 118. stavku 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po članku 118. stavku 2. KZ-a, te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ-a, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ-a sve u vezi s člankom 51. KZ-a.

II. Temeljem članka 118. stavak 2. KZ-a optuženom BA se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ-a optuženom BA se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

IV. Temeljem članka 51. KZ-a optuženi BA se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE i 1

(JEDAN) MJESEC.

V. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. ožujka 2025. pa nadalje, s time da najdulje može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP-a.

VI. Temeljem članka 68. KZ-a optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, s time da ista može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VII. Temeljem članka 69. KZ-a optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII. Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi se oslobađa u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te nužnih izdataka i nagrade postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a te kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ-a, u svezi članka 51. KZ-a.

2. Dana 17. studenog 2025. donesena je bila presuda pod brojem K-1606/2025 kojom je optuženi bio proglašenim krivim zbog počinjenja navedenih kaznenih djela, a povodom žalbe optuženog presuda je ukinuta po višem sudu te je predmet upućen na ponovno suđenje i odluku, uz uputu kako je potrebno ispitati sudskomedicinskog vještaka i dopunski oštećenu.

3. Stranke su se već ranije na raspravi 30. rujna 2025. suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sukladno članku 19.b ZKP-a.

4. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je i u ponovljenom postupku kako se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

5. Optuženi BA naveo je kako ostaje kod ranije iznesene obrane, koja je pročitana, odnosno isti je naveo kako je oštećenu upoznao dok je bio na liječenju u PB Vrapče gdje je bio zbog PTSP-a, a oštećena je bila na liječenju od alkoholizma. Upoznali su se na popodnevnoj šetnji u bolnici kada je ista pobirala neke flaše i kopala po kantama, a on joj je tada ponudio rukavice kako bi joj pomogao. Tu su „kliknuli“ te su otišli na kavu, no nakon neki deset dana oštećena je bila izbačena iz bolnice, ne zna radi čega, a on joj je tom prilikom pomogao nositi njezine stvari te je time napravio veliki prekršaj jer je izašao iz kruga bolnice, doduše javio se jednoj sestri, međutim drugi dan kad se je vratio čekalo ga je zbog toga otpusno pismo. To sve je bilo negdje u listopadu 2024. Nakon toga je povremeno živio kod oštećene, a nekada kod sestrične. Veza s oštećenom je bila jako dobra, bili su jako zaljubljeni te su bili kao šesnaestogodišnjaci. Ne zna što se dogodilo jer je bilo idealno, no onda je došla godišnjica smrti njezinog brata, a koja je 27. listopada , te ga je tu oštećena upozorila da će biti promjena u njezinom ponašanju. Rekla mu je da je bila u komuni tri godine i to radi liječenja od alkohola i droge te da je tamo otkrila L, te je tako govorila da postoji samo U i jedino U, a čitala je Bibliju te je njega htjela preobratiti kao ateistu. Zbog toga su počele dolaziti prve čarke pa je tako bio problem što se nije htio pomoliti prije ručka. Tu je prvi put i vidio ju pijanu te joj je stvarno htio pomoći, no kako više nije mogao otišao je kod sestrične. Sjeća se da ga je jedan dan zvala jedna prijateljica da li može doći u stan kod oštećene jer da ima temperaturu 40 jer ona mora ići te je tako došao, a oštećena je uistinu imala visoku temperaturu te su tako mjesec dana se navlačili po bolnicama. Oštećena se stalno rušila da bi onda konačno otišla kod ginekologa koji je našao neku bakteriju te je tada dobila antibiotik. Onda je shvatio da je ona imala zdravstvenih problema, no pronalazio je „bombice“ od alkohola po svugdje te je tako shvatio da je sve to bilo potencirano i alkoholom. Kulminiralo je sve jednom svađom gdje je došla i policija, s time da ne zna kada je to bilo, no ubrzo su ih pustili na slobodu. Međutim, oštećena je nastavila piti, s time da je i on pio, odnosno zajedno su konzumirali alkohol, ali on nije znao da ona pije i tablete uz alkohol pa se tako iznenadio kad je shvatio da je popila i pola njegovih tableta Normabel, a koje ima za razdoblje od mjesec dana. Dok su pili zajedno bilo im je super, s time da su ju par puta drugi ljudi dovodili doma pijanu. Oštećena je znala biti jako agresivna prema njemu te mu je tako više puta razbila glavu te je isto tako uzimala i kuhinjski nož i jedan puta ga ubola u nogu, a kako bi se obranio tada ju je prvi put i ošamario. Nije tražio liječničku pomoć, već je rekao policiji da se ozlijedio kod jednog prijatelja, te ju u tim prilikama nije niti lupio, već ju je samo odguravao kako bi se zaštitio. Pojasnio je da policiji nije govorio da ga je oštećena napala već taj prijatelj, a kako je policija došla to ne zna, ali misli da ih je netko prijavio pa da je zato policija došla. Zbog toga je pobrao i sve oštre predmete iz stana te ih je odnio dolje gazdi, a u više navrata je htio odseliti, no ostao je živjeti s oštećenom jer je bilo hladno te nije imao gdje drugdje otići. Rekao je da se oštećena doslovno tušira s mobitelom. Svaki put kad bi on otišao raditi oštećena je rekla da ide na kurvanje, a on je oštećenoj našao posao da ide čistiti jedan lokal te ju je isto tako zaposlio gdje je i on radio kao redar, no kako je u tri navrata došla mrtva pijana na posao, to mu je gazda rekao da ju makne, a sve to je bilo nekih par dana prije inkriminiranog događaja. Čekao je prvu priliku da se odseli te je i inkriminiranog dana bio već spakiran, a taj dan je radio od 18:00 sati do 06:00 sati ujutro te je došao kući, a oštećena ga je pitala gdje je novac, na što joj je odgovorio da nema novca, a oštećena mu je rekla da ide na sud i da joj treba novac za taxi te joj je dao novac, no iste nije bilo cijeli dan, a on je doma skuhao, otišao u dućan i sve pospremio. Kada je oštećena došla doma odmah je legla spavati, a on je otišao u Konzum gdje je prvo popio jednu pivicu pa drugu pivicu, a poslije toga se više ne sjeća do čega je došlo. Njemu je to sve bio šok, a misli da upravo okolnost što je oštećena vidjela da je spakirao stvari da joj je bila okidač jer mu je ranije rekla da nju nitko ne ostavlja, već da je ona ta koja ostavlja te da takve uništava. Samo oštećena ima ključ od stana tako kad bi on izašao ne bi se mogao u stan ni vratiti. Ponovio je da se ne sjeća što se taj dan dogodilo te da ne zna kako je ušao u stan. Zadnje čega se sjeća je da je bio u birtiji u Konzumu na Peščenici. Zna da je spavao na svojim stvarima te je onda osjetio da netko izvlači te njegove stvari i zato se počeo ritati nogama, a zna da su prije toga neka tri mladića se motala oko njega. Otišao je do Konzuma, sjeća se da je puhao jak vjetar jer mu je bilo hladno te je tražio klupu, a onda su ga na sred ceste uhitili te ga je policija strpala u auto. To sve se događalo na parkiralištu Lidla upravo gdje je i vidio siluete tih mladića te gdje je pobrao svoje stvari. Naglasio je da je ranije u životu od nekih mladića u dva navrata pretučen tako da je ovaj put reagirao, a kako bih se eventualno obranio. Policiju je pitao zašto ga uhićuju te je mislio da je radi skitnje, a čini mu se da je policajac rekao da je bilo oko 03:00 sata ujutro. Bio je sudionik Domovinskog rata i to u periodu od 1991. do 1994., s time da je došao sa činovima iz JNA jer je bio vezista, to jest mlađi vodnik komandir odjela veze pri protu avioncima, a onda u hrvatskoj vojsci nije imao čin jer se jednostavno taj čin iz JNA nije priznavao. Dobio je Spomenicu kao i cijela njegova brigada, odnosno kao i svi drugi sudionici Domovinskog rata.

5.1. Na poseban upit branitelja odgovorio je da su mu bile određene od strane OKDO mjere opreza i to zabrana prilaska oštećenoj, a u OKDO mu je rečeno da pusti da se sve malo smiri pa da onda može nastaviti jer da vide kako on oštećenu voli. Kada je bio pušten uz mjere opreza, nazvao je oštećenu te joj je tada rekao da je vani i da ide nekamo, na što mu je oštećena rekla da dođe k njoj, a sjeća se da je bio veliki pljusak te mu je tako rekla: „Kaj buš vani“, tako da je onda i otišao kod nje jer bi inače bio u nekoj birtiji ili bi se čitavu noć vozio u nekom autobusu. Bili su svjesni da krše mjere opreza, to jest da ih on krši te je oštećenu upozoravao da ukoliko dođe policija provjeriti da će biti u kršenju mjera opreza, no to je oštećenoj bilo smiješno jer je bila pod utjecajem alkohola.

5.2. Dopunjujući obranu u ponovljenom postupku rekao je kako želi napomenuti da nije bježao iz stana, već su se posvađali u stanu te isti nije mogao napustiti jer ga je oštećena zajedno sa sobom zaključala u sobi i uzela ključ da bi onda kada je otključala vrata i izašla iz te prostorije iskoristio priliku kako su vrata bila otključana te je onda pobrao svoje stvari i izašao iz stana i to na glavni ulaz na koji jedino policija i može doći, a sve kako bi pobjegao od oštećene. Kako je imao tri velike torbe tada tako nije niti bio u mogućnosti trčati ni bježati, a kako mu je kroz prozor prethodno oštećena bacila njegov mobitel to je sigurno 15 minuta oko zgrade tražio svoj mobitel. Mobitel mu je bacila kroz prozor jer je htio zvati i tražiti intervenciju policije. Dva puta je ranije bio oštećen u događaju s oštećenom gdje je policija intervenirala, tako da je inkriminirane zgode htio izbjeći da bio optužen pa je htio zvati policiju. Nakon toga je direktno otišao u Lidl i tu se je sakrio pod nadstrešnicu tih kolica te je legao na te torbe i tu je bio inkriminirani događaj, a nakon toga je otišao na područje Konzuma, a kako je bilo tamo hladno to se je ponovno vratio na područje Lidla kako bi se tamo sakrio zbog vjetra jer je bilo bolje te ga je tu policija zaustavila kada je prelazio cestu. Optuženi je ponovno naveo kako ne želi odgovarati na pitanja zastupnice optužbe te suda.

6. Tijekom dokaznog postupka ispitana je dopunski oštećena EA kao i sudski vještak dr. Pero Bubalo, te je pročitano i razgledano: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji IV PP Zagreb od 25. ožujka 2025. (list 9-11 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji IV PP Zagreb od 26. ožujka 2025. (list 13-15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02088878 (list 17 spisa),

zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02088879 (list 18 spisa), obrazac medicinske dokumentacije NZHMGZ (list 25 spisa), medicinska dokumentacija EA (list 26-27 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika BA od 26. ožujka 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 46-49 spisa), bolnička prijava KBC Zagreb (list 85 spisa), ustavna odluka Ustavnog suda od 9. rujna 2025. list (261-271 spisa), medicinska dokumentacija PB Vrapče i PB Sv. Ivan za optuženog (list 292 -331 spisa), nalaz i mišljenje prim. dr. sci. LA od 27. listopada 2025. (list 332 -357 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala od 31. svibnja 2025. (list 114-117 spisa), te iskaz oštećene EA s raspravnog zapisnika od 30. rujna 2025. (list 276-278 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 470 i 466 spisa).

6.1. Ranije je odbijen dokazni prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita policijska službenica IV PP Zagreb UA i to na okolnost vođenja obavijesnog razgovora, odnosno što joj je oštećena u tom obavijesnom razgovoru rekla o inkriminiranom događaju, sukladno članku 421. stavak 1. točka 1. ZKP -a, to jest kao nedopušten dokazni prijedlog, iz razloga jer bi svjedokinja u svom iskazu trebala govoriti o sadržaju obavijesnog razgovora, a koji je iz spisa izdvojen kao nezakonit dokaz, odnosno kao razgovor na kojem se ne smije temeljiti sudska odluka.

7. U ovom postupku nije sporno da je oštećena inkriminiranog dana zadobile teške tjelesne ozljede, pobliže opisane u činjeničnom supstratu izreke ove presude, obzirom isto proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka sudskomedicinske struke kao i njezinog iskaza. Nasuprot tome, sporno je da li je ozljede oštećenoj nanio upravo optuženi, udarivši je više puta, kao i da li je inkriminirane zgode prijetio istoj, budući da optuženi ove činjenične navode negira.

8. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženog, ovaj sud je ponovno utvrdilo da je optuženi počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ-a i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ-a, upravo na način kako mu je stavljeno na teret citiranom optužnicom OKDO Zagreb, s time da je optužba u jednom dijelu izmijenila činjenični opis, a o čemu će u nastavku biti riječi.

9. Ranije na raspravi je oštećena EA navela kako se sjeća da se sve to dogodilo s 25. na 26. ožujak 2025., s time da je imala poziv za sud u Samoboru i to u vezi djeteta koje ima sa drugim čovjekom. Kada je završio taj sud razgovarala je s ocem djeteta ČA i to u autu, gdje su se dogovarali oko stvari vezanih za zajedničko dijete te je nakon toga krenula prema autobusnom kolodvoru iz Samobora prema domu, u [adresa], gdje je tada živjela s optuženim. Dok je bila na putu nazvao ju je BA te ju je počeo vrijeđati, govoreći joj da je kurva te da se šeće dok on doma kuha ručak i posprema, a ona mu je pokušavala objasniti da je bila na sudu, što je on znao, no bio je neuračunljiv, a kada to kaže, kaže iz razloga jer kada bi oni recimo zajedno hodali pa bi nekoga pitali za neku adresu, ako bi ta osoba bila muška, BA bi postao grub, odnosno totalno bi poludio, a to daje samo za primjer. Kako je trebala prijeći put od Samobora do Pešćenice navela je da je znala da ju doma čeka neprijateljski raspoložena osoba, te ju je optuženi dočekao vrlo mračno i neugodno, odmah ju počeo vrijeđati i govoriti joj da li se je kurvala s taksistima ili s ocem djeteta, te ju je počeo udarati i po rukama i po licu te je krevet puknuo po pola kako ju je bacio na krevet, odnosno u jednom naletu ju je uzeo te ju je svom snagom bacio o taj krevet, a to je bilo negdje oko 20:00 ili 21:00 sat te je tada nazvala policiju. Kako se kroz prozor stana može vidjeti prostor ispred zgrade te kako je optuženi vidio policiju, a kako je imao spakirane stvari jer mu je već ranije gazda stana, NA, rekao da mora izaći jer je već ranije zbog remećenja javnog reda i mira dolazila policija, to je izašao na suprotan izlaz iz zgrade od onog gdje se nalazila policija. Kako nije htjela da pobjegne to je otišla za njim, a kako se tamo nalaze Konzum i Lidl to se BA uvukao pod nadstrešnicu u prostor gdje se nalaze kolica za kupovinu te je tamo stavio svoje stvari te joj je rekao da će ju ubiti, prijetio joj je, naguravao, tukao, a kada je pala onda joj je počeo govoriti „dođi da se grijemo, dođi mi popušiti kurvo“, na što se je podigla s tla, a on je ležao na tim svojim stvarima te ju je svojim nogama svom silom lupio u trbuh, ostala je bez daha te je lijevom stranom lupila u ta kolica te je pala na pod, te je imala dojam da će joj otpasti bubrezi. Tada je ponovno nazvala policiju te je bilo oko 03:00 ujutro, a optuženi joj je prijetio na način da je rekao da će ju ubiti, ako zove policiju jer da sutra ima razgovor za posao, što nije mogla biti istina, obzirom je isti beskućnik, no njoj je njega bilo žao, te je sada svjesna da je trebala bježati, no to nije učinila. Potom je došla policija, a BA se prebacio u drugi trgovački centar pod nadstrešnicu, kako bi iste izbjegao, a kako je policija brzo došla policijska službenica ju je pitala da li je ona zvala policiju, na što sam je odgovorila da je te su ih onda odveli u IV PP. Rekla je da je te prilike zadobila razne tjelesne povrede.

9.1. Na poseban upit branitelja odgovorila je da u IV PP policijski službenici nisu uzeli njezinu izjavu, kao niti idući dan jer je bila odvezena u bolnicu. Tada kada je privedena bila je u strašnim bolovima tako da se niti ne sjeća što je sve bilo, s time da se sjeća da su oni njoj nešto govorili, nakon čega je odvedena u bolnicu, a nakon bolnice je otišla u sigurnu kuću, te su ju onda u sigurnoj kući policajci pronašli i to u 5. mjesecu te je tada ispitana. Na poseban upit zastupnika optužbe navela je da je i ranije imala problema s optuženim i to 2. ožujka 2025., kada je završila isto u bolnici te kada je imala hematome, te krajem listopada ili početkom studenog 2024. Svakog tog puta u samoobrani uzvraćala je optuženom te ga je grebala koliko je mogla. Kod inkriminiranog događaja se ne sjeća koliko udaraca je nogama dobila jer isto nije mogla brojati. Kada je svjedokinji radi djelomično različitog iskaz ivanja predočen dio iskaza dan pred policijom, kada je rekla da je BA prvo otišao do parkirališnog prostora Konzuma gdje se sa stvarima sakrio pod nadstrešnicu gdje se sklanjaju kolica te da ju je tu ponovno počeo vrijeđati govoreći joj „kurvo što si radila sa taksistima u Samoboru“, a zatim da joj je počeo prijetiti da će ju ubiti ako mu poremeti razgovor za posao, da će ju kako god ispalo tražiti i naći uz koje prijetnje ju je i na tom parkiralištu šamarao, kao i da je BA sjeo na torbe koje je imao sa sobom i tada joj rekao: „kurvo očeš mi popušiti“ na što ga je htjela tada udariti te kako mu je prišla to ju je sa obje noge kako je sjedio udario u trbuh zbog čega je poletjela dva metra unatrag i tako sa lijevom stranom rebara udarila o rukohvat kolica i pala na pod gdje je ostala neko vrijeme ležati obzirom je odmah osjetila bolove u predjelu lijevog bubrega ne znajući tada da je slomila rebra , odgovorila je da je upravo tako bilo kao što je navela pred policijom.

9.2. Prilikom dopunskog ispitivanja, a sukladno uputi višeg suda, oštećena je pojasnila da je izašla iz stana za BA iz razloga da ne pobjegne policiji, obzirom iz stana u kojem su bili se vidi prednji ulaz te se vidjelo da je policija došla, odnosno optuženi ih je uočio i zato je napustio zgradu na drugom izlazu, obzirom zgrada ima dva izlaza. Tada je optuženi krenuo prema Konzumu, a ona zato za njim, obzirom je mislila da će pobjeći, a imala je namjeru ponovno zvati policiju. Kada je iskazivala o dijelu da joj je optuženi rekao da dođe da se griju i da dođe da mu popuši, može reći da mu je u tom trenutku krenula prilaziti, obzirom na reakciju čovjeka, s time da je napomenula kako je pije toga bila pretučena jer je slomio i krevet na njoj prethodno u stanu, tako da je to bio lud trenutak vani, a situacija je bila izuzetno gruba te joj je teško uopće taj monstruozni čin sada opisati, no sjeća se da je optuženi bio na svojim torbama u poluležećem položaju i to u sredini između odlagališta za kolica, a kolica su bila sa jedne i sa druge strane i to hrpa kolica sa svake strane. Kako joj je optuženi te riječi uputio istom je krenula prilaziti bijesna te ga je htjela udariti, no nije mu stigla niti prići jer ju je on gurnuo i udario svom snagom nogama u prednji dio trbuha te je od tog udarca izgubila zrak i odletila unatrag te je zadnjim dijelom tijela udarila u ručke kolica. Na kolicima se dočekala te je nakon toga pala na tlo. To je jedini put da ju je izvan stana te noći optuženi udario nogama, dok ju je ranije u stanu također udarao nogama, rukama te po licu, kao što ju je i rušio i lupao s njom po stanu. Na poseban upit branitelja odgovorila je da je o kolica udarila lijevom stranom tijela. Na upit zastupnice optužbe rekla je da je inkriminirane zgode optuženi imao obuvene svoje bijele tenisice. Na kraju je oštećena svima prisutnima pokazala da je za nju trbuh negdje do struka, dok bi iznad toga bio donji dio pluća.

10. Iz bolničke prijave KBC Zagreb od 26. ožujka 2025. proizlazi kako je oštećena EA zadobila prijelom rebra uz kvalifikaciju teška tjelesna povreda.

11. Na raspravu je pozvan sudskomedicinski vještak dr. Pero Bubalo koji je naveo kako ostaje kod nalaza i mišljenja koje je izradio u pisanom obliku, a koje onda sud pročitao. Iz pisanog nalaza i mišljenja proizlazi kako je oštećena u inkriminiranom događaju zadobila oteklinu u području lijeve jagodice lica, oguljotinu kože stražnje strane donjeg dijela lijevog prsišta, krvni podljev lijeve strane zdjelice, oteklinu i krvni podljev desne nadlaktice, te prijelom VIII. -X. lijevog rebra (u medioklavikularnoj liniji). Površinske ozljede u vidu otekline, oguljotine i krvnog podljeva, svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu. Prijelom tri rebra na lijevoj strani prsnog koša predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Naime, lokalizacija ozljeda u prvom redu upućuju na udarce tupo-tvrdim sredstvom kao mehanizam nastanka istih. Moglo bi se raditi o udarcima stisnutom šakom, ali i nogom obuvenom u cipelu ili kombinaciji navedenih mehanizama, s tim da prijelom tri rebra upućuje na udarac nogom. Također, ne može se apsolutno isključiti mogućnost i da je neka od površinskih ozljeda, primjerice oguljotina kože stražnje strane prsnog koša mogla nastati i udarcem donjim dijelom leđa o neku prepreku o prostoru. Za nastanak ozljeda utvrđenih kod oštećene bila su potrebna najmanje četiri udarca, od toga tri zadana silom slabog intenziteta, te jedan udarac (koji je doveo do prijeloma rebara) silom srednjeg intenziteta. Zaključno, navedeno je kako ozljede koje je zadobila EA čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

11.1. Na raspravi vještak je na upit o mehanizmu nastanka prijeloma rebara odgovorio da je u medicinskoj dokumentaciji prijelom rebara opisan u medioklavikularnoj liniji, dakle u liniji koja prolazi središtem ključne kosti, dakle da se radi o prijelomu prednjih okrajaka 8. do 10. lijevog rebra. Prijelomi u ovoj liniji u pravilu se viđaju kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom ili pak pritiska na prednju stranu prsnog koša. Pad u pravilu ne dovodi do nastanka prijeloma rebara u opisanoj liniji, jer kod pada prijelomi nastaju u području pazušnih linija. Na navod da je prijelom nastao sekundarnim udarom leđa žrtve o rukohvat kolica odgovorio je da je navedeno potpuno medicinski nelogično. Naime, prijelom rebara ne nastaje sekundarnim udarom, a udar prednjom stranom o rukohvat kolica bi s obzirom na malu kontaktnu površinu samog rukohvata mogao dovesti do prijeloma jednog rebra, a ne serijskog prijeloma tri susjedna rebra. Oguljotine koje su opisane na stražnjoj strani prsnog koša lijevo mogle su nastati padom i udarcem o neku manju kontaktnu površinu u prostoru, no ovaj pad se ni u kojem slučaju ne može dovesti u svezu s prijelomom prethodno navedenih rebara. Dakle, navod da je optuženi udario žrtvu nogom u trbuh, a da tamo nisu nastale nikakve teške ozljede, obrazlaže slijedećim: u medicinskoj dokumentaciji za oštećenu, nalazu Zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba navodi se da se na lijevoj strani trbuha vidi krvni podljev i manja oguljotina kože. U nalazu KBC-a Zagreb za trbuh se navodi bez znakova traume. U nalazu KBC-a dalje se opisuje krvni podljev u području lijeve strane zdjelice. Iz svega navedenog za zaključiti je da je krvni podljev u području lijeve strane zdjelice pri pregledu od strane Zavoda za hitnu medicinu opisan kao krvni podljev trbuha. Naime, trbuh odnosno donji dio trbuha i gornji dio zdjelice su praktički područja koja se preklapaju. Dakle, ova ozljeda je u nalazu i mišljenju navedena te je kao mehanizam naveden udarac tupotvrdim sredstvom, zadan silom slabog intenziteta. Ova ozljeda je mogla biti nanesena udarcem stisnutom šakom, ali i nogom ili pak nekim drugim tupotvrdim sredstvom sličnih značajki. Udarac nogom u navedeno područje može dovesti do nastanka i teške tjelesne ozljede, no u tom slučaju udarac bi morao biti zadan silom bitno većeg intenziteta od one koja je primijenjena u konkretnom slučaju. Na pitanje gdje je sila djelovala, a koja je rezultirala prijelomom rebara odgovorio je da je sila djelovala na prednjoj strani lijeve polovice prsnog koša, donjeg dijela prsnog koša. Na poseban upit obrane je li teška tjelesna ozljeda trbuha mogla nastati silom koja je primijenjena odgovorio je da je krvni podljev koji je opisan na lijevoj strani zdjelice nastao silom slabog intenziteta, a takva sila ne može dovesti do nastanka teške tjelesne ozljede. Na pitanje o udaljenosti prelomljenih rebara od trbuha naveo je da je 10. rebro od trbuha udaljeno par centimetara. Na poseban upit o točnoj topografiji prelomljenih rebara odgovorio je da se ista nalaze na prednjoj lijevoj strani prsnog koša, otprilike sredina prednje strane, donjeg dijela prsnog koša na granici prema lijevoj strani gornjeg dijela trbuha. Na pitanje kolika kontaktna površina treba biti u slučaju pada i udarca prsnim košem o prepreku odgovorio je da bi ista mogla biti širine desetak ili više centimetara, a što kolica koja su prethodno navedena, odnosno njihov rukohvat nije. U slučaju pada ovakvi prijelomi se obično viđaju padom preko ruba stola ili neke druge slične prepreke u prostoru koja je veće površine, padom prema naprijed, a nikako padom na stražnji dio. Na navode da bi se moglo raditi o padu na kolica koja su bila u spremištu te da bi eventualno moglo biti više kolica uloženo u spremište, onda je naveo da pad prednjom stranom prsnog koša, prednjom lijevom se ne može isključiti kao mogući mehanizam, jer rukohvati nanizanih kolica u konačnici predstavljaju prepreku koja je znatno šira od rukohvata jednih kolica.

11.2. Obrana je navela kako nema primjedbi na sam iskaz vještaka, dok prigovara da je vještaka odabrao tužitelj tako da je povrijeđeno načelo ravnopravnosti, što ovaj sud na smatra, budući da je obrana na raspravi istome bila u mogućnosti postavljati pitanja, za koju je onda dobila i odgovore, na koje onda nije bilo primjedbi.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu BA od 26. ožujka 2025. proizlazi da je u 05:15 sati imao koncentraciju alkohola od 0,11 g/kg, dok je EA u 05:17 sati imala 1,30 g/kg. Imenovani su potpisali zapisnik o ispitivanju.

13. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženog po prim. dr. sc. LA proizlazi da je kod istog utvrđen miješani poremećaj ličnosti, kao i da se zbog izlaganja stresnim i teškim ratnim izlaganjima kod optuženog razvila simptomatologija iz kruga Posttraumatskog stresnog poremećaja, koja je poprimila kroničnu formu i dovela do trajnih promjena ličnosti nakon katastrofalnih doživljaja uz psihoorganski sindrom i zbog čega je do sada višekratno bolnički liječen. Prisutno je pored navedenog i višegodišnje konzumiranje alkohola, tako da se razvila ovisnost o alkoholu, koje je dovelo do oštećenja cerebralnih struktura i pojavnosti psihičkih smetnji iz kruga psihoorganskog sindroma, a što je opterećujući faktor u njegovom psihičkom statusu. Sve to zajedno je svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja voljom bila smanjena i to bitno. Utvrđena je potreba terapijskog liječenja uz preporuku izricanja sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja kao i liječenja od alkohola, s time da ukoliko ne bi bio uključen u predloženi program liječenja postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težeg stupnja.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je prihvatio iskaz žrtve kao vjerodostojan, istinit i uvjerljiv, obzirom je jasno i detaljno opisala kako dinamiku događaja tako i svoj suživot s optuženim, odnosno navela je da ju je i ranije vrijeđao, bio grub te fizički napadao. Uz to oštećena je opisala što se dogodilo navedenog dana, kako je sve krenulo u stanu, a potom kako je kulminiralo na parkingu trgovačkog centra, gdje je krenula kako bi spriječila bijeg optuženog od policije, s time da je jasno opisala i sve detalje kritičnog događaja navodeći da ju je optuženi prvo u stanu dočekao vrlo mračno i neugodno uz vrijeđanje nakon čega joj je zadao više udaraca bacivši je i o krevet koji je puknuo, te potom izlaskom iz stana na parkiralištu ponovno vrijeđao i prijetio rekavši joj da će ju ubiti, kao i da će ju tražiti i naći, a nakon čega ju je nakon izrečenih vulgarnosti nogama svom silom udario kako žrtva kaže u prednji dio trbuha, zbog čega je ostala bez daha, lupila u kolica, koja su se nalazila iza nje, i pala na pod te je mislila da će joj otpasti bubrezi, a uslijed čega svega je zadobila teške tjelesne ozljede zbog kojih je završila u bolnici. Ovakav iskaz žrtve potvrđuje i medicinska dokumentacija, kao i posebice nalaz i mišljenje te iskaz vještaka s rasprave, koji je u svom nalazu naveo da prijelom tri rebra upućuje na udarac nogom i to u prednji dio tijela. Jednako tako žrtva je jasno navela kako je krenula prilaziti optuženom te da ga je htjela udariti, no da mu nije stigla prići jer ju je on svom snagom udario nogama uslijed čega je odletila unatrag na kolica, a potom pala na tlo. Ono što također potvrđuje iskaz žrtve kao istinit jest i okolnost da je odmah po događaju, to jest nakon otpusta iz bolnice zatražila smještaj u sigurnoj kući.

14.1. Nesporno je dakle utvrđeno da je do prijeloma VIII-X lijevog rebra (u medioklavikuarnoj liniji) kod žrtve došlo uslijed udarca nogom u prednju stranu prsnog koša, dok je pad isključen zbog opisa prijeloma rebara u opisanoj liniji, jer kod pada bi prijelomi nastali u području pazušnih linija, koji ovdje nisu utvrđeni. Potpuno je vještak dakle isključio da je do loma rebara moglo doći sekundarnim udarom leđa žrtve o rukohvat kolica, uz navođenje kako prijelom rebara ne nastaje sekundarnim udarom, s time da je isto tako naveo da udar prednjom stranom, znači ne stražnjom stranom što je ovdje slučaj, o rukohvat kolica bi s obzirom na malu kontaktnu površinu samog rukohvata mogao dovesti do prijeloma jednog rebra, a ne serijskog prijeloma tri susjedna rebra. U potpunosti je stoga isključio da je pad unazad mogao dovesti do prijeloma rebara, već je do prijeloma znači došlo upravo na način kako je to žrtva opisala da ju je optuženi nogama udario, no ne u trbuh, već u predio prsnog koša. U odnosu na isto valja napomenuti kako navod da je udarac dobila u trbuh, a ne u prsni koš ne umanjuje vjerodostojnost njezinog iskaza, tim više jer je vještak naveo kako je X rebro od trbuha udaljeno svega par centimetara, a i sama žrtva je u svom iskazu navela kako i prije toga u stanu već bila pretučena te kako je to sve vani bilo ludo tako da nije niti čudno da uslijed svega nije navela prsni koš, koji je znači neposredno iznad samog trbuha. Shodno tome, je i optužba u tom smislu izmijenila taj dio činjeničnog opisa, budući da se zapravo radi o centimetrima razlike između područja trbuha i područja prsnog koša, tako da je to onda točno precizirano nakon pojašnjenja po sudskom vještaku. Nadalje, što se tiče navoda da ozljede nisu nastale u području trbuha, valja istaknuti kako je vještak naveo da se u nalazu KBC-a opisuje krvni podljev u području lijeve strane zdjelice, odnosno isto je opisano kao krvni podljev trbuha, obzirom se ta područja praktički preklapaju, kao i da je do ove ozljede došlo, no silom slabog intenziteta. Iako obrana ovu ozljedu pokušava dovesti u vezu s prijelomom rebara očito je da ovaj podlijev s lomom rebara nema nikakve veze, već da je do podljeva došlo, sukladno iskazu oštećene, ranije u stanu, kada ju je optuženi također udarao po tijelu.

15. Nalazi i mišljenja liječnika vještaka su u cijelosti prihvaćeni kao istiniti, neovisni i u skladu s pravilima struke i vještine, obzirom su dani od strane stručnih osoba, nezainteresiranih za ishod ovog kaznenog postupka.

16. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

17. Nasuprot tome, sud je prihvatio obranu optuženog samo u dijelu da je inkriminiranog dana bio spakiranih stvari, obzirom je taj dio iskaza u suglasnosti s iskazom žrtve, no i u tom dijelu je oštećena dala drugačije objašnjenje, navodeći kako je optuženi morao izaći iz stana jer je gazda stana rekao da mora odseliti zbog svog ponašanja. Sud nije prihvatio ostatak obrane optuženog da se ne sjeća što se predmetnog dana dogodilo, odnosno da su se tamo motali neki mladići, za koje je mislio da bi ga mogli napasti pa da se zato počeo ritati. Naime, obrana optuženog da je bio u stanju pospanosti i bitno smanjene ubrojivosti tako da nije bio svjestan tko ga napada potpuno je neuvjerljiva i neživotna iz razloga jer je sam optuženi u svoj obrani naveo kako je i tražio mobitel prethodno petnaestak minuta, da se skrivao od hladnoće, da je htio zvati policiju, tako da je očito znao što radi, a i mala je vjerojatnost da bi nepoznatim osobama rekao da dođu da se griju i da mu popuše, već je očito znao da je na prostor parkirališta za njim došla oštećena koju je nakon izrečenog onda i udario nogama. Teza obrane da se radi o nužnoj obrani uz primjenu minimalne sile opovrgava onda prvotnu obranu kako je mislio da se radi o nepoznatim osobama, to jest nužna obrana ne dolazi uopće u obzir jer se očito nije radilo o istodobnom napadu, obzirom mu žrtva nije niti uspjela prići jer ju optuženi zaskočio prvi udarcem. Dakle, namjera optuženog je bila upravo da teško tjelesno ozljedi oštećenu u čemu je i uspio, a ne da se obrani. Ovakvu obranu optuženog sud nije prihvatio te ju smatra isključivo usmjerenom k otklanjanju kaznene odgovornosti iz razloga što je u suprotnosti s iskazom žrtve, kao i svemu jasno utvrđenom po vještaku, tako da je jasno da se radi o konstrukciji radi izbjegavanja osude. Jednako tako sud ne vjeruje da ga je oštećena prijavila jer se htio maknuti od nje i odseliti, već vjeruje da je to učinila jer više nije mogla trpjeti nasilje koje je opisala, to jest opisano ponašanje optuženog koje je na kraju rezultiralo i nanošenjem teške tjelesne ozljede te njezinim odlaskom u sigurnu kuću. Dodatno valja istaknuti jest činjenica da je optuženi bio više nego svjestan da je u tada imao na snazi i mjeru opreza zabrane prilaska oštećenoj po OKDO Zagreb iz drugog predmeta, no to očito na istoga nije utjecalo da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim ponašanjem. Okolnost da je i oštećena konzumirala alkohol pa vjerojatno i pretjerano ne znači da ju je optuženi imao pravo udarati i prijetiti istoj, s time da je isti također bio pod utjecajem alkohola, kao i što je po vlastitom navođenju također pio , a što je potvrđeno i provedenim vještačenjem, iako se samo u odnosu na žrtvu nastojao nametnuti problem s alkoholom. Optuženi je imao mogućnost otići ukoliko s oštećenom više nije mogao živjeti, no isto nije učinio, a što je rezultiralo onda kaznenim djelima, a prikazivanjem oštećene u lošem svjetlu optuženi je pokušao opravdati svoje postupke i ono što je učinio, a kako bi se spasio osude, no po mišljenju ovog suda u tome nije uspio. Također okolnost da je žrtva krenula van za njim ne znači da je istoga proganjala i da je radi toga zaslužila biti napadnuta i tjelesno ozlijeđena.

18. Sud je tako nakon svega navedenog utvrdio da je upravo optuženi na način kako je to i opisano u izreci presude počinio terećena kaznena djela, odnosno da su se u radnjama optuženog stekla tako sva objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede i prijetnje, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera što znači da je bio svjestan svojih djela te je htio radnju počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna djela kao takva i kao svoja.

19. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a na temelju spomenutog nalaza i mišljenja sud je utvrdio da je optuženi, iako bitno smanjeno ubrojiv, upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnih kaznenih djela na štetu partnerice EA.

20. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

20.1. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio korektno držanje pred sudom , sudioništvo u Domovinskom ratu, kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, te da je predmetna kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, dok posebnih otegotnih okolnosti nije pronašao.

21. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ-a i iz članka 118. stavak 2. KZ-a pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

21.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženom utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ-a i kaznu zatvora u trajanju od tri godine za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. KZ-a te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i jedan mjesec, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora pokušati utjecati na optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu da se prema pročitanim izvadcima radi o neosuđivanoj osobi radi čega je optuženi i osuđen na minimalne kazne koje su zapriječene za predmetna kaznena djela, no imajuću na umu sve gore navedeno i utvrđeno razvidno je da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja, tim više jer tijekom cijelog postupka optuženi nije pokazao nimalo kritičnosti spram svog postupanja, već se isključivo usredotočio i ustrajao u prikazivanju oštećene kao krivca za probleme u njihovom suživotu. Ovako izrečenom kaznom zatvora će optuženom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se, obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti ovakvog ponašanja i moći će se uključiti u redovne životne tokove u kojima nema mjesta ovakvom potpuno neprimjerenom agresivnom ponašanju, kao i da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja, te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe ne može rješavati ispoljavanjem nasilja. Zbog svega navedenog, kazna zatvora u trajanju od tri godine i jedan mjesec po ocjeni suda je primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe nakon svega utvrđenog po provedenom postupku jer sud nije našao nikakve okolnosti zbog kojih bi bilo moguće primijeniti institut ublažavanja kazne.

22. Temeljem članka 54. KZ-a optuženom se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 26. ožujka 2025. pa nadalje, no ne dulje od zakonom propisanih rokova koji su citirani.

23. Imajući na umu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra optuženom su izrečene sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koje mogu trajati do prestanka razloga zbog kojih su izrečene, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora, obzirom na navedenu potrebu liječenja te posljedice ukoliko ne bi bio uključen u obvezni program liječenja.

24. Iako je optuženi proglašen krivim zbog počinjenja kaznen ih djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, obzirom je isti u mirovini bez imovine u svom vlasništvu, te obzirom je u istražnom zatvora, a i sukladno presudi će biti na izdržavanju kazne zatvora , slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po vlastito uzdržavanje.

U Zagrebu 13. travnja 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-889/2025

2. optuženom BA – putem Zatvora u Zagrebu

3. branitelju po službenoj dužnosti optuženog, odvjetniku Ivanu Kobašu

4. oštećenoj EA – nakon pravomoćnosti