REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-2648/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Ivišu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika – protutužitelja pod 1. BU, s adresom u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. OU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Lovri Andrijaševiću, odvjetniku u Splitu, radi predaje u posjed i isplate nužnih i korisnih troškova, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja-protutuženika odvjetnice Marine Parčina te punomoćnika tuženika-protutužitelja odvjetnika Lovre Andrijaševića, na ročištu za objavu presude, 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženicama BU OIB: [osobni identifikacijski broj] i OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana uvedu tužiteljicu LU, OIB: [osobni identifikacijski broj] u suposjed svih dijelova nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da joj predaju ključeve svih prostorija cjelokupne nekretnine.

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je predloženo naložiti tuženicama suzdržavanje od daljnjeg ometanja tužiteljičinog suposjeda predmetne nekretnine.

II Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

" Dužna je tužiteljica/protutužena IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, tuženima/protutužiteljima GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime nužnih i korisnih troškova, isplatiti ukupan iznos od 1.000,00 EUR-a, odnosno svakoj tuženoj/protutužiteljici iznos od po 500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 1. prosinca 2024. godine do isplate i to sa zateznom kamatom koja teče u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima, odnosno koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine." III Nalaže se tuženicama-protutužiteljicama BU OIB: [osobni identifikacijski broj] i OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana tužiteljici-protutuženici UU, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.625,00 eura.

Obrazloženje

1.1. Tužba u ovom predmetu podnesena je 4. srpnja 2024. godine radi predaje u suposjed nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U tužbi se navodi da su parnične stranke zakonske nasljednice pok. brata KU, koji je, između ostalih, bio vlasnik nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U ostavinskom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br. O-1619/22 te nekretnine naslijedile su tužiteljici i tuženicama, svakoj za 1/3 dijela. Navedene nekretnine predstavljaju stambenu zgradu, koja se sastoji od prizemlja, prvog kata, prekrivena višestrešnim stambenim krovom. Na etaži prizemlja nalazi se konoba i sprema, a na etaži prvog kata stambena jedinica koja se sastoji od tri spavaće sobe, kupaonice, WC-a, predsoblja, hodnika, spreme, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka i lođe. Navedene nekretnine nepodijeljene su u naravi uslijed čega svakoj od stranaka kao zakonskim nasljednicama pripada 1/3 prava na korištenje i suposjed cijele nekretnine. Tužiteljica i tužene imaju jednaka prava na navedenog nekretnini.

1.2. Tužiteljica se tuženima obratila sa zahtjevom da joj omoguće miran i nesmetani suposjed navedene nekretnine na način da joj predaju ključeve, što su tužene odbile. Zbog svega navedenog tužiteljica ima pravo na suposjed cjelokupne nekretnine, a tužene nemaju pravo onemogućiti tužiteljicu u vršenju tog prava.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženice su osporile tužbene navode i tužbeni zahtjev. Navode da tužiteljica nema pravo na posjed predmetne nekretnine obzirom da je temeljem čl. 164. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) propisano da: „Zahtijeva li vlasnik da posjednik preda stvar, pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.“

Naime, od trenutka smrti ostavitelja pok. AU, tuženice su vodile svu brigu o predmetnoj nekretnini u odnosu na koju su plaćali sve paušalne i druge troškove, a koji se u konkretnom slučaju imaju smatrati nužnim i korisnim troškovima.

U konačnici, na sebe su preuzele i sve troškove ukopa pok. AU u kojima tužiteljica nije sudjelovala niti u jednom dijelu.

2.2. U odgovoru na tužbu se dalje navodi da su tuženice do sada imale troškove u ukupnom iznosu od 3.043,44 EUR, a koji iznos je u cijelosti uplaćen s njihove strane. Tužiteljica bi prethodno trebala naknaditi sve nužne i korisne troškove koji su teretili predmetnu nekretninu od trenutka smrti pok. AU i to u iznosu od 1.014,48 EUR (1/3 dijela) pa se u tom smislu postavlja protutužbeni zahtjev.

Uzgred rečeno, tuženice su u e-mailu upućenom odvjetniku tužiteljice od 6. kolovoza 2024. godine, sastavljenom po ovom punomoćniku, obavijestile tužiteljicu o potrebi naknade tih troškova ali je njihov zahtjev ostao bez konkretnog odgovora. Napominju kako tuženice, za vrijeme trajanja ovog postupka, i dalje plaćaju sve obveze koje terete predmetnu nekretninu, radi čega će konačan protutužbeni zahtjev formirati najkasnije do zaključenja prethodnog postupka.

3. Rješenjem suda od 10. listopada 2024. tuženice su pozvane dopuniti protutužbu sadržanu u odgovoru na tužbu.

4. Podneskom od 23. listopada 2024. tuženice su podnijele protutužbu sa zahtjevom da tužiteljica snosi 1/3 nužnih i korisnih troškova u iznosu od 370,56 eura, a koji troškovi se odnose na troškove fiksne telefonske mreže, naknade za slivne vode, komunalnu naknadu, odvoz komunalnog otpada, HRT pristojbe, troškova struje i vode. Protutužba zavedena je pod novim poslovnim brojem P-4189/2024.

5. U odgovoru na protutužbu tužena LU navela je da potraživanje po protutužbenom zahtjevu ne postoji jer je ona još 8. studenog 2024. podmirila troškove zahtijevane protutužbom, koji troškovi su plaćeni nakon pregovora i usuglašavanja s tužiteljicama ŠU i OU, zbog čega je plaćeno 352,98 eura, a ne 370,56 eura. U odgovoru se navodi da iako su troškovi plaćeni, suposjed nekretnine nije predan.

6. Rješenjem od 2. veljače 2026. spojeni su spisi P-2648/2024 i P-4189/2024 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke.

7. Podneskom od 3. ožujka 2026., a nakon održanog pripremnog ročišta, tuženice- protutužiteljice ističu nove navode koje bez svoje krivnje nisu mogle istaknuti u tijeku dosadašnjeg postupka.

Ponavlja se kako tužiteljica/protutužena nema pravo na posjed predmetne nekretnine neovisno o činjenici da je podmirila dio (tekućih) troškova koji su se odnosili na predmetnu nekretninu.

Međutim, tužiteljica/protutužena od trenutka podmirivanja tekućih troškova koji su do tada teretili predmetnu nekretninu (studeni 2024.), nije poduzimala plaćanja svih nužnih i korisnih troškova od tog trenutka pa sve do danas.

Pa su se tako opetovano akumulirali troškovi po osnovi tekućih režija koje su u cijelosti isplatile upravo tuženice/protutužiteljice.

Osim toga, trebalo je intervenirati i na manjem popravku krova (nužni trošak) kojeg su sanirale upravo tužene/protutužiteljice u vrijednosti od oko 1.000,00 eur te su podmirile troškove geodeta VU vezano uz izmjeru i usklađenje stanja pristupnog puta do predmetne nekretnine u vrijednosti od 1.500,00 eur, a u kojim troškovima tužiteljica/protutužena nije sudjelovala.

Preinačuju protutužbeni zahtjev na način da potražuju od tužiteljice/protutužene HU ukupan iznos od 1.000,00 EUR-a, odnosno svakoj tuženoj/protutužiteljici iznos od po 500,00 EUR (tužene/protutužiteljice pridržavaju pravo urediti tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka građevinara i po pribavi mjesečnih uplatnica), zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 1. prosinca 2024. godine do isplate.

8. Tužiteljica se na pripremnom ročištu 19. ožujka 2026. protivila preinaci tužbenog zahtjeva, a sud je na istom ročištu dopustio preinaku na temelju odredbe članka 190. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) je smatrao da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

9.1. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem izvida iz posjedovnog lista br. 217 k. o. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 3-4 spisa), Rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod posl. br. O-1619/2022 od 10. listopada 2023., ispravak rješenja od 20. studenog 2023. i od 7. ožujka 2024. (list 7-26 spisa), Poziv za mirno puštanje u posjed od 10. siječnja 2024. (list 27-31 spisa), e-mail korespondencija punomoćnika stranaka od 6. kolovoza 2024. (list 62-63 spisa), e-mail korespondencija punomoćnika stranaka od 5. studenog 2024. (list 23 spisa), ispis naloga za plaćanje od 8. studenog 2024. (list 24 spisa).

9.2. Sud je kao suvišne odbio sve ostale dokazne prijedloge, jer odlučne činjenice posjedovanja nekretnine koja je predmet spora među strankama nisu sporne, a izvođenje dokaza radi utvrđenja eventualnih nužnih i korisnih troškova, s obzirom na vrijeme nastanka troškova nije bilo potrebno za donošenje meritnorne odluke o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, što će kasnije biti dodatno obrazloženo.

10. Stranke su popisale trošak parničnog postupka.

11. Tužbeni zahtjev je u pretežitom dijelu osnovan, dok protutužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Predmet tužbenog zahtjeva jest zaštita prava suvlasništva zahtjevom za predaju nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suposjed (prava vlasnička tužba), dok je predmet protutužbenog zahtjeva zahtjev za naknadu nužnih i korisnih troškova nekretnine poštenog (su)posjednika prema suvlasniku nekretnine koji zahtjeva predaju u suposjed.

13.1. Među strankama nije sporno da su zakonske nasljednice predmeta spora (nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), svaka za 1/3 dijela. Nije sporno da su u posjedu te nekretnine tuženice-protutužiteljice BU i OU.

13.2. Među strankama je sporno da li tuženice-protutužiteljice BU i OU imaju pravo zadržati nekretninu do plaćanja nužnih i korisnih troškova kao poštene posjednice nekretnine, odnosno imaju li pravo zadržanja (retencije, ius retentionis) nekretnine u odnosu na tužiteljicu-protutuženicu ŽU.

14.1. Prema odredbi članka 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) propisano je, nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.

14.2. Odredbom članka 42. stavak 1. ZVDSP-a određeno je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili izvršavanje nekih vlasničkih ovlasti.

14.3. Pravo zahtijevati posjed stvari ima vlasnik protiv osobe koja posjeduje njegovu stvar, pravom vlasničkom tužbom (rei vindicatio) propisanom odredbama članka 162. ZV-a, pa je odredbom članka 162. stavak 1. ZV-a određeno da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

14.4. Prema odredbi članka 46. stavak 1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, pa prema tome je suvlasnik ovlašten od drugog suvlasnika zahtijevati predaju stvari u suposjed.

14.5. Odredbama članka 164. ZV-a, reguliran je pravni položaj poštenog posjednika od kojeg se zahtijeva predaja stvari, pa je tako odredbom stavka 2. istog članka ZV- a, na koju odredbu se tuženice-protutužiteljice pozivaju propisano da pošteni posjednik može tražiti naknadu za nužne i korisne troškove koje je imao, te stvar zadržati dok mu oni ne budu naknađeni.

14.6. Pošteni posjed postoji, premda odredbi članka 18. stavak 3. ZV-a, ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

15.1. U dokaznom postupku sud je pregledom isprava i podnesaka stranaka utvrdio da su parnične stranke od pok. brata AU rješenjem o nasljeđivanju O- 1619/22 od 11. veljače 2022. temeljem oporuke stekle pravno vlasništva nekretnina čest. 613 i 614 k. o. [katastarska općina] (postojeća prizemna, poluugrđena, manje zahtjevna stambena zgrada tlocrtne površine 35 m2, na kojoj je dogradnja i nadogradnja tako da ista ima visinu przemlja i I kata), svaka za 1/3 suvlasničkog dijela. Dakle, pravo vlasništva predmeta spora i identitet nekretnine među strankama nije sporan.

15.2. Tuženice-protutužiteljice BU i OU nisu osporile da su u posjedu predmetne nekretnine, štoviše, činjeničnim navodima potvrđuju da od smrti pok. AU one vode svu brigu o predmetnoj nekretnini.

16.1. Sud utvrđuje da su tuženice-protutužiteljice BU i OU nepoštene suposjednice predmetne nekretnine i to iz razloga što su od trenutka stjecanja znale da tužiteljici pripada pravo na suposjed nekretnine, u ostavinskom postupku su sudjelovale i znale na koji način je raspoređena cjelokupna imovina pok. AU.

16.2. Štoviše, i pošteni posjednik postaje nepošten danom primitka tužbe kojom se zahtijeva predaja stvari, pa pravo zadržanja ima samo onaj pošteni posjednik koji je do podnošenja tužbe (dakle, dok je bio pošteni posjednik) imao nužne i korisne troškove koji mu od vlasnika nisu nadoknađeni, što nije slučaj u ovom predmetu.

16.3. Tuženicama-protutužiteljicama GU i OU, koje preinačenim protutužbenim zahtjevom od 3. ožujka 2026. (sud nije raspravljao o prvotno postavljenom protutužbenom zahtjevu) zahtijevaju od tužiteljice PU naknadu troškova nekretnine koje su tuženice navodno podmirivale nakon studenog 2024. (tekuće troškove, troškove manjeg popravka krova, geodetske troškove) ne pripada pravo zadržanja nekretnine niti nadoknada tih troškova po odredbi članka 164. stavak 2. ZV-a, jer one nisu poštene suposjednice predmeta spora niti su ikada (od trenutka stjecanja) bile poštene.

16.4. Nadalje, tuženice-protutužiteljice I i OU u preinačenom protutužbenom zahtjevu od 3. ožujka 2026. ne navode da bi im naknada nužnih i korisnih troškova nekretnine pripadala po nekom drugom osnovu, osim prema odredbi članka 164. stavak 2. ZV-a, što je sud utvrdio neosnovanim.

17.1. Slijedom navedenog, budući da je tužiteljica-protutuženica IU dokazala svoje pravo suvlasništva predmeta spora i to da predmet spora tuženice- protutužiteljice BU i OU drže u isključivom posjedu, to je osnovan tužbeni zahtjev za predaju nekretnine u suposjed.

17.2. Tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan u dijelu kojim je zahtijevano da se naloži tuženicama suzdržavanje od daljnjeg ometanja tužiteljičinog suposjeda predmetne nekretnine, jer nikakvo uznemiravanje prava vlasništva u postupku nije utvrđeno. Naime, uznemiravanje jest svaka radnja uznemiravanja prava vlasništva osim oduzimanja stvari, prema odredbi članka 167. stavak 1 ZV-a, pa (su)vlasnik koji nema posjed stvari ne može biti uznemiravan na drugi način. Drugim riječima, prava vlasnička tužba (rei vindicatio) isključuje zaštitu od uznemiravanja (actio negatoria), odnosno ne može postojati uznemiravanje prava vlasništva nekretnine ako (su)vlasnik nije u (su)posjedu nekretnine.

17.3. Slijedom navedenog, o tužbenom zahtjevu odlučeno je točkom I izreke presude.

18.1. Protutužbeni zahtjev za naknadom nužnih i korisnih troškova nekretnine odbijen je kao neosnovan budući da je u postupku utvrđeno da tuženice-protutužiteljice nisu poštene suposjednice predmeta spora pa nemaju pravo od tužiteljice-protutuženice kao suvlasnice nekretnine zahtijevati naknadu nužnih i korisnih troškova prema odredbi članka 164. stavak 2. ZV-a, a u činjeničnim navodima protutužbe i preinačene protutužbe, s kojima je sud vezan, ne navode da bi naknadu troškova imale pravo zahtijevati i po nekom drugom osnovu pored članka 164. stavak 2. ZV-a

18.2. Slijedom navedenog, o protutužbenom zahtjevu odlučeno je u točki II izreke presude.

19.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 5. te članka 151. ZPP-a te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa).

19.2. U slučaju odlučivanja o troškovima tužbe i protutužbe, uspjeh stranaka u sporu posebno se utvrđuje u odnosu na zahtjev tužbe, posebno u odnosu na zahtjev iz protutužbe (više odluka VSRH, primjerice Rev-568/25 od 10. lipnja 2025.).

19.3. Tužiteljici-protutuženici IU pripada cjelokupan trošak po tužbenom zahtjevu, prema odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a, jer u svom zahtjevu nije uspjela u neznatnom dijelu te cjelokupan trošak po protutužbenom zahtjevu prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer je u odnosu na protutužbeni zahtjev uspjela u cijelosti.

19.4. Tužiteljici-protutuženici IU u odnosu na tužbeni zahtjev, valjalo je priznati, u granicama postavljenog zahtjeva (list 95 spisa) prema VPS-u tužbe od 201.000,00 kn/ 26.677,28 eura trošak sastava tužbe 250 bodova prema Trb. 7/1 Tarife, zastupanje na ročištu 26. veljače 2026. i 19. ožujka 2026. po 250 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, te zastupanje na ročištu za objavu presude 50 bodova prema Tbr. 9/3 Tarife, ukupno 800 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2 eura iznosi 1.600,00 eura, a s PDV-om od 25% 2.000,00 eura.

19.5. U odnosu na zahtjev protutužbe, tužiteljici-protutuženici IU pripada, prema VPS-u protutužbe od 1.000,00 eura naknada za sastav odgovora na protutužbu 75 bodova prema Tbr. 7/1, zastupanje na ročištu 26. veljače 2026. i 19. ožujka 2026. po 75 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, te zastupanje na ročištu za objavu presude 37,5 bodova prema Tbr. 9/3 Tarife, ukupno 262,5 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2 eura iznosi 525,00 eura, a s PDV-om od 25% 656,25 eura.

19.6 S obzirom da je tužiteljica- zahtijevala ukupan iznos troškova u iznosu od 2.625,00 eura, a sud sudi u granicama postavljenog zahtjeva, to je tužiteljici priznat zatraženi iznos.

20. Slijedom navedenog, o trošku postupka odlučeno je kao u točki III izreke presude.

U Splitu, 13. travnja 2026.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- e-oglasna ploča sudova

- u spis