Ovr-579/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari predlagatelja HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Jelsa 21465, zastupan po punomoćnici Marini Matković, odvjetnici u Splitu protiv protivnika osigurnja: 1/HEP ELEKTRA d.o.o., OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10 000 Zagreb, 2/HEP ODS d.o.o., OIB:46830600751, Elektrodalmacija Split, R.Boškovića 15, Split, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, izvan ročišta, 13. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

1. Prihvaća se kao osnovan prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja ad.1. i ad.2. te se određuje

PRIVREMENA MJERA

Kojom se nalaže protivniku osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o., za opskrbu električnom energijom, i HEP ODS d.o.o. Elektrodalmacija Split, da odmah po primitku prijepisa ovog rješenja uspostave dovod električne energije u nekretninu u [adresa], obračunsko mjesto 1300578045.

2. Ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz prethodne točke ovog rješenja, kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 eura, sukladno čl.16. Ovršnog zakona, a odgovorne osobe protivnika osiguranja ad.1. i ad.2., novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura.

3. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka kojeg će pokrenuti predlagatelj osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere odnosno radi smetanja posjeda.

4. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

5. Dužni su protivnici osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog radi određivanja privremene mjere navodeći da je korisnik električne energije na adresi [adresa] Općina Jelsa na otoku Hvaru gdje se nalazi stambeni objekt u kojem stalno boravi i ima prijavljeno prebivalište. Radi se o ugovornom računu br. 2201807199 koji glasi na Ivan pok Luke Ivanković [adresa], pok oca predlagatelja osiguranja, međutim, predlagatelj osiguranja već godinama prima obračune za predujmove isporuke električne energije na svoje ime i to na svoju staru adresu prebivališta u [adresa]. Navodi kako je protivnik osiguranja dana 19.03.2026. izvršio isključenje električne energije čime je predlagatelj i njegovo kućanstvo ostavio bez osnovne komunalne usluge nužne za normalan život i stanovanje, ovo tim više što je predlagatelj osiguranja osoba rođena 1954. te ima 72 godine života. Ujedno navodi kako osporava zakonitost postupanja protivnika osiguranja te namjerava pokrenuti sudski postupak radi zaštite svoga prava smetanjem posjeda. Problem da nastaje kada je predlagatelj osiguranja zaprimio račun br. 2201807199-251020 za razdoblje od 01.09.2025. do 05.10.2025. na iznos od 8.902,09 EUR na koji je izjavio prigovor putem punomoćnice dana 02.12.2025. a na koji prigovor je odgovoreno emailom od 05.12.2025. a iz kojeg emaila proizlazi da niti protivnici osiguranja ne znaju od kada egzistira predmetni dug, jer se navodi samo jedno mjesečno razdoblje u kojem nije moglo doći do tolike potrošnje električne energije kućanstva predlagatelja osiguranja radi čega je predmetni račun u navedenoj visini osporen. Ističe kako je sve kasnije račune za potrošnju električne energije kao mjesečnu potrošnju predlagatelj osiguranja uredno platio a protivnici osiguranja da imaju mogućnost podnijeti ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave, računa protiv predlagatelja osiguranja te dokazivati potrošnju električne energije u utuženom iznosu a ne uskraćivati isporuku električne energije osobi od 72 godine života koja uredno plaća račune za potrošnju. Također protivnik osiguranja ad 1/ da je punomoćnici uputio email od 02.03.2026. u kojem je zatražena nadopuna dokumentacije kako bi se utvrdio točan obveznik obračunskog mjesta na adresi u [adresa]. Kako u konkretnom slučaju postoji opasnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete budući električna energija predstavlja osnovu komunalnu uslugu bez koje nije moguće osigurati minimalne uvjete osiguranja i dostojanstven život a privremenom mjerom kojom se predlaže ne nanosi se nerazmjerna šteta protivniku osiguranja budući eventualna potraživanja može ostvarivati u odgovarajućom sudskom postupku.

Zbog svega navedenog predlagatelj osiguranja predlaže da sud odredi privremenu mjeru čiji sadržaj glasi kao u izreci ovog rješenja.

2.U dokazne svrhe sud je pregledao prigovor predlagatelja osiguranja, račun br. 2201807199-251020-5 za razdoblje od 01.09.2025. do 05.10.2025., račun br 2201807199-251021-3 za razdoblje 06.10.2025. do 31.10.2025., pregledan je email od 05.12.2025., kao i email od 02.03.2026.

3.Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere u cijelosti je pravno osnovan.

4.Odredbom čl. 346 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22,6/24 dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.Sud je pregledao račun br. 2201807199-251020 za razdoblje od 01.09.2025 do 05.10.2025. na iznos od 8.902,09 EUR, poslovni partner 1001337687, kupac H pok AR, [adresa] na iznos od 8.902,09 EUR. U navedenom računu navedena je i pretplata u iznosu od 7,83 EUR dočim iz samog računa odnosno specifikacije računa nije razvidno kada je nastao predmetni dug od 7.292,81 EUR i to u jednom mjesecu od 01.09.2025 do 05.10.2025.

6. Izvršen je uvid u prigovor koji je predlagatelj izjavio putem punomoćnice dana 02.12.2025. kao i email od 05.12.2025. kojim je odgovoreno na navedeni prigovor a iz kojeg emaila nije razvidno od kada egzistira predmetni dug budući se navodi samo jednomjesečno razdoblje u kojem zasigurno nije moglo doći do tolike potrošnje električne energije u kućanstvu predlagatelja osiguranja.

7. Pregledan je račun br. 2201807199-251021-3 za razdoblje od 06.10.2025. do 31.10.2025. kupac HRU na iznos od 38,42 EUR., a što s sporednom prethodnog računa upućuje na očitu grešku odnosno nelogičnost u navedenom iznosu potrošnje za jedan mjesec od 8.902,09 EUR da bi račun za razdoblje samo mjesec dana kasnije 06.10.2025. do 31.10.2025. iznosio 38,32 EUR.

8.Izvršen je uvid u email protivnika osiguranja ad 1/ koji je upućen punomoćnici predlagatelja od 02.03.2026. u kojem je zatražena nadopuna dokumentacije kako bi se utvrdio točan obveznik obračunskog mjesta 1300578045 na adresi [adresa].

9.U konkretnom slučaju važno je za napomenuti da Zakon o tržištu električne energije (NN 11/21,83/23,17/25) definira prava i obveze kupaca i opskrbljivača električne energije uključujući i mogućnost obustave isporuke zbog neplaćanja no potrebno je da za račune koji nisu plaćeni ni nakon dospijeća bude poslana opomena s dodatnim rokom za plaćanjem i upozorenjem na mogućnost isključenja. U konkretnom slučaju kao što je to učinjeno od strane predlagatelja osiguranja podnesen je prigovor kojim osporava račun, no međutim unatoč tome protivnik osiguranja nije dostavio detaljan obračun odnosno način i vremenski period, odnosno kako je uopće moglo doći do iznosa potrošnje od 8.902,09 EUR samo za jedan mjesec, dakle nisu razjašnjeni mogući uzroci eventualne pogreške. O pogrešci se očito radi budući je upravo nevjerojatno da je navedeni iznos ostvaren u kućanstvu samo za jedan mjesec a što upućuje na više mogućih uzroka (kvar brojila, pogrešno očitanje brojila i sl.). Obzirom da je predlagatelj uložio prigovor u pravilu se ne bi smjelo ići s obustavom tj. isključenjem električne energije budući samim osporavanjem takvog računa inicira se zaštita potrošača ovim tim više jer je električna energija javna usluga te podliježe dodatnoj zaštiti potrošača sukladno zakonu o zaštiti potrošača.

U konkretnom slučaju sud drži da su ispunjeni uvjeti za određivanjem privremene mjere, učinjeno je vjerojatnim postojanje tražbine odnosno prava predlagatelja koji osporava zakonitost postupanja protivnika osiguranja i smatra da je isključenje električne energije izvršeno protivno relevantnim propisima i ugovornim odnosima između stranaka. Nadalje, u konkretnom slučaju postoji opasnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete budući električna energija predstavlja osnovnu komunalnu uslugu bez koje nije moguće osigurati minimalne uvjete stanovanja i dostojanstven život, bez električne energije nije moguće koristi rasvjetu, pripremati hranu, koristiti uređaje nužne za svakodnevni život a niti adekvatne higijenske i zdravstvene uvjete u kućanstvu, a dugotrajno isključenje električna energije predstavlja narušavanje osnovnih životnih uvjeta predlagatelja osiguranja te može dovesti od nastanka štete. Električna energija predstavlja uslugu od općeg interesa nužno za svakodnevni život građana pa se njezinim uskraćivanjem mogu dovesti u pitanje osnovi uvjeti stanovanja i života odnosno ne smiju se dovesti u pitanje minimalni uvjeti dostojanstvenog života osobito dok između stranaka postoji spor o osnovanosti potraživanja.

Također privremenom mjerom ne nanosi se nerazmjerna šteta protivniku osiguranja, budući da eventualna potraživanja može ostvarivati u odgovarajućem sudskom postupku.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno ovaj sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim svoju nenovčanu tražbinu koja se odnosi na isporuku električne energije a zbog isključenja iste nije u mogućnosti na normalan i civiliziran način živjeti u svom stanu te je stoga primjenom odredbe čl. 346 i 347 OZ-a riješeno kao u izreci.

10. Odlučujući o trošku kojeg je predlagatelju osiguranja popisao, sud je sukladno odredbi čl. 14 st. 1 OZ istom obistinio zatraženi trošak u iznosu od 250 bodova na ime sastava prijedloga, a kako vrijednost boda sukladno Tbr 54 OT iznosi 2,00 EUR to je predlagatelju obistinjen iznos od 500,00 EUR uvećan za iznos PDV-a što iznosi 625,00 EUR.

U Starom Gradu 13. travnja 2026.

S U D A C

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pismenog otpravka istog, a dostavlja se putem ovoga suda na Županijski sud u 3 primjerka. Žalba protiv rješenja kojim se utvrđuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja.

DNA:

- punom. predlagatelja osiguranja

- protivnicima osiguranja uz prijedlog