REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
Povrv 170/24-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. iz odvj. društva Orlić i partneri u Dubrovniku protiv tuženika ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Mihovilu Joviću, odvj. u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 26. veljače 2026. g. u prisutnosti zamjenika pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 13. travnja 2026. g.,
p r e s u d i o j e :
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv- 27479/23 od 28. studenog 2023. g. u dijelu kojim je tuženiku ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naloženo isplatiti tužitelju KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.327,23 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 29. rujna 2022. g. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-27479/23 od 28. studenog 2023. g. u dijelu kojim je tuženiku u roku od 15 dana naloženo isplatiti tužitelju nastali trošak postupka u visini od 211,56 EUR s pripadajućim kamatama jer je o troškovima cijelog postupka trebalo odlučiti posebnom odlukom.
III.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 1.200,00 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 13. travnja 2026. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 31. listopada 2023. g. zaprimljen je u ured javne bilježnice Ivane Bartulica Antulov u Trogiru prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 1.327,23 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica broj Ovrv-27479/23 od 28. studenog 2023. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor te je stoga rješenjem ovog suda broj Ovrv- 27479/23 od 2. siječnja 2024. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Predmet je dobio poslovni broj Povrv 170/24.
U odgovoru na tužbu odnosno u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da su stranke imale poslovni odnos odvjetničkog zastupanja u kaznenom predmetu za koje je zastupanje tužitelj izdao račun koji je tuženik u cijelosti podmirio nakon čega je poslovna suradnja (odnosno zastupanje) raskinuta. Stoga da nije bilo nikakve osnove za izdavanje predmetnog računa u kojem da nije ni navedeno na koje se točno radnje odnosi već se samo paušalno navode odvjetničke usluge.
U postupku su izvedeni dokazi pregledom računa broj 56/1/2 od 29. kolovoza 2022. g., konto kartice za razdoblje od 1. siječnja do 25. listopada 2023. g., email prepiske dostavljene u spis uz podnesak tužitelja od 15. travnja 2024. g., dopisa majci tuženika od 29. kolovoza 2022. g., dopisa-opomene od 12. lipnja 2023. g., računa broj 55/1/2 od 29. kolovoza 2022. g., potvrde od 7. studenog 2022. g., izvoda računa od 20. svibnja 2024. g., rješenja i podnesaka iz predmeta Općinskog suda u Dubrovniku broj K 190/23 kao i drugih radnji iz ovog predmeta-dostavljene ili na njih ukazano u podnesku tužitelja od 17. srpnja 2024. g.
Tužitelj je popisao parnični trošak.
Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.
Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.327,23 EUR s pripadajućim kamatama koji predstavlja trošak zastupanja tuženika u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku broj K 190/23.
Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno u odgovoru na tužbu nije osporio da je u kaznenom predmetu pred Općinskim sudom u Dubrovniku broj K 190/23 angažirao tužitelja kao branitelja.
Tužitelj je u podnesku od 15. travnja 2024. g. objasnio da je bio angažiran od strane tuženika za obranu već u predmetu Općinskoga državnoga odvjetništva u Dubrovniku broj KPDO-335/22, kao i Županijskoga suda u Dubrovniku broj Kir- 395/22 za vrijeme dok se tuženik nalazio u istražnom zatvoru po rješenju suca istrage broj S395/22 od 19. kolovoza 2022. g., uslijed sumnje da je počinio kazneno djelo protiv imovine, tešku krađu, označeno i kažnjivo po čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), te da je u svojstvu branitelja poduzimao veći broj radnji. Predmet da se kasnije vodio po drugim brojevima, s tim da se konačno vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod brojem K 190/23. Nadalje, da je prije preuzimanja obrane tužitelj s tuženikom dogovorio da će tuženik platiti predujam od 20.000,00 kn, a u smislu Tbr. 48.6. tadašnje Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa12) na što da je tuženik pristao, s tim da je tuženik molio tužitelja da mu izda dva računa na iznos od po 10.000,00 kn s različitim datumom dospijeća koje da podmiriti njegova majka EN, jer čitav dogovoreni iznos nije mogla podmiriti odjednom. Tužitelj da je, u skladu s dogovorenim, majci tuženika dostavio oba računa uz dopis od 29. kolovoza 2022. g., i to nakon prethodnog telefonskog razgovora u kojem je majci tuženika objašnjen dogovor s tuženikom. Tužitelj da je, temeljem posebne punomoći za podnošenje ustavne tužbe, podnio ustavnu tužbu u ime i za račun tuženika i to protiv rješenja Županijskoga suda u Dubrovniku broj Kv II 154/22 (Kir-453/2022) od 19. rujna 2022. g., kojim je preinačeno rješenje suca istrage i tuženiku ponovno određen istražni zatvor. Nadalje, da je tuženik nakon određenoga vremena izrazio želju promijeniti branitelja što da je tužitelj podržao i čak mu dao brojeve mobitela drugih odvjetnika koji se na području Dubrovnika bave kaznenim pravom uz dogovor da će tuženik u kraćem roku angažirati drugoga branitelja. U tom trenutku da je tužitelj za tuženika izvršio veći broj odvjetničkih radnji koji premašuju iznos predujma od 20.000,00 kn ali nije želio tuženiku otkazivati punomoć dok se nalazi u istražnom zatvoru i dok ne angažira drugoga branitelja. Tuženik da je novog branitelja (odvjetnicu Vedranu Belin) angažirao tek kad mu je tužitelj dao do znanja da će mu otkazati punomoć na sjednici optužnoga vijeća Općinskog suda u Dubrovniku broj Kov-163/22 od 4. studenog 2022. g. Kako je za kazneno djelo koje se tuženiku stavljalo na teret propisana kazna od jedne do osam godina zatvora da se, sukladno Tbr. 1. do Tbr. 6. Tarife12, za većinu radnji odvjetnička nagrada računala u iznosu od 300 bodova. Tuženik da nikada nije tražio posebnu specifikaciju računa, a tužitelj da više nema spis s obzirom da ga je preuzela odvjetnica Vedrana Belin, o čemu svjedoči potvrda od 7. studenog 2022. g., ali da će biti nesporno i vidljivo da je vrijednost radnji koje je tužitelj izvršio za tuženika znatno veća od dogovorenog iznosa predujma od 20.000,00 kn, uzimajući u obzir da je tužitelj podnio najmanje dvije žalbe protiv rješenja o istražnom zatvoru, da je bio na najmanje tri ročišta pred sucem istrage i/ili optužnim vijećem (svaka radnja po 300 bodova) te da je sastavio ustavnu tužbu (500 bodova) što ukupno i bez PDV-a iznosi 20.000,00 kn. Osim toga, tužitelj da je dostavljao brojne podneske s prijevodom medicinske dokumentacije tuženika kao i zdravstvenoga stanja njegove majke i smrti njegova oca, za obranu pred sucem istrage radi odluke o produljenju istražnoga zatvora angažirao je zamjenika branitelja te je tuženika na njegov zahtjev više puta posjećivao u istražnom zatvoru.
Tužitelj se pozvao na primjenu Tbr. 48.6. Tarife12, s tim da se radi o Tbr. 48.7. Tarife12 prema kojoj odvjetnik tijekom obavljanja odvjetničke usluge ima pravo na naplatu predujma za obavljanje pojedine radnje iz te Tarife.
Nadalje, točno je da je tužitelj izdao dva računa:
-broj 55/1/2 od 29. kolovoza 2022. g. s datumom dospijeća 6. rujna 2022. g., koji je prema suglasnim navodima stranaka te prema konto kartici s lista 73 spisa podmiren 6. rujna 2022. g. i
-broj 56/1/2 od 29. kolovoza 2022. g. s datumom dospijeća 28. rujna 2022. g., koji je predmet ovog postupka.
Tužitelj je, nadalje, naveo da se radnje u kaznenom postupku u kojem je zastupao tuženika imaju vrednovati s 300 bodova jer se radilo o kaznenom djelu za koje je predviđena kazna do deset godina zatvora, odnosno više od pet godina zatvora, što je sud prihvatio i čemu se tuženik nije uopće usprotivio.
Nadalje, da je u tom predmetu podnio najmanje dvije žalbe protiv rješenja o istražnom zatvoru te da je zastupao tuženika na najmanje tri ročišta.
Iz rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Kž-249/22 od 31. listopada 2022. g. proizlazi da je tužitelj, kao branitelj tuženika, izjavio žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku o produljenju pritvora, a prema Tbr. 5. t. 3. Tarife12 za sastav takve žalbe odvjetniku pripada nagrada od 300 bodova. Potvrda o predaji te žalbe nalazi se na listu 97 spisa, a predana žalba na listu 105 spisa.
Tužitelj je uz podnesak od 17. srpnja 2024. g. u spis dostavio:
-potvrdu o predaji u sudski spis broj Kir-395/22 žalbe od 24. kolovoza 2022. g. za čiji sastav tužitelju pripada nagrada od 300 bodova,
-potvrdu o predaji u sudski spis broj Kir-453/22 podneska od 15. rujna 2022. g. te predaji u sudski spis broj Kov-163/22 podneska od 14. listopada 2022. g.,
-zapisnike o održanim ročištima u predmetu Kir-453/22 od 16. rujna 2022. g. i u predmetu Kov-163/22 od 15. listopada 2022. g. na kojima je bio prisutan kao branitelj tuženika i za koje zastupanje mu pripada nagrada iz Tbr. 4. Tarife12 od po 300 bodova i
-dopis Ustavnog suda RH od 27. rujna 2022. g. upućen Županijskom sudu u Dubrovniku iz kojeg proizlazi da je tužitelj kao branitelj tuženika podnio ustavnu tužbu za čiji sastav mu pripada nagrada iz Tbr. 27. Tarife12 od 500 bodova.
Ukupan broj bodova za radnje sastava dvije žalbe, jedne ustavne tužbe i zastupanja na dva ročišta je 1700 bodova.
Tužitelj je dostavio i dokaze (email poruke sa sadržajem traženja termina za posjet zatvoreniku ĆN u istražnom zatvoru) da je u najmanje tri navrata posjetio tuženika u istražnom zatvoru za što mu prema Tbr. 4. t. 5. Tarife12 pripada nagrada od po 50 bodova (ukupno 150 bodova).
Kada se tom broju bodova (1850 bodova) pridoda i nagrada za sastav dva podneska od minimalno 25 bodova (50 bodova) dobije se ukupan zbroj od 1900 bodova. Sud je, osim toga, prihvatio navod tužitelja kao logičan i vjerodostojan, da je kao branitelj tuženika u kazneni spis dostavljao i brojne podneske s medicinskom dokumentacijom tuženika i njegove majke i o smrti njegovog oca, što je sve trebalo uzeti u obzir i ocijeniti da je trebalo u cijelosti prihvatiti navod tužitelja da su stranke ovog postupka temeljem Tbr. 48.7. Tarife12 u kolovozu 2022. g. dogovorile uplatu predujma za radnje koje je tužitelj već obavio odnosno koje će tužitelj poduzeti kao branitelj tuženika u kaznenom postupku te da je taj predujam bio realno određen.
U konkretnoj pravnoj stvari bilo je potrebno primijeniti odredbe ugovora o nalogu (čl. 763. do 784. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO), koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. tog Zakona jer davanje ovlaštenja odvjetniku za zastupanje predstavlja upravo taj pravni posao.
Prema odredbi čl. 763. st. 1. i 2. ZOO-a ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove te nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud. Nadalje, prema odredbi čl. 776. st. 1. ZOO-a nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, ako nije drugačije ugovoreno. U konkretnom slučaju sud je prihvatio da su stranke ugovorile drugačiji način plaćanja: uplatu predujma u dvije rate.
Primijeniti je trebalo i odredbe Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21, dalje ZO). Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZO- a odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa.
Ugovor o nalogu ne treba biti sastavljen u pisanoj formi, jer takva forma nije propisana odredbama ZOO-a koji uređuju ugovor o nalogu, a niti odredbama ZO-a.
Stoga je, nakon provjere obračuna tužitelja odnosno uvažavajući koje je sve radnje i po kojim bodovima za tuženika obavio tužitelj kao njegov branitelj u kaznenom predmetu, ovaj sud zaključio da je tužitelj osnovano za zastupanje tuženika zatražio uplatu predujma od 20.000,00 kn odnosno 2.654,46 EUR, da je na traženje tuženika taj iznos trebalo podmiriti u dvije rate radi čega je tužitelj izdao dva računa, te da je tuženik, koji je podmirio samo jedan račun broj 55/1/2 od 29. kolovoza 2022. g. s datumom dospijeća 6. rujna 2022. g., u obvezi podmiriti i drugi račun broj 56/1/2 od 29. kolovoza 2022. g. s datumom dospijeća 28. rujna 2022. g.
S obzirom da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog (sadržan u rješenju o ovrsi) u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-27479/23 od 28. studenog 2023. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.327,23 EUR s pripadajućim kamatama trebalo održati na snazi i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I., jer je zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
Naime, na iznos glavnice koji prema obrazloženju iz ove presude tužitelju pripada zatražena je i isplata zatezne kamate koja teče od 29. rujna 2022. g. do isplate koji je u cijelosti osnovan jer se radi o slijedećem danu nakon dospijeća računa broj 56/1/2 od 29. kolovoza 2022. g.
Na dosuđeni iznos glavnice tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, što je u skladu s propisima o zateznim kamatama koji su bili na snazi u označenim vremenskim razdobljima i kako je određeno u izreci presude.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na naknadu parničnog troška kojem je bio izložen tužitelj.
.
Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-27479/23 od 28. studenog 2023. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka u iznosu od 211,56 EUR s pripadajućim kamatama trebalo ukinuti te donijeti novu odluku o troškovima cijelog postupka.
Tužitelju je trebalo priznati trošak sastava prijedloga za ovrhu i podnesaka od 15. travnja i 17. srpnja 2024. g. i zastupanja na ročištu od 1. travnja 2025. g. po 100 bodova (ukupno 400 bodova) i trošak zastupanja na ročištima od 4. lipnja 2024. g., 9. listopada 2025. g. i 26. veljače 2026. g. po 25 bodova (ukupno 75 bodova).
Ukupan broj bodova (475) trebalo je pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Dobiveni iznos (950,00 EUR) trebalo je uvećati za zatraženi PDV i za zatraženi trošak javnog bilježnika (predujam naknade) uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 12,50 EUR te tako dobiti iznos od 1.200,00 EUR, kako je trebala glasiti odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude.
Naime, prema odredbi čl. 2. i 3. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11), javnom bilježniku u provođenju pojedinog ovršnog postupka za sve radnje u tom postupku pripada jedna nagrada i određuje se prema vrijednosti zahtjeva, te mu pripada i pravo na naknadu nastalog i predvidivog mu troška u punom iznosu, koji se određuje po Pravilniku o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine broj 97/01-pročišćeni tekst). Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je trebalo priznati i zatraženu zateznu kamatu propisanu zakonom koja, u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a, teče od dana donošenja odluke do isplate, kako je i presuđeno te u izreci presude odrediti i stopu ove kamate.
Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi jer zahtjev u tom dijelu nije bio postavljen na određen način, a prema odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a.
U Splitu, 13. travnja 2026. g.
S U D A C :
SANDI PETRIČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).
