REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: K-43/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Maričić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆM, zbog kaznenog djela iz čl. 314 st. 1 i 2 i dr. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Velikoj Gorici broj: KO-DO-197/2025 od 17. veljače 2026., nakon rasprave dovršene 9. travnja 2026., dana 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina UM i ĆMUČ, rođene Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Francuske, grafičar, oženjen, oca jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je

1) dana 31. listopada 2025. oko 16:10 sati, u [adresa], u cilju da ustraši svoju susjedu AM istoj rekao: „Ubit ću te, više ne smiješ proći [adresa], ako te vidim ubit ću tebe i tvog sina!“ da bi potom otišao kući na adresu [adresa], odakle je uzeo kratku sjekiru te se vratio do kuće AM, gdje je sjekirom udario po ulaznoj ogradi te ponovio žrtvi AM kako će je ubiti ujedno se obrativši i njenom suprugu riječima: „Ubit ću ti ženu“, a koje riječi su kod AM izazvale osjećaj straha za njen život,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) dana 31. listopada 2025. oko 16:30 sati, u [adresa], prilikom intervencije policijskih službenika Policijske postaje Ivanić Grad LM, MM, JM, ČM i ŽM koji su bili pozvani na intervenciju povodom dojave da ĆM razbija po ulici i tuče se sa susjedima i kada su mu isti policijski službenici izdali naredbu da stane, baci sjekiru i legne na tlo, odbio postupiti po naredbi te je u cilju da imenovane policijske službenike onemogući u obavljanju službene radnje u okviru njihovih ovlasti, krenuo prema njima sa sjekirom u ruci te njome krenuo zamahivati prema policajcima, pri čemu im je, u cilju da ih ustraši govorio da će ih sve pobiti, uslijed čega su policijski službenici LM i MM iz službenih oružja ispalili po jedan hitac upozorenja u zrak nakon čega je okrivljenik krenuo prema svojoj kući te su prema njemu krenuli i policijski službenici ponavljajući mu da baci sjekiru, da bi okrivljenik potom podigao sjekiru iznad ramena i istom stao zamahivati prema policijskim službenicima ponavljajući im riječi da će ih sve ubiti, da bi ga u jednom trenutku policijski službenik LM poprskao po licu s raspršivačem nadražujuće tvari, uslijed čega je okrivljenik odbacio sjekiru te su potom policijski službenici LM, MM i JM prema njemu uporabili sredstva prisile i polegnuli ga na tlo te mu na ruke stavili sredstva za vezivanje,

- dakle, s namjerom da prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi službenu osobu u obavljanju radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a uporabljeno je opasno oruđe,

- čime je djelom pod točkom 1) na štetu AM počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a djelom pod točkom 2) na štetu policijskih službenika LM, MM, JM, ČM i ŽM počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 314. stavku 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 34. KZ/11.

te sud okrivljenom ĆM, za kazneno djelo iz čl. 139 st. 2 KZ/11 temeljem istog člana

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

a za kazneno djelo iz čl. 314 st. 1 i 2 KZ/11 u svezi čl. 34 KZ-a/11 temeljem istih članova

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

te sud temeljem čl. 51 KZ-a/11 okrivljenog

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

te se nadalje temeljem čl. 57 KZ/11 okrivljenom izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od kazne na koju je okrivljeni osuđen IZVRŠAVA KAZNA od 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA a dio kazne od 1 (JEDNE) GODINE I 4 (MJESECA) neće se izvršiti ukoliko okrivljeni u roku 5 (PET) GODINA od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, pri čemu se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, te ukoliko u istom roku okrivljeni poštuje izrečenu sigurnosnu mjeru.

U zatvorsku kaznu okrivljenom se temeljem čl. 54 KZ/11 ima uračunati vrijeme lišenja slobode počev od 31. listopada 2025. pa nadalje.

Okrivljenom se temeljem čl. 69 KZ-a/11 izriče SIGURNOSNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola koja će se izvršavati dok to bude potrebno, kako unutar zatvorskog sustava tako i za vremena kušnje uvjetne osude, a najdulje tri godine.

Temeljem čl. 148 st. 6 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze plateža troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

Uvodno citiranom optužnicom pokrenut je kazneni postupak protiv okrivljenog.

Pozvan očitovati se o optuženju, okrivljeni je istakao da se smatra krivim.

Pozvan iznijeti obranu okrivljeni u bitnom ističe da mu je žao zbog događanja koja optužnica opisuje te se kaje. Aktualno svoje ponašanje može objasniti samo činjenicom da je bio alkoholiziran a ujedno popio i tablete za smirenje jer se prethodno posvađao sa ženom. Ističe da ima zdravstvenih problema, a pri tome epilepsiju, šećernu bolest, bolesti srca i visok tlak. Svjestan je da tablete ne treba miješati sa alkoholom, te to više neće činiti.

U dokaznom postupku pročitan je spis, a time posebno izvješće (list 1-3 spisa), zapisnik kaznene prijave (list 9 spisa), prijedlog kaznenog progona (list 10 spisa), imovinskopravni zahtjev (list 11 spisa), izvješća i zabilježbe policije samo u odnosu na neposredna opažanja i takove konstatacije policije (list 16-20, 28, 32 spisa), zapisnik očevida (list 21-25 spisa), kriminalističko tehničko izvješće (list 26 spisa), zapisnik i potvrda privremenog oduzimanja predmeta (list 30-31 spisa), liječnička dokumentacija (list 43-48, 167, 191-197, 241-248, 253-290 spisa), zapisnik alkotestiranja (list 49 spisa), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenje dr. PM (list 291-314 spisa).

U postupku sud je saslušao svjedoke, te pri tome oštećenu AM (list 103- 105 spisa), GM (list 106-107 spisa), policajca LM (list 108-110 spisa), policajca MM (list 111-113 spisa), policajca JM (list 114-116 spisa), policajku ČM (list 117-119 spisa) i policajca ŽM (list 120-122 spisa), time da su svi policajci ujedno i oštećenici.

Na kraju postupka pročitani su podaci kaznene evidencije (list 149 spisa) i prekršajne evidencije (list 147 spisa).

Saslušana kao svjedok oštećena AM u bitnom je događaj opisala skladno inkriminaciji te pri tome jasno označila i lice mjesta događanja cjelokupno ponašanje okrivljenog, posebice njegovu alkoholiziranost prijeteće riječi kojima prijeti ubojstvom njoj i njenom sinu, pri tome je okrivljeni držao u ruci i razbijeno grlo boce i kratku sjekiru te nastavno prijetio da će ubiti i njezinog muža, ubrzo je na lice mjesta pristupila policija, okrivljeni se s policajcima svađao i vikao im da će ih sve ubiti sjekirom, osjećala je strah te se i nadalje plaši okrivljenog.

Saslušan kao svjedok GM, muž oštećene, u bitnom je iskazao skladno iskazivanju oštećene, istovjetno opisao događanja inrkiminacije, izrijekom ponovio inkriminirajuće riječi i prisustvo grla staklene boce i sjekire u rukama okrivljenika. Dolazak policije detaljnije opisuje te izrijekom navodi da su policajc i okrivljenog riječima upozorili da se preda, da se okrivljeni svađao s policijom pri tome vikao da će ih sve ubiti sjekirom, čuo je dva pucnja i vidio kako jedan policajac drži u ruci pištolj usmjeren u vis, vidio odvođenje okrivljenog s lica mjesta. Oštećena se jako plaši okrivljenog.

Saslušan kao svjedok LM u bitnom ističe da je kao službujući policajac intervenirao po inkriminiranom događaju sa svojim kolegama nakon dojave policiji protiv ĆM. Dolaskom na mjesto događanja uočio je da okrivljeni u ruci drži kraću sjekiru, kretao se prema policiji, istom su izdate naredbe da stane i baci sjekiru te legne na tlo, okrivljeni se oglušio te nastavno i podigao sjekiru te zamahivao prema policajcima prijeteći da će sve pobiti. Policija se povlačila radi prijetnji i realne opasnosti, te detaljno opisuje izgled i ponašanje okrivljenika koji su odavali njegovu namjeru da ga udari sjekirom na što je on ispalio upozoravajući hitac iz pištolja a istovremeno je to učinio i kolega policajac MM, nakon ispaljivanja hitaca okrivljeni se povukao, i dalje se nije pokoravao naredbama i nije bacio sjekiru, krenuo u novi napad na policiju zamahivanjem sjekirom te i dalje prijetio da će ih ubiti. Potom se okrivljeni namjerno sam ozlijedio, to detaljno opisuje a taj trenutak je on iskoristio te savladao okrivljenog upotrijebivši i raspršivač sa nadražujućom tvari kojim ga je pošpricao po licu, tada je okrivljeni i odbacio sjekiru na tlo, potom je dodatno savladan i vezan. Potom je okrivljeni dobio nekakav epileptični napad ili ga je glumio pa su ga osvježavali vodom, pa kad je okrivljeni došao k sebi nastavio je prijetiti ponovno navodeći da će sve ubiti, posebno je njemu prijetio i zazvao ga prezimenom. Pozvana je hitna pomoć u koju su smjestili okrivljenog te je prevezen u bolnicu u Dubravi. Nitko od policajaca nije ozlijeđen. Okrivljenog poznaje od ranije kao nasilnu osobu i sklonu uživanju opojnih droga.

Saslušan kao svjedok MM u bitnom događanja opisuje istovjetno kolegi policajcu LM, a tako iskazuju i svjedoci policajci JM, ČM i ŽM.

Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući isto s obranom okrivljenog sud je utvrdio da su ostvareni kako subjektivni tako i objektivni elementi procesuiranih kaznenih djela te da ih je okrivljeni ostvario svojim radnjama.

Predmetno je okrivljeni nespornim učinio činjenične navode optužnog akta, ali sve to time da je takovo njegovo očitovanje ujedno je u potpunom skladu s provedenim dokazima, a u takovoj je činjeničnopravnoj cjelini utvrđeno da se sve što inkriminacija opisuje i događalo. Time to proizlazi iz suglasnog iskazivanja svih saslušanih svjedoka time posebice oštećene i GM u odnosu na inkriminaciju pod točkom 1, te preostalih svjedoka, sve policajci koji su predmetno intervenirali, u odnosu na inkriminaciju pod točkom 2. Iskazivanja navedenih su skladna te prihvatljivo i logično povezana sa materijalnom dokumentacijom koja je kao dokaz pročitana.

Time je sud vjerodostojnim ocijenio sve provedene dokaze, na gornji način ocijenivši i materijalnu dokumentaciju koja je u potpunosti jasna, a objašnjena je iskazivanjem svih saslušanih svjedoka koji su nastavno tome prihvatljivo iskazivali o svemu što mogu i moraju znati i nema naznaka da stvarnost ne doživljavaju ispravno, time ujedno i inkriminiranu namjeru okrivljenika koju su i izrijekom i u aktivnostima opisali, a u cijelosti je jasan i prihvatljiv lege artis sačinjen psihijatrijski vještački nalaz dr. PM koji je zaključio o bitno smanjenoj ubrojivosti okrivljenog uvjetovanoj i razvojem alkoholne bolesti, te je temeljem takove činjeničnopravne ukupnosti okrivljeni imao i morao imati takovu smanjenu svijest o stvarnosti a unutar koje i namjeru kaznena djela počiniti te ih i počinio jer su radnje koje je poduzeo prijetnja odnosno pokušaj sprečavanja službene osobe odnosno osoba u obavljanju njihove ovlasti koji pokušaj je povezan prijetnjom i uporabom opasnog oruđa, a strah oštećene AM te pokušaj sprečavanja intervencije i aktivnosti policije kao službenih osoba je također stvarnost koja se dogodila. Stoga je i okrivljenikova obrana, a koja završno samokritično sagledava realnost inkriminiranih događanja, prihvaćena.

Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio odredbe čl. 41 i čl. 47 KZ-a. Pri tome je u sveukupnosti posebice cijenio i vrijednost zaštićenih dobara u osobama oštećenika, činjenicu smanjene svijesti okrivljenika kako je vještačenjem utvrđena, kao i činjenicu da je unatoč ranije kažnjavanosti pri čemu je u odnosu na prijetnju i povratnik, okrivljeni završno iskazujući i kajanje doprinio točnom i potpunom utvrđenju činjenica, te će izrečena kaznena sankcija u svojoj ukupnosti i obzirom na socioekonomske prilike okrivljenika a kako su navedene u njegovim generalijama, ostvariti svrhu generalne i specijalne prevencije. Pri tome je potrebno naglasiti da je okrivljenom sigurnosna mjera a kako je izrečena ujedno dodatni uvjet koji će se također provjeravati u određenom roku kušnje. Posebice vezano za odmjeravanje kazne sud ističe da je prvotno pravno protumačio, a potom i prihvatio deklaraciju optužbe koja je u završnoj riječi predlažući kaznenu sankciju za djelo pod točkom 2 inkriminacije predložila utvrđenje jedne kazne, što bi značilo da se u optuženju pravni opis i kvalifikacija djela više ne označava u stjecaju već se prijetnja smatra konzumiranom unutar pokušaja prisile prema službenoj osobi.

U zatvorsku kaznu okrivljenom se temeljem čl. 54 KZ/11 ima uračunati vrijeme lišenja slobode počev od 31. listopada 2025. pa nadalje, što je zakonsko pravo okrivljenika.

Okrivljenom se temeljem čl. 69 KZ-a/11 izriče SIGURNOSNA MJERA obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola koja će se izvršavati dok to bude potrebno, kako unutar zatvorskog sustava tako i za vremena kušnje uvjetne osude, a najdulje tri godine, budući isto sasvim jasno i određeno proizlazi iz detaljnog psihijatrijskog vještačkog nalaza koji je sud u potpunosti prihvatio.

Obzirom na temeljnu svrhu kaznenog postupanja te opisanu činjeničnopravnoj ukupnosti spisa sud nije bio u mogućnosti odlučiti o imovinskopravnom zahtjevu oštećene AM, koja sve pravo može ostvarivati u parnici.

Okrivljeni je oslobođen obveze plaćanja troškova predmetnog postupka radi slabijeg imovnog stanja.

Uslijed obrazloženog cjelovito je presuđeno kao u izreci.

Velika Gorica, 13. travnja 2026.

SUDAC:

Igor Kanajet

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude postoji pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Velikoj Gorici

2. Okrivljeni putem Zatvora u Zagrebu

3. Braniteljici

4. Oštećenicima