REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1373/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Nataše Babić, kao predsjednice vijeća, Biljane Bojanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Kristine Pavičić-Sirotić, članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivi Babić, odvjetniku u Zagrebu, protiv I-tuženice JĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tuženika ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-tuženika HĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], IV-tuženika UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], V - tuženika ŠĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], VI -tuženika ŽĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]- tuženice FĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku UĆ, odvjetniku u [adresa], radi naknade štete , odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1293/2021-63 od 1. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba I – VII tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1293/2021-63 od 1. srpnja 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Nalaže se I-tuženici JĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II- tuženiku ČĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-tuženiku HĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], IV-tuženiku UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], V -tuženiku ŠĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], VI-tuženiku ŽĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tuženici FĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju MĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 2.580,35 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. veljače 2021. godine do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.137,79 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. srpnja 2025. godine do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 09. veljače 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev I-III tuženika te V-VII tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude tuženici od I do VII tuženika pravovremenom i dopuštenom žalbom pobijaju navedenu presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome, žalbom smatraju da nisu odgovorni za štetu , već da je ista nastala zbog više sile, te time ne postoji uzročno-posljedična veza između ponašanja tuženika i štetnog događaja koji je nastupio, obzirom su cijelo vrijeme vezano za nekretninu na kojoj su suvlasnici, postupali u dobroj vjeri i radili kako im je rečeno.

Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijane presude u smislu navoda žalbe, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu i novom vijeću na ponovni postupak, uz dosudu troška žalbe.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje naknadu imovinske štete nastalu na njegovom automobilu marke Škoda Fabia reg. oznake [registarska oznaka] od 29. prosinca 2020., do koje je došlo oštećenjem kada je bio propisno parkiran ispred stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa], i došlo do puknuća zida s južne strane potkrovlja koji je tada pao na krovište stambene zgrade [adresa], te je uslijed pada dijela zida, došlo do oštećenja predmetnog automobila tužitelja.

7. Ispitujući pobijanu presudu prema čl. 365. st.2. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog suda da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ne postoji ni bitna povreda na koju upućuju tuženici iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP-a jer pobijana presuda nema proturječnosti ni nejasnoće, kao ni drugih nedostataka koji bi imali takvo značenje da se ne može zbog takvog postojanja ista ispitati. U odnosu i na utvrđeno činjenično stanje pravilno je i primijenjeno materijalno pravo.

8. Temeljem provedenih dokaza i uvidom u isprave sud prvog stupnja je i utvrdio:

- da iz preslika zapisnika o primopredaji i okončanom obračunu od 19. studenog 2019., proizlazi da su radovi od 1. srpnja 2019. do 9. studenog 2019. izvedeni na obnovi pročelja predmetne nekretnine stambene zgrade u [adresa], po naručitelju radova Gradu Zagrebu, a izvođač radova je bio trgovačko društvo INGRA d.d., a podizvođač trgovačko društvo SUNCE PROJEKT d.o.o;

- da je iz preslika računa ASES usluge d.o.o. od 12. lipnja 2020., preslike obračuna izvedenih radova ASES usluge d.o.o. od 19. svibnja 2020., preslika računa ASES usluge d.o.o. od 4. lipnja 2020. i preslika narudžbenice broj 215-1529 od 7.svibnja 2020., preslika računa INTERINVEST d.o.o od 10. kolovoza 2020. s troškovnikom, preslika specifikacije izvedenih radova INTERINVESTA d.o.o. od 28. srpnja 2020., i preslika računa ASES usluge d.o.o od 19. svibnja 2020., razvidno da su nakon potresa 22. ožujka 2020. u [adresa], na predmetnoj nekretnini izvedeni radovi uklanjanja dimnjaka, koje radove je obavilo trgovačko društvo ASES usluge d.o.o. uz radove na sanaciji, popravku krova, koje je obavilo trgovačko društvo INTERINVEST d.o.o.;

- da iz preslika podataka o održavanju i troškovima za stambeno-poslovnu zgradu [adresa] za period 2015-2022 razvidno je da su tijekom 2020. godine osim radova sanacije dimnjaka i sanacije popravka krova, koji su izvedeni nakon potresa 22. ožujka 2020., ujedno I-VII tuženici, suvlasnici te stambene zgrade, platili " projekt sanacije nakon potresa" koji je izrađen po stalnom sudskom vještaku Z. Smoljanoviću, ali isti nije dostavljen u spis, pa da nije poznato što je sudski vještak utvrdio vezano uz zabadni zid predmetne nekretnine, koji se nesporno nakon potresa 29. prosinca 2020. u [adresa] urušio, pao na krov druge susjedne nekretnine, te uslijed pada dijela zida te nekretnine, pao i dijelom na vozilo tužitelja, time i došlo do oštećenja vozila tužitelja koji je bio uredno parkiran na parkirališnom mjestu ;

- da je nakon obavljenog očevida na licu mjesta uz imenovanog vještaka građevinske struke KĆ utvrđeno, da je 9. svibnja 2024. izvršio uviđaj na licu mjesta u [adresa] uz prisustvo sudske komisije, te je utvrdio iz dokumentacije priležeće spisu, da je uzrok nastanka štete koja se dogodila 29. prosinca 2020. na automobilu tužitelja, rušenje dijela južnog zabatnog zida zgrade u [adresa], da ne postoji izvješće o stanju zgrade nakon potresa 22. ožujka 2020. ili naljepnica koju su statističari dodjeljivali zgradama nakon brzog ( preliminarnog) pregleda zgrada koji su obavljali poslije potresa u [adresa] i potresa u [adresa], te nije poznato da li je takav preliminarni pregled obavljen na predmetnoj zgradi, kao što niti ne prileži fotodokumentacija tavanskog prostora nakon potresa u [adresa] od 22. ožujka 2020., a prije potresa u [adresa] 29. prosinca 2020., te nije vidljivo stanje zabatnog zida nakon potresa u [adresa];

- obzirom na zatečeno stanje i na uviđaju obavljenom 9. svibnja 2024. iz kojeg je vidljivo da zabadni zid predstavlja tzv. Vitku zidanu konstrukciju, odnosno zid od opeke zidane jednostruke, te da je žbuka kao i vezivni materijal između opeka u dotrajalom stanju s vidnim pukotinama i ispadanjem, mišljenje je vještaka da je nakon potresa koji se dogodio 22. ožujka 2020., osim uklanjanja dimnjaka i sanacije krovišta, trebalo izvršiti i sanaciju, odnosno ojačanje zabatnih zidova (umetanjem čeličnih šipki u sljubnice i ogradom reparaturnim mortom ili FRCM sustavom ojačanja zidova), te da navedena sanacija ne ulazi u održavanje zgrade, već su stručne osobe koje su vršile pregled nakon potresa trebale predložiti takvu sanaciju.

9. Prvostupanjski sud je i cijeneći navedene isprave, kao i obavljane radove uklanjanja dimnjaka i uz sanaciju i popravku krova koji su izvedeni nakon potresa 22. ožujka 2020. u [adresa], a iz kojih je i vještačenjem utvrđeno i da je zabatni zid predmetne nekretnine nesporno nakon potresa 29. prosinca 2020. u [adresa], urušio se i pao na krov druge susjedne nekretnine, te uslijed pada dijela tog zida i na vozilo tužitelja i došlo do oštećenja vozila, te da je i utvrđeno da nisu obavljen i radovi sanacije ojačanja zabatnih zidova, što i proizlazi iz mišljenja sudskog vještaka, a koje je trebalo obaviti nakon potresa 22. ožujka 2020. i sanirati bočni zid, te da je očigledno da se zabatni zid djelomično urušio upravo radi više sile, potresa 29. prosinca 2020., a koju je sanaciju i trebalo izvršiti ojačanjem zabatnih zidova, a što su suvlasnicima trebali predložiti stručne osobe koje su obavile pregled nekretnine nakon potresa, kao što i da nalaz i mišljenje ukazuje da urušavanjem dijela zabatnog zida nije ni posljedica više sile, potresa, nego propusta suvlasnika u održavanju predmetne nekretnine vezane uz stanje zabatnih zidova, posebice nakon potresa, obzirom da su zabatni zidovi iskazivali sanaciju, ojačanje, a na što je ukazalo i stanje tih zabatnih zidova nakon potresa. U odnosu i na nalaz i mišljenje vještaka nije bilo primjedbi, pa je isti prihvaćen, kao i da je tužitelj na dan štetnog događaja 29. prosinca 2020. svoje vozilo uredno parkirao ispred zgrade na označenom parkirališnom mjestu, što rezultira time, da nije on suodgovoran za nastalu štetu.

9.1. Time je i cijenjena odredba čl.150. st.1. i st.3. Zakona o gradnji ( Narodne novine br.153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24- dalje ZG), prema kojem je vlasnik zgrade odgovoran za njegovo uzdržavanje, te je u slučaju oštećenja građevine zbog koje postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, dužan poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti građevinu opasnom do otklanjanja takvog oštećenja. Vezano i za primjenu odredbe čl. 325. st.1. ZPP-a u vezi odredbe čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22- dalje ZOO), te čl. 1067. st.1. i st.3. ZOO-a uz čl. 1085. st.1. i 2. ZOO-a, primjenom i odredaba čl. 378. st.1., 2.,3. i 4., te čl. 92. st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prihvaćen je kao osnovan tužbeni zahtjev i odlučeno kao u izreci odluke.

10. Tijekom postupka i nije bio sporan nastanak štetnog događaja i visina štete na vozilu tužitelja, kao ni aktivna i pasivna legitimacija. Sporna je odgovornost za nastanak štete na vozilu tužitelja, obzirom da je isticano od strane tuženika da je do oštećenja došlo zbog potresa u [adresa] 29. prosinca 2020., odnosno više sile, uslijed koje se i urušio dio bočnog zida predmetne stambene zgrade.

11. Obzirom na činjenična utvrđenja, primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud jer su za to dani svi u svemu jasni, logični i prihvatljivi razlozi. Žalbeni navodi da stanje zgrade nakon Zagrebačkog potresa izravno i potvrđuje stalni sudski vještak, koji se i prihvaćaju, a i pri tome, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je i obrazložio razloge koje je i naveo sam sudski vještak, budući da iz istog proizlazi da oni koji su vršili popravak odnosno uklanjanje dimnjaka , kao i čišćenje krova i postavljanje crijepa, da su izvođači radova i trebali upozoriti suvlasnike na pot rebu izvođenja i radova na zabatnom zidu, obzirom je i tijekom očevida utvrđeno da je taj zabatni zid u dotrajalom stanju sa vidnim pukotinama. Suvlasnici i kao vlasnici zgrade odgovaraju za štetu nastalu padanjem fasade, odnosno dotrajalog dijela žbuke kao opasne stvari, te ga od odgovornosti ne oslobađa prenošenjem održavanja na višu silu i nastao potres..

12. Nije utvrđeno da su nakon potresa u [adresa] 22. ožujka 2020., obnovljena fasada, kao i obnovljeni dimnjak sa krovištem oštećen i potresom u [adresa] u prosincu 2020., kada je došlo do pada zabatnog zida, koji i prema dostavljenoj dokumentaciji nije obnovljen ni saniran nakon 22. ožujka 2020. Uz to, i suvlasnici imaju, kao što je to i naveo prvostupanjski sud, ovlaštenje da u odnosu na taj dio na koji nisu upozoreni i zatraže povrat navedenog plaćenog iznosa. Time, kao što se i prvostupanjski sud poziva, sukladno čl. 1064. ZOO-a za štetu od opasne stvari odgovara njegov vlasnik, a štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Oslobođenje od odgovornosti sukladno čl. 1067. ZOO-a propisano je slučajevima ako se dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Time što je navedeni zabatni zid neodržavan, te je i nakon potresa i pao na susjednu zgradu i sa nje na automobil tužitelja , ne oslobađa odgovornosti tuženike. Time i prirodan događaj, potresi, nisu viša sila prema kojoj bi se tuženici mogli osloboditi od svoje odgovornosti, obzirom i na neodržavanje dijela zabatnog zida koji je i uzrokovao nastanak štete tužitelju.

12. Slijedom iznijetog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i sukladno tome potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja osnovnom odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a. Obzirom da je žalba tuženika odbijena, valjalo je i odbiti zahtjev za naknadom troška žalbenog dijela postupka sukladno čl. 154. st.1. u vezi sa čl. 166. st.1. ZPP -a.

Pula – Pola, 13. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić