REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

10360 Sesvete - Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Ovr-339/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu Josipu Planincu, na prijedlog sudskog savjetnika Mateja Feuša, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja BK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku LK, protiv ovršenika RK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na ime dospjelih glavnica u iznosu od 23.522,42 (dvadeset tri tisuće petsto dvadeset dva eura i četrdeset dva centa) eura s zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 2. ožujka 2026. do isplate, određuje se:

p r e t h o d n a  m j e r a

predbilježbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretnini vlasništvo protivnika osiguranja, 2. suvlasnički dio 459/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), povezano sa vlasništvom posebnog dijela – trosoban stan oznake S.2 u prizemlju i na katu stambene građevine, ukupne korisne površine 74,50 m2, s pripadajućim parkirnim mjestom u dvorištu, oznake PM.1, korisne površine 12,50 m2 i pripadajućim vrtom u dvorištvu, oznake VRT.2, korisne površine 39,60 m2, nalazeći se u zgradi izgrađenoj na z. k. č. [katastarska čestica], broj D.L. 20, Glavna ulica, površine 316 m2, dvorište, površine 206 m2, kuća, Sesvete, Glavna ulica 13A, površine 110 m2, ukupne površine 316 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], uključujući suvlasnički dio zemljišta i suvlasnički dio zajedničkih dijelova i uređaja zgrade povezanih stvarnim pravima sa vlasništvom posebnih dijelova nekretnine temeljem čl. 68 i čl. 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,

II. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetima osiguranja navedenima u točki I. izreke.

III. Ova prethodna mjera određuje se za vrijeme najduže do proteka 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 805,84 (osamsto pet eura i osamdeset četiri centa) eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Dana 20. ožujka 2026. godine predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za određivanje prethodne mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na ime troškova parničnog postupka u iznosu od 23.522,42 eura s zateznim kamatama i to predbilježbom založnog prava na nekretnini vlasništvo protivnika osiguranja, 2. suvlasnički dio 459/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), z. k. č. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Predlagatelj osiguranja smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za određivanje predložene prethodne mjere propisane odredbama čl. 332. i 333. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ).

3. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Prijedlog za određivanje prethodne mjere je osnovan.

5. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje prethodne mjere navodi sljedeće:

- da je protivnik osiguranja već za vrijeme trajanja parničnog postupka prodao jednu od nekretnina koja je bila predmet utvrđenja bračne stečevine i koja je utvrđena kao suvlasništvo predlagateljice u polovici dijela, nekretnina upisana kao E-3, 3. suvlasnički dio: 301/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO E-3, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]; sada upisana nakon zabilježbe tužbe predlagateljice na SK.

- da godinama ne plaća zakonsko uzdržavanje za troje zajedničke mld. djece stranaka radi čega su i donesena Rješenja RH, Agencije za osiguranje radničkih tražbina.

- da godinama ima blokiran račun od FINE na kojima nema nikakvih odnosno redovitih sredstava čak niti u iznosima potrebnim za plaćanje dužnih iznosa zakonskog uzdržavanja .

- da nije podmirio niti pravomoćno dosuđeni trošak parničnog postupka temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sesvetama br. Psp-2024 od 03. siječnja 2025. u iznosu od 625,00 Eura sa kamatama.

- da je očito da protivnik osiguranja nema namjeru platiti predmetni dužni iznos s naslova parničnog troška i da kontinuirano radi sve da izbjegne plaćanje dužnih obveza, radi čega isti permanentno opstruira bilo kakvu dužnu naplatu svojih obveza jer ostvarenu zaradu i financijsku korist ne uplaćuje niti prima na račun kod banke, radi čega je vidljivo da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 332 u vezi čl.335 Ovršnog zakona za donošenje predložene prethodne mjere.

6. Odredbom čl. 332. st. 1. OZ-a propisano je da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

7. Stavak 2. istog članka određuje će sud na temelju isprava iz stavka 1. odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

8. Članak 333. st. 1. OZ-a propisuje da će se smatrati da opasnost u smislu odredbe čl. 332. OZ-a postoji ako je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju:

- platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor,

- presude donesene u kaznenom postupku o imovinskopravnom zahtjevu protiv koje je dopušteno ponavljanje kaznenoga postupka,

- odluke koja se mora ovršiti u inozemstvu,

- presude na temelju priznanja protiv koje je izjavljena žalba,

- nagodbe iz čl. 332. st. 1. t. 2. OZ-a koja se pobija na način predviđen zakonom, i - javnobilježničke isprave iz čl. 332. st. 1. t. 2. OZ-a koja se pobija na način predviđen zakonom.

9. Sukladno navedenim odredbama OZ-a, za određivanje prethodne mjere potrebno je prije svega utvrditi postojanje odluke/nagodbe/isprave iz čl. 332. st. 1. OZ-a, a potom utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez određivanja prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

10. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja predlaže odrediti prethodnu mjeru na temelju odluke suda. Kao dokaz navedenog predlagatelj osiguranja u spis je dostavio preslike navedene presude.

11. Naime, navedeni članak OZ-a propisuje da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda koja nije postala ovršna. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja prethodnu mjeru predlaže odrediti na temelju sudske odluka koja još nije ovršna.

12. Time je ispunjena pretpostavka propisana čl. 332. st. 1. OZ-a, a u nastavku je potrebno utvrditi da li je ispunjena i druga pretpostavka za određivanje prethodne mjere propisana čl. 332. st. 2. OZ-a.

13. Navedena odredba konkretno određuje da će sud na temelju isprava iz čl. 332. st. 1. OZ-a odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, dok čl. 333. OZ-a propisuje u kojim se situacijama presumira postojanje opasnosti u smislu odredbe čl. 332. st. 2. OZ-a.

14. U odnosu na navedenu pretpostavku predlagatelj osiguranja navodi da je protivnik osiguranja već za vrijeme trajanja parničnog postupka prodao jednu od nekretnina koja je bila predmet utvrđenja bračne stečevine i koja je utvrđena kao suvlasništvo predlagateljice u polovici dijela te da ima blokiran račun od Fine na kojima nema nikakvih odnosno redovitih sredstava čak niti u iznosima potrebnim za plaćanje dužnih iznosa zakonskog uzdržavanja.

15. Povrh toga, sud je pregledom očevidnika svih osnova za plaćanje od strane Fine utvrdio da je protivnik osiguranja blokiran, te da je ukupni preostali iznos duga za naplatu po svim neizvršenim osnovama za plaćanje na dan 1. travnja 2026. iznosi 50.621,69 euro.

16. Sud je pregledom presude P Ob-70/23 utvrdio da je predmet postupka utvrđenje bračne stečevine između ovdje predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja i da je predlagateljica osiguranja BK presudom utvrđena kao suvlasnica nekretnine upisane u:

- zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao 3. suvlasnički dio:

301/1000 etažno vlasništvo (E-3) z. k. č. [katastarska čestica] i nekretnine upisane

-u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao 2. suvlasnički dio: 459/1000 etažno vlasništvo (E-2), z. k. č. [katastarska čestica].

17. Iz navedene presude također je razvidno da je tužiteljica, ovdje predlagateljica osiguranja tužbu radi utvrđivanja bračne stečevine za navedene nekretnine pokrenula 16. siječnja 2023.

18. Sud je pregledom zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] K.O. Sesvetski Kraljevec 3. suvlasnički dio: 301/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) z. k. č. [katastarska čestica], utvrdio istinitost navoda predlagatelja osiguranja da je protivnik osiguranja RK prodao navedenu nekretninu SK ugovorom o kupoprodaji 17. siječnja 2023. čime je znatno umanjio vrijednost svoje poznate imovine i otežao naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.

19. Iz navedenog proizlazi da bi prodajom i druge nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, koja je predmet određivanja prethodne mjere dovelo u pitanje naplatu presuđene tražbine, obzirom je protivnik osiguranja blokiran i na Fini.

20. Uzevši u obzir sve navedeno, sud nalazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da bi se bez određivanja prethodne mjere onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine, a čime je ispunjena i druga pretpostavka za određivanje prethodne mjere propisana čl. 332. st. 2. OZ-a. Sud je stoga na temelju čl. 332. i 337. OZ-a odlučio kao u točkama I. i II. izreke i odredio prethodnu mjeru radi osiguranja tražbina predlagatelja osiguranja navedenih u točki I. izreke.

21. Članak 337. st. 2. OZ-a propisuje da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti i vrijeme za koje se mjera određuje, dok stavak 2. istog članka dalje propisuje da vrijeme za koje se prethodna mjera određuje može trajati najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

22. Temeljem navedene odredbe sud je odlučio kao u točki III. izreke i odredio vrijeme za koje se prethodna mjera određuje.

23. Uz prijedlog za određivanje prethodne mjere predlagatelj osiguranja predlaže i da sud protivniku osiguranja naloži da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka koji se sastoji u nagradi za sastav prijedloga za osiguranje određivanjem prethodne mjere, u iznosu od 625,00 eura i troška sudske pristojbe u iznosu od 180,84 eura. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška ovog postupka je osnovan.

24. Sukladno čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

25. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

26. Članak 155. st. 2. ZPP-a, u primjeni temeljem čl. 21 st. 1. OZ-a, u svezi troškova postupka propisuje da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

27. Odredba Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015, dalje: Tarifa) propisuje da odvjetniku za sastav prijedloga za izdavanje prethodnih mjera pripada nagrada iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6. Tarife. Prema Tbr. 7. t. 1. Tarife odvjetniku predlagatelja osiguranja za sastav predmetnog prijedloga za osiguranje određivanjem prethodne mjere pripada nagrada u iznosu od 500,00 eura, što uvećano za pripadajući PDV po osnovi Tbr. 42. Tarife iznosi ukupno 625,00 eura.

28. Predlagatelj povrh toga ima i pravo na naknadu troška sudske pristojbe za prijedlog i rješenje o prethodnoj mjeri, u ukupnom iznosu od 180,84 eura (90,42 eura za prijedlog za određivanje privremene mjere i 90,42 eura za rješenje o osiguranju kojim se određuje prethodna mjera).

29. Sud je stoga na temelju čl. 14. st. 4. OZ-a točkom IV. izreke naložio protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak u iznosu od 805,84 eura.

U Sesvetama, 14. travnja 2026.

Sudac:

Josip Planinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Nacrt odluke izradio je sudski savjetnik Matej Feuš

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja, po pun.

2. Protivniku osiguranja

3. ZK odjelu Općinskog suda u Sesvetama