REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐL, zbog prekršaja iz čl. 226.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/25-4/132996, ur.broj: 511-05-07-25-1 od 22.12.2025., temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se okrivljenik OL, s osobnim podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađa optužbe da bi dana 13. prosinca 2025., u 13:32 sati, u Kupljenskom, kao vozač vozila marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u RH Ulicom Kupljensko koristeći inozemnu vozačku dozvolu, iako ima prijavljen stalni boravak u RH od 1998., čime bi počinio prekršaj iz članka 226.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 226.st.4. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/25-4/132996, ur.broj: 511-05-07-25-1 izdala je 22.12.2025 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude. Dana 24. ožujka 2026. navedeni predmet je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-315/2026-2 delegiran ovom sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u istom.

2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3.Prigovor je bespredmetan.

4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje na način kako je utuženo nije prekršaj.

5.Naime, uvidom u činjenični opis djela prekršaja naveden u obaveznom prekršajnom nalogu razvidno je da u istom nedostaje zakonski opis djela prekršaja, tj. ne proizlazi bitno obilježje djela prekršaja koje se istom stavlja na teret, tj. da je isti stranac kojem je odobren stalni boravak u RH, a koji nije u roku od godine dana od dana ulaska u RH zamijenio važeću inozemnu vozačku dozvolu za vozačku dozvolu u RH, a zatečen je kako upravlja vozilom 13.12.2025., u 13:32 sati, u Kupljenskom. Iz činjeničnog opisa koji se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da isti ima prijavljen stalni boravak u RH od 1998., a ne navodi se kada je ušao u RH i kada mu je bio prvotno odobren privremeni boravak. Uvidom u JRO MUP-a utvrđeno je da je isti privremeno boravio na adresi u [adresa] od 6.11.1996. do 6.5.1997. te od 27.5.1997. do 7.4.1998., a stalni boravak na navedenoj adresi ima od 4.11.1998. – dakle, isti je trebao zamijeniti inozemnu vozačku dozvolu u roku od godine dana od dana ulaska u RH - 6.11.1997., te je u konkretnom slučaju zastara vođenja postupka za taj prekršaj nastupila u roku od 4 godine od kada je isti ušao u RH, a nije zamijenio važeću inozemnu vozačku dozvolu za dozvolu RH, dakle, istog se nije moglo utužiti za navedeni prekršaj nakon 28 godina.

6.Moglo ga se jedino teretiti nakon što je zaustavljen po djelatnicima policije dana 13.12.2025. da vozi bez važeće vozačke dozvole-odnosno kao vožnja prije stjecanja prava na upravljanje po čl. 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljenika osloboditi optužbe.

8.Obzirom na navedeno, temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: OL, [adresa]

2. Tužitelj: PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

3. Spis