Poslovni broj: Pp-5236/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 18. rujna 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljene BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijska uprava karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac Klasa: 211-07/25-4/96700, Urbroj: 511-05-13-25-1 od 18. rujna 2025. okrivljena BU je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena joj je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 (četrdeset eura i dvadesetsedam centi) i temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor zbog primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati i da joj se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljena u prigovoru ističe da oba prekršaja priznaje, za njih je kriva i kaje se, te shvaća njihovu ozbiljnost. Nije dovoljno obratila pažnju pri vožnji unatrag s parkirališnog mjesta i udarila je u drugi automobil. Vlasnik automobila koji je udarila je bio prisutan, stajao je kod svog automobila, a njoj je njegova u potpunosti razumljiva ljutnja u samom tom trenutku izazvala osjećaj da se iz te situacije makne i javi mu se kasnije, jer zna da na tom parkiralištu stalno parkira pa će lako stupiti s njim u kontakt, no to nije iskomunicirala, te je samo otišla. Kasnije ga je nazvala s isprikom zbog svog postupka i ponašanja. Za navedeno joj je izrečena ukupna novčana kazna od 650 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Novčanu kaznu u potpunosti prihvaća, ne osporava ni visinu ni osnovanost, a prigovor je podnijela isključivo zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Budući da savjesno i odgovorno vozi, nema drugih prekršaja, ovo joj je prvi prekršaj i dobra lekcija za ubuduće, u prometu pazi na sebe i druge, vozi po prometnim pravilima, ne upravlja vozilom pod utjecajem alkohola jer isti ni ne konzumira, te jer joj je važeća vozačka dozvola potrebna zbog novog posla koji bi trebao početi u ožujku ove godine, a ujedno je i jedini vozač u obitelji, pa je molila da ju se oslobodi zabrane upravljanja motornim vozilo, ili da joj se smanji. Iskreno se kaje zbog svojih postupaka, iz svega je naučila veliku lekciju i prekršaje više neće činiti, te smatra da će novčana kazna koju je dobila u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.
3. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
4. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je obvezna naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
5. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
6. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 13. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenu i spis.
