REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2801/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FĆ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/90533, Urbroj: 251-10-73- 2/086-25-3, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica FĆ, kći F, rođena **.**.1982. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, obrt u zatvaranju, uzdržava se od ušteđevine, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
I što 13. veljače 2025. kao vlasnica vozila nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u ostavljenom roku od 15 dana, od 28. siječnja 2025. do 12. veljače 2025., vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. listopada 2024., u 17,08 sati, upravljala njezinim vozilom registarskog broja [registarska oznaka], na lokaciji Opatička ul. 4, Zagreb,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/90533, Urbroj: 251-10-73-2/086-25-3, dana 29. prosinca 2025., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Vlasnica je osobnog vozila [registarska oznaka] i osobno je predmetno vozilo 30. listopada 2024. parkirala na lokaciji Opatička ul. 4. Međutim, smatrala je da joj je neosnovano određen prekršaj vezano za parkiranje. Kada je primila tu obavijest vezano za radnju parkiranja, započela je komunikaciju s nadležnim tijelom putem maila, gdje je istima pokušala objasniti zbog čega smatra da nije počinila prekršaj, ali joj je rečeno da oni to ne mogu rješavati, da će problem riješiti na sudu. Mislila je kako će u nekom kraćem vremenu dobiti poziv za sud, ali se to nije dogodilo, već joj je 23. siječnja 2025. uručena obavijest o počinjenom prekršaju, gdje su na drugoj strani bili i podaci o vozaču, kao i uplatnica. Kako se nije smatrala odgovornom za prekršaj vezano za parkiranje, odlučila je ne platiti kaznu, a budući da je vlasnica vozila i da je s istima kontaktirala, smatrala je da se podrazumijeva da oni imaju njezine podatke i da im je jasno da je ona upravljala vozilom. Podatke nije dostavila iz tog razloga, jer zapravo nije dobro shvatila obavijest koja joj je uručena. Namjera joj nije bila izbjegavanje davanja podataka o činjenici tko je upravljao vozilom 30. listopada 2024., odnosno ona je predmetno vozilo na navedenoj lokaciji parkirala već nekoliko dana prije tog datuma, ali ga nije obilazila i naknadno je u novinama vidjela da je problem s vozilima parkiranim na toj lokaciji. Svjesna je da je počinila propust, ali isti nije počinjen s namjerom te bi molila sud da uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavana niti za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavana. Bila je nositelj obrta, ali zbog problema s poslovanjem trenutno je u fazi zatvaranja istog te bi joj plaćanje ovako visoko izrečene novčane kazne ugrozilo egzistenciju. Ovako nešto više neće ponoviti.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana za istovrsna i druga djela prekršaja.
5. Na temelju obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenice od 15. siječnja 2026., cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da nije kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela dala vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja djela prekršaja.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenice, čiju obranu je ovaj sudac smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana uvjerljivo. Iz obrane okrivljenice proizlazi da nije shvatila da se od nje traži da dostavi svoje osobne podatke, već je smatrala da se to podrazumijeva, budući da je u kontaktu s nadležnim tijelima navela da je nekoliko dana prije spornog događaja ostavila vozilo na lokaciji Opatićka ul. 4, Zagreb, ali da smatra da to nije pravila protivno prometnim propisima. Međutim, njezina obrana nije od utjecaja na ostvarenje obilježja ovog djela prekršaja, jer okrivljenicu ne ispričava činjenica da nije dobro shvatila navode iz obavijesti, budući da je u obavijesti izričito navedeno da može platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom u visini 50 % iznosa kazne u roku od tri dana, od dana zaprimanja obavijesti, a u protivnom da je kao vlasnica vozila dužna dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, radi provođenja prekršajnog postupka, gdje je eventualno mogla osporavati svoju odgovornost za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Obzirom na navedeno nedvojbeno je da je ona kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela propustila dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja djela prekršaja, odnosno svoje osobne podatke.
7. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
8. Sudac je okrivljenici temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, koja je u najnižem iznosu propisana u iznosu od 660,00 eura, imajući u vidu priznanje okrivljenice, dosadašnju nekažnjavanost, okolnost da je do počinjenja prekršaja došlo ne namjerno, kao i njezine osobne prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10.Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom da se trenutno uzdržava od ušteđevine.
U Zagrebu, 13. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
