Poslovni broj: Pp-4688/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TN, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/71996, Ur. Broj: 511-05-13-24- 1 od 26. kolovoza 2025. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: ĆN, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana od primitka Obavijesti o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Karlovac koja joj je dostavljena dana 07. studenog 2023. godine, nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom dana 15. studenog 2022. godine u 12:09 sati u Karlovcu, Sisačka br. 48.,
čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po istom propisu.
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno postupanje, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanjem u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje. Po zaprimljenom spisu predmeta obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Okrivljenica u prigovoru poriče učin prekršaja stavljenog joj na teret u krucijalnom ističući da je predmetni automobil prodala SN o čemu posjeduje kupoprodajni ugovor koji je dostavila u privitku prigovora ističući kako ne predmetno vozilo ne koristi niti ima bilo kakve odgovornosti za eventualne prekršaje počinjene nakon potpisanog Ugovora.
3. Radi ekonomičnosti postupka, na ročištu održanom bez poziva i nazočnosti okrivljenice pročitan je priloženi Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (str. 3. spisa predmeta), temeljem kojeg Ugovora je utvrđeno da je okrivljenica dana 07.10.2022. godine vozilo registarskog broja [registarska oznaka] prodala SN, s napomenom da registarske tablice ostaju kupcu.
4. Slijedom rečenog evidentno je da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnica rečenog vozila.
5. Naime, člankom 116. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
6. Iz rečenog proizlazi da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnica predmetnog vozila kako je to navedeno u optužnom aktu, pa nije niti mogla počiniti predmetni prekršaj, slijedom čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude te okrivljenicu osloboditi optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe .
U Zagrebu, dana 13. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – Nermana Popović, na adresu elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] com
2. Tužitelju – Postaja prometne policije Karlovac
3. Pismohrana, ovdje.
