Poslovni broj: K-224/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Ulica S. Radića kbr. 81.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene AZ, zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. KO-DO-206/2023 od 05. srpnja 2023., na raspravi održanoj i zaključenoj te odluke objavljene 13. travnja 2026., u prisutnosti optužene, njezina branitelja, odvjetnika Vjerana Paića i zamjenice ODO Šibenik GZ
p r e s u d i o j e
I. OPT. AZ , OIB [osobni identifikacijski broj], zvana A, kći G i ŽZ, rođene Ž, rođena **.**.1999. u [adresa], gdje i prebiva, Daska 63, državljanka RH, neudata, bez djece, medicinska sestra, sa završenom srednjom školom, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, pismena, srednjeg imovnog stanja, na slobodi,
k r i v a j e
što je 29. ožujka 2023., u 09,40 sati, u Šibeniku, u Policijskoj postaji Šibenik, na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, navela da je SZ istoga dana, oko 01.30 sati, u Sopaljskoj ulici u Šibeniku, vidjevši je kako hoda po sredini ulice, u cilju da je zastraši, osobnim automobilom marke "Opel Zafira" reg. oznake [registarska oznaka], naglo krenuo prema njoj, nakon čega da je zakočio u njezinoj blizini, kojom prilikom da se njegovo vozilo od siline kočenja nastavilo kretati prema naprijed te ju prednjim branikom udarilo u prednju stranu tijela, a od čega da je najprije bila odbačena cca 1 m unatrag, pa pala prsimice na poklopac motora vozila, nakon čega da je izišao iz svoga vozila te joj kazao da brzo uđe u isto da je netko ne vidi, pa kada ga je poslušala, krenuo vozilom preko Dubrave i Danila prema Perkoviću, tražeći tijekom vožnje da mu kaže gdje je bila i što je radila, pri čemu da joj je odbrojavao vrijeme koje ima da mu dade odgovore, prijeteći joj da će u protivnom biti problema, pa kako mu nije odgovorila, da ju je 2-3 puta udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lijeve strane glave, nakon čega da je, na njezino traženje da mora obaviti malu nuždu, zaustavio vozilo pored crkve u Dubravi te joj oduzeo mobitel koji se do tada nalazio u pretincu vozila, da bi, po njezinom povratku u vozilo, krenuo prema Danilu, kazavši joj da idu u kuću njegovih roditelja kako bi porazgovarali, što da je ona odbijala i zatražila da zaustavi vozilo, a on usprkos tome se odbio zaustaviti te nastavio vožnju, da bi, kada je u vožnji otvorila vrata suvozača i počela vikati kako će iskočiti, zaustavio vozilo iza škole na Danilu, kojom prilikom da je ona izišla iz vozila i počela trčati, a on krenuo za njom i bacio ju rukama na tlo te od nje, potom, zatražio da se vrati u vozilo kako bi razgovarali, na što da je ona pristala s obzirom da ju je jako stisnuo rukama, poslije čega da je ponovno zatražio da mu kaže gdje je bila, govoreći joj da se kurva, te ju onda jednom udario otvorenim dlanom ruke u predjelu lica, nakon čega da je nastavio vožnju u smjeru Perkovića, pa opet zaustavio vozilo pored ceste u blizini ulaza na auto cestu A-1, gdje da je izišao iz vozila te došao do suvozačevih vrata, zatraživši od nje da iziđe kako bi porazgovarali, a što da je ona odbila i zaključala se u vozilu te, potom, ključem koji je ostao u unutrašnjosti vozila pokrenula motor vozila te se odvezla prema svojoj kući u [adresa], pri čemu svemu da joj je SZ, kao posljedicu udaraca vozilom i otvorenim dlanom po glavi, nanio tjelesnu ozljedu u vidu razderotine usnice, iako je znala da to nije istina, jer joj isti nije prijetio, nije ju udarao, niti joj je nanio tjelesnu ozljedu te ju nije zatočio u svome osobnom vozilu, već mu je ona isključivo, nakon vožnje njegovim automobilom prema Perkoviću i zaustavljanja vozila pored ceste u blizini ulaza na auto cestu A-1, oduzela vozilo tako što je, po njegovu izlasku iz vozila, isto pokrenula ključem koji je ostao u vozilu te se odvezla prema Šibeniku, ostavivši
CZ na navedenom mjestu,
što je, dakle, prijavila neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znala da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi.
II. Time je počinila kazneno djelo protiv pravosuđa i to kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela, označeno i kažnjivo po čl. 304. st.1. KZ/11.
III. Stoga se optužena na temelju čl. 304. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA OD 4 (četiri) MJESECA.
IV. Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženoj se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca na koju je optužena osuđena neće biti izvršena ako ona u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obvezuje se optuženik da plati ovom sudu paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e nj e
1. Optužnicom ODO Šibenik br. KO-DO-206/2023 od 05. srpnja 2023., tužena je opt. AZ, za učin kaznenog djela protiv pravosuđa – lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.
2. Opt. AZ se na raspravi očitovala da se smatra krivom za učin utuženog kaznenog djela, zbog čega presuda sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.
3. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije i polazeći od stupnja krivnje te svrhe kažnjavanja, sud je za opt. od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da nije osuđivana po bilo kojem osnovu, prihvaćanje krivnje za terećeno kazneno djelo na samom početku rasprave, čime je pridonijela efikasnosti i ekonomičnosti ovog sudskog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, svijest o neprihvatljivosti protupravnog ponašanja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj kaznene odgovornosti opt., istoj za kazneno djelo iz čl. 304. st. 1. KZ/11, za koje je propisana kazna do tri godine zatvora, izrekao uvjetnu osudu sa utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od četiri mjeseca i rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da u konkretnom slučaju za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, nije potreban zatvorski tretman resocijalizacije, već da se isti ciljevi i svrha mogu ostvariti i bez oduzimanja slobode optuženoj. Izrečena kazna, obzirom da se radi o izoliranom slučaju protupravnog ponašanja optužene, u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela te utjecati na svijest optuženika i građana da je činjenje kaznenih djela pogibeljnom a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.
4. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, obvezna je optužena da na ime paušalnog troška ovog postupka plati 100,00 eura kuna u korist državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, što je rezultat osuđujuće presude i složenosti postupka kao i njenih materijalnih prilika, a plaćanjem troška postupka neće biti dovedeno u pitanje njeno redovito uzdržavanje.
U Šibeniku, 13. travnja 2026. godine
SUDAC
Josip Klisović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.
Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, u pismenom obliku i u dovoljnom broju primjeraka.
DN-a:
1. ODO Šibenik
2. opt. AZ
3. branitelj opt., odvjetnik Vjeran Paić
4. ošt. SZ po provomoćnosti
