REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RJ, radi djela prekršaja iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/54162, urbroj: 251-10-73-1/023-25-3 od 29.12.2025., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj
k r i v a j e
što je 16. svibnja 2025. u 09,05 sati, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na nogostupu
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.82. st. 4. istog Zakona
pa joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/54162, urbroj: 251-10-73-1/023-25-3 od 29.12.2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je uredno primila poziv za ročište, na isto nije pristupila niti je izostanak opravdala, a kako njezina nazočnost nije neophodno potrebna, sud je postupak proveo u njezinoj odsutnosti smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu.
4. Okrivljenica je u prigovoru koji sud smatra pisanom obranom iskazala da adresa na kojoj je parkirala vozilo je adresa njezinog prebivališta i stvarnog stanovanja te je potpuno suprotno načelu razmjernosti i svrsishodnosti kažnjavati za navodni prekršaj parkiranje ispred vlastite kuće na kraju slijepe ulice, gdje nitko od pješaka niti ne pomišlja prolaziti ili šetati. Prometni redar je na navedeni dan vršio kontrolu i nadzor automobila u ulici Dugi dol iz razloga što u navedenoj ulici postoji ozbiljan problem s prometom i parkiranjem. Ukratko, na početku te ulice nalazi se bolnica Vuk Vrhovec, službeno Sveučilišna klinika za dijabetes, endokrinologiju i bolesti metabolizma Vuk Vrhovec, koju posjećuju dijabetičari i ostali pacijenti iz cijele Hrvatske. S obzirom na to da bolnica nema nikakav vlastiti parking, pacijenti i njihove pratnje nepropisno zaustavljaju vozila, kako u samoj traci odmah na ulazu u ulicu, tako i posvuda po ulici stanarima ispred kuća i garaža. Kako je već navela, pošto se radi o slijepoj ulici, a neki od pacijenata dolaze i taksijima, kroz cijeli prvi dio dana u ulici nastane prometni kaos gdje se automobili istovremeno ne mogu mimoići. I sama je kao stanar u ovoj ulici jednom prilikom kod jutarnjeg odlaska na posao ogrebla svoj automobil o drugi jer jednostavno nije bilo dovoljno mjesta za prolazak te pretrpjela značajnu materijalnu štetu. Stoga, umjesto da nadležni Gradski ured kojem je na ovaj problem više puta skretana pozornost, u suradnji s bolnicom iznađe neko rješenje za pacijente i stanare, njihov domet je poslati prometne redare da paušalno propisuju novčane kazne, uključujući stanarima koji automobil parkiraju ispred svoje kuće. U odnosu na izrečenu prekršajnopravnu sankciju i trošak u povodu izdavanja prekršajnog naloga, ističe prigovor na iste jer smatra da su neopravdani s obzirom na to da nikad dosad nije prekršajno kažnjavana ni po kojoj osnovi te općenito da su navedeni iznosi nerazmjerni počinjenom prekršaju. Stoga, sukladno navedenom, predlaže sudu da usvoji ovaj prigovor u cijelosti osnovanim te odbije obvezni prekršajni nalog, odnosno presudom preinači obvezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji iz čl.239.st.4. Prekršajnog zakona.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, i to: obavijest o počinjenom prekršaju od 02.06.2025., podaci o vozaču iz kojih proizlazi da je RJ dostavila svoje osobne podatke, fotografije nepropisno zaustavljenog vozila, službenu zabilješku prometnog redara od 16.05.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5.1. Uvidom u fotografije vozila snimljenog u prekršaju razvidno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nepropisno zaustavljeno na nogostupu na adresi u [adresa] pri čemu nije ostavljeno 1,6 metara za prolaz pješaka, niti je zaustavljanje dopušteno prometnim znakom. Dakle, neovisno o činjenici što okrivljenica navodi da je parkirala ispred svoje ograde, valja naglasiti da nogostup ispred njezine ograde nije njezin, nego je riječ o javnoj površini namijenjenoj za kretanje pješaka, invalidskih i dječjih kolica.
6.Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenice u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
7. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, a kako se radi o prekršajnom djelu za koje je propisana kao jedina kazna novčana kazna, sud je smatrao da će se i opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
9. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, 13. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: RJ, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
