REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-17297/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐZ, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211- 07/25-5/19430, urbroj: 511-02-05-25-1 od 24.07.2025., nakon glavne rasprave održane 8. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenika i branitelja, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 13. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TZ i Đ, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju-Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz [adresa]

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 27. lipnja 2025. u 20,10 sati, u [adresa], upravljao motornim vozilom-traktorom marke "CF Moto", reg. oznake [registarska oznaka] na način da je sa istim proizvodio izrazito jak intenzitet zvuka i buke dodavajući gas i dovodeći motor vozila u krajnji broj okretaja motora, čime bi remetio mir okolnih građana

- čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, klasa: 211- 07/25-5/19430, urbroj: 511-02-05-25-1 dana 24.07.2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-887/2025-2 od 30.10.2025. ovom sudu ustupljen je navedeni predmet sa Općinskog suda u Bjelovaru kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj dana 19.prosinca 2025. porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da se radi o vozilu marke quad koji je uredno registriran, tehnički ispravan i ima originalni ispušni sustav što se može provjeriti u evidencijama i na samom vozilu te u privitku dostavlja izvod iz registracijskog postupka. Buka motora quada s originalnim ispušnim sustavom je u granicama uobičajenim za taj tip vozila, a nema nikakve preinake na ispušnom sustavu ili vozilu niti išta što bi pojačavalo zvuk. Vozilo je kupio od ovlaštenog distributera "Quad expert" u Lipiku. Ne osporava da se dana 27. lipnja 2025. oko 20,00 sati kretao kroz grad [adresa], ali radilo se o ljetnom vremenu, centru grada, te ni na koji način nije remetio javni red i mir. Ispred njega s istim/sličnim vozilom se kretao ČZ iz [adresa] pa predlaže da se istog sasluša kao svjedoka, a upitom je provjerio da protiv njega nije pokrenut bilo kakav prekršajni postupak, možda zato što se radi o sinu umirovljenog policajca. Otac svjedoka ŠZ je također umirovljeni policajac pa to stvara određenu sliku o cijelom događaju. Tvrdnja da je vozilo "dovodio u visoke obrtaje" je pretpostavka bez ikakvog tehničkog ili vizualnog dokaza. Nije izvršeno bilo kakvo mjerenje buke, dijagnostika niti bilo kakva stručna provjera koja bi potvrdila te navode. Kada je pozvan u policijsku postaju na službeni razgovor u vezi prijave, zamolio je da se obavi tehnički pregled vozila i izmjeri buka, a što je policijski službenik TZ odbio, te mu je uručio zapisnik bez ikakve provjere. Quadovima su se doista kretali 27. lipnja 2025. Poziv za razgovor uručen mu je dva tjedna kasnije, 11. srpnja 2025., a na razgovor je došao 16. srpnja 2025. kada mu je policijski službenik TZ uručio prekršajni nalog. Nikada nije bio prekršajno ni kazneno osuđivan, nema nikakvu naviku kršiti propise, a vozilom se kretao u centru grada po danu, a ne u sitne noćne sate ili u sličnoj situaciji pa stoga moli da ga se oslobodi odgovornosti za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 19.prosinca 2025. reproduciran je video zapis kojeg je u spis priložio tužitelj, dok je na glavnoj raspravi održanoj dana 8. travnja 2026. u nastavku dokaznog postupka sud u svojstvu svjedoka saslušao ŠZ i policijskog službenika HZ, te izvršio uvid i pročitao zapisnik o izvanraspravnom saslušanju svjedoka ZZ od 26.3.2026., mišljenje Centra za vozila Hrvatske, klasa: 211-01/25-01/1139, ur. broj: 251-763-993/933-25-2 od 10.12.2025., podatke o registraciji traktora T3b CF MOTO reg. oznake [registarska oznaka] koju je u spis priložio okrivljenik i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Svjedok ŠZ iskazao je da je dana 27.06.2025. u 20,10 sati, izašao iz haustora zgrade na adresi u [adresa] gdje živi jer ga je uznemirila buka traktora (quad). Nakon izlaska iz haustora vidio je jednu osobu na traktoru i to ovdje nazočnog okrivljenika, kojeg inače ne poznaje, te mu je rekao: "Majstore, jel ti znaš koliko je sati?", pri čemu je napravio gestu rukom u stilu da pokaže koliko je sati. Nije zatekao istog kako namjerno turira tim traktorom (quadom), ali je vidio da se ispred njega traktorom također udaljila jedna muška osoba, tako da se u konkretnom slučaju radilo o prolasku dva traktora. Ističe da su konstantna uznemiravanja od strane traktora, ali i motora, kao i automobila bila učestala oko 3 godine prije ovog događaja iz razloga što je ovo strogi centar grada, zgrade su na maloj udaljenosti i ta "divljanja" kreću obično od 18,00 sati popodne do duboko u noć. Nakon što je to rekao okrivljeniku isti mu je odgovorio da ga nije briga i nastavio je traktorom ići dalje, a on je zapamtio reg. oznake istog. Napominje da nije niti taj dan niti druge dane prijavio okrivljenika policiji, već postoji portal [adresa] live kojeg prate građani [adresa], ali ga mogu pratiti i drugi, gdje je bilo polemika oko tog uznemiravanja quadovima i zna da je tom jednom prilikom na tom portalu spomenuo reg. oznake navedenog traktora, moguće par dana nakon ovog događaja.

Na poseban upit suca da li mu je poznato kako to da nije prijavljen taj mladić koji je quadom prošao ispred okrivljenika, svjedok ističe: "To mi nije poznato, ja sam isključivo zapamtio reg. oznake quada ovog mladića s kojim sam i komunicirao, a to je ovdje prisutni okrivljenik."

Branitelj nije imao pitanja za svjedoka.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

3.2. Svjedok TZpol. službenik PP Bjelovar iskazao je da nije neposrednim opažanjem utvrdio navedeni prekršaj. Napominje da je tih dana oko kritičnog događaja bilo učestalog i pojačanog kretanja traktorima (quadovima) po centru grada u [adresa], a ovaj konkretni slučaj prijavio je građanin ŠZ koji je bio uznemiren zbog buke dvaju quadova od tog dana 27.06.2025., pri čemu je zapamtio isključivo jednu reg. oznaku, a oni nisu utvrdili tko je upravljao tim drugim quadom, tako da vozač tog drugog quada nije prijavljen. Osim toga, na portalu Bjelovar live bilo je učestalih prijava građana zbog buke koju su osim tih traktora stvarali i motori koji bi u kasno noćno doba velikom brzinom projurili centrom grada i tako iste uznemiravali. Nakon te dojave građana okrivljenik je pozvan na razgovor u policijsku postaju.

Na poseban upit suca iz kojeg razloga okrivljenik nije sa traktorom upućen na izvanredni tehnički pregled da bi se utvrdilo da li su bile neke preinake na istom, svjedok ističe: "Naša Stanica za tehnički pregled ne radi noću, a od ovog događaja je proteklo najmanje dva tjedna te je isti u međuvremenu mogao ponovno vratiti quad na osnovne postavke."

Na poseban upit suca upućen svjedoku kako je utvrđeno da je isti kritičnog dana i vremena dodavao gas s namjerom dovodeći motor vozila u krajnji broj okretaja motora, svjedok ističe: "Traktor je sam po sebi bučan, ali neposrednim opažanjem nisam utvrdio da bi isti namjerno dodavao gas dovodeći motor vozila u krajnji broj okretaja motora." Na poseban upit suca upućen svjedoku da li je to bila jedina prijava protiv ĐZ ili je bilo još prijava protiv osoba koje se voze quadovima, svjedok ističe: "Ovo je bila jedina procesuirana prijava gdje je podnesen optužni prijedlog. Bilo je i drugih prijava za druge vozače quadova, međutim, nismo mogli utvrditi koji su to vozači. U ovom konkretnom slučaju u spis predmeta dostavljena je snimka nadzorne kamere koja je pokazala kretanje okrivljenika kritičnog dana i vremena određenim ulicama-konkretno [adresa] i Ulicom Matice Hrvatske. Ove druge prijave su se uglavnom odnosile na period noći od 20,00 sati do ranih jutarnjih sati."

Na poseban upit suca upućen svjedoku da li se smanjila ta buka quadova nakon ovog događaja, svjedok ističe: "Da, kroz naše mjere represije se buka smanjila." Na poseban upit branitelja: "Na koji način ste došli do počinitelja prekršaja, odnosno okrivljenika?, svjedok ističe: "Na portalu [adresa] live je svjedok ŠZ objavio registraciju traktora koji je proizvodio buku, a to je upravo bila reg. oznaka traktora, vlasništvo ĐZ.

Na poseban upit okrivljenika: "Da li vam je poznato koliko je od 400 uključenih korisnika vezano za taj događaj od 27.06.2025. komentiralo nešto negativno vezano uz mene?", svjedok ističe: "To se odnosilo isključivo na JZ."

Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

Na poseban upit suca upućen okrivljeniku da li se on kritičnog dana i vremena kretao quadom [adresa] u trenutku kada je iz haustora izašao ŠZ ili je bio zaustavljen, okrivljenik ističe: "Ja sam se kretao drugi, a ispred mene moj poznanik na quadu te sam stao isključivo kada sam čuo viku od strane ŠZ. Ističem da sam stao upravo iz razloga što sam čuo viku od strane svjedoka JZ.

Na poseban upit suca upućen okrivljeniku da li je znao tog svjedoka, isti navodi:

"Nisam ga nikad prije vidio."

3.3. Svjedok ČZ iskazao je da je dana 27. lipnja 2025., u 20,10 sati, upravljao traktorom marke CF MOTO, reg. oznake [registarska oznaka] kroz centar grada, a iza njega se kretao okrivljenik sa svojim traktorom, tj. quadom, marke CF MOTO, reg. oznake [registarska oznaka], time da su se kretali dopuštenom brzinom kretanja poštujući ograničenje, time da napominje da navedeni quad ne može postići veću brzinu od 60 km/h. Nikakvu buku nisu proizvodili osim što su navedena vozila prirodno bučnija od automobila. Ističe da su prolazili [adresa] time da je on prošao prvi, a NZ je zastao kako bi propustio dva pješaka. Ističe da se pojavio nakon nekog vremena pa mu je rekao da ga je zaustavio jedan čovjek te da ga je verbalno napao da stvara buku i da mu je prijetio. Ističe da su se NZ i on isključivo znali jedan dan u tjednu provesti navedenim quadovima gradom, što nije zabranjeno, gdje bi popili piće i vratili se svojim kućama pri čemu ističe da su njihove kuće udaljene otprilike kilometar od centra grada. Nakon što mu se predočava ime ŠZ ističe da navedenu osobu ne poznaje.

Na poseban upit suca da li je tom prilikom 27.06.2025. u 20,10 sati došao policijski službenik koji je tom prilikom utvrdio da bi NZ dovodio motor vozila u krajnji broj okretaja motora, tj. turirao istim stvarajući veliku buku s namjerom, svjedok ističe: "Nikakav policijski službenik nije došao na intervenciju. NZ mi je pričao da je dva tjedna od ovog događaja dobio poziv PP Bjelovar da dođe na razgovor u policijsku postaju."

Na poseban upit suca da li mu je poznato da bi se u tom periodu gradom [adresa] širile priče "da neki vozači quadovima namjerno stvaraju buku vozeći se centrom grada u kasnim noćnim satima ", svjedok ističe da mu je to bilo poznato, pri čemu nadodaje da je sve više quadova koje ljudi normalno kupuju i koji su uredno registrirani.

Na poseban upit suca da li mu je poznato da li je NZ skidao eventualno blokadu s motora, svjedok je iskazao: "Nije."

3.4. Uvidom u video zapis od dana 27.6.2025. kojeg je u spis priložio tužitelj razvidno je kako okrivljenik u 20:08:46 sati upravlja quadom u [adresa] raskrižjem [adresa] i Matice Hrvatske, a kako je snimka bez tona ne čuje se jačina motora i kolika je buka istog.

3.5.Uvidom u mišljenje Centra za vozila Hrvatske d.d. iz Zagreba, Capraška 6 razvidno je da se buka motornih cestovnih vozila provjerava prilikom tehničkog pregleda vozila ako nadzornik tehničke ispravnosti posumnja da je buka vozila prevelika. Sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, stacionarna emisija buke ispušnog sustava vozila kategorije L (to su četverocikli) ispituje se uređajem za mjerenje buke koji je najmanje klase II, sukladno postupku koji je propisan normom ISO 5130:2007. Izmjerena emisija buke ispušnog sustava ne smije biti veća od 5 dB u odnosu na dopuštenu razinu buke u stacionarnim uvjetima koju propisuje proizvođač. Ako ne postoje podaci o dopuštenoj stacionarnoj emisiji buke koju propisuje proizvođač, najviša dopuštena razina buke iznosi: za laki četverocikl L& 97 dB(A), a za četverocikl L7 101 dB(A). Dozvoljeno prekoračenje razine buke od referentne vrijednosti koju propisuje proizvođač ili vrijednosti iz stavka 3. ovog članka iznosi 5 dB. Zamjenski ispušni sustavi moraju biti odobreni ili ispitani i tako izvedeni da ne proizvode povećanu emisiju buke u odnosu na vrijednost propisanu stavkom 3. ovoga članka, odnosno na vrijednosti koje predviđa proizvođač odobrenog ili ispitanog zamjenskog ispušnog sustava. Također po nalogu službene osobe svako vozilo koje podliježe tehničkom pregledu može biti upućeno na izvanredni tehnički pregled u stanicu za tehnički pregled vozila, prilikom čega će se utvrditi postoje li na vozilu neodobrene preinake i po potrebi ispitati buka vozila prema gore opisanoj proceduri. Predmetno vozilo marke CF MOTO, reg. oznake [registarska oznaka] 01registrirano je kao traktor kategorije T3b, sukladno homologacijskoj dokumentaciji. Ako za navedeno vozilo postoje homologacijski podaci za buku (pločica na vozilu), buku je moguće ispitati kao i za sva ostala vozila. U slučaju da je homologacijski podatak za buku nedostupan ili ne postoji, najveću dozvoljenu razinu buke za traktore kategorije T3b nije moguće ispitati jer ista nije propisana gore navedenim Pravilnikom.

3.6. Uvidom u izvod iz registracijskog postupka kojeg je u spis priložio okrivljenik razvidno je da je isti vlasnik traktora kategorije T3b marke CF MOTO, sive boje, bez kabine, koji može postići brzinu do 60 km/h, te je isti uredno registriran od 4.3.2025. -4.3.2026., te osiguran kod Adriatic osiguranja.

3.7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti prekršajno nekažnjavan.

4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika koji je decidirano porekao počinjenje djela prekršaja sa personalnim dokazima-iskazima saslušanih svjedoka, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se stavljalo na teret optužnim prijedlogom.

4.1.Naime, okrivljenik je u bitnom porekao počinjenje djela prekršaja navodeći kako je kritičnog dana i vremena upravljao traktorom CF MOTO, no nije remetio javni red i mir građana jer nije isti dovodio u krajnji broj okretaja motora, te da bi na taj način stvarao buku. Također ističe da se ispred njega provozao njegov poznanik, a on je stao kad je čuo viku i vrijeđanje od strane svjedoka JZ, iz čega proizlazi da buka traktora nije bila takva kako je opisano, jer isti tada ne bi čuo viku svjedoka JZ. Iz video zapisa koji prileži spisu razvidno je kretanje okrivljenika traktorom kritičnog dana i vremena, što isti ne osporava, no ne čuje se buka istog jer je snimka isključivo vizualna. Svjedok ČZ tvrdi da se vozio traktorom tzv. quadom ispred okrivljenika i da su se kretali unutar ograničenja, pri čemu je činjenica da je brzina traktora ograničena na 60 km/h što proizlazi iz specifikacije koju je okrivljenik priložio u spis. Navedeni svjedok je doista bio kritičnog dana i vremena sa okrivljenikom jer svjedok ŠZ navodi da se ispred okrivljenika na quadu kretao jedan mladić, a on je komunicirao sa drugim mladićem (okrivljenikom) i zapamtio je tablicu njegova vozila. Iz iskaza svjedoka JZ ne proizlazi da je zatekao okrivljenika kako namjerno turira tim traktorom, a navedeno ne proizlazi niti iz iskaza svjedoka HZ koji niti nema neposrednog opažanja događaja, tako da nema dokaza da bi okrivljenik remetio javni red i mir građana na način da bi dodavao gas i dovodio motor vozila u krajnji broj okretaja motora dana 27. lipnja 2025., u 20:10 sati, na javnom mjestu u [adresa]. Osim toga isti nije upućen na izvanredni tehnički pregled kako bi se uopće utvrdilo da je eventualno radio preinake na način da je skinuo blokadu s motora ili radio preinake na ispušnom sustavu. Sama činjenica da spisu prileži snimka gdje je razvidno da se isti kreće navedenim traktorom gradom dana 27.6.2025. u 20:10 sati, ne dokazuje da je navedeno kretanje zabranjeno, jer nema zabrane kretanja strogim centrom grada niti je područje kojim se kretao određeno kao pješačka zona. Isti ima uredno registrirano vozilo kojim se može kretati i gradom. U konkretnom slučaju nije se radilo niti o kasnom noćnom dobu od 22:00 do 06:00 ujutro da bi eventualno remetio noćni odmor građana. Točna je činjenica da su navedeni traktori sami po sebi bučni, ali isti je uredno registriran, što znači da ne proizvodi takvu razinu buke da ne bi smio sudjelovati u prometu. Nesporno je i da je kritičnog dana i vremena sa njime u društvu bio također poznanik na quadu, te je logično da dva takva traktora stvaraju veću buku nego jedan quad, no isti nije prijavljen. Iskazi svjedoka HZ i ŠZ su proturječni glede činjenice da TZ tvrdi da je ŠZ prijavio okrivljenika, a ŠZ tvrdi da ga nije prijavio, već je na portalu objavio reg. oznake traktora kojim je upravljao okrivljenik, no neovisno o navedenom isti je naveo da su bila česta uznemiravanja od strane traktora, pri čemu navodi i ostala prijevozna sredstva - motore i automobile koji u kasnim noćnim satima prolaze gradom i na taj način stvaraju buku. To što je isti izjavio nema konkretne veze sa ponašanjem okrivljenika kritičnog dana i vremena, jer isti nije turirao motorom, slučajno je prošao tom dionicom kada je iz haustora izletio svjedok ŠZ koji ga je napao, ispred njega je prošao njegov poznanik koji nije stao niti je napadnut od strane svjedoka JZ, tako da u konkretnom slučaju nema dokaza da bi upravo okrivljenik dana 27.6.2025., u 20:10 sati, u [adresa] upravljao motornim vozilom-traktorom marke CF Moto, reg. oznake [registarska oznaka] na način da bi istim proizvodio izrazito jak intenzitet zvuka i buke dodajući gas i dovodeći motor vozila u krajnji broj okretaja motora, čime bi remetio javni red i mir građana. Valja naglasiti da svjedok ŠZ nije bio uznemiren ponašanjem okrivljenika, kojeg je tom prilikom i prvi puta vidio, već je bio uzrujan činjenicom da se centrom grada voze traktori, motori i automobili u kasno noćno doba koji uznemiravaju usnule građane. Jedino rješenje po mišljenju suda za takve situacije je da se strogi centar grada proglasi smirenom zonom prometa ili da se odredi da je isključivo pješačka zona u određenom vremenskom razdoblju ukoliko je to moguće i to na razini lokalne samouprave.

U konkretnom slučaju nije dokazano da bi upravo okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavljalo na teret optužnim aktom. Iz iskaza svjedoka HZ i ŠZ proizlazi da se radilo o učestalim noćnim turiranjima i buci kroz jedan duži period, ali se ista ne može dovesti u vezu isključivo sa ponašanjem okrivljenika, već su istu proizvodili i automobili i motori i drugi traktori (quadovi), dok je iz iskaza svjedoka ZZ proizlazilo da on sa okrivljenikom na traktorima jednom tjedno dođe u grad na piće, dakle ne radi se o učestalom kretanju traktorom kroz grad, mada navedeno nije zabranjeno, iz prekršajne evidencije za okrivljenika je razvidno da se ne radi o osobi koja je sklona incidentnom ponašanju jer okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Ukoliko je navedeno vozilo uredno registrirano znači da se može kretati gradom kao i svako drugo vozilo, pri čemu se isti može kretati isključivo brzinom koja je propisana u naselju. Navedeni quad ne može niti postići brzinu veću od 60 km/h jer navedeno proizlazi iz specifikacije za istog i zakonodavac mu ne bi omogućio mogućnost registracije da se radilo o prometalu koje će svojim normalnim korištenjem predstavljati za građane pojačanu opasnost zbog buke koju proizvodi.

5. Slijedom iznijetog, okrivljenik je oslobođen optužbe.

6. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi postupka u odnosu na istog padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 13. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: NZ, [adresa]

2. Branitelju: Zajednički odvjetnički ured DZ, ĐZH, N

T, [adresa]

3. Ovlaštenom tužitelju: PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

4. Pismohrana, ovdje.