REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3130/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MJ iz [adresa], OIB; 44237920178, zastupan po Mateji Kolovrat, odvjetnici iz Zagreba, protiv I tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB; 57509775367, zastupan po Luki Marok, odvjetniku iz Zagreba i II tuženika BJ iz [adresa], OIB; 84571650753, zastupana po odvjetnicima odvjetničkog društva Pradegan i Špicijarić j.t.d. iz Zagreba, radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, dana 13.travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

„I. Utvrđuje se da je nedopušteno osiguranje u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVR-4406/2024, određeno u korist predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv protivnika osiguranja BJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem Rješenja o osiguranju, poslovni broj OVR-4406/2024 od 29. siječnja 2025., na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – 2. suvlasnički dio: 170/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi stan na I (prvom) katu površine 68,94 čm oznake St-3, na kč. br. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA BR. 7D, GARAŽA I DVORIŠTE, [adresa], te se ukida Rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4406/2024 od 29. siječnja 2025. i sve nastavno provedene radnje.

II. Nalaže se nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti brisanje uknjižbe založnog prava pod brojem Z-4866/2025.

III. Nalaže se I.-tuženiku B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, i II.-tuženiku BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade prouzročeni trošak ovog postupka, sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do dana isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužitelju naknaditi I tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. travnja 2026. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju naknaditi II tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. travnja 2026. godine pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: OVR-4406/2024 od 1. travnja 2025., treća osoba MJ, ovdje tužiteljica, toč. II. izreke Zaključka upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim osiguranja određenog Rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-4406/2024 od 29. siječnja 2025., i to iz razloga zbog kojih je u predmetnom postupku izjavila prigovor, sve u roku od 15 dana od dana primitka navedenog Zaključka. Rješenjem o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-4406/2024 od 29. siječnja 2025. određeno je osiguranje u korist predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., ovdje I. -tuženika, i to prema prijedlogu za osiguranje od 4. prosinca 2024., kojim je predlagatelj osiguranja zatražio uknjižbu založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja BJ, ovdje II.-tuženika, upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – 2. suvlasnički dio: 170/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u naravi stan na I (prvom) katu. Nekretnina koja je predmet osiguranja nije vlasništvo protivnika osiguranja BJ, ovdje II.-tužene, nego upravo treće osobe MJ, a što proizlazi iz više osnova i dokumentacije na koju je tužiteljica uputila, a prvenstveno iz pravomoćne i ovršne Presude ovog istog suda, poslovni broj P-15356/10 od 5. rujna 2011., priložene uz predmetni prigovor. Ističe da je stekla vlasništvo predmetne nekretnine valjanim pravnim putem i od zakonitog pravnog prednika, trgovačkog društva B.B. BULJAN d.o.o. Naime, II.-tuženica BJ i investitor B.B. BULJAN d.o.o. sklopili su dana 03.08.2005. Ugovor o kupoprodaji nekretnine i dana 04.08.2005. Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine, oboje ovjereno kod javnog bilježnika. Nastavno tome, iste stranke su već dana 11.08.2005. zaključile Ugovor o raskidu Ugovora o kupoprodaji nekretnine, ovjeren kod javnog bilježnika dana 12.08.2005., ali kupac, ovdje II.-tuženica BJ, je tih nekoliko dana iskoristila da bi u zemljišnim knjigama neosnovano upisala svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i dala istu u založno pravo Erste & Steiermarkische Bank d.d. kao osiguranje za kredit kojeg je ista korisnik. Štoviše, rješenje zemljišnoknjižnog odjela broj Z-26435/05 datira od 11.08.2005. kada je titulus stjecanja prava vlasništva – cit. Ugovor o kupoprodaji već raskinut. Obzirom na takvo stanje, a kako je II. -tuženica odbijala mirnim putem sporazumjeti se o rješavanju nastalog problema, to je trgovačko društvo B.B. BULJAN d.o.o. naknadno pokrenulo pred ovim sudom protiv ovdje II.-tuženice i tužbu radi izdavanja tabularne izjave (P-15356/10), obzirom ista nije bila sadržana u cit. Ugovoru o raskidu, te zemljišnoknjižni odjel bez toga nije htio provesti upis brisanja prava vlasništva ovdje II. -tuženice i vraćanja istog prava na B.B. BULJAN d.o.o. Tuženica BJ je u cijelosti priznala predmetni tužbeni zahtjev, te je sud dana 5. rujna 2011. donio presudu koja je postala pravomoćna i izvršna dana 4. listopada 2011. Ipak, ostalo je sporno pitanje upisanog založnog prava Erste banke, jer je u međuvremenu i predmetni kredit BJ otkazan zbog neizvršavanja obveza po istom, te je pokrenut i ovršni postupak radi prodaje nekretnine, koji se vodi pred istim ovim sudom, pod poslovnim brojem OVR-256/2011, tijekom kojeg su utvrđivane sve prethodno iznesene činjenice, odnosno da BJ nije vlasnica predmetne nekretnine.Tužiteljica pojašnjava da je predmetnu nekretninu kupila dana 13.11.2008., i to od stvarnog vlasnika – trgovačkog društva B.B. BULJAN d.o.o., temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine, sklopljenog i ovjerenog dana 17.11.2008. kod javnog bilježnika Vesne Pučar (pod brojem OV-27023/08), za što je i platila porez na promet nekretnina, temeljem Poreznog rješenja od 13. travnja 2011. Prema tome, razvidnim proizlazi da je tužiteljica stvarni vlasnik nekretnine koja je predmetom osiguranja u postupku osiguranja koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem OVR-4406/2024, a temeljem valjanih pravnih osnova i dokazanog pravnog slijeda – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-15356/10 od 5. rujna 2011. i Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 13. studenog 2008. Slijedom navedenog predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je nedopušteno osiguranje u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj OVR- 4406/2024, te da ukine Rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4406/2024 od 29. siječnja 2025. kao i da se naloži nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti brisanje uknjižbe založnog prava pod brojem Z-4866/2025, te da se nalaže tuženicima da plate tužitelju troškove parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu I tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti te zahtjeva da mu tužitelj nadoknadi trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate. Prvenstveno ističe da neosnovanost gore navedene tvrdnje tužitelja o vlasništvu nekretnine proizlazi već iz javne isprave – izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu, a koji se dostavlja u prilogu. Iz priloženog izvatka jasno i nedvosmisleno proizlazi kako je vlasnik nekretnine upravo II tuženik, odnosno protivnih osiguranja u postupku osiguranja. Poziva se na čl. 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik naglašava kako iz naprijed navedenih dokumenata ne proizlazi da bi tužitelj temeljem istih mogao steći vlasništvo Nekretnine i to razloga kako slijedi; sukladno odredbi članka 119. ZVDSP- a vlasništvo nekretnina stječe se upisom vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika. Slijedom navedenog, II tuženik je valjano stekao pravo vlasništva nekretnine temeljem Ugovora o kupoprodaji navedenog od 02.08.2005 s pripadajućim aneksom od 04.02.2025. Nadalje, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-15356/10 od 5. rujna 2011 ne može predstavljati osnovu za stjecanje prava vlasništva tužitelja i to iz razloga što je istom naložena uknjižba prava vlasništva u korist društva B.B. BULJAN d.o.o., a ne tužitelja. Obzirom da je ista donesena tek nakon što je sklopljen Ugovor o kupoprodaji sklopljen između društva B.B. BULJAN d.o.o. i tužitelja od 17. studenog 2008.temeljem tog ugovora i navedene presude nije moguće provesti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na nekretnini. U vrijeme pokretanja postupka osiguranja u zemljišnim knjigama je kao vlasnik nekretnine bio upisan II tuženik, kao što je upisan i na dan podnošenja ovog odgovora na tužbu. Nije postojala nikakva zabilježba, aktivna plomba ili kakav drugi upis koji bi ograničavao to njegovo pravo vlasništva što bi kod tuženika kao predlagatelja osiguranja moglo izazvati sumnju u činjenicu da je upravo tužitelj vlasnik. Navedeno je razvidno iz izvatka iz zemljišnih knjiga koji je priložen prijedlogu za osiguranje. U konkretnom slučaju, nesporno je da je tuženik, prilikom pokretanja postupka osiguranja, bio pošten jer iz javno dostupnih podataka u zemljišnim knjigama nije imao nikakvog razloga posumnjati da je vlasnik nekretnine upravo II tuženik. S druge strane, tužitelj koji se pokušava legitimirati kao vlasnik nekretnine, sve do trenutka pokretanja postupka osiguranja nije zaštitio svoje pravo vlasništva upisom u zemljišne knjige. Dakle, sasvim je razvidno kako tužitelj nije postupao u skladu s načelom savjesnosti i poštenja jer je više od 13 godina čekao i zanemarivao svoje pravo vlasništva da bi se ono vrlo prigodno istaknulo tek po pokretanju postupka osiguranja.

3. II tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ne osporava činjenični supstrat tužbe ni pravne kvalifikacije odnosa stranaka kao niti postavljeni tužbeni zahtjev. Navodi kako nije dala povod za tužbu te se protivi snašanju parničnih troškova.

4. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u Zaključak OGS Zagreb, poslovni broj Ovr-4406/2024 od 01.04.2025 (list 6-8 spisa), u presliku prigovora treće osobe (list 11-13 spisa), u presudu OGS u Zagrebu, poslovni broj P-15356/10 od 5. rujna 2011. (list 14 spisa), u presliku žalba protivnika osiguranja od 20.02.2025. (list 15-16 spisa), u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 03.08.2005. (list 17-19 spisa), u Aneks Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 04.08.2005. (list 20-21 spisa), u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 13.11.2008. (list 22-24 spisa), u Porezno rješenje od 13.04.2011. (list 25 spisa), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 27-29 i 44-45spisa), te u Ugovor o raskidu ugovora o kupoprodaji nekretnine od 11.08.2005. (list 31 spisa),

5. Iz Zaključka OGS Zagreb, poslovni broj Ovr-4406/2024 od 01.04.2025. godine proizlazi da se istim, između ostalog, upućuje treća osoba MJ da protiv stranaka u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim osiguranja određenog ovosudnim rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-4406/2024-8 od 29. siječnja 2025. godine, zbog razloga iz kojih je izjavio prigovor, a to je da predmetna nekretnina nije vlasništvo protivnice osiguranja, ovdje II tužene, već upravo tužiteljice, tamo treće osobe.

6. Uvidom u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je predmetna nekretnina upisana kao E-2, stan na I (prvom) katu površine 68,94 m2 oznake ST-3 s pripadajućom garažom u podrumu površine 11,71 m2 oznake G-2 i pripadajućom ostavom u podrumu površine 5,30 m2 koja se nalazi u zk.č.br. 55/3 stambena zgrada br. 7d. garaža i dvorište, [adresa], površine 717 m2 u vlasništvu BJ.

7. Dana 8. kolovoza 2005. pod brojem Z-26435/05 ma temelju Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5102557512 od 4. kolovoza 2005. javnobilježnički solemniziranog kod javnog bilježnika Pučar Vesne pod brojem OU- 809/05-1 uknjiženo pravo zaloga u iznosu od 120.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti uvećano za redovne ugovorene kamate, ugovorene kamate za zakašnjenje u plaćanju odnosno zakonske zatezne kamate ukoliko budu više te provizije, naknade i troškove prisilne naplate bilo sudske ili izvansudske prirode te ostalim uvjetima prema Ugovoru za korist Erste & Steirmarkische bank d.d. Rijeka.

8. Na nekretnini je upisana zabilježba od 7.3.2012. i to na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-146/12 kojom se zabilježuje ovrha utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom iste i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

9. Dana 30.01.2025. godine pod brojem Z- 4866/25 uknjiženo je založno pravom, Rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj OVR- 4406/2024-8 od 29.01.2025, Prijedlog za osiguranje 04.12.2024, kojim se uknjižuje založno pravo, u prvenstvenom redu zabilježbe pokrenutog postupka radi zasnivanja sudskog založnog prava na nekretnini, pod posl. br. Z-58906/2024, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 7.859,52 EUR zajedno s pripadajućim kamatama i ostalih uvjeta sve kako je navedeno u citiranom rješenju o osiguranju, za korist: B2 kapital d.o.o.

10. Odredbom čl. 122. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine broj 91/96, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14 i 94/17; dalje u tekstu ZV) propisano je stavkom 1 da se smatra da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona. Stavak 2 propisuje da je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.“

11. Nadalje, prema odredbi čl. 8. st. 2. ZZK Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, 63/19, 128/22 i 127/24; dalje u tekstu ZZK) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta, a u smislu čl. 8. st. 3. ZZK stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupio s povjerenjem u zemljišne knjige, pravno je zaštićen, ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja

12. Dakle, u smislu odredbi čl. 122. st. 1. ZVDSP i čl. 8. st. 3. ZZK zakon pruža pravnu zaštitu stjecatelju koji je postupao s povjerenjem u zemljišne knjiege, ako isti nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili je različito od izvanknjižnog stanja, kao i da se nedostatak dobre vjere može prigovoriti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjžno stanje.

13. Dakle, zaštitu svog povjerenja u zemljišne knjige može uživati isključivo onaj tko je prigodom stjecanja prava na nekretnini u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige. Dobra vjera je neskrivljeno neznanje da se izvanknjižno stanje razlikuje od zemljišnoknjižnog. Pritom valja reći da je stjecatelj postupao u dobroj vjeri ako ni u trenutku sklapanja pravnog posla, a ni u trenutku kad je stavio prijedlog za upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano u zemljišnim knjigama nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja.

14. Također, prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela revizijskog suda, koje je zauzeto na sjednici od 22. veljače 2018., pod brojem Su-IV-4/18-4, predmnijevani vlasnik može uspješno štititi svoje pravo na predmetu ovrhe kada u postupku dokaže da je ovrhovoditelj bio nesavjestan, nepošten odnosno da je zlouporabio svoje pravo.

15. Prema tome, da bi pravo predmnijevanog vlasnika spriječilo provedbu osiguranja potrebno je dokazati da predlagatelj osiguranja nije postupao u dobroj vjeri zbog čega mu se ne može pružiti zaštita sukladno načelu povjerenja u zemljišne knjige.

16. Za ocjenu postupanja I tuženika u skladu s načelom povjerenja u zemljišne knjige je važno je li I tuženik znao ili imao dovoljno razloga posumnjati da se stanje u zemljišnim knjigama razlikuje od izvanknjižnog stanja.

17. U konkretnom slučaju nije sporno da je u trenutku upisa i to 30.01.2025 u korist I tuženika na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi bila upisana II tuženica, a ne tužitelji.

18. Sud smatra da I tuženik nije imao razloga posumnjati da ono što je upisano u zemljišnim knjigama nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja. Na tu okolno tužitelj ne predlaže nikakve dokaze, dok čak niti ne navodi da bi I tuženik bio nesvjestan u trenutku sklapanja pravnog posla ili upisa prava u zemljišne knjige, dok je upravo na tužitelju teret dokaza da je I tuženik znao odnosno da je s obzirom na okolnost imao dovoljno razloga posumnjati da je izvanknjižno stanje za predmetne nekretnine drugačije od knjižnog stanja te da je I tuženik postupao nesavjesno prilikom podnošenja prijedloga radi osiguranja novčane tražbine.

19. Tu još valja reći da je tužitelj odmah po sklapanju ugovora o kupoprodajni nekretnina od 17. studenog 2008 odnosno odmah po donošenju presude od 05 rujna 2011. mogao i morao zatražiti uknjižbu svojeg prava vlasništva na predmetnoj nekretnini radi zaštite svog prava vlasništva jer se u smislu odredbe čl. 120. st. 1. ZVDSP vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu. Ako se kupac, odnosno stjecatelj prava vlasništva, nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora ili nakon donošenja pravomoćne sudske presude, ne uknjiži u zemljišne knjige, isti time preuzima rizik da određena prava na toj nekretnini stekne treća osoba. Ovdje još valja navesti da je točno da je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba ovrhe, no ista je upisana tek 07.03.2012. godine, te je tužiteljica imala priliku upisati svoje pravo vlasništva.

20. Obzirom na navedeno, sud smatra irelevantnim navod I tuženika da tužitelj uopće nije bio vlasnik predmetne nekretnine, te dokaze radi utvrđenje te činjenice nije posebno cijenio obzirom na svih izraženi pravni stav.

21. Slijedom navedenog, sud smatra kako nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u izreci presude.

22. Sud je temeljem čl. 154. ZPP-a odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

23. Sud je I tuženiku dosudio trošak postupka temeljem odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13) prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, i to: za sastav odgovora na tužbu prema Tbr 100 bodova, odnosno 200,00 eura, a što uvećano za PDV čini iznos od 250,00 eura. Kamate na dosuđeni iznos dosuđene su sukladno čl. 151 st, 3 ZPP-a.

24. Sud je II tuženiku dosudio trošak postupka temeljem odredbe čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13) prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, i to: za sastav odgovora na tužbu prema Tbr 100 bodova, odnosno 200,00 eura, a što uvećano za PDV čini iznos od 250,00 eura. Kamate na dosuđeni iznos dosuđene su sukladno čl. 151 st, 3 ZPP-a.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 13. travnja 2026. godine

Sudac

Biserka Pavković Fućak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

tužitelj po punomoćniku

I tuženik po punomoćniku

II tuženik po punomoćniku

RJ/

rješenje tužitelju na platež pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura