Poslovni broj1 P-1671/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja- protuženih: ad.1) ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2) HZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.3) DZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i ad.4) NZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupani po punomoćnicima iz ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić, odvjetnicima iz Šibenika, protiv tuženika: ad.1) Republika Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, građansko-upravni odjel, ad.2) ČZ, [adresa], ad.3) RZ, [adresa], tuženi od ad.2) i ad.3) zastupani su po punomoćnici dr. sc. Nada Mikulandra iz Šibenika i radi utvrđenja prava vlasništva, te u pravnoj stvari tuženika-protutužtilja : ad.2) ČZ, [adresa] i ad.3) RZ, [adresa], zastupani po punomoćnici dr. sc.Nada Mikulandra odvjetnica iz Šibenika, protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, građansko-upravni odjel, i tužitelja- protutuženika: ad.1) ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2) HZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], ad.3) DZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i ad.4) NZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanih po punomoćnicima iz ZOU Željko Živković i Josipa Simsig Zorić, odvjetnici iz Šibenika, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 3. ožujka 2026.godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika ĆZS, odvjetnice iz [adresa], zzz tužene ad.1) ĐZ i zamjenika punomoćnika tuženika ad.2) i ad.3) PZ, odvjetničke vježbenice u ZOU Mikulandra i Malenica iz Šibenika, na ročištu objave i dostave presude dana 13. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

„Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici na jednake dijelove nekretnine oznake dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida od 20. lipnja 2023. godine izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljev označen slovima B-B1-

C-D-E-J-I površine 255 m2 kao neosnovan.“

II. Prihvaća se glavni tužbeni zahtjev tuženika-ad.2) ČZ i tuženika ad.3) RZ - protutužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da su tuženik ad.2)- protutužitelj ČZ OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ad.3)- protutužitelj RZ OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svatko za po 1/2 fizički određenog dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima G-H-B-I-J-E-G, površine 8486 m2 na dopunskoj skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik KZ, dipl. ing geod. dana 20. lipnja 2023. godine, a koja skica čini sastavni dio ove presude.

III.Odbija se eventualni protutužbeni zahtjev tuženika-ad3) ČZ i tuženika ad4) RZ - protutužitelja koji glasi:

„ Utvrđuje se da su tuženik ad.3)- protutužitelj ČZ OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ad.4)- protutužitelj RZ OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svatko za po 1/2 fizički određenog dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima G-H-B-B3-B2-B1-C-D-E-F, površine 8391 m2 na dopunskoj skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik KZ, dipl. ing geod. dana 20. lipnja 2023. godine, a koja skica čini sastavni dio ove presude“

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je već donio presudu pod posl. br. P-818/2020 dana 26. travnja 2024. godine kojom presudom je presuđeno:

„I.Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici na jednake dijelove nekretnine oznake dio kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida od 20. lipnja 2023. godine izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljev označen slovima A-B3-I- J-F-A, površine 2828 m2 , dok se u ostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja označen slovima B-B1-C-D-E-J-I površine 255 m2 odbija kao neosnovan.

II.Prihvaća se protutužbeni zahtjev tužene ad1) ŠZprotutužtiljice koji glasi:

Utvrđuje se da je tužena ad.1)-protutužiteljica ŠZ OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za cijelo fizički određenog dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZK. UL. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima A–B–C–D–E–A površine 11408 m2 na dopunskoj skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik pjer Sladoljev, dipl. ing geod. dana 20. lipnja 2023. godine, a koja skica čini sastavni dio ove presude. m2 označenog slovima i brojevima G-H-B-B3-B2-B1-C-D-E-G na skici mjesta očevida sudskog vještaka geodeta Pjera Sladoljeva od 19. 11. 2021. godine, koja čini sastavni dio ove presude.

III. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika-ad3) ČZ i tuženika ad4)

RZ - protutužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da su tuženik ad.2)- protutužitelj ČZ OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ad.3)- protutužitelj RZ OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svatko za po 1/2 fizički određenog dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima G-H-B-I-L-E-G, površine 8486 m2 na dopunskoj skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik KZ, dipl. ing geod. dana 20. lipnja 2023. godine, a koja skica čini sastavni dio ove presude

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

i riješio je

Utvrđuje se da su tuženi –protutužitelji povukli protutužbeni zahtjev u odnosu na točki III koji tužbeni zahtjev se odnosi na tuženika ad.5) FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i isti glasi:

„III. Utvrđuje se da je protutužitelj ad.4. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo fizički određenog dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZK. UL. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima A– B– C– D – A, površine 11511 m2 na skici za ugovor izrađenoj po BZ, dipl. ing. geod. od lipnja 2019. godine, a koja skica čini sastavni dio ove Presude.“

2.Protiv ove presude žalbu su izjavili tužitelji-protutuženi i to samo za odbijajući dio tužbenog zahtjeva, a Županijski sud u Puli-Pola je rješenjem pod posl. br. Gž- 1555/2024-2 od dana 25. kolovoza 2025. godine uvažio žalbu kao osnovanu tužitelja, te je u pobijanom dijelu točke I. izreke-kojom je odbijen zahtjev tužitelja da se utvrde suvlasnicima dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je na dopunjenoj skici mjesta očevida od 20. lipnja 2023. godine, izrađenoj po sudskom vještaku Pijeru Sladoljev označena slovima B-B1-C-D-E-J-I površine 255 m2, te u usvajajućem dijelu točke III izreke - one u kome je utvrđeno da su tuženici suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je na dopunjenoj skici mjesta očevida od dana 20. lipnja 2023. godine, izrađenoj po sudskom vještaku Pijeru Sladoljev označena slovima i brojkama B-I-J-E-D-C-B1-B-I, te u točki IV izreke –troškovi postupka, te je predmet u ovim dijelovima vraćen ovom sudu na ponovni postupak i donošenje odluke.

2.1.Dakle prema naprijed navedenoj odluci Županijskog suda ovaj sud u ponovljenom postupku treba odlučiti tko je vlasnik spornog dijela označenog na dopunjenoj skici mjesta očevida od dana 20. lipnja 2023. godine vještaka mjernika Pijera Sladoljev slovima B-B1-C-D-E-J-I , a sve uzimajući u obzir da je međa između dijela nekretnine tužitelja i tuženika označena slovima B-B1-C-D-E kako to navode tužitelji po sredini gomile ili je međa između nekretnina tužitelja i tuženika ad.2) i ad.3) određena po površini razmjerno pripadajućim suvlasničkim dijelovima po ugovoru o diobi od dana 10. svibnja 1976. godine po kojem ugovoru je prednike tužitelja OZ Ć i IZ ž. H pok ZZ pripao dio predmetne nekretnine zv. „Podine“ katastarske čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] suvlasnički dio od ¼ dijela što u naravi vlačice označene u dopunjenoj skici vještaka od dana 20. lipnja 2023. godine od broja 13 do 21 sa jamom –vrtačom, a prednike tuženika ad.2) i ad.3) Jurin ud LZ pok VZ od pok GZ suvlasnički dio od ¾ dijela predmetne nekretnine zv. „Podine“ u naravi 12 vlačica koje vlačice su odvojene jedna od druge sa kamenim zidovima, a 12 vlačica je odvojena od vlačice 13 širokim kamenom gomilom , a međa je označena slovima I-J što bi se odnosilo na postavljani glavni dio tužbenog zahtjeva tuženika –protužitlja, dok su isti ako sud ne prihvati ovaj glavni zahtjev postavili i eventualni tužbeni zahtjev kojim traže da su vlasnici predmetne nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na jednake dijelove označena slovima G-H-B-B3-B2-B1-C-D-E-F, površine 8391 m2 na dopunskoj skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik KZ, dipl. ing geod. dana 20. lipnja 2023. godine.

3.Tužitelji-protutuženi su u tužbi i tijekom postupka i u ovom ponovljenom postupku naveli da ostaju pri svojim navodima kao u žalbi navodeći da sud postupi po uputama Županijskog suda, a ovom sudu je u odnesu na tužbeni zahtjev tužitelja ostalo nadalje raspraviti da li tužiteljima pripada površina predmetne nekretnine od 255 m2 koja površina je označena u skici vještaka od dana 20. lipnja 2023. godine slovima A-B3-I-J-F-A dok je pravomoćno presuđena površina od 2828 m2 označenom u skici očevida od 20. lipnja 2023. godine slovima A-B3-I-J-F-A po presudi pod posl. br. P-818/2020 od 26. travnja 2024. godine.

4.U odnosu na ovaj dio od 255 m2 koja površina je označena u skici vještaka od dana 20. lipnja 2023. godine slovima A-B3-I-J-F-A što je ostalo za raspraviti tužitelji su naveli da traže da se utvrdi pravo vlasništva po međi koja je vidljiva u vidu suhozida koji dijeli dvanaesti i trinaesti red vlačica, postavljenog horizontalno u liniji označenoj točkama B-B1-C-D-E, a tuženi ad.2) i ad.3) zahtijevaju utvrđenje prava vlasništva po međi postavljenoj na liniji B3-B2-B1-C-D-E , a koja linija je također vidljiva kao zidovi vlačica , ali ista da ne ide u pravcu već da se lomi oko prve masline u 13 redu, a dalje da prati liniju B1-C-D-E.

5.Tužitlji nadalje navode da je po diobenom ugovoru od dana 10. svibnja 1976. godine, a po kojoj diobi su djeljenici znali što koga pripada fizički na terenu , a sve u svrhu plaćanja poreza sukladno onome što stvarno drže u posjedu i obrađuju. , a kako je to i navedeno u ugovoru „ ušli su u posjed i svaki svoj dio nekretnine obrađuje i treba svatko za sebe da plaća porez“. Prilikom diobe na terenu prednici stranka da su se koristili artefaktima zatečenim na terenu odnosno suhozidovima i vlačicama, jer da su izvršili diobu po liniji onda da bi takva linija bila označena međašnim oznakama , a što da ovdje nije slučaj.

Prilikom vršenja diobe prednici stranka da nisu angažirali mjernika, niti su imali potrebe angažirati ga, jer na terenu da su postojale od ranije jasne oznake koje su obilježavale predmetnu nekretninu na način koji je omogućavao pravednu diobu upravo sukladno pripalim im suvlasničkim omjerima temeljem nasljeđivanja. Ovakva podjela logički da je pratila horizontalne linije vlačica do linije na potezu B-B1-C-D-E , pa da je prednika tuženika od predmetne pripalo 12 sjevernih vlačica, a prednika tužitelja 4 južne vlačice.

6.Predmetna nekretnina nekoć da je bila sastavni dio većeg zemljišta zv.Podine, i činila je jedinstvo zajedno s dijelom čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je položen sjeverno od linije koja na priloženom geod. snimku označena slovima B-C- D-E sve do makadamskog puta, te je to jedinstveno zemljište u cijelosti bilo ograđeno suhozidom koji je i danas vidljiv na terenu. Na istoj je nekoć davno bio vinograd, a danas se nalaze masline.

7.Ova zemlja zv.Podine prvotno da je bila u vlasništvu MZ, pradjeda tužitelja, koji je ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju istu ostavio svojim sinovima GZ (djedu tužitelja) i CZ, a što je vidljivo iz oporuke sastavljene 7. srpnja 1926.

8. JZ i TZ da su izvršili su materijalnu diobu, pa je zemlja zv."Podine" čiji je sastavni dio i predmetna nekretnina pripala u odvojeno vlasništvo i posjed baš djeda tužitelja i tuženice ad 2/ GZ.

9. TZ da je preminuo **.**.1937., a temeljem dosudnice br.O- 363/37 od 1.ožujka 1938. naslijedili su ga djeca ŽZ, UZ, OZ (udana OZ) i IZ (udana IZ).

10.Zemlja zv."Podine" da je bila je predmet Ugovora o diobi sklopljenog 10. svibnja 1976. između AZ ud. ŽZ, SZ, OZ te IZ, kojim ugovorom je OZ i IZ pripalo 1/4 dijela iste, a na terenu su stranke podijelile ovo zemljište po prizidama unutar zemljišta zv.Podine, pa da je majkama tužitelja (OZ i IZ) pripao u vlasništvo onaj dio koji je označen na priloženom geodetskom snimku od 10.siječnja 2020. izrađenom po Uredu za izmjeru d.o.o Šibenik, dok je AZ ud.ŽZ pripao sjeverni dio iznad linije B- C-D-E.

11. IZ da su temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenom po ovom sudu pod br.O-359/19 naslijedili tužitelji ad 1/ i ad 2/.

12. OZ da su temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenom po ovom sudu pod br.O-521/07 naslijedili tužitelji ad 3/ i ad 4/.

13.Tuženici ad 2/, 3/ su nasljednici preminulih ŽZ p. TZ i SZ p. TZ.

14. Prednik tužitelja i tuženika ad 2)-ad 3) EZ bio je posjednik dijela kčbr. [katastarska čestica] u površini od 28100 m2, pa su prilikom revizije katastra iz 1954. godine kao posjednici upisani njegovi unuci ŽZ i ĆL (ujčevi od tužitelja) što je razvidno iz povijesnog katastarskog izvatka od 18.ožujka 2020. Predmetna nekretnina da je od pamtivijeka u vlasničkom posjedu tužitelja i njihovih pravnih prednika. Ista je ograđena suhozidom, te danas ista predstavlja obrađeno poljoprivredno zemljište.

15. Predmetna nekretnina je u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo tuženika ad.1) Republika Hrvatska.

16. Tužitelji da su se prije podnošenja ove tužbe obratio nadležnom ODO-u u [adresa] sa zahtjevom za mirno rješenje spora, a koji zahtjev je odbijen.

17. Tužitelji da imaju pravni interes da se utvrdi njihovo vlasništvo na predmetnoj nekretnini na jednake dijelove, radi čega su predložili da sud donese presudu i prihvati njihov tužbeni zahtjev .

18.Tužena ad.1) Republika Hrvatska je u i u ovom ponovljenom postupku ostala pri svim navodima kao u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da tužitelji - protutuženi nisu dokazali stjecanje prava vlasništva na predmetnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od strane tužitelja, pa da bi sadašnji upisa prava vlasništva Republike Hrvatske bio pravno nevaljan. Činjenica dugogodišnjeg posjeda od strane prednika tužitelja- protutuženika da za sad nije dokazana, a niti je poznato stanje na terenu. Predmetna nekretnina se po navodima tužitelja u dostavljenim pisanim dokazima opisuje narodnim imenom, a za sada da se ne može sa sigurnošću utvrditi radi li se o predmetnoj nekretnini. Tuženik se ne protivi izvođenju predloženih dokaza.

19.Tuženi ad.2) i ad.3) su i u ovom ponovljenom postupku naveli da su vlasnici dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog slovima A–B–C–H–G–A površine 8486 m2 na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od Ureda za izmjeru i to Vinka Gracina dipl. ing. geod. od dana 9. listopada 2019. godine, a koji dio je sa sve četiri strane ograđen starim kamenim suhozidom dok se sa istočne i zapadne strane uz suhozid nalazi i makadamski put kojim su stari prije dolazili na predmetni dio kako bi ga obrađivali. Sada se na predmetnom dijelu nekretnine nalazi 30–tak starih maslina koje tužitelji ad.2. i ad.3. obrađuju.

20.Nadalje su naveli da su predmetni dio nekretnine stekli nasljeđivanjem iza smrti svoje majke HL i to po Rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-953/2018 javnog bilježnika Alise Kale od dana 7. kolovoza 2008., a koja je naslijedila svoju majku AZ i to po Rješenju o nasljeđivanju posl. br. O– 825/77 Općinskog suda u Šibeniku od dana 23. ožujka 1978., dok je njezina majka temeljem Rješenja o nasljeđivanju O – 37/74 Općinskog suda u Šibeniku od dana 30. srpnja 1974. godine proglašena nasljednicom svog supruga ŽZ.

21. Prednik tuženika –protutužtilja da je pok. TZ je imao dva sina: DL i ŽZ – djed tuženika ad.2 i ad.3. Smrću GZ njegovi nasljednici su raspodijelili nekretnine temeljem Ugovora o diobi od 10. svibnja 1976. godine.

22. U zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasnik za cijelo upisana je Republika Hrvatska. Uvidom u povijesni pregled posjedovnog lista br. 2863 K. O. [katastarska općina] vidljivo je da su još od revizije posjeda 1954. godine upisan prednik tuženika ad.2 i ad.3. NL i ĆL, a koji se temeljem rješenja o nasljeđivanju O-623/99 i O-450/09 brisao te u istom listu sada za njegov dio egzistira upis na ŠZ i njezinom bratu ČL.

23.Iz svih navedenih razloga, tuženici ad 2-ad.3. koji u svojstvu tužitelja voda parnicu protiv tuženika ad. 1) za istu nekretninu, ali za druge fizički odvojene dijelove, imaju pravni interes ustati protutužbom u ovom postupku, protiv tužitelja, te se utvrditi vlasnikom za dio svojih nekretnina.

24.Slijedom svega navedenog tuženi –protutužitelji su predložili sudu izvrši spajanje spisa pod posl. br. P-55/2021 na predmetni spisa P-818/2020, te da se po protutužbi donese presudu kojom će prihvatiti u cijelosti protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitlja.

25. Tužitelji su nadalje naveli da se iz protutužbenog zahtjeva tuženika ad 2) i ad 3) razabire se da ti tuženici smatraju da imaju vlasnička prava na jednoj manjoj površini dijela čest. zem. [katastarska čestica]/1K.O. [adresa] koji je predmet tužbe tužitelja. Radi se o prostoru koji je na sjeveru omeđen linijom koja je na skici ing.Vinka Gracin od 10.1.2020. priloženoj uz tužbu tužitelja označen slovima B-C-D-E, dok je na jugu označen linijom koja je na skici ing Vinka Gracina od 9.10.2019. koju su uz svoj podnesak priložili tuženici označen slovima G-H-C.

26. Tvrdnje tuženika ad 2) ČZ i ad3) RZ da nisu osnovane da bi oni bili vlasnici spornog prostora,već su suvlasnici tog prostora, zajedno sa ostatkom predmeta ove tužbe, upravo tužitelji. Naime, podjela predmetnog zemljišta zv.Podine među prednicima stranaka da je izvršena sukladno odlikama tog terena, odnosno po vlačicama koje su i danas vidljive na predmetu spora, a koje idu paralelno od sjevera prema jugu, pa je prednike tuženika ad 2/ i ad 3/ na ime njihove 3/4 pripalo 12 vlačica položenih od sjevernog makadamskog puta prema jugu, dok su prednicama tužitelja pripale preostale vlačice u nastavku zemljišta, a prema južnom makadamskom putu, sve na ime njihova suvlasničkog udjela od 1/4.

27.Linija označena slovima B-C-D-E na skici ing.Vinka Gracina od 10.1.2020., koju su priložili tužitelji predstavlja u naravi upravo pregradni zid između vlačica koje sukladno diobi prednika stranaka dijele posjed tužitelja od posjeda tuženika ad 3) i ad 4),dok linija označena slovima G-H-C na skici ing Vinka Gracina od 9.10.2019., a koju su priložili tuženici, na terenu ne postoji, već se radi o međi zamišljenoj od strane tuženika ad.3) i ad 4), jer smatraju da su djelidbom prednika po vlačicama oštećeni u kvadraturi za koju smatraju da im pripada na temelju činjenice da su njihova prednici prije izvršene diobe bili vlasnici 3/4 dijela naslijeđenih nekretnina.

27.1.Slijedom navedenog tužitelji-protuženici da ustraju u cijelosti u postavljenom tužbenom zahtjevu.

28.Na pripremnom ročištu održanom dana 6. srpnja 2021. godine sud je izvršio spajanje spisa pod posl. br. P-55/2021 osnovanog po protutužbi tuženika ad2) do ad4), dok je odbio spajanja spisa pod posl. br. P-885/2020.

29.Tuženik ad1) Republika Hrvatska je navela da se protivi i protutužbi tuženika ad.2), ad.3) iz istih razloga koji su navedeni u odgovoru na tužbu tužitelja- protutuženika.

30. U tijeku ovog postupka sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige ovog suda, oporuke od 07. srpnja 1926. godine, dosudnice o 363/27 od 1928. godine, ugovora o diobi od 10. svibnja 1976., rješenja o nasljeđivanju O-359/19 od 23. svibnja 2019. godine, O-521/07, povijesni izvadak iz katastra za predmetnu čest., geodetski situacijski nacrt od 09. listopada 2019. godine i od 10. siječnja 2020. godine, rješenje o nasljeđivanju br. 118/18 O-450/09 i O-623/99, te O-953/18 i O-825/77 i O-37/74, ugovora o diobi od 10. svibnja 1976. godine, svih fotografija, očevidom na mjestu spora dana 25. listopada2021, pregledom skice mjesta očevida od dana 19. studenog 2021. godine, dopunskim očevidom na mjestu spora od 24. studenog 2022. godine, pregledom dopunjene skice mjesta očevida od dana 06. prosinca 2022. godine, ponovno dopunjene skice od 20. lipnja 2023. godine, saslušanjem svjedoka RL ĐL i RL, RZ PL, EZ i ĐL, te saslušanjem tužitelja ad.2) KL sin pok. H, saslušanjem tužiteljice ad1) ŠL pok. H i tužitlja ad2) KL sin pok. H i tuženika ad.3) ČZ kao i pregledom svih fotografija i dokaza koji prileže predmetnom spisu.

31.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

32. Tužbeni zahtjev tužitelja- protutužbenika nije osnovan.

33.Protitužbeni zahtjev tuženika –protutužitleja ad.3. ČZ i ad.4) RZ - je osnovan u odnosu na glavni postavljeni tužbeni zahtjev , dok nije osnovan u odnosu na eventualni tužbeni zahtjev.

34.U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitilja-porotutuženika i tužbeni zahtjev tuženika- protutužitlja ad.2) i ad.3) su sporni u odnosu na tuženu ad.1) Republika Hrvatska.

35.U ovom ponovljenom postupku je ostalo za raspraviti u odnosu na tužbu tužitelja zahtjev za utvrđenje prava vlasništva koje su tužitelji stekli na jednake dijelove k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na dopunskoj skici vještaka mjernika FL od 20. lipnja 2023. godine označen slovima B-B1-C-D-E-J-I površine 255 m2, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja označen slovima A-B3-I-J-F-A površine 2828 m2 pravomoćno presuđen.

36.Predemt spora po protutužbi tuženika ad.2) ČZ i ad.3) RZ, a koji bi bio sporan je dio tužbenog zahtjeva označen na skici mjesta očevida KZ od dana 20. lipnja 2023. godine slovima B-B3-B2-B1-C-D-E ako se linija uzme sredinom kamenog suhozida između vlačica i masline koja bi pripadala tuženima ad.2) i ad3) ,a po eventualnom tužbenom zahtjevu sporna bi bila linija (13 vlačica) kao i međa tvrdeći da je taj dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa jednom maslinom njihovo vlasništvo na jednake dijelove, a linija označena slovima I-J kao granica na ime podjele u suvlasničkim omjerima (tužitelja – protutuženika ¼ , tuženima ¾) koju liniju naveo geodet Vinko Gracin, dipl. ing. geod. u svom geodetskom situacijskom nacrtu dana 9. listopada 2019. godine po zahtjevu stranka ovog postupka,koju liniju je vještak Pijer Sladoljev prikazao i na svojoj skici od dana 20. lipnja 2023. godine, a po kojoj skici i ovoj liniji kao granici između nekretnina tužitelja i tuženika je tuženik ad.3 i ad.4 koji su sukladno istoj i uredili svoj drugi eventualni protutužbeni zahtjev, također ne prihvaćaju obzirom da je međa kamena gomila po pola označena slovima B-B1-C-D-E, a da je zaista ovako označena kamena gomila podijeljena na pola vještak mjernik Pijer Sladoljev je to i potvrdio u svojoj dopuni skice podneskom od dana 23. siječnja 2024. godine, a što je i u skladu sa geodetskom situacijom koju je izradio Vinko Gracin, dipl. ing. geod dana 9. listopada 2019. godine koji snimak je korišten pri izradi skice mjesta očevida što je i sud prihvatio kod činjenice da u ovom postupku tuženi ad.2) i ad.3) -protutužtilji su naveli da granica kako to tvrde tužitelji nije određena po diobenom ugovoru , već da je dioba određen suvlasničkim dijelovima , pa tako da su tužitelji dobili po svojim prednicima ¼ dijela , a tuženi po svojim prednicima ¾ dijela, pa da bi međa bila označena slovima I-J,a kako tužitelji nisu u ovom postupku dokazali ni svjedocima ni drugim materijalnim dokazima ugovorm o diobi da bi međa između nekretnina bila kamena gomila podijeljena na pola sa čime se tuženi nisu složili to je ovaj sud sukladno odredbi članka po odredbi članka 103. ZOVDSP po pravičnoj ocijeni uzimajući u obzir podjelu predmetne nekretnine određene po suvlasničkim dijelovima koju podjelu je sačinio vještak Vinko Gracin dipl. ing. geod na zahtjev stranaka ovog postupka , a koju je i vještak Pijer Sladiljev prikazao i na svojoj skici mjesta spora od dana 6. prosinca 2022. godine , koja skica je i dopunjena dana 6. prosinca 2023. godine i podneskom od dana 23. siječnja 2024. godine gdje se viještak Pijer Sladoljev poziva i na geodetski snimak vještaka Vinka Gracin , dipl. ing. geod , gdje je vještak odredio granicu na polovici kamene gomile , te je odredio i granicu uzimajući u obzir suvlasničke dijelove koje su prednici stranka dobili po diobenom ugovoru od 10. svibnja 1976. godine u kojem ugovoru se ne spominju ni vlačice , a ni dioba po kamenim gomilama između vlačica, radi čega ovaj sud nije uzo u obzir diobu po kamnim vlačica i po kamenih gomilama , već po pravičnoj ocijeni i po podijeli nekretnine obzirom gdje granica pada obzirom na suvlasničke dijelove tužitelja i tuženika kako je to viještak Vinko Gracin utvrdio po geodetskom snimku i vještak u ovom postupku Pijer Sladoljev, dipl. ing. geod označavajući tu granicu slovima I-J-, a ne kako to tužitelji navode da je granica kamena gomila po pola označena slovima B-B1-C-D-E pri čemu bi tuženi ad.3) i ad.4) bili uskraćeni u dijelu površine predmetne nekretnine koja im pripada po diobi, radi čega u ovom konkretnom slučaju sud nije mogao utvrditi da međa između nekretnina tužitelja i tuženika ad.3) i ad.4) ide polovinom gomile položenom u pravcu linije skice mjesta očevida označenom slovima B-B1-C-D-E , već linjom I-J.

37.Ovaj sud je pregledom oporuke sastavljene dana 7. srpnja 1926 utvrdio da je prednik tužitlja-protutuženika i tuženika ad.2., 3.) i 4.) –protutužtilja EZ , pradjed tužitilja i tuženika Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju zemlju zv „ Podine““ koja je predmet ovog postupak po tužbi i protutužbi ostavio svojim sinovima ZL(djed tužtilja) i JZ, a po izvršenoj diobi između GZ i JZ predmetna nekrentina je pripala ZL koji je djed tužitelja i tužene a protutužtiljice ad.2) ŠZ. TZ je primio dana 23, kolovoza 1937. godine, a temeljem dosudnice pod posl. br. O-363/37 od dana 1. ožujka 1938 istog su naslijedili djeca NL, UZ, OZ(udana OZ) i IZ (udana KL).

38.Nadalje zemlja zv. „Podine “ označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je bila i predmet ugovora o diobi koji je sklopljen dana 10. svibnja 1976. godine između AZ, BL, OZ te IZ, ,a po kojem ugovoru je OZ i IZ pripala 1/4 dijela iste, južni dio, a ¾ je pripalo LZ ud NL,sjeverni dio, a samim ugovorom, iako su stranke ugovora navele da su se sporazumjele o podijeli te da svatko od njih drži u posjedu svoj dio nekretnina i obrađuje nije točno navedeno kako je podijeljena predmetna nekretnina da li po vlačicama kako to tvrde tužitelji-protutuženi ili po površini obzirom na idealne dijelove dobivene po ovom ugovoru o diobi.

39.Po smrti IZ temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenom od ovog suda pod posl. br. O-359719 naslijedili su tužitelji –protutuženi ad.1) OL i ad.2) HZ, a OZ su temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-521/07naslejdili tužitelj ad.3) DZ i ad.4) NZ.

Tuženi –priotutužtilji od ad.2.ad4) da su nasljednici preminulih VZ pok TZ i BL pok TZ.

40.Po pregledu povijesti promjena za predmetnu katastarsku česticu br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 28100 m2 izadanog od Područnog ureda za katastar Šibenik klasa. 936-02/20-05/133 , urbroj; 541-24-02/12-20-2 dana 18. ožujka 2020. godine proizlazi da je revizijom posjeda 1954. godine u posjedovnom listu br. 2863 k. o. [katastarska općina] kao posjednici upisani NL prednik tuženika ad.3) i ad.4) i ĆL svaki za 1/2 dijela., promjenom br. 185/2013 u predmetu UP/I-932-07/13-03/1711, temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-623/99 Općinskog suda u Zadru i rješenja o nasljeđivanju br. O-450, UPP/OS-100/09-2 Općinskog suda u Zadru u posjedovnog lista br. 2863 kao izvanknjižni vlasnici upisani su IL pok UZ brat od tužene ad.2) ŠZ i ona sama za po 1/4 dijela.

41.Osim, toga tuženi ad.2) ČZ i ad.3) RZ svoj dio predmetne nekretnine su stekli nasljeđivanjem iza smrti svoje majke HL rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-953/2018 donesenim od javnog bilježnika Alise Kale dana 7. kolovoza 2008. G koja je naslijedila svoju majku AZ po rješenju o nasljeđivanju posl, br. O-825/77 ovog suda od dana 23. ožujka 1978. godine, a njezina majka je temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-37/74 ovog suda proglašena nasljednicom svog supruga VZ.

42. Očevidom na mjestu spora održanom dana 25. listopada 2021. godine vješptak je mjernik KZ, dipl. ing geod u nazočnosti stranka postupka naveo da se predmetna nekretnina koju je pokazala tužiteljica identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], to je zemlja narodnog naziva „Podine“. Predmetna nekretnina kojoj je pokazala tužiteljica predstavlja jugozapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ista je na terenu uređena na njoj se nalazi maslinik, te je prekrivena kamenim vlačicama koje ukazuju na činjenicu da je u prošlosti na terenu bio vinograd. Nekretnina je omeđena sa širokim suhozidima, koji su u prošlosti služili kao put. Sa zapadne i sjeverne strane nekretnine se nalazi formiran put, a nekretnina koju pokazuju tuženi protutužitelji kao dio predmetne nekretnine se nalazi na sjeveroistočnom dijelu. Radi se o uređenom masliniku sa većim brojem maslina, na nekretnini su također vidljive kamene vlačice koje ukazuju na to da je na nekretnini u prošlosti bio vinograd. Nekretnina je sa svoje sjeveroistočne strane omeđena suhozidom te asfaltnim putem, dok je u ostalim dijelovima nekretnina jasno omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u obliku suhozida i kamenih vlačica.

42.1. Naprijed opisani dijelovi su nesporni dijelovi među strankama postupka.

43.Sporni dio se odnosi na dio predmetne nekretnine na kojem se nalazi jedna maslina, a sama maslina je ograđena sa svih strana kamenim suhozidom koji po kazivanju stranaka su vlasništvo stranaka postupka za ½. Na jednom dijelu kamenog suhozida koji je do puta nalazi se jedan ulaz koji je oduvijek po kazivanju tuženika - protutužitelja ad.3) i na taj ulaz da se je na sporni dio zemljišta na kojem se nalazi jedna maslina oduvijek ulazilo sa puta koji nije glavni pristup spornom dijelu zemljišta već taj put ide na drugi put vezan uz drugi prohodni put da bi se pristupilo na sporni dio gdje je maslina. Put ovako opisan sa usjekom u kamenom suhozidu koji postoji od davnina po kazivanju tuženika ad.3) je jedini pristup u sporni dio zemljišta, a ne i put koji je tužiteljica protutužena ad.1) pokazala gdje bi bio na suhozidu ispod masline, jer se na taj suhozid ne može pristupiti jer je suhozid u većoj razini od puta.

44.Vještak mjernik je opisao sporni dio koji je bio vidan na očevidu sa zemljištem i maslinom okuženom suhozidovima, i ulazom kao prosjekom na jednom dijelu suhozida, kao i dio suhozida za koji tužiteljica ad.1) tvrdi da je ulaz prikazao na skici uz nesporne dijelove predmetne nekretnine koji su na očevidu pokazale stranke ovog postupka. Granica između nespornog dijela nekretnine tuženika protutužitelja i tužitelja protutuženika po kazivanju nazočnog tuženika ad.3) je iznad masline koja ide u razini prosjeka ulaza na samom suhozidu, dok po kazivanju tužiteljice ad.1) je granica po pola suhozid ispod masline,do nekretnine tuženika ad.3). Tužiteljica ad.1) je na mjestu očevida pokazala i svoj dio u cijelosti predmetne nekretnine koji je istoj pripao po diobi njenih prednika, odnosno po diobi njene majke i tete, što je vještak i pregledao, a nakon čega vještak navodi da je predmetna nekretnina u naravi maslinik ograđen suhozidom, a na dijelovima nekretnine nalazi se i smreka i drugo raslinje. A na jednom dijelu imamo i vrtaču odnosno jamu, a unutar vrtače su dvije masline i jedna smokva što je vještak prikazao na skici dostavljenoj ovom sudu.

44.1.Osim naprijed navedenog sud je obvezao vještaka da prikaže na skici i granicu između nekretnine tužitelja protutuženika i nekretnine tuženika ad.3 i ad.4) na ime podjele u suvlasničkim omjerima da tužitelje pripada ¼ dijela , a tužene ¾ dijela.

45.Vještak je postupajući po danom zadatku od strne suda dostavio skicu mjesta očevida dana 19. studenog 2021. godine, a na skici je prikazao i označio slovima predmet spora po kazivanju tužitelja označen slovima A,B3,B,B1,C,D.E.F.A kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3083 m2, a granica po kazivanju tužitelja je označena slovima B,B1,C,D,E.

45.1.Nadalje nekretnina po kazivanju tuženika je označena slovima G,H,B,B3,B2,B1,C,D,E,G kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 8391 m2, a granica po kazivanju tuženika je označena slovima B3,B2,B1,C,D,E. osim toga vještak je na skici prikazao i granice prema cjelokupnoj površini na ime podjele u suvlasničkim dijelovima ( tužtilja1/4 i tuženika ¾) koja granica je označena slovima I,J, a dio nekretnine tužitelja je označena slovima A,B3,I,J,F,A površine 2828 m2, nekretnina tuženika je označena slovima G,H,B,I,J,E,G kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a pri izradi ove granice da je korišten geodetski situacijski nacrt koji je izradio ovlašteni vještak geodezije Vinko Gracin, dipl. ing. geod. dana 9. listopada 2019. godine, površina u ovoj skici da je vještak izračunao temeljem ovog situacijskog nacrta u kojem je izražena cjelokupna površina predmetnog dijela od 11314 m2 .

45.2. Na skicu mjesta spora vještak je prikazao i da je nekretnina sa svih strna ograđena starim suhozidom, te od kultura na nekretnini su zatečene masline koje je vještak i prikazao.

46.Tužitelji su podneskom od dana 2. svibnja 2022 zahtijevali da vještak dopuni svoju skicu sa „ulazima“ koji su zatečeni na mjestu spora, kao što je to vještaku i naloženo, a osim toga da se provede i dopunski očevid te saslušaju stranke na očevidu na okolnosti prilaza predmetnoj nekretnini kao i pregleda visine suhozida sa svih strana sporne vlačice.

47.Sud je po obavljenom očevidu dana 24. studenog 2022. godine , a na kojem očevidu je vještak mjernik nakon pokazivanja stranka gdje je ulaz na predmetnu nekretninu da je na spornoj nekretnini vidljiv ulaz koji je na terenu označen crvenom bojom na suhozidu i to na dva mjesta koja su širine nekih cca 1 do , a taj pokazani dio bi se također nalazio na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a taj ulaz u nekretninu je neposredno uz makadamski put koji je zarastao u makiji, nasuprot tog ulaza vidljiva je gusterna kao i jedan prostor uvučen u drugu nekretninu nasuprot predmetne ne kojoj tužitelji i tuženi tvrde da su nekad vezali mazge i taj prostor je služio za odlaganje obranog grožđa i drugih plodova kako bi se natovarili na mazge koje bi to odnijele kući. Sama nekretnina ima pristup i sa vrha nekretnine, a koji put je prohodan, očišćen što je vidljivo na očevidu, taj put je na zapadnoj strani i on se direktno veže na makadamski put koji je u zapuštenom stanju koji vodi do ulaza koji je naprijed naveden i nalazi se na samom suhozidu predmetne nekretnine Posebno se ističe da tuženi na mjestu očevida navode da postoji još jedan ulaz uz zapušteni put na suhozidu, a taj ulaz se nalazi na suhozidu koji je odmah uz sporni dio zemljišta gdje se nalazi jedna maslina.

48.Vještak je sve naprijed navedeno prikazao na svojoj skici od dana 6. prosinca 2022. godine , te dopuni iste dana 20. lipnja 2023. godine koje skice su sadržavale sve navedeno i u ranijoj skici te je prikazan ulaz nasuprot gusterne i ulaz po tvrdnji tuženika, je označio i vlačice na dijelu nekretnine tuženika ukupnom boju od 12, a u dopuni je označio i vlačice na nekretnini tužitelja označen brojkama 13, 14, 15, do 21 sa vrtačom jamom .

49.Svjedok LL sin pok. IZ, godine, rođak stranaka postupka u svom iskazu je na održanom očevidu dana 25. listopada 2021. godine naveo da što se tiče diobe što je koga pripalo da ne bi imao što kazati, ali kao dijete da je dolazio na predmetnu nekretninu te na istoj da je bila vinova loza i masline koju je obrađivala baka D LL ud TZ, a što se tiče sporne masline na jednoj vlačici o tome da ne bi imao što reći, jer ne zna kako su to prednici stranka podijelili. , au dopunskom saslušanju na ponovnom očevidu održanom dana očevidu održanom dana 24. studenog 2022. godine je jednako iskazao kao i na održanom očevidu , te suviše toga dodao vezano za pristup da je nekada bio pristup sa gornje strane predmetne nekretnine, a ne kao što je to danas sa gornje strane i taj put sa vrha se spuštao zapuštenim prolazom danas sve do gusterne, i nasuprot gusterne je postojao ulaz u predmetnu nekretninu, a sa donje strane put je bio otprije i nalazi se na sjevernoj strani, a taj put je proširen od strane općine, odnosno uređen, a PL tuženik je na svom dijelu nekretnine napravio mobilnu kućicu, to ranije nije bilo. Dio koji je proširen uz prolaz koji je zarastao makijom do ulaza na predmetnu nekretninu na tom proširenom dijelu se nekada ostavljalo ubrano grožđe i mazge kojom su se ubrani plodovi prenosilo kući. Inače na tom prostoru bi im se davalo i jesti slame da mazga ne pobjegne. Što se tiče sporne masline i zemljišta na kojem se nalazi ne bi imao što kazati, jer nije na spornu nekretninu dolazio nakon što je pok. VL ostario i nije više mogao dolaziti na predmetnu nekretninu. Tko je nastavio brati spornu maslinu nije mi poznato. Sa DL dok je bio živ da nije nikad pričao vezano uz spornu maslinu niti čija je niti tko ju obrađuje. Kad kaže da se ulazilo po gornjem putu odozgor predmetne nekretnine taj put se odnosi na put koji je na skici označen na jugozapadnom dijelu kao makadamski put i taj put voli direktno u selo.

Na pitanje punomoćnika tužitelja da li je to bio jedini put kod gusterne svjedok odgovara da ne zna.

50. Svjedok ĐL sin pok. IZ, rođak stranaka postupka, je u svom iskazu naveo da je predmetna nekretnina vlasništvo prednika stranka i da su oni u posjedu nekretninu držali od pamtivijeka i tome se nitko nije protivio, a kako su se oni podijelili da mu nije poznato. Od tužiteljice ad.1) i tužitelja ad.2) majka da se zvala IZ rođ ĐL, a majka tuženika ad3) i ad4) da se zvala OZ i njih dvije da su bile sestre, kćerke od TZ, a majka se zvala D rođ. N, a tuženi da su od DL i VZ koji su bili braća i potomci od TZ koji je imao četvero djece NL, UZ, OZ i IZ, a kako su se oni podijelili da mu nije poznato.

51.Svjedok RL ž. ĐL, je navela da je PL dolazila sa suprugom pomagati obrađivati masline, a ne vinograd , jer tada vinograd više nije bilo, a po priči supruge od PL da je nekad bio i vinograd.

52.Svjedok GL sin JZ, je u svom iskazu naveo da je on sa PL ocem od tuženika ad.3) dolazio obrađivati masline i da je obrađivao sve masline s njim koje je on pokazao da su njegove, i posebno ističe da je u obrađivanju obrađivao i spornu maslinu na vrhu predmetne nekretnine, nisam nikad nikog vidio da dolazi na spornu maslinu niti da bi je obrađivao niti brao. Misli da ima 20 i više godina da je non-stop dolazio sa ocem od tuženika ad.3) u maslinik, kada sam dolazio obrađivati i spornu maslinu, a što se tiče spora oko sporne masline to da je čuo od PL negdje prije dvije godine, a tko mu osporava pravo na maslinu to nije čuo od PL, a to da mu je čudno jer je uvijek s njim obrađivao i brao spornu maslinu, ali nije ulazio u detalje zašto netko to njemu spori, OL, tužitlejica ad.1) njega vidjela i na spornoj maslini kad su brali maslinu. Tada OL da nije govorila da je maslina njena, niti reagirala na to što je oni beru. Poznato mu je da spornu maslinu obrađuje PL, kopa, obrezuje i bere masline. Što se tiče ŠL, ona da je dolazila sa PL svake godine, sada više ne dolazi. Mislim da već dvije tri godine ne dolazi kod PL brati masline. On i PL da su Č također pomagali brati masline ispred njene kuće u [adresa]. Što se tiče diobe između stranaka postupka o tome ništa ne zna.

53.Svjedok PL, sin pok. R, u srodstvu sa strankama, otac tuženika ad.3), je u iskazu naveo da je oženio rodicu od tužiteljice ad.1) i ostalih tužitelja, ona se zvala ML, a ona je kći pok. VZ, a on je inače sin od Đ i TZ, osim NL imali su IZ i OZ, DL. Nakon smrti djeda TZ zemlja je pripala babi P, nakon Đ podijelila se na četiri dijela, između VZ, UZ i OZ i IZ kćerki. O tome postoji ugovor o diobi što je koga pripalo, a svu tu diobu nisu proveli u zemljišnim knjigama. Zna da je od predmetne nekretnine Sina UZ i NL pripalo ¾ dijela,a kćerke OZ i IZ su dobile zajedno 1/4 . Dioba se vršila samo po nazivu zemalja, a nigdje nije opisana granica između zemalja, tako i na predmetnoj zemlji zvanoj Podine. Nakon smrti oca moje supruge VZ ja sam se podijelio sa DL njegovim bratom, i tada smo pismeno po ugovoru o diobi napisali sve čest. zem. i po narodnom nazivu koja je zemlja koga pripala. Njega da je VL brat od pok. oca od supruge odveo na teren i pokazao mu gdje se nalazi granica između nekretnine njegove pok. supruge i njezinih teta, a to su IZ i OZ. Tada mu je pok. VL rekao da je granica između zemalja suhozid koji je njegov sin tuženi ad.3) pokazao i to gornji suhozid gdje postoji ulaz i to da se zove gornji ulaz. Sporna maslina pripada njihovoj zemlji, Niti jedan drugi otvor na zemljištu nema osim toga otvora koji postoji od pamtivijeka. Do tog otvora sad pok. VL je rekao da maslina sa zemljištem pripada nekretnini njegova sina ČZ. Granica između nekretnine njegova sina tuženika ad.3) i tužiteljice je bio otvor na suhozidu koji ide razinom suhozida i nadalje okolo suhozid masline pa sve suhozidom na nekretninu njegova sina, a unutar toga suhozida je oduvijek bila jedna maslina koja je pripadajući dio nekretnine njegova sina, koju je oduvijek obrađivao. Odnosno spornu maslinu je obrađivao od 1990 ih godina, pa do današnjeg dana,i to kopao, sjekao, brao, gnojio i nikad u tom vremenu nikad nije protivila, a nije ni bila nazočna, odnosno ona je sa njime bila na spornoj maslini kad je došla obrađivati svoje masline koje je naslijedila po svojoj majci. Tužiteljica ad.1) nije nikad dolazila na svoje masline obrađivati ih dok nije on i svjedoci RL i GL pomogli Č da očisti svoje masline, a to je bilo otprilike prije 5 godina, i onda je ona vidjela da radi svoje masline, i tada je ona počela praviti problem, tada mu je rekla kad je on bio na toj maslini da ne berem njenu maslinu, rekla je :“Nemoj mi brati moju maslinu“. On je rekao da je maslina njegova i da nema ništa s njom . Kad je njegova žena umrla da se je odrekao od cjelokupne imovine u korist sinova, i to dva sina ČZ i RZ i zato da su njegovi sinovi sada kao vlasnici predmetne nekretnine. Naveo je da osim njegove žene pok. K koja je imala sestre koja je također umrla CL i ona ima sina JL koji je tuženik ad.5), a prije nego je umrla sestra od njegove pok žene smo se dogovorili da ovo zemljište pripada njegovoj ženi, a druga dionica je pripala JL. Istakao bi da je on uvijek obrađivao sve masline pa i spornu na predmetnoj nekretnini, OL je bila s njima i ona se počela protiviti za spornu maslinu prije 4 5 godina, i od tada više nisu u dobrim odnosima i ne beru masline zajedno. Ne zna da li OL obrađuje masline na svojoj zemlji, a nekad kad su bili u dobrim odnosima da je pomagao ŠL i očistili su masline njene za koje ne zna da li danas obrađuje. Što se tiče površina nekretnina koje su diobom pripale njegovu pok. suprugu i nekretnina koje su pripale tužitelje on i tužitelji su izveli geodeta i na licu mjesta su išli utvrditi kolika je površina zemljišta koje je pripalo njegovu pok. suprugu, a kolika je njihova površina. Izmjerio je da ukoliko bi maslina bila u vlasništvu tužitelja njihova površina bi bila veća za cca 300m2 odnosno dio koji bi odgovarao ¼ njihova dijela, a ukoliko bi bila u našem zemljištu, onda bi bila negdje približna površini od ¾ dijela koji je njih pripao po diobi. Svjedok kao otac tuženika ad.3) i 4) na geodetskom snimku list 38 navodi da bi po mjerniku idealna podjela bila između nekretnine dijela predmetne nekretnine tužitelja i tuženika isprekidana crta označena kao G-H-C-E. Moji sinovi bi htjeli da to bude ta linija, ili da tužitelji dadu svoj prijedlog linije koji bi oni prihvatili. Sa svojom suprugom da je bio negdje više od 50 godina, i ona je također dolazila u masline, i oni su spornu maslinu brali i obrađivati. Za života njegove supruge nikad nitko nije pravio problem, sve se ovo izdogađalo nakon njene smrti. Pok. K je znala da je maslina njena, a to je znala po priči njenog strica VL koji je i njemu pokazao granicu. Nikada da nije prelazio granicu u obrađivanju predmetne nekretnine, nego je ta granica bila iza masline do ulaza sa ulice u suhozidu koji je unutar samog suhozida kako mi je to i pokazao sad pok. UZ, a to je stric od njegove pok. žene K. On da ne bi nikada prešao tu granicu u vlasništvo tužitelja. Njegova supruga da je preminula prije 3 godine, i do njene smrti tužitelji se nisu protivili branju sporne masline. Spor je nastao kada su htjeli da zemlja od pok. supruge prepiše u vlasništvo djece, a do tada nije bilo nikakvih problema od tužitelja. Radili su zajedno i OL je pomagala njima, a oni Č. Predmetna nekretnina da je oduvijek u obitelji ČL, a u obitelji ČL je ranije nekretninu obrađivao stric VL, a NL je umro kad točno ne zna, stric VL je obrađivao sve zemlje obzirom da su se kćeri udale i otišle iz [adresa]. Što se tiče prednika od VL, ranije je obrađivao njegov otac TZ i njegova supruga D, a prije TZ je obrađivao djed, a kako se zvao nije siguran misli da je EZ. EZ je živio i prije prvog svjetskog rata, i on je također predmetnu nekretninu obrađivao koliko mu je poznato, predmetna nekretnina je u posjedu prednika njegove pok. supruge K davnih vremena i nikad nitko nije pravio problem niti je itko treći polagao pravo na predmetnu nekretninu. Po priči strica njegove pok. supruge K nekad je bila vinova loza, a i pokoja maslina. Nakon što je loza propala ostale su masline i sad su sve masline.

54.Tužitelj ad.2) HZ, sin pok. H, je u svom stranačkom iskazu naveo da se je njegov djed zvao TZ, on je imao dva sina koji su se zvali NL i VL, oni nisu živi i dvije kćerke IZ, moja majka i OZ, moja teta. ĆZ je moja sestra i mi smo djeca od IZ. DZ i NZ su djeca od moje tete OZ. ŠZ je kći od VL mog ujca, a PL je zet od VZ mog ujca, a RZ je sin od PL kao i ČZ, a čiji je JL, on je sin od CL koja je kći od VZ.

Predmetne nekretnine je u posjedu držao njegov djed, te ih je podijelio svojoj djeci na način da je njegova majka IZ dobila 1/8, OZ 1/8, NL je dobio 3/8 i VL 3/8. Ne zna kako je njegov djed, odnosno on njih nije fiziči podijelio, oni su samo znali u idealnom dijelu. Između naprijed navedenih nasljednika je bila dioba. Zna da je sačinjen ugovor o diobi i tako se znalo što je čije između braće i sestara. Tužitelj je pokazao na skici koja je sačinjena od vještaka Pjera Sladoljeva da su njegova majka i teta u naravi dobili zemljište koje je označeno A-B-B1-C.-D-E- J-F-A a drugi dio označen B-H-G-E-D-C-B1-B su dobio ujac NL, a danas njegovi nasljednici su tuženi ad.3) i ad.4). Tvrdim da su u diobi dobili fizički dio gdje se nalazi maslina zajedno sa pripadajućim suhozidom i oznakama slovima kako je to naprijed i kazao, a ostali dio nekretnine dobio je ujac NL sve sukladno ugovoru o diobi. Maslina koju je dobila njegova majka IZ ne pripada ni u jednom dijelu površine nekretnini koju je dobio u diobi njegov ujac NL. Na posebno pitanje što bi značila linija isprekidanim crticama C-G na skici koju je izradio Ured za izmjeru dana 09. listopada 2019. tužitelj ad.2) odgovara da ta linija ništa ne znači i da to nije granica između posjeda koji je pripao njegovoj majci i posjeda koji je pripao ujcu VZ.

Na postavljeno pitanje punomoćnika tužitelja da li na terenu postoji međa na bilo koji način određena između dijela koji je pripao tužiteljima i tuženima tužitelj odgovara ne zna, a to nije ni važno po mom mišljenju jer sve što je bitno je ¼ idealnog dijela koja treba pripasti OZ i IZ, a ujca NL treba pripasti ¾ te čestice i to bi bilo najvažnije. U subotu da je bio na mjestu spora sa svojim rođakom TL, i on ima 71 godinu i on je potvrdio u razgovoru da je sporni dio predmetne nekretnine pripao u diobi njegovu majku IZ. Nakon pojašnjenja tužitelj objašnjava da je cjelokupna nekretnina u skici mjesta očevida Pjera Sladoljev pripala njegovu majku IZ i tetu OZ, a njih dvije su se dogovorile da pola nekretnine na kojoj se ne nalazi maslina pripada tetu, a drugi dio na kojem se nalazi sporna maslina da pripada isključivo njegovu majku IZ, one da su nekretninu podijelile na dva jednaka dijela. Drugi dio od suhozida i masline je pripao ujca NL, jer je to bio dogovor između NL i VL. Da li je nekretnina označena sa svih strana ne može se sjetiti. Što se tiče ulaza ne da ne može tvrditi gdje se nalazi u njihov dio nekretnine, ali sada kad bio tamo da je vidio da je jedan dio suhozida na njihovom dijelu nekretnine djelomično porušen, tu se ne može ulaziti, jer nije do kraja suhozid porušen, a gdje je inače ulaz u nekretninu njegove majke i tete to ne zna. Kud se ulazilo kad je bila jedinstvena parcela, to ne zna. Prije njegova djeda u posjedu je nekretnina bila u posjedu njegovog pradjeda ŽL, a vidio je i ugovor o diobi koji je EZ sastavio sa svojim sinovima TZ i JZ. Mislim da je djed TZ umro 1937. godine. Tko danas obrađuje masline na predmetnoj nekretnini ne zna. Tko obrađuje spornu maslinu ne zna.

55.Tužiteljica ad.1) ĆZ, pok. H, je u svom iskazu navela da je kćerka od IZ, a njena majka je kćerka od GZ i majka je rođena 1929. i cijelo vrijeme je živjela u [adresa] do 1948. godine, te se udala u [adresa] i tamo živjela do 1955. godine kada su preselili mama i tata u [adresa]. Moj djed HZS sin ŽL, a pradjeda EZ je osim njenog oca imao JZ. Njen djed HZS se podijelio sa bratom JZ, a podjelu je EZ napravio, ostavio je oporuku u kojoj piše ono što je bitno za predmetnu nekretninu koja je sporna na kojoj se nalazi maslina. Pradjed EZ je napisao u oporuci od 07. svibnja 1956. godine da je on dugo bolestan i da nije 20 godina obrađivao zemlju, pa je zemlje kao i predmetnu dao sinovima da obrađuju HZS i JZ. HZS i JZ su krčili podine koje su do tada bile pašnjak i pretvorene su u vinograd a onda je bila po koja maslina i tada su oformljene i vlačice i suhozidi da bi sačuvali zemlju u slučaju velikih kiša. Zemlju su i očistili HZS i JZ. EZ je napisao ugovor pismeni i u njemu je napisao da su vlasnici zemalja Preslo i Podine samo HZS i JZ. Jer su oni to iskrčili i posadili vinovu lozu. Zato je on to njima i ostavio izvan ostale zemlje, a drugi dio zemlje je podijelio među ostalom djecom dva sina i 5 sestara. Po oporuci muška djeca su dobila polovicu, a druga polovica je podijeljena ravnopravno između pet kćerki. Predmetno zemljište koje je njen pradjed EZ dao HZS i JZ da je njen djed HZS dobio baš taj dio, a koji je to ostavio svoje četvero djece i to njenu majku IZ, sestra OZ, brat NL i VL. HZS je u oporuci djecu podijelio na način da je kao pradjed EZ ostavio muškima 3/8, a ženskima je dao svakom 1/8 tako da su muški uvijek imali veći dio, ali je djed HZS usmeno podijelio tu imovinu na svoje četvero djece i djeca su to prihvatila i na temelju toga su oni nastavili posjed i obrađivati zemlje. Nekretnina koja graniči sa nekretninom koja je pripala njenu majku IZ i tetu OZ je pripala njenog ujca NL, čiji su nasljednici tuženi, a nekretnina koju ona zahtijeva. Nasljednici tete OZ su NZ, HZ i DZ. Sporna nekretnina Podine ona se sastoji od 15 vlačica, a od 15, 12 da je pripalo njenog ujca NL, a 3 su pripale njenu majku IZ i tetu OZ. Kad je očistila teren 2010. godine od korova koji je pripao njenu majku i tetu i primijetila sam da bi dio zemljišta sa maslinom pripao nekretnini njene majke i tete, od ukupno 15 vlačica najmanje mi moju majku trebalo pripasti 3 jer se radi o ¼, a među te tri vlačice je spadala maslina sa zemljištem, i iz toga da je zaključila da bi ta vlačica pripala njoj po smrti njene majke i tete koje su oni naslijedili kao tužitelji u ovom postupku. Majci da je pričala što radi jer sam često dolazila u [adresa], pomagala u berbi maslina, a možda sam brala masline i na ovoj predmetnoj, a sve skupa ima oko 50 maslina i da bi dolazila pomagati. U odnosu na među između naše nekretnine u kojoj je i maslina sporna i nekretnine mog ujca NL, čiji su nasljednici tuženi mogu kazati da je granica suhozid u skici označena B-B1-C-D-E, pa smo tako mi kao tužitelji vlasnici i sporne masline unutar jedne od vlačica, a ima ukupno 3 vlačice, kao što su tuženi vlasnici 12 vlačica i 12a vlačica je sa suhozidom granica između nihove 13e vlačice u vlasništvu i 14 i 15 njih kao tužitelja. Da nije ovo granica onda bi oni tužitelji bili uskraćeni za dio svoje površine od cca 200 m2. Moram reći da je njen ujak dobio od svog oca NL dobio 3/8 kao i ujak VL, a njena majka sa tetom je dobila po 1/8 i meni je to teško što se ne poštuje od tuženika volja djeda HZS da nas pripadne na ime 1/8 ono što je površina 1/8, a među tom površinom je i sporna maslina, jer kada to tako ne bi bilo mi bi bili odnosno njena majka bi bila uskraćena u površini za cca 200 m2 te ne bi bila poštivana volja djeda HZS. Što se tiče navoda svjedoka PL koji je otac od tuženika ad.3) i ad.4), a odnosi se na ulaz kojeg je pokazao na očevidu da se nalazi na suhozidu kod sporne masline moram navesti da taj ulaz nije točno tu bio, taj ulaz nije bio, jer je suhozid visok 50 cm što nije moguće i nije mogao biti na toj visini, posebice jer su se onda koristile mazge. Ulaz je bio u osmom redu odnosno vlačici i ja sam njega na očevidu i pokazala, obilježila crvenom, i tada sam pozvala rođaka NZ da budem sigurna da je to ulaz, jer se on kasnije nije koristio, pa se zapuštao, ali se jasno vidi i on je blizu gusterne, a u neposrednoj blizini je bilo proširenje na kojem su se mazge vezale od strane djeda HZS i brata JZ kada su krčili zemlju, ostavljali su ovce i drugu stoku, u toj blizini je gusterna koja je zajednička i bunja isto zajednička koju bi koristili kad bi ih uhvatilo nevrijeme u polju. Kada se cesta uredila sa donje strane nekretnine tuženi ad.3) i ad.4) su sebi napraviti prikladan ulaz sa donje strane, a ovaj put na koji se ulazilo se zapuštao uglavnom izrastao sa grmljem i korovom. Moram reći da predmetna nekretnina nije nasljedstvo od bake Đ, već od djeda HZS jer svojoj ženi nije ostavio niti jednu nekretninu već obvezu brige sinova o njoj dok je živa. Napomenula je da joj je PL nazvao 2019. godine 17. svibnja da dođe u [adresa] kako bi razgovarali o spornoj maslini. Tada da je otišla u [adresa], PL je kazao da prihvaća da je razmislio i da prihvaća ono što su se njihovii Š dogovorili, ona da je kazala hvala F da se dogovorili, ali je on nakon toga promijenio mišljenje i napravio plan diobe u metrima.

56.Tuženik ad.3) ČZ,sin PL je u svom stranačkom iskazu naveo da je nekretnina nasljedstvo od njegove mame ML, rođena EZ i ona je naslijedila nekretninu od svog oca VZ, a nasljednici njegove majke su on i brat RZ. Majka da je imala sestru UL, i one su se podijelile i njegovu majku je u diobi pripala nekretnina koja graniči sa spornom predmetnom nekretninom. Otac se odrekao nasljedstva u naše ime, a u obrađivanju im pomaže otac PL, mi kao njegovi sinovi također nekretninu obrađuju, beru masline i obrezuju. Nekretninu obrađuju sigurno 45 godina , a obrađivali su i sporan dio gdje se nalazi maslina koja površina je sporna u ovom predmetu, maslinu smo brali on ,otac i brat sve to vrijeme i dan danas zadnji put su je brali prošle godine. Tako da je to bilo od pamtivijeka, naših prednika dok je bila živa majka od tužiteljice kao i njegova majka i njihovi prednici i tako se to podijelilo, i kad je njenu majku to dopalo ona je to oduvijek obrađivala i brala masline. Tužiteljica ĆZ dolazila s njegovim ocem PL na njihovu zemlju i pomagala njemu brati masline i obrađivati, ali se obrađivao i njezin dio tada. Nikada tužiteljica nije govorila da bi sporna maslina bila njena. Čin je to spomenula odnosi su se između nje i oca promijenili, ona nije više dolazila ocu pomagati, a da li je tužiteljica dolazila u svoje masline ne zna, jer ima poseban ulaz do svog dijela nekretnine. Maslina je oduvijek među starima podijeljena na način da je pripadala u vlasništvo njegove majke, i bez obzira što su se stari dijelili po vlačicama, jer je naš donji dio imao manju površinu i za tu manju površinu stari su se dogovorili da moju majku pripadne i ta jedna površina gdje se nalazi maslina, a ostali dio te vlačice je dopao majku od tužitelja. Prema tome da je bilo normalne komunikacije između njih da bi čak i pristali da dadu tužiteljici taj dio zemljišta sa maslinom, a kako su tužitelji podigli tužbu da smatraju da je maslina pripadala njima oduvijek i to ne mogu učiniti. Dio zemljišta u donjem dijelu sa maslinom spornom je pripao njegova djeda NL u diobi sa njegovom braćom DL, majkom od tužitelja i drugim djeljenicima. I za njihova života dok su svi bili živi da su obrađivali na način da je sporna maslina bila u njihovom posjedu i vlasništvu. Jedinio tko je protiv toga su sada tužitelji. Zašto su tako reagirali tužitelji ne može razumjeti, jer su uvijek bili u dobrim odnosima pa mu nije jasno, ali kaže da su se na lijep način obratili da su se mogli i dogovoriti, a ne na način da je podignuta tužba protiv njih. Nazočni tuženik ističe da su tuženi suglasan da im pripadne površina sukladno suvlasničkim dijelovima da bi pravična crta razgraničenja između tužitelja i njih bila linija označena na skici Pjera Sladoljev I-J na taj način bi tužitelji dobili dio spornog zemljišta gdje se nalazi maslina a oni bi po suvlasničkim dijelovima dobili dio gdje se nalazi suhozid i dio zemljišta čest. 10548/1 K. O. [katastarska općina] i na taj način bi oni imali površinu koja je pripadajuća njihovim suvlasničkim dijelovima, a tužitelji bi dobili maslinu, u protivnom naši prednici su se podijelili i mi smo iz tih razloga i dobili maslinu jer je bila površina naše nekretnine manja. Suhozidi su bili otkad su naši prednici obrađivali predmetnu nekretninu, i tako kako su i danas vidljivi na mjestu očevida, maslina je bila ograđena oduvijek sa suhozidom i pripadala je našoj nekretnini, moje majke i njezinog pok. oca NL u diobi i nikad se nitko od nasljednika ni njihovih prednika nije protivio da maslina ne bi pripala njegovoj majci, jedini koji se protive su tužitelji i to prije nekog vremena odnosno nakon što je njegova majka preminula. Njihov otac sa ĆZ dolazio obrađivati njihov i Veselin dio istodobno. Na nekretninu da se pristupa sa svih strana,, a inače je pristup tužiteljima odozgor sa gornje strane, a u oni imaju pristup odozdo. I na jednu i na drugu se može uči sa gornje strane, a na njihovu može i s donje strane. Oni da dolaze na parcelu gornjim putem. Što se tiče gusterne oni je ne koriste, ona je od davnina i nalazi se na zemljištu trećih osoba.

57.Ovdje je potrebno kao prvo presuditi u odnosu na tuženu ad1) –protutuženu Republiku Hrvatsku , a sve obzirom da je ista tužena i po tužbi i po protutžbi upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine označene ako čest. br. 10548/1 K. O. [katastarska općina] u dijelu za koje utvrđenje prava vlasništva zahtijevaju po tužbi tužitelji i za dio koji zahtijevaju tuženi- protutužitelji ad2-ad4) da su vlasnici, a sve temeljem kako je to postavljeno u činjeničnom osnovu stjecanja prava vlasništva dosjelošću i nasljeđivanjem , kao osnovu upisa u zemljišne knjige.

58.Temeljem svih izvedenih dokaza ovaj sud je ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8.Zakona o parničnom postupku(«Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika ad.1) ŠL, ad.2) HZ, ad.3) DZ i ad.4) NZ kao i tuženika-protutužtilja ad.2) ŠZ, ad.3) ČZ i ad.4) RZ osnovan u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

59.U ovom postupku na temelju rezultata provedenog postupka ovaj sud je utvrdio :

-da je strankama postupka naprijed navedenim zajednički prednik pradjed EZ, a koji je po ugoru o doživotnom uzdržavanju zemlju zv. Podine ostavio svojim sinovima GZ(djedu tužitelja ) i JZ, a što proizlazi i iz oporuke sastavljen dana 7.srpnja 1926. godine;

-da su se braća TZ i JZ materijalno podijelili i u toj podjeli zemlja zv. „Podine“ čiji je sastavni dio i predmetna nekretnina pripala je u odvojeno vlasništvo i posjed djeda tužitelja IZ i tužene ad.2) GZ pok EZ.

-da je TZ preminuo dana **.**.1973., a temeljem dosudnice br. O-363/37 od 1. ožujka 1938 istog su naslijedila djeca NL, UZ, OZ (udana NZ) i IZ(udana IZ).

- da je ugovorom o diobi od dana 10. svibnja 1976. godine koji je sklopljen između AZ, BL, OZ te IZ, i po ugovoru OZ i IZ je pripala zemlja zv. „Podine „“ označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 1/4 dijela iste, južni dio, a ¾ je pripala LZ ud Roka,sjeverni dio , a samim ugovorom, iako su stranke ugovora navele da su se sporazumjele o podijeli te da svatko od njih drži u posjedu svoj dio nekretnina i obrađuje nije točno navedeno kako je podijeljena predmetna nekretnina da li po vlačicama kako to tvrde tužitelji-protutuženi ili po površini obzirom na idealne dijelove dobivene po ovom ugovoru o diobi., a na mjestu očevida stranke se nisu mogle dogovoriti o granici između njihovih nekretnina dobivenih po ovom ugovoru obzirom da su tužitelji i tuženi ad.3) i ad.4) zahtijevali da su vlasnici masline koja je ograđena sa svih strana kamenim suhozidom;

-da su temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod posl. br. O-359/19 po smrti IZ istog naslijedili tužitelji ad.1) ĆZ i ad.2) HZ, a po rješenju o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O-521/07 po smrti OZ istu su su tužitelji ad.3) DZ i ad.4) NZ

-da su tuženi ad.2) ČZ i ad.3) RZ dio predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem iza smrti svoje majke HL i to po rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-953/2018 javnog bilježnika Alise Kale od dana 7. kolovoza 2008. godine, a koja je naslijedila svoju majku AZ po rješenju po nasljeđivanju posl. br. O- 825/77 Općinskog suda u Šibeniku od dana 23. ožujka 1978. godine, a njena majka je temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-37/74 Općinskog suda u Šibeniku od dana 30. srpnja 1974. godine proglašena nasljednicom svog supruga VZ koji je nasljednik TZ .

-da je očevidom na mjestu spora održanim dana 25. listopada 2021. godine ovaj sud neposrednim opažanjem po identifikaciji predmetne nekretnine označene kao čest. br. 10548/1 K. O. [katastarska općina] od strane vještaka Pijera Sladoljev, dipl. ing. geod za dio predmetne nekretnine koji se odnosi na tužitelje i tuženika ad.3) i ad.4) utvrdio da je nekretnina pokazana od strane tužitelja predstavlja jugozapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na istoj se nalazi maslinik, ista je prikrivena kamenim vlačicama koje ukazuju da je nekad u prošlosti na zemlji bio zasađen vinograd, a nekretnina je omeđena sa svih strana širokim suhozidovima, koji su u prošlosti služili kao put. Sa zapadne i sjeverne strane da se nalazi put. Nekretnina pokazana od strane tuženika ad.3) i ad.4) se nalazi na sjeveroistočnom dijelu, a na istoj je uređen maslinik većim brojem maslina, na nekretnini su također vidljive vlačice što ukazuje da je nekad na istoj bio vinograd , sa sjeveroistočne strane nekretnina da je omeđena suhozidom i asfaltnim putem, a u ostalim dijelovima je omeđena suhozidovima i kamenim vlačicama, pa ovako pokazane nekretnine su nesporne između stranaka.

Da je sporni dio predmetne nekretnine je dio gdje se nalazi maslina , koja je omeđena sa svih strana kamenim suhozidom. Na jednom dijelu kamenog suhozida do puta nalazi se jedan ulaz koji je oduvijek po kazivanju protutužitelja ad.2) i na taj ulaz da se je oduvijek ulazilo sa glavnog puta koji put nije glavni put za pristup, već se isti koristio kao put do drugog puta da bi se pristupilo na sporni dio zemljišta gdje se nalazi maslina na sporni dio gdje je maslina i da je to jedini put , a ne put koji je ukazala tužiteljica ad1) koji bi bio na suhozidu ispod masline. Granica između nekretnine tužitelja – protituženika i tuženika protutužitelj između nespornog dijela i sporne masline je po kazivanju tuženika ad.3)-protutužtilja je iznad masline koja ide u razini prosjeka ulaza na samom suhozidu što je vještak Pijer Sladoljev, dipl. ing. geod na skici od 6. prosinca 2022. godine i dopuni skice od dana 20. lipnja 2023. označio slovima I-J, u odnosu na koju liniju do koje bi bila u vlasništvu i posjedu nekretnina tuženika ad2) i ad3) je vještak označio slovima G-H-B-I-J-E-G površine 8486 m2 , a tuženi po toj oznaci su uredili glavni tužbeni zahtjev, a eventualni tužbeni zahtjev su postavili u slučaju da sud ne prihvati glavni da bi to bio dio čest. br. 10548/1 K. O. [katastarska općina] označen slovima G-H-B-B3-B2-B1-C-D-E-G površine 4391 po kojem tužbenom zahtjevu bi maslina pripadala pripala vlačici 12 tuženima ad.2) i ad3) , a ne vlačici 13 koja vlačica je vlasništvo tužitelja i pola suhozida ispod masline prema nekretnini tuženika ad.2 i ad.3) i bi bila granica označena slovima B-B1-C-D-E što je sporno između tužitelja i tuženika ad.2) i ad.3.

-da je u posjedovnom stanju na predmetnoj nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica] u posjedovnom listu br. 2863 posjednici NL za 1/2 dijela i UZ za ½ dijela, te je po promijeni 18572013 u predmetu Up/I-932-07/13-03/1711 temeljem provedbe rješenja o nasljeđivanju O-632/99 i O-450/09 Općinskog suda u Zadru , s navedenog posjedovnog lista brisan ĆL TZ, a na njegov dio je upisan AL pok UZ i ŠZ ž. Z rođ. Jurin, svaki za 1/4 dijela. čest. br. 10548/1 K. O. [katastarska općina].

59.1.Kod ovako utvrđenih činjenica , a posebno prihvaćajući i iskaze svjedoka, a LL, pok IZ, TL pok IZ, kao istinite i objektivne koji što se tiče podjele spornog dijela predmetne nekretnine gdje se nalazi masline u 13 vlačici kao i gomile ispod masline nisu imali saznanja, osim što je svjedok PL pok R otac tuženika ad.3) naveo da je on sa svojom suprugom K obrađivao spornu maslinu i da im je u berbi maslina pomagala i tužiteljica ad1) ĆZ do prije nekoliko godina, a ranije maslinu da je obrađivao stric od njegove pok supruge VL , a ranije njegov otac TZ i supruga D, a prije TZ maslinu je obrađivao pok EZ koji je živio prije prvog svjetskog rata naveo, te neposrednim zapažanjem suda na očevidima predmetne nekretnine, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su tužitelji ad.1) ad.2) ad.3) i ad.4) i tuženi ad.2)i ad.3) stekli vlasništvo dijelova predmetne nekretnine označene kao čest. br. 10548 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od svog zajedničkog prednika pok ŽL, te nadalje po svojim prednicima nasljeđivanjem, a potom ugovorom o diobi od 10. svibnja iz 1976. godine kako je to detaljno i navedeno u točki 61. i to tužitelji dijela označenog na skici vještaka mjernika Pijera Sladoljev, dipl. ing. geod od dana 20.lipnja 2023. godine. godine slovima A-B3- I-J-F-A površine 2828 m2, a ne i dijela čest. zem. označe u skici vještaka slovima B- B1-C-D-E-J-I površine 255 m2, dok su tuženi ad.2) ČZ i ad.3) RZ suvlasnici svaki za ½ dijela nekretnine označene po vještaku Pijer Sladoljev, dipl. ing. geod slovima G-H-B-I-J-E-G, površine 8486 m2, od svog zajedničkog prednika pok ŽL, te nadalje po svojim prednicima diobom i nasljeđivanjem kako je to detaljno i navedeno u točki 59. držeći ih u kontinuiranom , samostalnom i od nikog ometanom posjedu po pravilima Općeg građanskog zakonika, paragraf stjecanja prava vlasništva, temeljem dosjelosti propisane na temelju pravnog pravila iz pargrafa 1460 bivšeg OGZ-a, koji se primjenjuje temeljem Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Službeni list 86/46) odnosno temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine( „ Narodne novine“ 73/91) po kojem se za stjecanje prava vlasništva dosjelošću zahtijevalo zakonitost poštenje i istinitost posjeda, s tim da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 odnosno 40 godine( par. 1468.1470 i 1472) nije dužan dokazivati zakonit način stjecanja (par. 1477) koji se primjenjuje obzirom na vrijeme stjecanja predmetnih nekretnina posjedovanjem istih preko 40 godina do 6. travnja 1941. godine,što su tužitelji i tuženi i dokazali, koji posjed su nastavili tužitelji i tuženi ad.2) ad.3) ,a posjed je upisan i u katastarskom operatu na ime istih , a ranije na ime njihovih prednika.

59.2.Ovdje je potrebno istaknuti i da imovina umrle osobe prelazi na nasljednike u času smrti ( članka 135. Zakona o nasljeđivanju-Službeni list FNRJ broj: 20/55, Službeni list SFRJ broj 12/65, „Narodne novine“, broj 52/71,47/78, čl. 122 Zakona o nasljeđivanju „ Narodne novine, broj: 48/03,163/03,35/05i 127/13), a iu primjeni pravnog pravila iz &547 OGZ, pa da je pravo vlasništva stečeno dosjelošću po prednicima tužitelja i tuženika prešlo na tužitelje i tuženike nasljeđivanjem) , čime je utvrđen slijed pravnih prednika tužitelja i tuženika, sve sukladno sa odredbama članka 114. i 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ broj: 91796, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 76/06, 141/06, 38/09,153/09, 143/12,152/14, 81/15, 94/17, dalje.- ZVDSP), zbog čega se tužbeni zahtjev tužitelja i tuženika ad29 ad3) i ad4) u odnesu na tuženu ad.1) Republiku Hrvatsku i prihvaća , te je presuđeno kao u pravorijeku ove presude u odnosu na tuženu ad1) Republiku Hrvatsku.

60.Kako je nesporno između stranka ovog postupak da je između prednika izvršena dioba i da je po toj diobi tužiteljeve prednike pripala predmetna nekretnina za ¼ dijela, južni dio , a prednike tuženika ad3) i ad4) 3/4 dijela, sjeverni dio, te da je vještak mjernik Vinko Gracin po pozivu stranka točno naveo koji dio pripada tužiteljima, a koji tuženima određujući površinu dijelova obzirom a suvlasničke dijelove i granicu predmetne nekretnine označenu slovima I-J, a sporna maslina sa zemljište je pripala tužitelje u manjoj površini od površine koju tužitelji zahtijevaju po tužbi obzirom da tužitelji kao granicu navode liniju označenu slovima B-B1-C-D-E, a ne liniju I-J.

61.Dakle, sud je, utvrdio da tužiteljima pripada dio predmetne nekretnine označen na skici vještaka Pjera Sladoljev A-B3-I-J-F-A površine 2828, koja površina je manja za 255 m2 od zahtijevane površine po tužiteljima označen slovima A-B3-B- B1-C-D-E-F-A od 3083 m2 po pokazanoj granica na mjestu očevida označenoj slovima po vještaku Pjeru Sladoljev, dipl. ing. geod B,B1,C,D,E, a to na ime podjele u suvlasničkim dijelovima tužiteljima 1/4 dijela, a tuženima na ime ¾ dijela nekretnina označena slovima G-H-B-I-J-E-G površine 8486 m2 po glavnom tužbenom zahtjevu kako su to tužitelji isticali obzirom da takva podjela nije bila spomenuta u ugovoru od diobi između njihovih prednika, a niti su takvu podjelu u ovom postupku dokazali na mjestu očevida u obliku vidno označene granice između dvanaeste i trinaeste vlačice , pa je sud po pravičnoj ocijeni odredio granicu obzirom na površinu određenu po suvlasničkim dijelovima koji su određeni po ugovoru o diobi, a sve uzimajući u obzir da im je po njihovim prednicima pripao suvlasnički dio od ¼ dijela predmetne nekretnine južni dio, a prednike od tuženika ¾ sjeverni dio, a u kojoj diobi prednici nisu točno označili gdje je granica njihovog posjeda, iako su od diobe posjedovali svaki svoj dio nekretnine, a tuženi ad.3) i ad.4) i spornu maslinu sud je i bez obzira na tu činjenicu koja nije sporna odredio da maslina pripada tužiteljima obzirom da je linija označena I-J granica između nespornih vlačica koje su pripale tužiteljima i tuženima , a sve uzimajući u obzir da su po ugovoru o diobi prednici tužitelja suvlasnici predmetne nekretnine za 1/4 dijela , a tuženi 3/4 dijela , a isti su po diobi i držali u posjedu svaki svoje vlačice, dok su u posjedu spornu maslinu držali prednici tuženika dok im tužitelji to nisu počeli osporavati da bi maslina bila njihovo vlasništvo i da bi njihova nekretnina bila do pola gomile ispod masline što ovaj sud nije mogao prihvatiti obzirom da bi tuženi uzimajući u obzir njihov suvlasnički dio od 3/4 , a tužitelja 1/4 ostali bez dijela predmetne nekretnine površine 255 m2 , pa je ovaj sud nedvojbeno i bez obzira tko je bio u posjedu sporne masline maslinu dosudio tužiteljima obzirom da se ista po podjeli površine po suvlasničkim dijelovima nalazi u vlačici 13 koji dio zemljišta pripada tužiteljima po ovakvoj diobi , a navode tužitelja da se u vrijeme diobe 1976. godine nisu vršila mjerenja nekretnina prilikom diobe da bi se odredila granica , pa da je stoga granica između 12 i 13 vlačice ide na pola gomile linije označena u skici slovima B- B1-C-D-E sud nije mogao cijeniti osnovanim , jer ova linija nije kao međa navedena u ugovoru o diobi , a niti je takvu među sud utvrdio na očevidu , a niti po iskazima saslušanih svjedoka.

62.Kako su tuženi ad.3) i ad.4) po glavnom tužbenom zahtjevu spornu maslinu prepustili tužiteljima,obzirom da maslina pripada obzirom na utvrđenu površinu po idealnim dijelovima, a tužitelji su i nadalje ostali pri svom tužbenom zahtjevu zahtijevajući dio čest. zem. [katastarska čestica] koji se odnosi na maslinu i pola gomile koja gomila nije značila i granicu između nekretnine koju su držali u posjedu tužitelji i tuženi ad.3) i ad.4), već je ista nastala kad su predmetnu nekretninu njihovi prednici krčili da bi na istoj posadili vinovu lozu što je nesporno da je na predmetnoj nekretnini nekad davno bila posađena vinova loza , a kad je vinova loza propala na nekretnini su ostale masline što je i danas koje obrađuju stranke ovog postupka svaka na svom dijelu nekretnine, pa ovaj sud nije mogao prihvatiti da je granica po kazivanju tužitelja označena slovima B,B1,C.D,E i da ista ide polovinom gomile, kada tuženi ad.2) i ad.3) nisu bile suglasne da je zaista to granica, a sud na mjestu spora nije mogao utvrditi da bi granica bila na pola kamene gomile, jer položaj gomile ne ukazuje da bi ista bila granica između nekretnine koju drži u pojedu tužitelji i nekretnine koju drže u posjedu tuženi, već je sud prihvatio da je granica između nekretnina tužitelja i tuženika ad.2) i ad.3) koju je vještak mjernik Vinko Gracin dipl. ing. geod označio na geodetskom snimku slovima C,H,G , od dana 9. listopada 2019. godine, a viještak Pijer Sladoljev u ovom postupku linijom označenom slovima I,J smatrajući da je ovako određena granica pravična i da je svaka stranka dobila u posjed i vlasništvo površinu koja odgovara diobenom ugovoru od dana 10. svibnja 1976. godine (list 11) spisa po idealnim dijelovima prednika tužitelja od ad.1) do ad.4) SL ž. Ć B i IZ ž. H za ¼ dijela koji dio je i označen slovima A-B3-I-J-F-A površine 2828 m2 na skici vještaka Pijera Sladoljev, dipl ing. geod. dana 19. studenog 2021. godine i dopuni iste od dana 20. lipnja 2023. godine , a tuženi po predniku LZ ud NL ad.3) i ad4) ¾ dijela koji dio je označen u skici vještaka Pjera Sladoljev, dipl. ing. gepd. slovima G-H-B-I-J-E-G, površine 8486 m2 kako je to naprijed navedeno i utvrđeno ,radi čega je trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za površinu od 255 m2 , prihvatiti glavni tužbeni zahtjeva tuženika ad2) i ad3) , te odbiti eventualni tužbeni zahtjev tuženika, te presuditi kao u pravorijeku ove presude.

63.Odluka o trošku postupka da svaka stranka snosi svoj troška sud je donio iz razloga što su tužitelji i tuženi ad.2) i ad.3) u ovom postupku podjednako uspjeli, a što se tiče tužene Republike Hrvatske stranke prilikom popisivanja trošak nisu navele da popisuju trošak i u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku, pa im sud nije ni dosudio trošak u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku, iako su isti uspjeli u ovom postupku u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

U Šibeniku, dana 13. travnja 2026. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke za Županijski sud u Puli-Pola

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 13. travnja 2024. godine.