Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4177/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MA, zbog djela prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje ZOOP), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/24-3/5039, URBROJ: 511-18- 16-24-1 od 30. travnja 2024., nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 10. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, 13. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenice i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

okrivljenica MA, kći M, rođena u [adresa], stanuje u [adresa], rođena **.**.1982., hrvatska državljanka, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 28. ožujka 2024 godine u 21:50 sati u mjestu Lukoran, općina Preko, Lukoranska cesta kućno broj 00 (vozila M1 marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka]), a kao vlasnik prijevoznog sredstva nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu, ta ga nije obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu, a isto je isteklo dana 11. siječnja 2024 godine,

čime da je počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 35. stavku 3. cit. Zakona.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne i aerodromske policije Zadar, izdala je 30. travnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenice, gornje navedenog broja, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenice stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Sud je okrivljenicu pozvao na ročište za dan 10. ožujka 2026. koji poziv se vratio s naznakom "nije tražio". Okrivljenici je potom upućen poziv za ročište određeno za dan 10. travnja 2026. na adresu prebivališta koji poziv se vratio s naznakom "nije tražio" te putem oglasne ploče suda. Uvidom u spis utvrđeno je kako je okrivljenica zaprimila obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona kojom se, između ostalog, obavještava da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju te da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka . Sud je na opisani način postupio te proveo postupak u odsutnosti okrivljenika.

3. Okrivljenica je u prigovoru protiv prekršajnog naloga navela da prekršajni nalog u potpunosti pobija budući ima sklopljenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja] koju prilaže u spis.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 15. travnja 2024. (list spis 3), izvješće Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar od 28. ožujka 2024. (list spisa 4), policu osiguranja broj [broj police osiguranja] (list spisa 10-15) te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 18-19).

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnosti, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Člankom 4. stavkom 21. ZOOP-a propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. .

7. Kaznenom odredbom člankom 65. stavkom 3 ZOOP-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi č lanka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

8. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku je bila sporna činjenica je li sklopljen ugovor o obveznom osiguranju.

9. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica Sud je u dokaznom postupku pročitao policu osiguranja broj [broj police osiguranja] i utvrdio da je MA kao vlasnik vozila marke Volvo V40, registarske oznake [registarska oznaka] sklopila ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti s Groupama osiguranje 19. siječnja 2024., a da je osiguranje kratkoročno te počinje 19. siječnja 2024 i traje do 19. siječnja 2025.

10. Kako se okrivljenici optužnim aktom stavlja na teret da kao vlasnik prijevoznog sredstva nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu, ta ga nije obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu na dan 28. ožujka 2024, Sud je u dokaznom postupku utvrdio da je okrivljenica sklopila ugovor o osiguranju s trajanjem od 19. siječnja 2024. do 19. siječnja 2025. pa je okrivljenicu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

11. Budući da je Sud okrivljenicu oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 13. travnja 2026. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, pomorske i aerodromske policije Zadar

2. Okrivljeniku: MA, [adresa], Zadar

3. U spis