REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-233/2023-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Eleni Vukotić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku iz Umaga, uz sudjelovanje mlt. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici KĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi razvoda braka sa maloljetnom djecom, nakon zaključene glavne rasprave održane 5. ožujka 2026. , a objavljene 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 26. travnja 2014. u Vrsaru sklopljen između tužiteljice JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1984. u [adresa], R. Slovenija, prezime prije sklapanja braka: J i tuženika DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1979. u [adresa], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Poreč za matično područje Vrsar za godinu 2014. pod rednim brojem 3.

II. Zajedničko dijete stranaka mlt. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2015. stanovati će sa majkom JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa].

III. Majka JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to u odnosu na pitanja obrazovanja mlt. djeteta, materijalnih prava mlt. djeteta, zdravlja mlt. djeteta kao i promjene adrese boravišta i prebivališta mlt. djeteta na području Istarske Županije, dok će u odnosu na ostala pitanja roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

IV. Osobni odnosi djeteta mlt. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se dva puta tjedno i to utorkom od 15,00 sati do 19,00 sati prema zimskom računanju vremena, odnosno do 20,00 sati prema ljetnom računanju vremena te subotom od 9,00 do 19,00 sati prema zimskom računanju vremena, odnosno do 20,00 sati prema ljetnom računanju vremena, na način da će otac preuzimati dijete u školi, a ako nije u školi na adresi stanovanja majke te će po proteku vremena osobnih susreta sa mlt. djetetom vratiti dijete na adresu stanovanja majke.

V. Nalaže se tuženiku ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za mlt. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uzdržavanja za razdoblje od 11. do 30. rujna 2023. uplati mjesečni iznos od 300,00 eura, za razdoblje od 1. listopada 2023. pa do 31. ožujka 2026. uplati mjesečni iznos od 80,00 eura, a od 1. travnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 300,00 eura i to do svakog 15-og u mjesecu za taj mjesec uplatom na tekući račun tužiteljice kao zakonske zastupnice mlt. djeteta JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. IBAN [broj bankovnog računa] zajedno za zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a koja od 11. rujna 2023. pa do 29. prosinca 2023. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine s tim da je tuženik sve dospjele iznose uzdržavanja do pravomoćnosti ove odluke dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana donošenja ove odluke.

VI. Nalaže se tuženiku ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužiteljici JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 533,18 eura, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 1.339,04 eura, zahtjev tužiteljice za priznanje troška ovog postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 11. rujna 2023. podnijela tužbu te u konačno uređenom tužbenom zahtjevu od 12. srpnja 2025. tužiteljica predlaže da se brak stranaka razvede, da se odredi da zajedničko dijete stranaka mlt. HĆ stanuje sa majkom na adresi stanovanja majke ([adresa]), da se odredi da će majka samostalno i potpuno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko mlt. dijete stranaka u odnosu na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu mlt. djeteta, obrazovanje i određivanje mjesta stanovanja, upravljanju materijalnim pravima djeteta te da će sama zastupati dijete u bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu prebivališta ili boravišta mlt. djeteta. Prijedlog je i da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta odvijaju prvi tjedan – utorkom na način da će otac preuzeti dijete u školi, ili ako dijete taj dan nema školu onda na adresi majke u 15,00 sati, pa do 19,00 sati kada će otac vratiti dijete na adresu majke, te subotom na način da će otac preuzeti dijete na adresi majke u 09,00 sati i vratiti dijete na adresu majke u 19,00 sati te drugi tjedan – utorkom i četvrtkom na način da će otac preuzeti dijete u školi, ili ako dijete taj dan nema školu onda na adresi majke u 15,00 sati, pa do 19,00 sati kada će otac vratiti dijete na adresu majke; i tako naizmjence . Potražuje trošak postupka.

2. Tuženik se protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi kao i predloženom načina održavanja osobnih odnosa tuženika sa mlt. djetetom. Predlaže da se odredi da mlt. dijete stanuje sa njim.

3. Radi zaštite osobnih prava i interesa djeteta po pozivu suda HZSR PU Poreč je rješenjem od 25. siječnja 2024. mlt. djetetu imenovao posebnu skrbnicu u osobi KĆ, diplomirane pravnice sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o provođenju obveznog savjetovanja prije pokretanja razvoda braka (str 3 do 4 spisa),elektronički zapis iz matice vjenčanih (str 5 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih (str 6 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 17. rujna 2023. (str 7 do 12 spisa), zapisnik sačinjen pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Poreč od 13. srpnja 2023. (str 14 do 15 spisa), podnesak posebne skrbnice sa pribavljenim mišljenjem mlt. djeteta od 21. lipnja 2024 (razgovor posebne skrbnice proveden za potrebe izvanparničnog postupka R1 Ob-148/2024), podnesak posebne skrbnice sa pribavljenim mišljenjem mlt. djeteta od 10. srpnja 2024. (str 143 do 144 spisa), prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavodu za socijalni rad Područni ured Poreč od 5. srpnja 2024. (str 157 do 172 spisa), potvrde Porezne uprave Područni ured Pazin ispostava Poreč (str 153 do 157 spisa), podnesak posebne skrbnice sa pribavljenim mišljenjem mlt. djeteta od 2. rujna 2024 (razgovor posebne skrbnice proveden za potrebe izvanparničnog postupka R1 Ob-327/2024 – str 215 do 217 spisa), očitovanje škole koju pohađa mlt. dijete (str 241 do 242 spisa), očitovanje MUP Pu Poreč od 4. ožujka 2025. 8str 246 spisa), provedeno je kombinirano psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje stranaka i mlt. djeteta po vještaku dr. sc. psihijatru Mirjani Graovac i vještaku prof. psihologije JĆM , a proveden je i dokaz saslušanjem stranaka u postupku. Izvršen je uvid i u spise ovog suda poslovni broj R1 Ob- 148/2024 i R1 Ob- 327/2024.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je u većem dijelu osnovan.

6. Prema članku 51. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. dalje: ObZ) sud će brak razvesti, ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

7. Budući da je saslušanjem stranaka utvrđeno da su bračni odnosi između parničnih stranaka teško i trajno poremećeni, da je od prestanka bračne zajednice između parničnih stranaka proteklo više od godinu dana te da su obje stranke suglasne sa razvodom braka, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

8. Prema članku 56. stavku 1. i 2. ObZ-a ako bračni drugovi imaju zajedničko maloljetno dijete povodom tužbe radi razvoda braka mogu predložiti s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće ostvarivati i visinu uzdržavanja, a sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova.

9. Posebna skrbnica je sukladno odredbi članka 240. stavka 2. ObZ-a obavijestila dijete o predmetu spora na način primjeren njegovoj dobi te pribavila mišljenje mlt. UĆ. Razgovor sa djetetom proveden je 10. srpnja 2024. U razgovoru sa posebnom skrbnicom mlt. UĆ je u bitnom naveo da ne zna vremenski kada su se njegovi roditelji razdvojili, zna da se nakon prekida zajedničkog života otac odselio u inozemstvo, ali da se sada vratio. Navodi da tata stanuje sa bakom RĆ i djedom te barbom EĆ (tatinim bratom). Navodi da živi sa mamom i trenutno odlazi kod tate utorkom poslije škole pa do 19,00 sati te subotom od 6,00 ili 7,00 ujutro pa do 19,00. Subotom ga majka odvede kod oca, onda se otac probudi, zajedno igraju neke igrice na mobitelu od 14,00, 15,00 sati pa idu u restoran u kojem otac radi. U restoran ga dolazi čuvati baka i navečer se vraća majci. Ne želi spavati kod tate jer bi mu mama nedostajala. Kod majke ima spavaću sobu i spava sam, a kod tate nema. Mama radi jutarnje smjene tako da ga ona odveze i odlazi po njega u školu, a vikendima kada mama radi, čuva ga baka po majci. Sa mamom voli provoditi vrijeme u šetnji i igri. Dok su roditelji stanovali zajedno, mama ga je odvodila liječniku kada je bio bolestan i brinula se o njemu, mama je odlazila na roditeljske sastanke i najviše mu pomagala oko školskih zadaća. Tata mu sada zna pomoći oko matematike. Mama ga kažnjava tako da mu uzme mobitel, a tata ga ne kažnjava već ponekad samo vikne na njega. Dok su stanova li zajedno, roditelji su se često svađali i vikali jedan na drugoga, a sada u pravilu ne razgovaraju.

10. Uvidom u spise poslovni broj R1 Ob- 148/2024 i R1 Ob-327/2024 utvrđeno je da su tuženikova majka RĆ i tužiteljev brat EĆ pokrenuli postupak protiv ovdje tužiteljice, a radi donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa srodnika i drugih osoba se mlt. UĆ. Uvidom u spise je utvrđeno da do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku, u navedenim postupcima nije donesena odluka o zahtjevu istih predlagatelja. Utvrđeno je da je u tim postupcima posebna skrbnica ŽĆ provela 21. lipnja 2024. razgovor sa mlt. UĆ, te je tada dijete u bitnom ponovilo da viđa oca utorkom i subotom na način da bude kod oca u stanu sa njegovim roditeljima, bakom RĆ i djedom D. Dijete ponovno navodi da ne želi prespavati kod bake RĆ, navodi da joj je kuća prljava i da je mali prostor. Mlt. UĆ tada u razgovoru navodi da baka ponekad ružno govori o njegovoj majci i njezinom sadašnjem partneru. Koristi ružne riječi, mlt. UĆ to jako smeta. Dijete i tada izražava mišljenje i želju da mu je u redu ovako kako ide kod bake, utorkom i subotom te ne bi volio više ići kod bake od toga. Mlt. UĆ je tada naveo i da majka nikada ništa ružno ne priča o baki. Mlt. UĆ je ok majčin sadašnji partner (dijete ga opisuje kao prijatelja).

11. Uvidom u nalaz i mišljenje te psihološku obradu stranaka sačinjenu po HZSR PU Poreč od 5. srpnja 2024. u bitnom je utvrđeno da je prijedlog stručnog tima da dijete nastavi stanovati sa majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose utorkom od 15,00 do 20,00 sati te subotom od 7,00 do 20,00 sati, polovicu ljetnih i zimskih praznika dok se za ljetne praznike predlaže odlazak ocu utorkom od 15,00 do 20,00 sati te subotom od 7,00 do 20,00 sati. S obzirom na utvrđenu jaku separacijsku anksioznost kod mlt. UĆ ne preporuča se noćenje djeteta kod oca. Utvrđeno je i da je mlt. UĆ uključen u tretman dječjeg psihologa u školi, a preporuka je da ga se dodatno uključi u tretman dječjeg psihologa i izvan ustanove, kako bi se osnažio i proradio separacijske teškoće. Ovisno o napretku u tretmanu mlt. UĆ bi mogao kod oca postepeno noćiti utorak na srijedu te subotu na nedjelju te tijekom poslovice zimskih i proljetnih praznika uz naglasak da se roditelji prvenstveno fokusiraju na Filipove želje i njegovo emocionalno stanje. Prijedlog stručnog tima je se da se provede kombinirano psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje roditelja i mlt. djeteta. S obzirom na uočene poteškoće kod tuženika, preporučuje se da se isti uključi u intenzivan i strukturirani tretman visoke učestalosti.

12. Saslušanjem stranaka provedenom na glavnoj raspravi održanoj dana 10. srpnja 2024., 17. veljače 2025. te 5. ožujka 2026. utvrđeno je da od prekida životne zajednice stranaka mlt. HĆ stanuje sa majkom, ovdje tužiteljicom te da je roditeljska komunikacija između parničnih stranaka loša. Utvrđeno je i da mlt. UĆ aktualno stanuje sa majkom u obiteljskoj kući na adresi [adresa] sa novim majčinom partnerom. Utvrđeno je da listopada 2023. tuženik na račun majke uplaćuje iznos od 220,00 eura na ime uzdržavanja mlt. djeteta (obje stranke su to potvrdile u svojem iskazu danim pred sudom). Utvrđeno je i da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta, a nakon povratka oca u Republiku Hrvatsku, redovno odvijaju dva puta tjedno i to svakog utorka od 15,00 sati do 19,00 sati, kada otac dijete preuzima u školi i vraća ga na adresu stanovanja majke te svaku subotu od 9,00 do 19,00 sati, kada majka mlt. dijete dovede kod oca. Utvrđeno je i da tuženik aktualno živi 100 metara dalje od mjesta stanovanja mlt. djeteta, u stambenoj zgradi u stanu sa svojim roditeljima, te da je jedno kraće vrijeme, tijekom ovog postupka živio i radio u Austriji, ali da se vratio živjeti za stalno Republiku Hrvatsku. Utvrđeno je i da je od prestanka životne zajednice stranaka, majka roditelj koji je više angažiran u roditeljskoj skrbi u odnosu na zdravlje, obrazovanje i odgoj mlt. djeteta. Konkretno, saslušanjem stranaka utvrđeno je da majka radi sa djetetom većinu školskih obveza, da vozi dijete na izvanškolske aktivnosti (pon, srijedom i petkom) te doktoru. Utvrđeno je i da je komunikacija između stranaka tijekom trajanja ovog postupka ostala loša, nedostatna te obilježena verbalnim sukobima i neslaganjima vezanim za odgoj i skrb mlt. djeteta. Utvrđeno je i da je tuženik previše fokusiran na tužiteljičinog sadašnjeg partnera, da negira problem sa alkoholizmom te da se tijekom ovog postupka nije uključio u nikakav oblik psihoterapijskog savjetovanja, da nije išao kod psihijatra te nije tužiteljici predložio uključivanje u tretman radi poboljšanja njihove komunikacije. Tuženik svu krivnju loše komunikacije prebacuje na teret tužiteljice. Utvrđeno je i da su stranke ranije, jedno vrijeme išli po prijedlogu tužiteljice na savjetovanje radi unapređenja međusobne komunikacije pri udruzi Zdravi grad Poreč, bili su 4 puta te navedeno savjetovanje, po mišljenju stranaka, nije pomoglo uspostavi konstruktivne i adekvatne roditeljske komunikacije. Utvrđeno je da tuženik ide na roditeljske sastanke, pomogne mlt. UĆ sa zadaćom kada mu tužiteljica na navedeno skrene pažnju, dok ne ide kod doktora za mlt. dijete, taj dio, kako tuženik sam kaže, obavlja tužiteljica. Tuženik navodi da želi da mlt. UĆ stanuje sa njim, prijavio se za POS stanove, a u travnju 2026. početi će raditi kao zamjenik šefa u Zelenoj Lagunu, radio bi u dvije smjene, od 10,00 do 22,00 sata, kada bi mlt. UĆ bio kod njega, dogovorio bi se za smjene, ispregovarao bi to s poslodavcem. Negira da se njegova majka (baka mlt. UĆ) neprimjerno ponaša i govori neprimjerne stvari o tužiteljici pred mlt. djetetom .

12.1. Saslušanjem stranka u bitnom je utvrđeno i da roditelji od prekida bračne zajednice pa do zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari i dalje nisu uspostavili adekvatnu suradnju i komunikaciju vezanu za pitanja zajedničke roditeljske skrbi za mlt. dijete te je utvrđeno da je njihov odnos i dalje prožet konfliktima, nerazumijevanjem i sukobima.

13. Uvidom u pisani nalaz i mišljenje vještaka od 7. svibnja 2025. utvrđeno je da da niti jedan od roditelja ne pokazuje psihopatološka odstupanja koja bi se mogla kvalificirati kao teža psihička smetnja ili poremećaj ličnosti koji bi ih priječili u provođen ju primjerenog roditeljstva.

13.1. Utvrđeno je i da niti jedan od roditelja ne pokazuje psihopatološka odstupanja koja bi se mogla kvalificirati kao teža psihička smetnja ili poremećaj ličnosti koji bi ih priječili u provođenju primjerenog roditeljstva.

13.2. Utvrđeno je i da oba roditelja iskazuju motivaciju za provođenje samostalne roditeljske skrbi te ljubav prema zajedničkom djetetu. Međutim, utvrđene su razlike u strukturi i crtama ličnosti te roditeljskim kompetencijama.

13.3. Konkretno, utvrđeno je da tužiteljica kontinuirano skrbi o djetetu od njegovog rođenja, prepoznaje djetetove potrebe i sposobna je staviti ih ispred svojih potreba. Nezadovoljstvo u braku s tuženikom opisuje smireno i bez popratne jače emocionalne angažiranosti, pa i tuženikova postupanja koja mu zamjera na način koji imponira autentično i racionalno. Nadalje, pokazuje da je njezina odluka o raskidu braka bila konačna, ne bavi se partnerskim odnosima, navodi vještacima da je uredila svoj život na način da je konačno sretna. Pri tome je mlt. UĆ i dalje u fokusu njezinog života, ne gubi iz vida njegove potrebe, kako fizičke tako i emocionalne.

13.4. Utvrđeno je da je tuženik bio angažiran u skrbi oko djeteta, ali se oslanjao na tužiteljicu i na svoju majku. Vještaci su dobili podatke o njegovim sklonostima rizičnim ponašanjima koje on minimizira. Otac prepoznaje potrebe djeteta u domeni slobodnog vremena i igre, dio koji se odnosi na obveze djeteta i njegove emocionalne potrebe ne uspijeva sagledati. Djelom uslijed svojih karakteristika ličnosti (depresivna struktura, pasivno-ovisne crte), djelom zbog vlastite nezrelosti, a djelom uslijed snažne narcističke povrede koju je otac doživio zbog neuspjelog braka te tužiteljičinih navodnih prijevara i aktualnog tužiteljičinog života s novim partnerom. Utvrđeno je da je tuženik fokusiran na probleme nerazriješenog partnerskog odnosa s tužiteljicom i tužiteljičinu novu partnersku vezu. Iz svega navedenog, mišljenje je vještaka, da otac ne pokazuje dostatni kapacitet da interese djeteta stavi ispred svojih.

13.5. Utvrđeno je da opisane karakteristike, po mišljenju vještaka, izdvajaju majku, ovdje tužiteljicu, kao kompetentnijeg roditelja.

13.6. Prijedlog vještaka je i da otac potraži stručnu pomoć za sebe, a s obzirom na utvrđenu strukturu ličnosti, naglašeno nerazriješen partnerski odnos te očevu sklonost rizičnim ponašanjima. Vještaci smatraju da se otac treba uključiti u individualnu psihoterapiju kao i redovite psihijatrijske kontrole.

13.7. Mišljenje vještaka je i da je u aktualnim uvjetima u interesu mlt. UĆ da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb te da mlt. dijete nastavi stanovati sa majkom. Dodjeljivanje samostalne skrbi majci predlažu kao privremeno rješenje, te smatraju da bi se evaluacija ovog pitanja mogla provesti nakon godinu dana, a ukoliko se na strani oca postignu pozitivni pomaci u predloženim tretmanima.

13.8. Glede načina odvijanja osobnih odnosa preporuka vještaka je da se osobni odnosi (susreti i druženja) mlt. djeteta s ocem odvijaju dva dana tijekom radnog tjedna (predlažu utorak i četvrtak nakon škole do 19,00 h prema zimskom računanju vremena, odnosno do 20,00 h prema ljetnom računanju vremena) te jedan dan vikendom i to subotom od 9,00 do 19,00 prema zimskom, odnosno do 20h prema ljetnom računanju vremena.

13.9. Utvrđeno je i da je mlt. UĆ dijete urednih kognitivnih kapaciteta, sposoban je razlikovati istinu od laži, a čime nema zapreka da autentično iskazuje svoje želje.

13.10. Provedenim obradama vještaci nisu našli elemenata kojima bi potkrijepili izravan utjecaj roditelja na izraženu volju i želju djeteta. Prijedlog vještaka je da se oba roditelja uključe u zajednički tretman (Obiteljski centar u Puli, škola za rastavljene roditelje ili slično).

13.11. Utvrđeno je i da mlt. UĆ vrlo jasno iskazuje vještacima svoju želju glede mjesta stanovanja i načina ostvarivanja osobnih odnosa s ocem. Naime, dijete jasno navodi da je zadovoljan sadašnjim načinom života, da želi i dalje živjeti s majkom, a oca viđati u ritmu kao do sada. Iskazuje kako u aktualnim uvjetima ne želi spavati kod oca i pojašnjava kako bi mu tada nedostajala majka. Temeljem izvješće posebne skrbnice, a koja je u razgovoru s dječakom dobila od dječaka informacije da mu kod tate smeta što nije uredno, da tata ima jedan krevet, da baka ružno govori o njegovoj mami i H, a da on ima potrebu braniti mamu, vještaci dolaze do zaključka kako dijete kod oca ne osjeća dostatnu sigurnost. Vještaci smatraju da je mlt. UĆ s majkom ostvario sigurnu privrženost, ima potrebu štiti majku, svjesno i nesvjesno, a ovakve bakine izjave izazivaju nelagodu i otpor kod UĆ. Smatraju da nije uputno inzistirati na spavanju kod oca, već bi bilo uputno poraditi na onome što mlt. UĆ smeta i zbog čega je u otporu (stambeni uvjeti i uvažavanje Filipovih emocionalnih potreba), a što bi mlt. UĆ pomoglo da umanji i protokom vremena otkloni neugodne osjećaje kako bi se on kod oca osjećao sigurniji. Za pretpostaviti je da bi tada i sam izrazio želju da prespava kod oca. Vještaci mlt. UĆ opisuju kao dijete urednih kognitivnih kapaciteta, da je sposoban razlikovati istinu od laži, čime nema zapreka da autentično iskazuje. Provedenim obradama, vještaci nisu našli elemenata kojim bi potkrijepili izravan utjecaj roditelja na izraženu volju i želju djeteta.

14. Usmenim saslušanjem vještaka (s obzirom na iskazane primjedbe stranaka) utvrđeno je da su vještaci ostali u cijelosti pri nalazu i mišljenju od 7. svibnja 2025. Smatraju da bi se osobni odnosi oca i djeteta trebali odvijati tri puta tjedno i to utorkom, četvrtkom i subotom te pojašnjavaju da navedena dinamika viđanja ne bi bila prenaporna za dijete s obzirom na njegov uzrast. Takvim načinom odvijanja osobnih odnosa djeteta s ocem, otac bi imao obavezu da to vrijeme kvalitetno provede s djetetom, ali i da preuzme i obveze koje kao roditelj ima u svezi s mlt. djetetom (da otac sudjeluje i u ostalim segmentima djetetovog života, prije svega tu se misli na obveze djeteta u školi, pomaganje u pisanju školskih zadaća, pomaganje u učenju ). Vještaci ističi da su prilikom prijedloga za odvijanje osobnih odnosa uzeli u obzir i udaljenost između mjesta stanovanja roditelja. Međutim, isti i ističu da ukoliko se otac po njihovoj uputi nije u međuvremenu uključio u psihoterapiju te redovite psihijatrijske kontrole, oni bi bili primorani preispitati njihov prijedlog da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju u predloženom opsegu od tri puta tjedno. Smatraju da se majci u navedenoj situaciji svakako treba dodijeliti samostalna roditeljska skrb. Iskazuju da su s ocem proveli intervju, isti je ispunio i testove te su pregledom i fizičkim opažanjem mogli utvrditi da se radi o takvoj strukturi ličnosti koja je sklona rizičnim ponašanjima, kao i da postoji vjerojatnost da otac konzumira alkohol u većim količinama nego što je to njima iskazao. Zbog tako uočenog problema na strani oca, istog su uputili na psihijatrijske preglede, a kako bi onda psihijatar utvrdio, da li otac uistinu ima taj problem ili da ga nema. Problem s alkoholom osoba može imati na razini štetne uporabe i sindroma ovisnosti. To se definitivno kroz praćenje psihijatra može utvrditi. Smatraju da je otac u razgovoru s njima minimizirao svoju sklonost ka alkoholu. Ukoliko bi dijete vidjelo oca u alkoholiziranom stanju, s obzirom na njegov uzrast, dijete svakako treba onda otići od oca, a ne mogu reći da li bi izlaganje djeteta takvim situacijama, eventualno u budućnosti moglo dovesti do toga da i mlt. UĆ razvije sklonost alkoholu.

14.1. Vještaci smatraju da tužiteljica ima bolje roditeljske kompetencije. Predložili su kao privremeno rješenje dodjeljivanja samostalne roditeljske skrbi majci djeteta iz razloga što smatraju da otac u navedenom razdoblju može poduzeti sve potrebne korake, a kako bi proradio na svojim nedostacima. Navode da mlt. UĆ voli biti kod oca, međutim dijete je iskazalo protivljenje da noći kod oca te smatraju da aktualno nije u interesu djeteta da noći kod oca. Ističu da bi roditelji svakako trebali proraditi na međusobnoj komunikaciji, pa bi se mogli dogovarati za dane. Misle da je moguće da svaki roditelj dobije svoj vikend koji će provesti s djetetom, tako da bi svaki roditelj imao jedan vikend koji bi provodio s djetetom. Dakle, ako bi majka imala pravo da provede s djetetom cijeli vikend u kontinuitetu, drugi vikend bi dijete moglo biti kod oca isto subotu i nedjelju, ali bez noćenja. Navode da za dijete Filipovog uzrasta, isto ne bi trebalo biti izloženo ekranima više od sat vremena dnevno. Ističu da dijete sa kognitivnim funkcijama kakve ima s obzirom na svoj uzrast, ne može jednostavno konzumirati adekvatno sve informacije koje primi preko ekrana te pretjerano izlagane istim će svakako imati veliki utjecaj na kognitivno, mentalno i emocionalno funkcioniranje djeteta. Pojasnili su da je mlt. UĆ s majkom ostvario sigurnu privrženost, da ima potrebu štititi majku, a da bakine izjave (majke tuženika) izazivaju nelagodu i otpor kod djeteta.

14.2. Usmenim saslušanjem vještaka utvrđeno je da kod oba roditelja nisu utvrđene teže psihijatrijske dijagnoze koje bi sprječavale roditelje da izvršavaju zajedničku roditeljsku skrb. Međutim, s obzirom da su kod oca utvrđeni smanjeni roditeljski kapaciteti, zbog uočene sklonosti rizičnim ponašanjima, kao i same strukture ličnosti oca, vještaci su iz navedenih razloga dali prijedlog za dodjelu samostalne roditeljske skrbi majci. Vještaci ističi da bi roditelji svakako trebali imati uspostavljenu komunikaciju vezanu za dijete, a ako tu komunikaciju nije moguće uspostaviti, svakako treba razmotriti opciju dodjeljivanja samostalne roditeljske skrbi, jer onda zajednička roditeljska skrb, a koja ne može funkcionirati zbog nedostatka komunikacije među roditeljima, svakako nije u interesu mlt. djeteta. Vještaci su još ranije, u pisanom nalazu i mišljenju, predložili roditeljima da u svrhu uspostave adekvatne roditeljske komunikacije svakako trebaju stručna pomoć. Svakako bi rekli da su to primijetili i u razgovoru sa mlt. UĆ, a kada je opisao situaciju kada su roditelji bili još zajedno, svađali su se, on je to čuo u drugoj sobi, bojao se da će netko biti izbačen, da to svakako jako negativno utječe na mlt. UĆ, da dijete osjeti ta j animozitet kod roditelja te da roditelji svakako na navedenom trebaju proraditi, a kako dijete ne bi tome bilo izloženo, jer isto negativno utječe na njega.

14.3. Usmenim saslušanjem vještaka utvrđeno je i da je u međuvremenu otac trebao dostaviti sudu dokaze da se uključio u psihoterapijski tretman kako bi proradio na svojim roditeljskim kompetencijama, da se uključio u tretman kod psihijatra zbog sumnje na zloupotrebu alkohola te da se uključio zajedno s majkom u savjetovanje pri Obiteljskom centru radi uspostave adekvatne roditeljske komunikacije. Smatraju da ukoliko jedan roditelj potiče dijete na provođenje vremena pred ekranima, svakako je pravo i odgovornost drugog roditelja, a kada je dijete kod njega, da to vrijeme ograniči. Svakako bi bilo najbolje da postoji dogovor između roditelja o vremenu koje bi dijete moglo provesti pred ekranom, neovisno o tome kod kojeg roditelja se dijete nalazi

14.4. Vještak Mirjana Graovac u svojem iskazu je posebno istaknula da ima veliko radno iskustvo u pogledu problematike ljudi s alkoholom, viđala je ljude s tim problemima u raznim stadijima, liječila ih te je svakako utemeljena pretpostavka, a nakon provedenog razgovora, testiranja i pregleda oca, da isti ima potencijalni problem s alkoholom, a koji je otac mogao otkloniti na način da se uključi u rad kod psihijatra, te bi psihijatar koji bi ga liječio dao svoje mišljenje o navedenom .

14.5. Saslušanjem vještaka utvrđeno je da su vještaci uzeli u obzir kako se dijete osjeća s novim majčinim partnerom. Konkretno na upit vještaka, dijete je reklo da se osjeća dobro.

14.6. Saslušanjem vještaka je utvrđeno i da je temeljni problem kod roditelja komunikacija, pa ukoliko jedan roditelj radi, a dijete provodi vrijeme sa drugim članom kućanstva s kojim dijete stanuje, navedeni problem bi se mogao premostiti dogovorom roditelja. Nisu zamijetili nikakvu problematiku u odnosu djeteta sa novim partnerom majke. Naglašavaju da je fokus oca pretjerano na sadašnjem partneru majke, a na to su već ukazali u pisanom nalazu i mišljenju. Tu se radi o nerazriješenom partnerskom odnosu, na to se gubi nepotrebna energija, umjesto da se fokus stavi na potrebe djeteta. Smatraju da ukoliko otac nije uvažio njihove preporuke koje su dali u pisanom nalazu i mišljenju, da bi svakako postojali uvjeti da se u konkretnoj situaciji majci dodijeli samostalna roditeljska skrb, a kako dijete ne bi bilo izloženo sukobima roditelja. Smatraju da još nisu ostvareni uvjeti da za vrijeme praznika dijete u kontinuitetu provodi više dana kod oca.

15. Zaključke vještaka, koje su dali u pisanom nalazu i mišljenju, a zatim i usmeno, u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući da su ti zaključci u skladu i sa ostalim dokazima provedenim u ovome postupku. Ocjena suda je da su vještaci dali svoj nalaz stručno i objektivno temeljem pregleda cjelokupne dokumentacije u spisu kao i temeljem psihijatrijske i psihološke obrade i opservacije stranaka i njihove mlt. djece. Stručnim i obrazloženim usmenim nalazom i mišljenjem vještakinje su argumentirano odgovorile na sve prigovore stranaka u postupku.

16. S time u svezi sud nije smatrao opravdanim zahtjev tužiteljice istaknut na glavnoj raspravi održanoj 5. ožujka 2026., a kojim je ista zatražila da sudac provode ponovno razgovor sa mlt. djetetom (na okolnost odbijanja djeteta da ide kod oca zbog ponašanja bake po ocu), s obzirom da se tužiteljica u bitnom nije protivila predloženom načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta predloženim po vještacima, osim u dijelu da se ti osobni odnosi umjesto predloženih tri puta tjedno, odvijaju kao i do sada dva puta tjedno. Sud smatra da je u ovom postupku provedeno niz dokaza na temelju kojih sud smatra da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari u dovoljnoj mjeri raspravljen te ne postoji potreba za provođenjem novog razgovora sa mlt. UĆ, a koji je već i dva navrata, kako u razgovoru sa posebnom skrbnicom, tako i u razgovoru sa vještacima izrazio želju da sve ostane tako kakvo je, odnosno da stanuje sa majkom, a da se s ocem viđa kako se sa njima viđao i tijekom ovog postupka, dakle dva puta tjedno utorkom i subotom, bez noćenja.

17. Odredbom članka 416. stavka 1. ObZ-a propisano je da će prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima s roditeljima sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje sukladno odredbama ovog zakona, utvrditi na ko ji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i po potrebi će pribaviti nalaz ili mišljenje HZSR ili ovlaštenog sudskog vještaka. Sud će u postupku posebno cijeniti spremnost svakog roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na suradnju u obiteljskoj medijaciji kao i spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom.

18. Prilikom donošenja odluke iz odredbe članka 416. ObZ sud prvenstveno treba da se vodi kriterijem najboljeg interesa djeteta. Pravo je djeteta da njegov najbolji interes mora imati prednost i da se najbolji interes procjenjuje i uzima u obzir prilikom donošenja svih odluka koje se odnose na dijete, pri čemu navedeno načelo valja procjenjivati sukladno konkretnom kontekstu odnosno konkretnim okolnostima obiteljske situacije.

19. U provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio aktualne obiteljske prilike i dinamiku, međusobni odnos i suradnju roditelja, odnos mlt. djeteta sa roditeljima, angažiranost i uključenost roditelja u izvršavanju roditeljske skrbi za zajedničko mlt. dijete prije i nakon prekida životne zajednice stranaka, te je sve navedeno cijenio, kao okolnosti o kojima sud treba voditi računa, prilikom utvrđivanja najboljeg interesa djeteta. Tako je u postupku utvrđeno da je i prije prekida bračne zajednice majka bila roditelj koja je većinski skrbila o zdravlju, odgoju i obrazovanju mlt. UĆ. Utvrđeno je i da je nakon prekida bračne zajednice dijete ostalo stanovati sa majkom, da je otac jedno kratko vrijeme živio i radio u Austriji, te da se nakon povratka u Hrvatsku, sukladno dogovoru roditelja osobni odnosi djeteta i oca u pravilu odvijaju dva puta tjedno utorkom od 15,00 do 19,00 sati te subotom od 9,00 do 19,00 sati. Utvrđeno je i da roditeljska komunikacija između roditelja nije adekvatna. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je tužiteljica izdvojena kao kompetentniji roditelj budući da kontinuirano skrbi o djetetu od rođenja, prepoznaje djetetove potrebe i sposobna ih je staviti ispred svojih. Utvrđeno je i da se tužiteljica ne bavi partnerskim odnosima, isto je razriješila, dijete je u fokusu njezina života te ne gubi iz vida kako emocionalne tako i fizičke potrebe mlt. djeteta. Utvrđeno je i da je tuženik bio angažiran u skrbi oko djeteta, ali se u tome više oslanjao na tužiteljicu i svoju majku (baku djeteta). Tuženik prepoznaje potrebe djeteta u domeni slobodnog vremena i igre međutim u odnosu na obveze djeteta, kao i emocionalne potrebe djeteta, isto ne uspijeva sagledati, što se može dijelom pripisati zbog karakteristika ličnosti (depresivna struktura – pasivno – ovisne crte), dijelom zbog tuženikove nezrelosti, a dijelom uslijed snažne narcističke povrede koju je tuženik doživio zbog neuspjelog braka te tužiteljičinih navodnih prijevara i aktualnog tužiteljičinog života sa novim partnerom. Utvrđeno je da je tuženik fokusiran na probleme nerazriješenog partnerskog odnosa i tužiteljičinu novu partnersku vezu. Navedene činjenice, osim provedenim vještačenjem, utvrđene su saslušanjem stranaka te uvidom u pisanu dokumentaciju dostavljenu u spis. Saslušanjem stranaka utvrđeno je da se tužiteljica fokusira na potrebe djeteta, dok je tuženik pretežito fokusiran na tužiteljičinog sadašnjeg partnera i razloge prekida njihove partnerske zajednice. Saslušanjem stranaka utvrđeno je i da je majka roditelj koji izvršava sve obveze vezane za zdravlje i obrazovanje te izvanškolske aktivnosti mlt. UĆ, a da je otac u tom dijelu pasivan, ne preuzima inicijativu te se u isto uključi tek po sugestiji majke. Utvrđeno je da se tuženik (unatoč uputi vještaka, a ranije stručnog tima HZSR) nije uključio u psihoterapijski tretman radi rada na svojim roditeljskim kompetencijama (kod oca su utvrđeni smanjeni roditeljski kapaciteti), da se nije uključio u tretman kod psihijatra (zbog sumnje na zloupotrebu alkohola), a niti da se u međuvremenu sa tužiteljicom uključio u savjetovanje pri Obiteljskom centru radi unapređenja roditeljske komunikacije. Navedene činjenice otac je potvrdio i u iskazu koji je dao pred sudom dana 5. ožujka 2026. Utvrđeno je i da je komunikacija između stranaka i dalje loša te da otac, a kada je dijete sa njim, previše izlaže vremenu na ekranima te da se niti u tom dijelu, stranke ne mogu dogovoriti, oko jedinstvenog pristupa odgoju svojeg djeteta.

20. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, ocjena je suda da je aktualno u najboljem interesu mlt. djeteta (sud je pritom uzeo u obzir i iskazano mišljenje mlt. UĆ sa obzirom njegovu dob i zrelost, a koju su vještaci procijenili kao autentičnom) , da i dalje stanuje sa majkom, da majka izvršava djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UĆ glede pitanja obrazovanja, imovinskih prava, zdravlja te promjene adrese boravišta i prebivališta mlt. djeteta na području Istarske Županije, dok bi u odnosu na ostala pitanja roditelji zajednički ostvarivali roditeljsku skrb. Zaključak je suda da bi s obzirom na utvrđene okolnosti konkretne obiteljske situacije, a uvažavajući pritom najbolji interes djeteta, osobni odnosi oca i djeteta ostvarivali kao i do sada odnosno dva puta tjedno i to utorkom od 15,00 sati do 19,00 sati prema zimskom računanju vremena, odnosno do 20,00 sati prema ljetnom računanju vremena te subotom od 9,00 do 19,00 sati prema zimskom, odnosno do 20,00 sati prema ljetnom računanju vremena. Takvi osobni odnosi oca i djeteta odvijali bi se na navedeni način i za vrijeme proljetnih, zimskih i ljetnih praznika, s obzirom da su vještaci utvrdili da zasada još nisu ispunjeni uvjeti da dijete bude kod oca više dana u kontinuitetu. Sud smatra da će na navedeni način biti zadovoljen najbolji interes mlt. djeteta. Sud smatra da zasada nije u najboljem interesu djeteta da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju tri puta tjedno, a kako su prvotno predložili vještaci u pisanom nalazu i mišljenju. Naime saslušanjem vještaka utvrđeno je da su vještaci izrazili mišljenje da bi preispitali predloženi opseg odvijanja osobnih odnosa oca i djeteta (tri puta tjedno), a ukoliko se otac u međuvremenu, po uputi vještaka nije uključio u redovne psihoterapijske i psihijatrijske tretmane. S obzirom da je nesporno utvrđeno (potvrdio i tuženik u iskazu) da tuženik nije postupio po uputi vještaka (a niti po ranijoj uputi HZSR), ocjena je suda da zasada nije u najboljem interesu djeteta da osobni odnosi djeteta i oca odvijaju u predloženom opsegu od tri puta tjedno. Po mišljenju suda tuženik je tijekom ovog postupka pokazao očitu nekritičnost spram svojeg ponašanja te se nije uključio u odgovarajuće tretmane radi otklanjanja utvrđenih problematičnih obrazaca ponašanja, a koja kao takva, po ocjeni suda, mogu imati negativan učinak na djetetovo psihofizičko i emocionalno zdravlje. Navedenim ponašanjem otac, unatoč uputama stručnih osoba (psihologa i sudskih vještaka) po mišljenju ovog suda i dalje pokazuje stupanj određene emocionalne nezrelosti, ne pokazuje dostatni kapacitet da interese djeteta stavi ispred svojih, onemogućava uspostavu sigurne i stabilne emocionalne veze sa mlt. djetetom, ne uspijeva uspostaviti adekvatnu i nekonfliktnu komunikaciju sa majkom djeteta te i dalje ostaje fokusiran na nerazriješene partnerske odnose i sadašnjeg tužiteljičinog partnera.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao točci I. do IV. izreke ove presude. 22. U odnosu na obvezu uzdržavanja, sud je prema odredbi članka 288. stavka 1. članka 310. te članka 311. stavka 1. i 2. ObZ-a ocijenio opravdanim zahtjev tužiteljice da se obveza uzdržavanja za mlt. dijete odredi u zatraženom iznosu od 300,00 eura. Saslušanjem tužiteljice kao roditelja s kojim mlt. UĆ stanuje od prekida životne zajednice stranaka utvrđene su ukupne materijalne potrebe djeteta. Utvrđeno je da je tužiteljica ove godine izdvojila 100,00 eura za nabavku radnih bilježnica, iznos od 50,00 eura za školski pribor (pernica i ostalo) te da je početkom ove školske godine kupila tri para tenisica za dijete, a svaki par je koštao 50,00 eura. Utvrđeno je da mlt. UĆ sada ima broj patika 37, raste, za sada mu patike traju po pola godine, ali se zna desiti da ih preraste ili uništi pa mu mora kupiti novi par. Za glazbenu školu za mlt. UĆ tužiteljica plaća 30,00 eura mjesečno, za kick boxing 35,00 eura mjesečno, a za ping pong 15,00 eura mjesečno. Dodatno za opremu za te sportske aktivnosti izdvoji i do 70,00 eura. Produženi boravak u školi plaća 50,00 eura mjesečno, a trošak školskog izleta za ovu godinu – (idu u Zagreb) iznositi će oko 300,00 eura. Za odjeću za mlt. K tužiteljica svaki mjesec izdvoji do 50,00 eura. Tužiteljica plaća i pretplatu za mobitel za mlt. UĆ u iznosu od 5,00 eura, a za higijenske potrepštine za mlt. UĆ izdvoji oko 5,00 do 10,00 eura mjesečno. Utvrđeno je da je tužiteljica nedavno snosila i trošak snimanja kod ortodonta u iznosu od 70,00 eura. Utvrđeno je da mlt. UĆ mora nositi ortopedske uloške koji se kupuje jednom godišnje te trošak za navedeno iznosi 30,00 eura. Utvrđeno je i da mlt. UĆ živi u zajedničkom kućanstvu sa tužiteljicom i njezinim novim partnerom u njegovoj obiteljskoj kući. Utvrđeno je da tužiteljica nema trošak najamnine, režije za kućanstvo iznose oko 300,00 eura mjesečno, a za hranu za kućanstvo izdvoji se oko 350,00 do 400,00 eura mjesečno. Saslušanjem tuženika utvrđeno je da je tuženik radno sposobna osoba, u dobi od 47 godinu, aktualno prima plaću od 430,00 eura mjesečno, u travnju se planira zaposliti kao zamjenik šefa u Laguni, plaća bi mu mjesečna iznosila oko 1.300,00 eura bez bonusa. Utvrđeno je i da tuženik živi u stanu sa svojim roditeljima, nema kreditnih obveza te da ima samo jedno dijete, mlt. UĆ. Dakle, s obzirom na utvrđene materijalne potrebe djeteta te ukupne mogućnosti tuženika kao roditelja obveznika uzdržavanja, zaključak je suda da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. UĆ u zatraženom iznosu od 300,00 eura mjesečno. Pritom s obzirom da su stranke u tijeku postupka učinile nespornim činjenicu da od mjeseca listopada 2023. tuženik na račun majke plaća mjesečni iznos uzdržavanja za mlt. UĆ u iznosu od 220,00 eura, sud je odredio da je otac za mjesec rujan (a kada su stranke već odvojeno živjele) 2023. dužan platiti mjesečni iznos uzdržavanja u iznosu od 300,00 eura (s obzirom da otac nije dokazao da je za navedeni mjesec majci uplatio uzdržavanje), za razdoblje od 1. listopada 2023. do 1. travnja 2026. određeno je da tuženik plati razliku na ime dosuđenog iznosa uzdržavanja od 80,00 eura mjesečno, dok je od 1. travnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti određeno da tuženik plaća na ime obveze uzdržavanja mjesečni iznos od 300,00 eura mjesečno. Određeno je i da mjesečni iznosi uzdržavanja dospijevaju do 15 u tekućem mjesecu, a dosuđena je i zatezna kamata na dospjele, a nepodmirene iznose uzdržavanja. Sukladno zahtjevu tužiteljice određen je i paricijski rok od 15 dana za plaćanje svih dospjelih, a nepodmirenih iznosa uzdržavanja, a koji dospiju do pravomoćnosti ove presude. Obveza uzdržavanja mlt. djeteta određena je od dana podnošenja zahtjeva za uzdržavanje u ovom postupku sve sukladno odredbi članka 306. ObZ-a.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao točci V. izreke ove presude.

24. U skladu s odredbom članka 366. ObZ-a u vezi s člankom 154. ZPP-a sud je, cijeneći činjenicu da je tužiteljica u pretežitom dijelu uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom ocijenio da je s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, opravdan zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi parnični trošak postupka i to trošak jednokratne nagradu u iznosu od 200 bodova što po vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura, a što uvećano za PDV u iznosu od 100,00 eura, što ukupno iznosi 500,00 eura, sve sukladno odredbi 7. točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:

Narodne novine br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. – koja se primjenjivala do 25. studenog 2023. – tužbu u ovoj pravnoj stvari je tužiteljica podnijela 11. rujna 2023. ), a kao Tarife koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka (Tar br. 52. točke 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine" broj: 138/2023. kojim je propisano da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan). Tužiteljici je kao trošak priznat i trošak plaćane sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura (str 20 u spojenom spisu) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26, 54 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice ocijenjen kao neosnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točci VI. izreke ove presude.

U Puli - Pola, 13. travnja 2026.

S u d a c

Elena Vukotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 (tri) istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Dna:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun

3. Posebnom skrbniku mlt. djeteta

Po pravomoćnosti:

4. Matični ured Poreč - Parenzo

5. HZSR, Područni ured Poreč - Parenzo