Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2692/2024-12

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MP, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/51881, Urbroj: 511-14-09-24-2 od 19. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], od oca M i majke E, rođ. R, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, konobar, zaposlen u Eko-metalac j.d.o.o., mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece (troje mlt., dvoje plt.), prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. da bi: "dana 08.04.2024. godine u 16,30 sati u Varaždinu, Kolodvorska ulica kućni broj 2 (vozilo M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]) kao vlasnik vozila na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/62407, koju je primio dana 22.03.2024. godine, nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti dostavio podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje prilikom počinjenja prometnog prekršaja nepropisnog parkiranja vozila na mjesto gdje zaklanja prolaz kroz vatrogasni pristup dana 13.03.2024. godine u 16:30 sati u Varaždin, Zagrebačka ulica bb",

II. čime bi postupio protivno članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju od 18. ožujka 2024. (list 9-10 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju s priležećom fotografijom prekršaja (list 11-12 spisa), i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 3. listopada 2025. (list 34-36 spisa), izvršio je uvid u podatke JRO MUP RH (list 18 spisa) za okrivljenika, ispitao je svjedokinju EP i okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu, okrivljenik je naveo da je od 29. siječnja 2024. na odsluženju kazne zatvora i da stoga zasigurno da nije mogao zaprimiti obavijest o počinjenju prekršaja, kao niti počiniti prekršaj od 13. ožujka 2024. za koji su se tražili podaci.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljeni MP počinio djelo za koje se optužuje. Naime, u postupku je ispitana svjedokinja EP koja je iskazala da je njen bivši suprug MP bio na izdržavanju pravomoćne kazne zatvora u Zatvoru u Rijeci od siječnja 2024. do kraja te godine tj. prosinca 2024. Ona je u ožujku te godine osobno zaprimila obavijest kojom se traži dostava podataka tko je upravljao vozilo marke Audi na točno određeni dan. Zbog toga je osobno bila na policiji i izjavila da je vozilo prodano RP kojoj je vozilo predano, a ista je trebala to platiti na rate, što nije ispunila. Čak je i nekakvu kaznu napravila za koju je rekla da je platila. Iskazala je da je ona bila njihov psihoterapeut u [adresa] te zbog svega navedenog okrivljenik nije mogao osobno preuzeti obavijest. Iz uvida u podatke JRO MUP RH za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik imao prijavljeno boravište u Zatvoru u Rijeci od 5. lipnja 2024. do 5. lipnja 2025. iz čega proizlazi da je okrivljenik boravio u Zatvoru u Rijeci u 2024. kako je to tvrdio u svojoj obrani i kako je to navela svjedokinja EP. Međutim, okrivljenik je imao prijavljeno boravište u Zatvoru u Rijeci od lipnja 2024., dok je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju zaprimljena 22. ožujka 2024., dakle tri mjeseca ranije. Ipak, svjedokinja EP je u svojem iskazu navela da je ona zaprimila predmetnu obavijest obzirom da je okrivljenik i u tom periodu bio lišen slobode odnosno opisala je da u tom periodu niti nisu bili u posjedu predmetnog vozila jer je isti prodan i predan u posjed kupcu. Slijedom svega iznijetog, iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno ne proizlazi krivnja okrivljenika te je stoga u nedostatku dokaza sud okrivljenika uz primjenu pravila „In dubio pro reo“ oslobodio optužbe, a na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

6. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda jer je navedenim člankom propisano da u slučaju kada je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučit će se da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, MP, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti