REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -5404/2026-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj kl: 211-07/26-5/9162, ur. broj: 511-12-31-26-1 od 13. travnja 2026. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13 ,110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
presudio je
Okrivljenik: RĐ R i V, iz [adresa], rođen **.**.1992. u [adresa], vozač, SSS, oženjen, jedno dijete, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 12. travnja 2026. u 18,45 sati u mjestu Dicmo, Kraj na D1 na otvorenom javnom mjestu u vidno alkoholiziranom stanju, a odbio je podvrgnuti se alkotestiranju, narušavao javni red i mir mještanima i slučajnim prolaznicima na naročito drzak i bezobziran način kada je fizički napao VĐ, koji je zadobio lakše tjelesne ozljede, a koji ga je prethodno pozvao da izađe iz njegovog osobnog vozila marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], na način da je zatvorenim dlanom udario VĐ u predjelu lica nakon čega zatvorenim dlanom udara HĐ koja je prethodno istog također pozvala da iziđe iz navedenog vozila, u predjelu lijeve strane glave, predio lijevog uha, te istu nekoliko puta nogama udara u predjelu lijeve strane trbuha te u predjelu nogu, nakon čega HĐ pada preko betonskog zida te je zadobila ozljede te je zadobila ozljede glave i bedra, nakon čega kamenom razbija prednje vjetrobransko staklo na osobnom vozilu marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu VĐ, a učinjena radnja okrivljenika reflektira se upravo na otvorenom javnom mjestu na osobe koje su se tu nalazile posebno i široj javnosti kod koje je navedeni događaj izazvao osudu i zgražanje,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23),
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 35. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13 ,110/15, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,
izriče
KAZNA ZATVORA OD 7 (sedam) DANA.
Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona prvookrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je zadržan od strane Policijske postaje Sinj od 12. travnja 2026. u 20,15 sati do 13. travnja 2026. u 10,00 sati kao dva dana zatvora te zadržavanje izrečeno rješenjem ovog Suda od dana 13. travnja 2026. u sveukupnom trajanju od 7 dana.
Kazna zatvora izvršit će se po pravomoćnosti presude.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Sinj podnijela je 13. travnja 2026. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika RĐ, a zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2.Okrivljenik RĐ ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret premda da se ne sjeća događaja jer da je bio u alkoholiziranom stanju i ako je prijatelju VĐ nanio bilo kakve povrede ili štetu da mu se ispričava , a štetu da će podmiriti. Što da se tiče HĐ da nju ne poznaje, a da pretpostavlja da je Markova prijateljica. Da su bili na Koridi bikova u Dicmu, da je trošio alkohol, da su se razdvojili i u neko doba da je krenuo prema cesti i da ne zna kako je ponovo došao do prijatelja VĐ. Nakon ispitivanja svjedoka VĐ iskazuje da se svega toga ne sjeća ali da VĐ neće lagati i da je sigurno tako kako on kaže te da se kaje iz sveg srca.
3.Svjedok VĐ iskazuje da su se sporne prigode vraćali sa Bikijade u Dicmu i da je na stražnjem sjedalu njegova vozila bio RĐ mrtav pijan, a onda da je njega zaustavila policija da je bio pozitivan na droge i da je trebalo ostaviti vozilo. Da je pozvao prijateljicu , a da je RĐ rekao da izađe iz vozila međutim da ga je on udario šakom u glavu i da je pošao prema vozilu prijateljice, a ona da mu je rekla da ne ostavlja vozilo otvoreno i RĐ u njemu, da će ona otići do vozila i reći mu da iziđe, da je ona žensko pa da je neće udariti. Da nije gledao prema njima, a kad da je pogledao da je ona već bila na podu i da ju je RĐ udarao na podu, a onda da je uzeo veliki kamen i bacio ga na šofer šajbu njegova vozila te je razbio nakon čega da je uzeo drugi kamen razbio haubu i lupao po prozoru suvozača.
4.U dokaznom postupku svjedokinja HĐ iskazuje da je znala da joj je prijatelj VĐ na Bikijadi jer da ga je nakratko susrela. Naknadno da ju je pozvao da ga je zaustavila policija, da je pozitivan na THC i da ne smije dalje voziti pa da je pošla prema njima. Kad da je došla da je VĐ htio i RĐ povesti i da je ona pripremila stražnje sjedalo da RĐ tamo legne, da je VĐ pošao po njega do svog vozila ali da se brzo vratio ljut govoreći da ga je RĐ udario šakom u glavu. Tada da mu je rekla da neće valjda ostaviti vozilo i momka u njemu, da šta će biti kad se probudi u noći i da ga je ona pošla probuditi , a da je znala što će se dogoditi da ne bi niti pokušala. Došavši do vozila da je pokušala probuditi RĐ da joj nije uspjelo i da ga je prolila sa malo vode, da se on nekako probudio i izišao , a kad ga je povukla za rukav prema svom vozilu da ju je on udario šakom u glavu i to da ju je iznenadilo, a onda da ju je nastavio udarati nogama i da je pala preko zida . Da je čak krenuo ponovo prema njoj , a onda da je neki momak stao između njih pa da je uspjela podići se i pobjeći na drugu stranu ceste. Tada da je vidjela da RĐ velikim kamen razbija šofer šajbu vozila i baca novi kamen te oštećuje haubu, da se skupilo dosta svijeta , da su svi gledali , a ona da se čak vratila jer da je izgubila naočale od vida ali da je okrivljenik krenuo prema njoj i da nije smjela dalje.
5.U dokaznom postupku pročitano je izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, liječnička dokumentacija za okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6.Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik ističe da se ne sjeća događaja ali ako je prijatelju nanio povrede ili štetu da se ispričava i kaje , a štetu da će podmiriti, to su ispitani svjedoci VĐ i HĐ koji iskazuju istovjetno da je RĐ ležeći na stražnjem sjedalu vozila u vlasništva VĐ najprije nakon poziva da izađe udario VĐ, a kad ga je HĐ pozvala da iziđe da je udario i nju šakom u glavu i da ju je nastavio tući nogama , srušio preko zida nakon čega da je uzeo najprije kamen i razbio šofer šajbu na vozilu potom haubu i na kraju suvozačevo staklo. Budući nakon iskaza svjedoka VĐ okrivljenik ističe da VĐ ne laže i da mu vjeruje sve što je rekao jer da on neće lagati , a kako svjedokinja HĐ potvrđuje sve što je rekao VĐ to sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo iz izreke presude, upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude te je donesena odluka kao u izreci.
7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, prihvaćanje djela od strane okrivljenika, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, dok je kao otegotno uzeto, količina kriminalne radnje od strane okrivljenika iskazana drskost prema drugim osobama i o kojima nije vodio računa da li će zadobiti povrede i koje vrste kao i to da je oštetio tuđu pokretnu imovinu to sutkinja smatra da će upravo ova vrsta kazne odnosno kazna zatvora, za djelo iz izreke presude, utjecati na okrivljenika u suzdržavanju od daljnjeg činjenja prekršaja, a izabrana je ova vrsta kazne zbog prevelike količine kriminalnog počinjenja od strane okrivljenika i nedovoljne kritičnosti o počinjenom djelu, te njegove upornosti i dugotrajnosti činjenja djela, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a u izrečenu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan od strane Policijske postaje Sinj, kao i produljenje zadržavanja za okrivljenika u sveukupnom trajanju od 7 dana.
8.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
9. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju, 13. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni drugostupanjski sud.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
