REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-1485/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja UU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku PU, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA DIONIČKO DRUŠTVO, OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku JU , radi Radno - (prestanak, otkaz, utvrđenje radnog odnosa), 14. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da nije zakonit otkaz Ugovora o radu tužitelju, UU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od strane tuženika, Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, MBS: [matični broj subjekta], a koji otkaz je sadržan u tuženikovoj Odluci o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 2. rujna 2024. godine.

Utvrđuje se da prema tužitelju, UU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prijavitelju nepravilnosti, poduzeta osveta od strane tuženika, Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, MBS: [matični broj subjekta].

Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na njegovo radno mjesto Specijalist za razvoj proizvoda i prodaje, alternativno Vodeći specijalist za razvoj i upravljanje proizvodima i procesima u odjelu Proizvodi financiranja, supsidijarno bilo koje drugo radno mjesto unutar tuženika koje odgovara njegovim stručnim kvalifikacijama i bogatom radnog iskustvu, u roku 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Utvrđuje se da tužitelj ima pravo na isplatu plaće u iznosu od bruto 2.653,49 eura od 1. rujna 2022.g.

Nalaže se da se ova presuda objavi u medijima na trošak tuženika. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe"

II/ Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 995,80 euro, sa zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je s tuženikom imao zaključene ugovor o radu 15. siječnja 2021. na neodređeno vrijeme te Dodatke od 15. siječnja 2021. i 1. srpnja 2021. Dana 2. rujna 2024. uručena mu je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog gospodarskih, organizacijskih i tehničkih razloga. U obrazloženju otkaza naveden je prestanak poslovne i organizacijske potreba za razinom zanimanja tužitelja pa da je time ista i ukinuta. Obrazloženje je manjkavo jer nisu navedeni koji su to gospodarski i tehnički razlozi. Paušalno se navodi, bez ikakvih dokaza, da su utvrđeni i razmotreni kriteriji trajanja radnog odnosa, starosti, obveza uzdržavanja koje terete radnika te ostale okolnosti. Prema saznanjima tužitelja, tuženik je u periodu od 90 dana prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju dao veći broj poslovno uvjetovanih otkaza svojim radnicima te je u skladu s tim bio dužan provesti proceduru opisanu u članku 127. Zakona o radu. Smatra da je navedeni razlog za otkaz njegovog ugovora o radu bio pretekstualan, a opisano postupanje tuženika nezakonito i protivno čl. 115., 117. i 120. Zakona o radu. Podnio je zahtjev za zaštitu prava na koji tuženik nije odgovorio.

1.1. Tužitelj ističe da je krajem 2021. te početkom 2022. primijetio potencijalne nepravilnosti u radu na njegovom odjelu o kojima je bio obavijestio nadležne osobe kod tuženika. Osim što je o zapaženim nepravilnostima izvijestio nadležne osobe kod tuženika, obratio i osobama koje rade u samoj grupi kojoj tuženik pripada, UniCredit, sa sjedištem u [adresa], kako bi spriječio nastanak potencijalne štete (financijske i reputacijske) tuženiku uslijed nepridržavanja zakonskih obveza. Upravo zbog navedenih postupaka tužitelj je postao meta sustavne diskriminacije i uznemiravanja od strane tuženika.

1.2. U travnju 2022. došlo je do reorganizacije poslova unutar tuženika. Za tužitelja se faktično nije ništa promijenilo, nastavio je obavljati isti posao kao i prije, unutar istog odjela. Ono što se promijenilo jest klasifikacija radnog mjesta tužitelja i sistematizacija poslova, a koja nije bila popraćena faktičnim izmjenama u radu tužitelja. Tužitelj radi na odjelu proizvodi financiranja zajedno sa svojim kolegama na radnom mjestu „specijalist za razvoj proizvoda i prodaje“. U travnju 2022., u skladu sa spomenutom reorganizacijom poslova unutar tuženika, tužiteljevim kolegama s odjela dani su novi ugovori o radu, dok tužitelju ugovor o radu nije bio mijenjan. Radna mjesta tužiteljevih kolega novim ugovorom o radu klasificirana su kao „specijalist za razvoj i upravljanje proizvodima i procesima“ (oznaka 2441.63), dok je radno mjesto tužitelja ostalo isto (oznaka 2419.18). Osim što nije dobio novi ugovor o radu, tužiteljevo radno mjesto brisano je iz sistematizacije radnih mjesta iz odjela proizvodi financiranja, no i dalje je bilo navedeno u klasifikaciji radnih mjesta. Zbog toga je i nejasno obrazloženje odluke o otkazu u kojem se navodi kako je radno mjesto tužitelja brisano iz sistematizacije i klasifikacije jer ono u sistematizaciji ne postoji već dvije godine, a u klasifikaciji se još uvijek nalazi, suprotno navodima iz obrazloženja, tako da to ne može biti opravdanje za otkaz.

1.2. Tužitelju je od rujna 2022. godine smanjena plaća za 32,45%. O smanjenju plaće tužitelj nije bio obaviješten nego je za to saznao uvidom u aplikaciju banke. Tužitelj nikada nije potpisao dodatak ugovora o radu koji bi opravdao takvo smanjenje njegove plaće niti mu je ponuđeno potpisivanje ugovora o radu prije smanjenja plaće. Tužitelju je tek nakon saznanja, krajem rujna, za smanjenje plaće ponuđen Dodatak ugovora o radu kojim bi se potvrdilo njegovo smanjenje plaće retroaktivno, od 1. srpnja 2022., no tužitelj nije na to pristao. Nakon toga, tužitelj se pokušao sporazumjeti s tuženikom da mu vrati plaću kakvu je imao prije rujna 2022., no bezuspješno. Tužiteljevo radno mjesto nije se promijenilo te je on nastavio raditi za 32,45% manju plaću. Ponižavajuće postupanje prema tužitelju bilo je prisutno i prilikom samog uručenja odluke o otkazu jer je ista samo izvješena na javnom mjestu, na zidu u prostorijama poslodavca, gdje su je mogli vidjeti ostali radnici, iako se radi o osobnim

podatcima tužitelja.

1.3. Navedeno postupanje tuženika predstavlja kršenje Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (NN 45/22). U skladu sa Zakonom o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, tužitelj je prijavitelj nepravilnosti i žrtva osvete iz čl. 6.. toč.1.st.9. Smatra da je tuženik svjesno i planski uspostavio sustav koji jedino ima za svrhu zaobilaženja radnopravnog zakonodavstva, proizvoljno odlučivanje na štetu radnika, protivno odredbama i duhu radnopravnog zakonodavstva.

1.4. U tužbi predlaže donijeti presudu kojom bi se otkaz utvrdio nezakonit, utvrdilo da je prema tužitelju, kao prijavitelju nepravilnosti poduzeta osveta od strane tuženika, naložilo tuženiku da tužitelja vrati na njegovo radno mjesto, naložilo tuženiku da mu vrati plaću koju je imao prije 1.9.2022.g. i naložilo da se presuda objavi u medijima na trošak tuženika.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatra da je tužbeni zahtjev nejasan i nerazumljiv. Smatra da tužitelj nije prijavitelj nepravilnosti u smislu čl. 6 st. 1 podst. 3 ZPN. Temeljem te odredbe prijavitelj nepravilnosti je fizička osoba koja prijavljuje i javno razotkriva nepravilnosti koje je saznala u svom radnom okruženju. Nepravilnosti su radnje ili propusti koji se odnose na područje primjene i propisa navedenih u čl. 4 ZPN. Navedenom odredbom propisana je zaštita osoba koje prijavljuju nepravilnosti koje su obuhvaćene područjem primjena akata Europske unije, a odnose se na javnu nabavu, financijske usluge, sigurnosti i sukladnost proizvoda, sigurnost prometa, zaštitu okoliša, sigurnost hrane, javno zdravlje, zaštitu potrošača i dr., sve propisano navedenim člankom. Stoga tužitelj nije prijavitelj nepravilnosti, niti je bilo kakve prijave vezane uz nepravilnosti navedene u čl. 4 uputio tuženiku

2.1. Za otkaz tužitelju nije potrebna suglasnost radničkog vijeća, odnosno u konkretnom slučaju sindikalnog povjerenika, jer tužitelj ne spada u krug osoba iz čl. 151 Zakona o radu (dalje: ZR), za koje bi takva suglasnost bila potrebna. Nadalje, poslodavac je dužan provesti savjetovanje s radničkim vijećem, odnosno sindikalnim povjerenikom, u smislu čl. 127 ZR, ako bi u razdoblju od 90 dana mogla prestati potreba za radom najmanje 20 radnika. U konkretnom slučaju tuženik nije otkazao ugovore o radu više od 20 radnika u razdoblju od 90 dana, to nije bio dužan niti provoditi proceduru u smislu čl. 127 ZR.

2.2. Otkaz ugovora o radu i razlozi za otkazivanje ugovora o radu nisu pretekstualni, već suprotno tome, tradicionalni, dakle sekvencijalni. Tužitelj je odbio primitak otkaza ugovora o radu na sastanku na kojem mu je pokušano uručenje tog otkaza i na kojem su prisustvovali FU, ZU, UUE te OU. Tom prilikom je tužitelju objašnjeno da će u slučaju odbijanja preuzimanja otkaza isto biti izvješeno na oglasnu ploču, u skladu sa Pravilnikom o radu tuženika. Tužitelj je svojim postupanjem sam uzrokovao stavljanje odluke o otkazu na oglasnu ploču. Tužitelj u osnovi ne osporava niti proceduru otkazivanja, a niti postojanje opravdanog razloga za otkaz.

2.3. Suprotno navodima tužitelja, tuženik je imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužitelju jer je prije otkaza došlo do izmjene općih akata tuženika i to prvenstveno akta o sistematizaciji kojim je ukinuto radno mjesto na kojem je tužitelj radio – Vodeći specijalist za razvoj i upravljanje proizvodima i procesima (čl. 6, toč. 5.3.1 Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o sistematizaciji zanimanja u organizacijskim jedinicama od 25. srpnja 2024. g.). Ta je odluka stupila na snagu 6. kolovoza 2024. P3. Prije otkazivanja provedeno je savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom. Iz navedenog slijedi da je tuženik prije otkazivanja proveo proceduru u skladu sa zakonom te da postoji opravdani poslovno uvjetovani razlog za otkaz ugovora o radu tužitelju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz nadoknadu parničnog troška.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid ugovore o radu s dodatcima, Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, zahtjev za zaštitu prava, e - mail korespondenciju, klasifikaciju radnih mjesta, isplatne liste, Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o sistematizaciji zanimanja u organizacijskim jedinicama, zahtjev za očitovanjem glavnom sindikalnom povjereniku, obrasce radne uspješnosti i ostalu dokumentaciju u postupku. Saslušani su svjedoci NU, ZU, PUE, te tužitelj kao stranka u postupku.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, , 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 - dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenim Odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 2.9.2024.g., da li se tužitelj smatra prijavitelj nepravilnosti u smislu Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti i da li bi prema njemu bila poduzeta osveta od strane tuženika.

6. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu(NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23 -dalje ZR), poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, tj. ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga.

6.1. Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na tuženiku, kao poslodavcu te je tuženik dužan dokazati kako je, kada i koje to konkretne organizacijske promjene zaista proveo, koji su eventualni razlozi uvjetovali takve promjene, kao i uzročno-posljedičnu vezu tih navodnih promjena i razloga s prestankom potrebe za radom tužitelja, sve sukladno odredbi članka 135. stavak 3. ZR-a.

7. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu navedeno je: " Organizacijska struktura u koju je radnik raspoređen je pristupila organizaciji procesa rada kojom bi se uskladila sa strateškim organizacijskim ciljevima Banke , na način da osigura (1) prilagođenost tržišnim izazovima i zahtjevima klijenata (2) veću brzinu u donošenju odluka te jednostavnost definiranja i provođenja procesa, uz povećanje fleksibilnosti u preuzimanju aktivnosti poslovnih procesa (3) proaktivno upravljanje troškovima te (4) adekvatnu organizaciju operativnih aktivnosti za koje se prepozna da predstavljaju zapreku učinkovitosti.

Sukladno odluci o redizajnu mikroorganizaciji rada i optimizaciji broja izvršitelja organizacijske strukture u koju je radnik raspoređen stupila je na snagu reorganizacija procesa rada na način da se poslovi razine zanimanja radnika pridružuju i nastavljaju obavljati u okviru opisa poslova drugih razina zanimanja, a potom su i provedene adekvatne promjene u odlukama o sistematizaciji i klasifikaciji zanimanja u Banci. Time je i poslovna i organizacijska potreba za razinom zanimanja radnika u cijelosti prestala. Prethodno usvajanju gore navedenih promjena proveden je postupak savjetovanja s Glavnim sindikalnim povjerenikom u ulozi Radničkog vijeća koji je okončan, sukladno odredbama Zakona o radu.

Kako je organizacijom promjenama prestala potreba pa je time i ukinuta razina zanimanja radnika u organizacijskoj strukturu u koju je radnik raspoređen, uslijed poslovno i organizacijski uvjetovanih razloga, utvrđen je prestanak potrebe za radom radnika slijedom čega se radniku otkazuje ugovor o radu poslovno uvjetovanih otkazom".

8. Tužitelj u svojem iskazu navodi kako se zaposlio kod tuženika 2017., a 2021. godine postao sam je vodeći specijalist za razvoj proizvoda i prodaje na kojem je radilo 15-toro ljudi. Poznato mu je da se 2022. ukinulo radno mjesto vodeći specijalist za razvoj proizvoda i prodaje i da su svi ti ostali 15 ljudi, osim njega, dobili novi ugovor za radno mjesto vodeći specijalist za razvoj proizvoda i procesa. Otkaz mu je uručen 2.9. i traženo je od njega da napusti zgradu nakon tog sastanka. Nije potpisao primitak otkaza. Taj otkaz su stavili na hodnik i svi su mogli vidjeti taj otkaz. U obrazloženju navedenom da je njegovo radno mjesto ukinuto, no ono je ukinuto još 2022. godine, ali je radio poslove isto kao i svi ostali zaposlenici i čak je u svim ciljevima bio evidentiran kao vodeći specijalist za razvoj proizvoda i procesa. Smatra da je otkaz posljedica mog prijavljivanja banke na kršenje zakona, a to je prijavio prvo interno svom nadređenom ŽU, kao Službi praćenja usklađenosti i pravnicima te potom drugom nadređenom VU, uglavnom je banka bila kažnjena sa 33 miliona kuna od strane države Hrvatske, zbog kršenja zakona u poslovanju, a odnosilo se na poslovanje s osobama koje nisu bile registrirane u Fini i slično. Prijave je pisao i prijavljivao i u Italiji i to osobama koje su zadužene za cijelu grupaciju Unicredit. VU se izderao na njega i promijenio mu opis poslova, tražio da pređe u njegov odjel, uglavnom mu je na nekim sastancima rečeno da mu je reputacija narušena, da nema šta prijavljivati nepravilnosti i da treba otići jer nadređeni VU ostaje, a to mu je rekao ŠU, član Uprave za ljudske resurse. Član Uprave LU rekao mu je da je njegova najveća greška jer mu je on ponudio radno mjesto krajem 2020. godine. Prije toga je radio od 2018. do 2021. u Splitu kao direktor dvije poslovnice, a prije toga 2017. do 2018. u poslovnici Travno, kao bankarski savjetnik. 2022. godine upozoravao je da jedino on nema isti ugovor kao i ostalih 15 ljudi, no rečeno mu je od strane FU da to nije bitno, kao i da mu je rekla i da je dobra volja banke da mu je nastavila isplaćivati plaću prema dodatku koji je istekao. Nakon isteka je uglavnom radio stambene kredite te poslove kreditnog savjetnika sa još dvoje ili troje kolega, a od 9. mjeseca 2022. dodijeljen je timu stambenih kredita u Odjelu proizvoda financiranja. Njegov odjel se od 2021. zove Odjel proizvoda financiranja, i danas se tako zove, a zvao se i prije toga. Zadnji razgovor kod tuženika imao je skupno sa JUE, VU, LU, OU i FU. Na poseban upit koji su bili razlozi njegovih prijava naveo je: 1. banka je poslovala i plaćala proviziju kreditnim posrednicima koji nisu bili upisani u registar financija i nisu imali dozvole za rad, 2.što je plaćala naknade kreditnim posrednicima za usluge koje nisu bile napravljene, 3. fingirano je i nuđeno osiguranje klijentima od strane kreditnih posrednika koji za to nisu bili ovlašteni. To je prijavio u razdoblju od travnja do lipnja 2022. godine.

9. Svjedok ZU saslušan je okolnost primitka otkaza od strane tužitelja i razloga za otkaz. U svom iskazu navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu direktora za proizvode i usluge u maloprodaji. Osobno je bio prisutan da je tužitelju predočen otkaz na razgovoru na kojem je uz njih dvojicu bila prisutna i kolegica iz Kadrovske službe te PUE, da je tužitelj rekao da to neće primiti osobno i da se mora s nekim savjetovati na što mu je objašnjeno da će se prema Pravilniku, ako odbije primitak taj otkaz staviti na oglasnu ploču, za što je čuo da je tako i napravljeno. Tužitelj je uzeo primjerak jednog otkaza sa sobom. Poznato mu je da je tužitelj dobio poslovno uvjetovani otkaz jer je prestala potreba za obavljanjem toga radnog mjesta. Tužitelj je radio na radnom mjestu specijalista za prodaju i proizvode, odnosno ne znam baš točan naziv, no ti poslovi su nešto što se mijenja s vremena na vrijeme jer se mijenjaju i trendovi, nove stvari se događaju, stare stvari se prestaju raditi i to je jedno dinamično područje. Osim tužitelja nije bilo radnika na tom radnom mjestu dok je u maloprodaji bilo još radnika koji su radili slične poslove kao i tužitelj, no riječ je o financijskoj industriji s proizvodima bankarstva i specifičnosti koje se prestaju raditi i taj proces je konstantan. Nije bilo ukinuto samo radno mjesto tužitelja već je u toj reorganizaciji bilo ukinuto dosta radnih mjesta, a cijeli taj proces je krenuo prije dvije godine, odnosno naznaka o reorganizaciji je jedan dio poslovanja prebačen u drugi dio i treba proći neko vrijeme da se iskristalizira da li stvari mogu tako funkcionirati, uglavnom je riječ o nekoj strategiji. U tom razdoblju neke stvari su se prestale raditi, a neke su prebačene na druge poslove. Tužitelju je bila isplaćivana plaća sukladno ugovoru o radu. U prvoj reorganizaciji posao koji je radio tužitelj otišao u drugi organizacijski dio i tužitelj je bio pozvan da zajedno s poslom pređe u taj organizacijski dio i koliko se sjećam, posao je prešao u taj drugi dio, dok tužitelj nije prešao u taj organizacijski dio. Onda je došlo do promjene ugovora i tužitelj je dobio ugovor koji je bio prikladan time gdje je ostao raditi i u skladu s drugim okolnostima, pa je došlo i do smanjenja plaće. Poznato mu je da je tužitelj nešto prijavljivao, neke nepravilnosti, ali ne znam detalje oko čega se radilo i kome su prijavljeni. Prva reorganizacija koju ju spomenuo provedena 2022. te je organizacijski dio u kojem je radio tužitelj razdvojen na dva dijela. Ne zna kako se prije zvao taj organizacijski dio, no podijeljen je u dva dijela od kojih se jedan zove Proizvodi i usluge koji svjedok vodim, a drugi dio su Alternativni kanali. Dio poslova koje je tužitelj tada radio je otišao u Odjel alternativnih kanala. Radno mjesto tužitelja je ukinuto 2024. Sistematizacija radnih mjesta prati reorganizaciju kod tuženika. Nije znao da li je tužitelj imao zaključen dodatak ugovora o radu, u pravilu svi zaposlenici dobiju dodatak ugovoru i to je redovna procedura kod tuženika, a istim bude regulirana i plaća ukoliko je ista viša od osnovnog ugovora i koliko se sjeća odnosi se na ograničeno razdoblje. Nakon isteka razdoblja ili se dobije novi ugovor ili se plaća vraća na početak razdoblja kako je bio po osnovnom ugovoru. Zna da je na odluci o otkazu nešto napisano vezano uz primitak, odnosno odbijanje primitka, ne sjeća se tko je pisao bilješku, moguće je da ju je i on potpisao. Ne zna detalje oko toga koliko vrsta radnih mjesta, osim rukovodećih, postoji u opisu proizvoda i financiranja koji je dio proizvoda i usluga. Ne zna niti broj zaposlenika na pojedinim radnim mjestima, niti točan naziv svih radnih mjesta u svom odjelu. Zna da danas ima u svom odjelu osam radnika kojima je nadređen, a prije toga je bio nadređen za više radnika, ali ne zna točno za koliki broj. Ispod sebe ima još dvije razine rukovodstva i ne zna specifičan dio poslova koje je tužitelj radio, tužitelj je bio dio tima koji se bavio stambenim kreditima, no stambeni krediti su široko područje i obuhvaćaju dva dijela proizvoda financiranja, jer su jedni stambeni krediti, a drugi gotovinski potrošački krediti. Specijalisti za razvoj proizvoda i procesa obavljaju poslove i stambenih i gotovinskih kredita. Hipotekarni krediti su dio stambenih kredita. Navodi da 1700 ljudi je radilo u banci na eurokonverziji, pa sve što su i drugi zaposlenici obavljali poslove eurokonverzije, a da bi se ti poslovi i nadalje nastavili obavljati je izvučeno iz konteksta.

10. Svjedok PUE saslušan je na okolnost primitka otkaza od strane tužitelja i razloga za otkaz. U svom iskazu navodi kako je direktor Proizvoda i financiranja kod tuženika od 2018. godine, a otkaz tužitelju je dan nakon reorganizacije, odnosno redizajna mikroreorganizacije na skupnoj razini u banci jer se svake godine direktori pozivanju na standardnu optimizaciju poslovanja. Poznato mu je da je tužitelj prije reorganizacije radio na poslovima i proizvodima financiranja, povezanih s razvojem proizvoda, a prije toga kreditnog posredništva koji je dio poslova potpuno izmješten iz Proizvoda financiranja. Tužitelj je radio na radnom mjestu koje se zvalo vodeći specijalist za razvoj proizvoda i prodaje i tog radnog mjesta 2024. nije bilo. U proljeće 2022. svi radnici su se tako zvali, jedino su bili razvrstani drugačije po platnim razredima. 2022. kada je bila ta reorganizacija cijeli dio poslovanja je premješten u drugu organizacijsku jedinicu, pa je tužitelju bilo ponuđeno mjesto voditelja u drugoj organizacijskoj jedinici, što je on odbio i ostao raditi na postojećoj jedinici. Neki radnici su prešli u drugi organizacijski odjel, a neki koji su ostali kod njega, dobili su druge nazive i dodatak jer su se poslovi promijenili i logika posla se promijenila jer je prije fokus na prodajne aktivnosti, to više nije bio fokus njihovog posla, već upravljanje procesima, digitalizacija i prebacivanje na digitalno poslovanje. 2024. jedino je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu vodećeg specijalista za razvoj proizvoda i prodaje. Ne znam nikakve detalje oko toga da li bi tužitelj prijavljivao neke nepravilnosti i kome, u osobnom dnevnom kontaktu ne može se sjetiti da li bi tužitelj nešto tako ozbiljno spominjao. Sjeća se sastanka na kojem je pokušano tužitelju uručiti odluku o otkazu, uz njega su bili prisutni direktor ZU, predstavnica kadrovske službe FU ili OU, misli FU te tužitelj. Tužitelju je prezentirana odluka o otkazivanju, zna da je tužitelj odbio potpisati primitak te odluke, ali da je primjerak odluke uzeo sa sobom. Potom su tu odluku izvjesili na oglasnu ploču i sastavili bilješku na vrhu te odluke na kojoj je pisalo da je tužitelj odbio potpisati otkaz. Sa tom bilješkom je bila odluka izvješena na oglasnoj ploči. Ne sjećam se točno tko je potpisao tu bilješku. Tužitelj je neposredno prije otkaza obavljao poslove povezane sa stambenim kreditiranjem. Tada su ti poslovi bili u okviru njihovog organizacijskog odjela djelomično, a djelomično u okviru odjela komercijalne strategije. U okviru njihovog odjela i dalje se obavljaju poslovi povezani sa stambenim kreditiranjem u okviru svih radnih mjesta, a zajedno sa njim je 13 ljudi. Tužitelju je nuđeno 2022. novo radno mjesto vodećeg specijalista za razvoj proizvoda i to negdje u ljeto, što tužitelj nije prihvatio, a nakon toga mu više nije nuđeno drugo radno mjesto.

11. Svjedok NU saslušan je na okolnost savjetovanja poslodavca na namjeravani otkaz tužitelju. Potvrdio je da je poslodavac proveo savjetovanje s njim, kao sindikalnim povjerenikom, da je pregledao dokumentaciju, nije se posebno očitovao, nije tražio dodatne sastanke ili dodatnu dokumentaciju od strane poslodavca. U tom smislu ovaj sud je zaključio kako je tuženik ispoštovao odredbu iz čl. 150. Zakona o radu.

12. Tužitelj je imao s tuženikom zaključen ugovor o radu broj 00329/21 - 01097600-Jk od 15.1.2021.g. za radno mjesto Specijalist za razvoj proizvoda i prodaje, razine Vodeći specijalist za razvoj proizvoda i prodaje (čl.2.) s bruto plaćom 8. platnog razreda13.510 hrk bruto (čl. 6.).

12.1. Potom su stranke zaključile Dodatak br. I ugovoru o radu na način da se mijenja čl. 6. ugovor o radu te isti glasa: "Plaća radnika pripada 8. platnom razredu i iznosi HRK 20.000 bruto". U čl. 3. navedeno je da se taj Dodatak ugovoru o radu primjenjuje od 15.1.2021.g. do 30.6.2021.g.

12.2.. Nakon toga zaključen je Dodatak ugovoru o radu, koji se primjenjuje za razdoblje od 1.7.2021. do 30.6.2022.g. prema kojem je plaća radnik u tom razdoblju i nadalje 20.000 HRK bruto.

13. Netočan je navod tuženika da bi mu plaća bila smanjenja za 32,45%. Naime, dodatak ugovoru o radu kojim se ugovara viša plaća je istekao s danom 30.6.2022..g. pa tuženik više nije u obvezi isplaćivati tužitelju plaću prema dodacima, već prema osnovnom ugovoru o radu (isplatu plaće prema osnovnom ugovoru o radu tužitelj nije osporavao, potvrđeno je u postupku da tužitelju nije isplaćivana plaća manja od iznosa iz čl. 6. ugovora o radu). Ukoliko tuženik i isplati u nekom razdoblju veću plaću tužitelju, to ne znači da je i nadalje dužan isplaćivati takovu plaću, već plaću koja je ugovorena osnovnim ugovorom o radu.

14. Radno mjesto tužitelja ukinuto je čl. 6.toč.5.3.1. Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o sistematizaciji zanimanja u organizacijskim jedinicama od 25.7.2024.g.

15. Poslodavac je ovlašten organizirati rad ovisno o potrebama i mogućnostima. Autonomno je pravo poslodavca odlučiti o ustroju radnih mjesta, kao i na ukidanje pojedinih radnih mjesta i sud nije ovlašten utvrđivati da li se provedene organizacijske promjene rezultirale racionalizacijom poslovanja. U tom smislu, zbog ukidanja radnog mjesta, poslodavac ima opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu.

16. Zakon o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (NN 46/2022) u čl. 4. propisana je zaštita osoba koje prijavljuju nepravilnosti.

Članak 4.glasi:

(1) Ovim Zakonom propisuje se zaštita osoba koje prijavljuju nepravilnosti: a) koje su obuhvaćene područjem primjene akata Europske unije navedenih u dijelu I. Priloga ovom Zakonu koji se odnose na sljedeća područja:

– javnu nabavu

– financijske usluge, proizvode i tržišta te sprječavanje pranja novca i financiranja terorizma

– sigurnost i sukladnost proizvoda

– sigurnost prometa

– zaštitu okoliša

– zaštitu od zračenja i nuklearnu sigurnost

– sigurnost hrane i hrane za životinje, zdravlje i dobrobit životinja

– javno zdravlje

– zaštitu potrošača

– zaštitu privatnosti i osobnih podataka te sigurnost mrežnih i informacijskih sustava.

b) koje utječu na financijske interese Europske unije kako je navedeno u članku 325. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i dodatno utvrđeno u relevantnim mjerama Europske unije

c) koje se odnose na unutarnje tržište, kako je navedeno u članku 26. stavku 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, uključujući povrede pravila Europske unije o tržišnom natjecanju i državnim potporama, kao i povrede koje se odnose na unutarnje tržište u odnosu na radnje kojima se krše pravila o porezu na dobit ili aranžmane čija je svrha ostvariti poreznu prednost koja je u suprotnosti s ciljem ili svrhom primjenjivog zakonodavstva o porezu na dobit

d) koje se odnose na druge odredbe nacionalnog prava ako se takvim kršenjem ugrožava i javni interes.

(2) Odredbe ovoga Zakona ne primjenjuju se na području obrane i nacionalne sigurnosti osim ako ista nisu obuhvaćena zakonodavstvom Europske unije navedenim u dijelu I. Priloga ovom Zakonu.

(3) U skladu sa stavkom 2. ovoga članka, tijela u čijem su djelokrugu poslovi nacionalne sigurnosti i obrane donijet će posebni akt kojim će se urediti zaštita prijavitelja nepravilnosti te postupak prijavljivanja nepravilnosti u području ključnih sigurnosnih i obrambenih interesa, a vodeći račina o zaštiti ključnih sigurnosnih i obrambenih interesa.

17. U smislu navedenog Zakona, prijavitelj nepravilnosti je fizička osoba koja prijavljuje nepravilnosti koje su povezane s obavljanjem poslova kod poslodavca. Nepravilnosti su kršenja zakona i drugih pripisa te nesavjesno upravljanje javnim dobrima, javnim sredstvima i sredstvima Europske unije koje predstavlja ugrožavanje javnog interesa, a koja su povezana s obavljanjem poslova kod poslodavca. Kada se prijavljuje nepravilnost, prijava treba sadržavati podatke o prijavitelju nepravilnosti, prijavljenom tijelu ili osobi te informacije o nepravilnostima

17.1. Zakon precizira uvjete za ostvarivanje prava na zaštitu osobe koja javno razotkriva nepravilnosti: da nisu poduzete odgovarajuće mjere kao odgovor na prijavu od strane kanala za unutarnje i vanjsko prijavljivanje ili da prijavitelj ima opravdani razlog vjerovati da nepravilnosti može predstavljati neposrednu ili očitu opasnost za javni interese, da postoji rizik od osvete ili da nije izgledno da će se nepravilnosti djelotvorno ukloniti i zbog posebnih okolnosti slučaju.

18. Tužitelj nije nepravilnosti prijavio nadležnim tijelima Republike Hrvatske – Državnom odvjetništvu, Pučkom pravobranitelju niti Hrvatskoj narodnoj banci, već nadređenima i osobama unutar UniCredito grupe u Italiji, u čijem je sastavu i tuženik.

18.1. Sam tužitelj navodi da je prijavio nepravilnosti zbog brige za poslovne rezultate tuženika i želje da tuženik izbjegne kažnjavanje od strane regulatornog tijela pa da je interno a ne npr. medijima prijavio uočene nepravilnosti koje su se sastojale u tome da je tuženik plaćao proviziju partnerima koji nisu bili ovlašteni za pružanje usluga za koje i je banka plaćala naknadu (npr. krediti za Renault vozila kupljenih u ovlaštenim auto-kućama)

18.2. Tužitelj nije naznačio u čemu je javni interes prijavljenih nepravilnosti unutar tuženika, odnosno odjela tuženika u kojem je radio (Odjel proizvoda financiranja). Informacije tužiteljevih prijava nisu nepravilnosti koje bi bile obuhvaćene područjem Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti. Tužitelj komunikaciju s nadležnim osobama unutar UniCredito grupe započinje u trenutku prestanka važenja Dodatka o uvećanoj plaći i nakon što mu je tuženik počeo isplaćivati plaću tužitelju prema ugovor o radu. Tužitelj u svojim e-mailovima u bitnom ističe primjedbe na rad neposredno nadređenih osoba, organizaciju rada u banci i traži vraćanje njegove prethodne plaće prema razdoblju do 1.9.2022.g. i nadoknadu izgubljenih primanja od trenutka smanjena 1.9.2022.g., a podredno otpremninu u iznosu od 24 njegove prethodne plaće

18.3. Iz odredbi Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti proizlazi kako tužitelj nije prijavitelj nepravilnosti u smislu navedenog Zakona.

19. Iz iskaza svjedoka FUE i ZU pa i tužitelja proizlazi kako je 2022.g. provedena reorganizacija, za koju tužitelj tvrdi da je radno mjesto vodećeg specijalista za razvoj proizvoda i prodaje ukinuto. Iz iskaza svjedoka CU i ZU utvrđeno je da je riječ o poslovima koji se mijenjaju periodično i dinamični su, jer se mijenjaju i trendovi, nove stvari se događaju, a stare stvari prestaju raditi. Isto tako da je prije bio fokus na prodajne aktivnosti, a kasnije na upravljanje procesima, digitalizaciju i prebacivanje na digitalno poslovanje. Isto tako da su u toj prvoj reorganizaciji iz 2022.g. bio fokus na novoj strategiji te posao koji je radio tužitelj otišao je u drugi organizacijski dio. I svjedok CU i ZU suglasno navode da je tužitelj 2022.g. bio pozvan da zajedno s poslom prijeđe u taj drugi organizacijski dio, što je tužitelj odbio. Da je tužitelj bio pozvan da 2022.g. prijeđe na drugo mjesto posredno potvrđuje i sam tužitelj (… U tražio da pređem u njegov odjel…).

19.1. Iz iskaza je utvrđeno da je organizacijski dio gdje je radio tužitelj u reorganizaciji 2022.g. razdvojen na dva dijela, jedan Proizvodi i usluge koje vodi svjedok ZU, a drugi dio poslova Odjel alternativnih kanala. Tužitelj je bio dio tima koji se bavio stambenim kreditima, a isti obuhvaćaju dva dijela financiranja jedni su stambeni krediti, a drugi gotovinski potrošački krediti. Utvrđeno je da se u okviru odjela proizvoda i financiranja i dalje obavljaju poslove povezani sa stambenim kreditiranjem u okviru svih radnih mjesta, a zajedno s direktorom tamo je zaposleno 13 ljudi., dok je drugi dio poslova koje je radio tužitelj još 2022.g. premješten u Odjel alternativnih kanala. Isto tako je utvrđeno da u reorganizaciji nije bilo ukinuto samo radno mjesto na kojem je radio tužitelj, već i druga radna mjesta.

20. Kako je radno mjesto tužitelja ukinuto je čl. 6.toč.5.3.1. Odluke o izmjeni i dopuni Odluke o sistematizaciji zanimanja u organizacijskim jedinicama od 25.7.2024.g., a iz iskaza svjedoka CU i ZU utvrđeno da se poslovi kao takvi više ne obavljaju okviru radnog mjesta vodećeg specijalista za razvoj proizvoda i prodaje, kao i da se promijenila logika posla jer je prije fokus bio na prodajne aktivnosti, a kasnije na upravljanje procesima, digitalizaciju i prebacivanje na digitalno poslovanje, da su u reorganizaciji ukinuta i druga radna mjesta, to je sud utvrdio da je tuženik imao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu. Navedeno nije povezano s nikakvim upozorenjima tužitelja na povrede u poslovanju njegovog odjela.

21. Nije sporno da je tužitelj odbio primitak pisanog otkaza ugovora o radu, pa je tuženik imao pravo (i obvezu) dostaviti otkaz tužitelju putem oglasne ploče tuženika.

22. Predloženi svjedoci od strane tužitelja LU, ŠU i P su članovi Uprave tuženika te u tom smislu nisu niti mogli biti pozvani na saslušanje kao svjedoci, a i tuženik se odrekao njihovog saslušanja. Sud nije provodio personalne dokaze na okolnost smanjenja plaće i sastanaka u vezi sa smanjenjem plaće, jer je već utvrđeno kako se plaća tužitelju isplaćivala prema važećem ugovoru o radu.

23. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP -a i i važećoj odvjetničkoj tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom Priznati trošak je jednokratna nagrada po tbr. 7/2 OT 250 bodova, odnosno 500 euro i PDV 125, ukupno 625 bodova.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. travnja 2026.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.

DNA:

1. UU, [adresa] zastupanog po punomoćniku PU

2. ZAGREBAČKA BANKA DIONIČKO DRUŠTVO, Trg bana Josipa Jelačića 10, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku JU