Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1109/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČZ, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-4/64563 urbroj: 511-09-27-24-1 od 27.07.2024. godine, u postupku nakon ročišta održanog dana 13. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika , dana 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena ČZ, kći Č i T, rođena **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, prodavač, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eur, rastavljena, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
dana 27. srpnja 2024. godine u 09:25 sati, u Crikvenici, Ulica kralja Tomislava 109 D upravljala osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom prometnom trakom navedene ulice, iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, kada je istim prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom , nakon čega je napustila mjesto prometne nesreće bez da je s vlasnikom drugog oštećenog osobnog automobila razmijenila podatke o sebi i svom osobnom automobilu ili izvijestila nadležnu policijsku postaju o prometnoj nesreći,
dakle, kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, dok nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinila prekršaj iz odredbe članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC
pa joj se na temelju odredbe članka 176. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 31. stavak 1. i 37. PZ-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude. Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem odredbe članka 50. stavka 1. točke 6. i članka 58. PZ, okrivljenoj se za opisano djelo prekršaja izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležno mjerodavno tijelo po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci odluke, kada joj je izrečena novčana kazna od 390,00 eur i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci uz naknadu troškova postupka.
1.1. Po pravodobno podnijetom prigovoru obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljena u obrani navodi da nije kriva za djelo za koje se tereti. Dana 27.07.2024. u 09,25 sati u Crikvenici, ulica kralja Tomislava 109, upravljala je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se kretala u koloni vozila. U jednom trenutku je zaustavila vozilo, te stajala pod ručnom i malo se sagnula u vozilu da si uzme vodu koja je bila kod suvozača pod nogama kada je osjetila neki lagani udarac, odnosno kao da se netko prislonio na njeno vozilo. Nije znala da li je to bilo na prednju ili zadnju stranu njena vozila. Tada je iz vozila koje se kretalo ispred nje izašao gospodin, kojega je kroz otvoreni prozor vozila pitala da li je sve u redu, na što joj je rekao da ode malo u "rikverc", što je i učinila. Gospodin je pogledao njen auto, a potom svoj auto, ona je dva puta pitala da li je sve u redu, a on odgovorio da je u redu, te rukom pokazao da mogu ići, sjeo je u svoj auto, te se odvezao, vidjela je da je skrenuo desno. Ona je ostala u koloni još jedno vrijeme, a kada je promet krenuo ona se vozilom odvezla. Smatra da predmetne zgode nije prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa nije bila dužna s vlasnikom drugog oštećenog vozila razmijeniti podatke o sebi i vozilu ili izvijestiti policiju. Vozač vozila ispred nje prvi je napustio mjesto događaja, odvezao se svojim vozilom, a u više navrata na njeno pitanje da li je sve u redu, govorio je da je u redu, te rukom pokazao da se raziđu. Dugogodišnji je savjesni vozač, bez prometnih prekršaja, vozačka dozvola joj je neophodno potrebna, pa si ne bih dozvolila predmetni prekršaj.
3. Tijekom dokaznog postupka pregledani i pročitani su prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljene te izjava svjedoka TZ.
3.1. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 4. rujna 2024. okrivljena je ranije prekršajno nekažnjavana.
3.2. Svjedok DZ iskazuje da je dana 27.07.2024. u 09,25 sati upravljao osobnim vozilom u Crikvenici Ulicom kralja Tomislava, te se vozio u koloni, odnosno stajao u koloni. U jednom trenutku osjetio je snažan udarac u stražnji dio vozila. Izašao je iz vozila van, otišao do stražnjeg dijela svog vozila i vidio da je osobni automobil marke Škoda [registarska oznaka] potpuno prislonjen uz stražnji dio njegova vozila, pa je rekao vozačici tog vozila da pomakne svoj auto unatrag da bi vidio da li je nastala neka šteta na vozilima. Vozačica je pitala "jesmo li se udarili", na što je on izjavio da jesu. Ona uopće nije izlazila iz vozila. Obzirom da se parkiralište TC Konzum nalazilo s desne strane u neposrednoj blizini prometne nesreće, rekao joj je da skrene desno na parking, pa će vidjeti vezano za štetu koja se dogodila na vozilima. On je sjeo u svoj auto i skrenuo desno na parkiralište, a ona je produžila vožnju ravno. Prije toga uspio je zapisati reg. oznaku njenog vozila. Njegova suvozačica izašla je iz vozila, te pregledala malo šire mjesto događaja kako bi se uvjerila da li se ova vozačica zaustavila negdje drugdje, ali su mu drugi ljudi rekli da se ona odvezla cestom dalje. Nakon toga pozvao je policiju, te im je predao reg. oznaku vozila koje je oštetilo njegovo vozilo, a oni su poslikali oštećenje na njegovu autu. Šteta na njegovu automobilu je minimalna i sastoji se u udubljenju na dva mjesta na lajsni koja se nalazi na braniku. Njega je više povrijedio način na koji je postupila vozačica, te napustila mjesto prometne nesreće, a da nije s njim razmijenila podatke o sebi i vozilu. Nije točno da bi on verbalno, a niti fizički pokazivao okrivljenoj neka ide i da od nje ne bi očekivao razmjenu podataka.
4. Iz odredbe članka 176. stavka 2. i 5. ZSPC slijedi da vozač ne smije napustiti mjesto prometne nesreće dok ne popuni i potpiše Europsko izvješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka ocjena je suda da je okrivljena inkriminiranog dana upravljala osobnim vozilom marke Škoda, reg. oznake i broja ZG6015JA kolnikom Ulice kralja Tomislava kod kbr. 109 D u Crikvenici, kada je vozeći se u koloni vozila, oštetila drugo vozilo (ispred njenog vozila) pri čemu je nastala materijalna šteta na tomu vozilu, nakon čega napušta mjesto događaja, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilu kojim je pričinila materijalnu štetu.
5.1. Ovaj je sud prihvatio iskaz svjedoka TZ koji je jasno opisao dinamiku nastanka prometne nesreće koja uvelike odgovara obrani okrivljene, do dijela međusobnog nerazumijevanja da se vozilima odvoje prema TC Konzum gdje bi pregledali štetu na vozilima i postigli dogovor oko sanacije iste, kako je to napravio vozač oštećenog vozila, odnosno ovdje okrivljena pogrešno razumjela da je vozač napustio mjesta događaja pa posljedično mjesto prometne nesreće napustila i ona, a da nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu odnosno popunila potrebno Europsko izvješće. Iz obrane okrivljene proizlazi da ista po nesreći nije izlazila iz svojega vozila što potvrđuje i saslušani svjedok TZ, iz kojega razloga okrivljena niti nije mogla znati da li je srazom dvaju vozila nastala materijalna šteta na istima.
5.2. Okrivljena je kriva za prekršaj jer je kao i svaka osoba, osposobljen za vozača, bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje nedopušteno i konačno zakonom zabranjeno.
6. Za prekršaj iz članka 176. stavka 3. ZSPC je stavkom 5. istoga članka Zakona zapriječena novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, pa je okrivljenoj izdanim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena minimalna zakonska kazna.
7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljene te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljena ranije prekršajno ne kažnjavana osoba, te osim toga druge posebno olakotne ili otegotne okolnosti nisu utvrđene. Naime, postupak okrivljene glede napuštanja mjesta prometne nesreće biće je samoga djela za koje se tereti pa se isto ne može zasebno tretirati otegotnom okolnosti. U obzir je nadalje uzet stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Okrivljenoj je izrečena umanjena novčana kazna, ispod zakonskog minimuma, smatrajući i da će tako izrečena postići preventivnu svrhu kod okrivljene glede njena postupanja za ubuduće.
7.2. Uz navedeno okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određen ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
8.1. Uvažavajući gore navedene činjenice, ranije ne kažnjavanje okrivljene, ali i zakonsku odredbu članka 176. stavak 6. ZSPC, koja propisuje zabranu upravljanja vozilom za ovo djelo u trajanju od najmanje 6 mjeseci, ocjena je suda da je zaštitna mjera u srazmjeru sa stupnjem opasnosti koja od ponašanja okrivljene u prometu prijeti ubuduće. Naime, izricane zaštitne mjere jedan je od načina utjecaja na okrivljenika da se otklone svi uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluje na počinjenje novog prekršaja uzimajući u obzir okolnosti opisanog prekršaja. I izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zajedno imaju preventivnu svrhu glede postupanja okrivljene za ubuduće, kako specijalne tako i generalne prevencije.
9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika koji je zaposlen.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici, 13. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavka 3. PZ. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljeniku uz uplatnice;
