Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

V a l p o v o

Broj: Pp-978/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, Prekršajni odjel, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ iz [adresa], zastupan po braniteljici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, zbog prekršajnog djela iz čl.242. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnih prijedloga MUP-a RH, PU Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-4/12334, urbroj: 511-07-28-25-1 od dana 4. veljače 2025. i klasa: 211-07/25-4/12342, urbroj:

511-07-28-25-1 od 4. veljače 2025., nakon održanog žurnog postupka dana 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik – CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i PĆ, rođ. P, rođen **.**.1981. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju plinski i vodo instalater, zaposlen, mjesečni prihodi u iznosu od oko 800,00 eura, oženjen, bez djece, bez odlikovanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je dana 7. siječnja 2025., u 12:45 sati, u Valpovu, u ulici Matije Gupca kbr. 150, u prometu na cesti upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], za koje je dodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Obrt [obrt] iz [adresa], kojom prilikom kod sebe nije imao karton preventivnog periodičnog pregleda za priključno vozilo, koji je sastavni dio prometne dozvole niti je kod sebe imao karton preventivnog periodičnog pregleda teretnog vozila koji je sastavni dio prometne dozvole

II. čime je počinio prekršaj opisan čl.242. st.3. i kažnjiv čl.242. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – opomena.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 4. veljače 2025. izdala je protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/12334, Urbroj: 511-07-28-25-1 i Klasa: 211-07/25-4/12342, Urbroj: 511-07-28-25-1, koje je sud povodom prigovora okr. stavio izvan snage.

2. Sud je na temelju čl.99. st.8. Prekršajnog zakona spojio prekršajne postupke vezano za navedene optužne prijedloge, broj Pp-978/-2025 i Pp-979/2025, te proveo jedinstveni prekršajni postupak pod brojem Pp-978/2025.

3. Sud je dana 13. travnja 2026. proveo žurni postupak tijekom kojeg je okrivljeni CĆ je, iznoseći obranu u nazočnosti izabrane braniteljice Morise Mikić, odvjetnice iz [adresa], iskazao da je razumio sadržaje optužnih prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Okrivljenik ne spori da je kritične zgode zatečen kao vozač u prometu na cesti upravljajući predmetnim skupom vozila u Valpovu, i ne spori niti okolnost da tom prilikom kod sebe nije posjedovao kartone preventivnog periodičnog pregleda za priključno vozilo i karton preventivnog periodičnog pregleda za teretno vozilo a koji su sastavni dijelovi prometnih dozvola za navedena vozila. Pojašnjava da je kritične zgode trebao, prije no što je u prometu na cesti zaustavljen od strane policije, krenuti na put drugim teretnim i priključnim vozilom, te je isključivo uslijed ove okolnosti došlo do utvrđenog propusta. Napominje da je uslijed navedenog krivo razumio svog poslodavca te je u prometu na cesti upravljao predmetnim skupom vozila, a za koji nije ponio navedene kartone za preventivni periodični pregled.

4. Nakon što je iznio obranu, braniteljica okr. iskazala je da je okrivljenik za događaj od 7. siječnja 2025., upravljajući predmetnim skupom vozila, oslobođen od optužbe, no riječ je o prekršaju iz čl.236. st.8. ZSPC-a pa smatra da je riječ o presuđenoj stvari. U spis predmeta prilažu presliku navedene presude te predlažu da sud obustavi ovaj prekršajni postupak.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju PP Belišće broj: 1057445924 od 7.1.2025., zapisnik provjere na cesti od 7. siječnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju PP Belišće broj: 1057445728 od 7.1.2025., zapisnik provjere na cesti od 7. siječnja 2025., presudu Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-299/2025-3 od 1. listopada 2025., te izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. od 12.2.2026.

6. Analizirajući provedeni dokazni postupak, odnosno svaki dokaz posebno kao i u njihovoj ukupnosti, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud je uzeo dokazanim da je okr. počinio terećeni prekršaj na način kako je to činjenično i zakonski označeno u izreci ove presude.

7. Do takvog utvrđenja sud je došao kako na temelju obrane okr. u kojoj je isti potvrdio da je kritične zgode u prometu na cesti upravljao predmetnim skupom vozila, te da tom prilikom kod sebe nije imao kartone preventivnih periodičnih pregleda za teretno i priključno vozilo koji su sastavni dio prometnih dozvola, tako i na temelju izvršenog uvida u gore navedene obavijesti o počinjenom prekršaju PP Belišće.

8. Opisanim propustom okr. je počinio prekršajno djelo opisano čl.242. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.242. st.5. istog Zakona.

9. Sud je cijenio neosnovane navode braniteljice okr. da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari, budući je iz priložene presude ovog suda broj: Pp-299/2025- 3 od 1. listopada 2025. vidljivo da je okr. oslobođen od optužbe za posve drugo prekršajno djelo, odnosno za prekršaj iz čl.236. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Sud okrivljenom za počinjeni prekršaj nije izrekao zakonom predviđenu novčanu kaznu, već mu je uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja – opomenu. Ovo stoga što je sud cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, smatrajući da će se i izricanjem opomene postići svrha kažnjavanja.

11. Sud je okrivljenika, na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Valpovu 13. travnja 2026.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi iz čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Braniteljici,

4. Spis.