Posl.br. Pp-1951/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠLD koju brani Dino Hadžiomerović, odvjetnik u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 127. st. 1. podstavka 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, a po prekršajnom nalogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Klasa: UP/I-362-02/22-02/952, Urbroj: 443-02-03-12-23-24 od 2. lipnja 2023. godine, na temelju čl. 182. Prekršajnog zakona, dana 13. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ŠLD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Š i H r. T, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], VSS, umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, udovica, dvoje punoljetne djece, nekažnjavana, državljanka RH

Oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl. 127. st. 1. podstavka 4. i st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu, koje bi počinila na način da u periodu od dana 17. ožujka 2023. godine do dana 1. lipnja 2023. godine, nije izradila projekt sanacije pokosa, izrađen od ovlaštenog projektanta, kontroliran i ovjeren od ovlaštenog revidenta, te u roku od 15 (petnaest) dana po izradi projekta sanacije nije uklonila građevinu namjene parkiralište koja se gradi na lokaciji [adresa]., na k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, i to zasjek terena maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 13,50 x 6,00m, maksimalne visine cca 8,00 m, te preostale dijelove urušenih armirano betonskih potpornih zidova L tlocrtnog oblika, dimenzija dužine cca 13,00 m+ cca 1,00 m, maksimalne visine cca 7,00m, debljine cca 25 cm, a što bi bila dužna učiniti najkasnije do dana 17. ožujka 2023. godine na temelju naredbe iz Rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/22-02/952, Urbroj: 443-02-03-12-01-23-06 od 11. siječnja 2023. godine, o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: UP/I-362-02/22-02/952, Urbroj: 443-02-03-12-01- 23-20 od 1. lipnja 2023. godine,

II. na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitana okrivljenica u nazočnosti branitelja.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj. Navodi iz prekršajnog naloga koje joj je izdao Državni inspektorat nisu istiniti, odmah nakon što je državni inspektorat izdao rješenje angažirala je poznate dubrovačke stručnjake iz područja građevine, te su sve potrebne radnje obavljene o čemu će dostaviti dokaze, te predložiti i svjedoke. Svako daljnje postupanje inspektorice smatra šikanoznim, jer nije ni građevinski inženjer ni arhitekt, te se jedino može pouzdati u znanje i stručnost stručnjaka koje je angažirala. S obzirom da su sve osobe koje je i angažirala i sudski vještaci smatrala je da je to dovoljna provjera kvalitete njihovog rada da bi se mogla pouzdati da ovakvih šikanoznih postupaka protiv nje biti. Moli sud da omogući rok za naknadnu dostavu imena svjedoka kao i dostavu izrađenih projekata.

4. Branitelj okrivljenice dostavlja u spis dokumentaciju iz koje proizilazi da je okrivljenica postupila po rješenju koje joj je usmeno naložila inspektorica Silvana Boljat te da smatra da je ispunila svoje zakonske obveze te da nije bilo potrebe za podnošenje prekršajnog naloga.

5. Branitelj smatra da je već iz priloženog podneska i dokaza koji se nalaze u spisu jasno da ne postoji voljni element ovog prekršaja, s obzirom da je okrivljena učinila sve što se može očekivati od prosječne osobe, kako bi postupila po rješenju Inspektorata.

6. U dokaznom postupku zamolbeni Općinski prekršajni sud u Splitu je pozivao svjedokinju višu građevinsku inspektoricu Silvanu Boljat dana 10. travnja 2025. godine, 27. svibnja 2025. godine i 12. siječnja 2026. godine, te je pozvana na glavnu rasprave raspravu 11. ožujka 2026. godine pred ovim Sudom, a koje pozive je uredno primila i svoj izostanak nije opravdala. Ispitan je svjedok ŠL, inženjer građevine i stalni sudski vještak te je izvršen uvid u kontrolni zapisnik od 1. lipnja 2023. godine s priloženim fotografijama i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

7. Svjedok ŠL iskazao je da je inženjer građevine i stalni sudski vještak i nakon što se dogodilo urušavanje na gradilištu na lokaciji [adresa], nazvao ga je dana 24. studenog 2022. godine odvjetnik Dino Hadžiomerović koji je branitelj okrivljenice ŠLD i zamolio da izvrši očevid na licu mjesta te izradu projekta sanacije potpornog zida a koje je po usmenom nalogu inspektorice, njegova stranka dobila u zadatak. On je zatražio da na licu mjesta bude i geodet koji bi mu trebao napraviti situacijski snimak postojećeg stanja koji bi bio podloga za izradu projekta te je angažiran geodet HL, ali ne sjeća se tko ga je angažirao. Dva dana nakon dogovora, 26. studenog 2022. godine u 8,00 sati ujutro došao je na lice mjesta gdje ga je dočekao D, sin od okrivljenice i izvođač radova. Tu su zaključili aktivnosti koje treba obaviti, tako da je za svoje potrebe napravio skicu radova koje treba napraviti na licu mjesta, odnosno kakvo bi se projektno rješenje trebalo izraditi. 29. studenog 2022. godine geodet dostavlja podlogu i nakon čega nastavlja izrađivati glavni projekt sanacije potpornog zida, što je u optužnom prijedlogu navedeno kao sanacija pokosa. Budući da je za projektno rješenje bio potreban zid iznad 5 metara, a što je granica za uključivanje i revidenata, predložio je naručitelju i potrebu uključivanja revidenata te za isto predložio dva revidenta i to profesore sa Građevinskog fakulteta u Splitu. Projekt zajedno s revizijama je napravljen 23. prosinca 2022. godine, no kako su došli praznici i sudionici su pošli na odmore, a nije se moglo stupiti u kontakt s inspekcijom, dogovoreno je da će se po Novoj godini projekti odnijeti na Inspektorat u Dubrovniku. **.**.2023. ŠLD traži od njega da odnese jednu kopiju projektne dokumentacije na Inspkeciju, što je i učinio 21. siječnja 2023. te predao inspektoru M. On je izradio projekt sanacije pokosa koji su ovjerila dva revidenta, profesora sa Građevinskog fakulteta. Nije mogao to predati inspektorici Silvani Boljat, jer ista nije bila prisutna i za što ima potvrdu da je predao na protokol. Gospođa ŠLD je poslala njegov projekt na više adresa izvođača radi dobijanja ponude za izvedbu radova po istome. Nakon što je počela zaprimati ponude, shvatila je da iznos premašuje očekivani i mogući iznos plaćanja za rad, te odustala od izvedbe po projektu, te je zatražila od njega da 17. siječnja ode u Inspekciju po predani projekt, što je i učinio o čemu ima pisani primopredajni zapisnik. Nakon toga, 1. veljače 2023. godine dobiva zahtjev od TL da kontaktira inspektoricu i prokomentira s istom o predmetu. Nakon razgovora s istom nije mogao zaključiti što ista želi i razgovor je bio frustrirajući. Nakon toga se pojavljuje DL i ML koji su angažirani od strane ŠLD, DL je trebao biti potencijalni izvođač, a ML u svojstvu tehničkog savjetnika. DL je razgovarao s inspektoricom i dogovarao se kako riješiti problem i njemu je naređeno da se izradi novi elaborat, a konačni rad će se izvesti po prvom projektu nakon što se ishoduje građevinska dozvola. Napominje da kao građevinski vještak, obzirom na situaciju koju je osobno uočio na terenu, te da se radi o hitnim radovima zbog ugrožene stabilnosti prometnice i za takve radove nije potrebno ishodovati građevinsku dozvolu, ali je bilo potrebno napraviti glavni projekt što je učinjeno. 23. veljače 2023. godine dostavljeno je pismeno rješenje od inspektorice, kojim se zabranjuje izvođenje radova iz njemu nepoznatih razloga, tim više što je sve učinjeno prema zakonu, tehničkim propisima i normama, i u tom rješenju ne navodi da je potrebno ishođenje građevinske dozvole, samo izrada glavnog projekta. Kako su željelji udovoljiti zahtjevima inspektorice, napravljen je elaborat za zid visine od jednog metra za koji nije potrebna građevinska dozvola, to je napravljeno 12. ožujka 2023.

Nakon ovoga nema više saznanja.

8. Branitelj okrivljenice nije imao pitanja za svjedoka. Navodi da je iz stanja spisa kao i iz iskaza danas saslušanog svjedoka očigledno da je okrivljenica učinila sve što se realno od jednog građanina može očekivati kako bi izbjegla ovu situaciju i kako bi postupila po rješenju, odnosno nalogu inspektorice, koja, iako je u više navrata pozivana da se očituje, nije postupila pred zamoljen Općinskm prekršajni sud u Splitu, a što je očigledno da izbjegava dati iskaz u ovom predmetu iz samo njoj znanih razloga.

9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao okrivljenicu oglasiti krivom i kazniti za djelo prekršaja koje joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret.

10. Naime okrivljenica negira učin djela prekršaja, ističući da je u svemu postupila kao po nalogu inspektorice te je izvodila sanaciju pokosa od strane ovlaštenog projektanta. Da je uistinu tako, razvidno je iz iskaza saslušanog svjedoka te priložene dokumentacije.

11. Svjedok ŠL, stalni sudski vještak, vrlo detaljno je opisao tijek događaja, pa stoga nije bilo razloga takvom iskazu ne pokloniti vjeru, poglavito i iz razloga što je priložio ovjereni projekt sanacije pokosa i vraćanja u prvobitno stanje, izrađen u veljači 2023. godine, dakle u roku koji je bio usmeno naređen od strane inspektorice. Rješenje na koje se poziva tužitelj nije dostavljeno u spisu tako da se nije moglo utvrditi da li je i kada rješenje bilo izvršno. Nadalje, uredno pozvana svjedokinja nije se odazvala na pozive zamoljenog suda i na pozive ovog suda, kao i ovlašteni tužitelj, koji je mogao do okončanja postupka izvršiti dopunu ili izmijeniti optužni prijedlog.

12. Analizirajući obranu okrivljenice, iskaz svjedoka i svaki dokaz ponaosob i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud je izveo zaključak da nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršaj onako kako joj se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

13. Stoga je u nedostatku dokaza da bi počinila djelo prekršaja, sukladno čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i osloboditi je od optužbe.

14. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

15. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 13. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju Dinu Hadžiomerović.