REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

10360 Sesvete - Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Ovr-973/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Josip Planincu kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv ovršenika UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnesen 28. kolovoza 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj podneskom od 28. kolovoza 2024. (dopunjenim podneskom od 17. travnja 2025.) potražuje naknadu troška izvansudske ovrhe (izravne naplate pri Financijskoj agenciji prema čl. 209. Ovršnog zakona), u ukupnom iznosu od 109,38 eura.

2. Prijedlog ovrhovoditelja je neosnovan.

3. Ovrhovoditelj na temelju Tbr. 11. t. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa) prvenstveno potražuje naknadu troška koji mu je nastao prilikom dostave Financijskoj agenciji rješenja o trošku Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, od 27. svibnja 2024., posl. broj Ovr-561/2024.

4. Naznačenim rješenjem ovrhovoditelju je priznat trošak dostave Financijskoj agenciji rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar od 22. ožujka 2024., posl. broj Ovrv-2438/2024, i to u iznosu od 46,88 eura.

5. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

6. Članak 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), u primjeni temeljem čl. 21 st. 1. OZ-a, u svezi troškova postupka propisuje da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

7. Pregledom Tbr. 11. toč. 5. Tarife (koji ovrhovoditelj naznačuje kao pravni temelj svoje tražbine) sud je utvrdio da isti propisuje da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2., ali ne više od 100 bodova.

8. Pregledom odredbi Tbr. 11. toč. 1. i 2. Tarife (na koji upućuje Tbr. 11. toč. 5. Tarife) sud je utvrdio da se njima propisuje nagrada odvjetniku:

- za sastavljanje prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi,

- za sastavljanje prijedloga za protuovrhu,

- za sastavljanje prijedloga za osiguranje,

- za sastavljanje prijedloga za donošenje privremenih i prethodnih mjera,

- za sastavljanje prigovora protiv navedenih prijedloga,

- za sastavljanje odgovora na prigovore,

- jednokratna nagrada za cjelokupni postupak iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. Tarife (radi smetanja posjeda, radi služnosti, iz stambenih odnosa (otkazi, iseljenja, utvrđenja), iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl.), radi razvoda ili poništenja braka, o postojanju ili nepostojanju braka, za utvrđivanje ili osporavanje očinstva, te o tome s kime će živjeti maloljetna djeca, za zakonsko uzdržavanje ili dokidanje obveze uzdržavanja), te

- za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako je vrijednost glavne tražbine do 100,00 eura.

9. Pregledom zahtjeva za naknadom troška te ostatka spisa sud je utvrdio da ovrhovoditelj u postupku u kojem mu je nastao trošak (predmetu Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, posl. broj Ovr-561/2024) nije poduzeo niti jednu radnju naznačenu u Tbr. 11. toč. 1. i 2. Tarife i pobrojanu u točki 8. obrazloženja.

10. Budući da ovrhovoditelj stoga nema pravo na nikakvu nagradu po Tbr. 11. toč. 1. i 2. Tarife, 50% te nagrade (koju nagradu ovrhovoditelj potražuje na temelju Tbr. 11. toč. 6. Tarife) nema vrijednost, tj. iznosi 0,00 eura.

11. Ovrhovoditelj stoga neosnovano potražuje naknadu za radnju poduzetu po Tbr. 11. toč. 6. Tarife - za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe.

12. Ovrhovoditelj dalje neosnovano potražuje naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti (uvećan za pripadajući PDV) u iznosu od 62,50 eura.

13. Pregledom podataka predmeta Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, posl. broj Ovr-561/2024 (u kojem je izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti), sud je utvrdio da je potvrda punomoćniku ovrhovoditelja otpremljena putem eKomunikacije nakon što su ispunjeni uvjeti za njeno izdavanje. Podnesak ovrhovoditelja kojim je isti još prije nastupa pravomoćnosti zatražio dostavu potvrde predstavlja trošak nepotreban za ovrhu.

14. Sporna "pribava potvrde pravomoćnosti" stoga nije bila radnja potrebna za provedbu ovrhe.

15. Povrh toga, bitno je istaknuti i da je činjenica da bi stranka svome zastupniku prema odredbama Tarife bila dužna platiti nagradu za određenu radnju ne znači i da je protivna strana (ovršenik) dužna ovrhovoditelju naknaditi trošak te iste radnje - potrebno je razlikovati odnos stranke i njenog pravnog zastupnika i obvezu ovršenika da ovrhovoditelju naknadi troškove koji su bili potrebni za provedbu ovrhe.

16. Naime, prema uvodu Tarife ista određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih radnji i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju suda, pravosudnog ili drugog nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu. Uvodom Tarife je također propisano da je troškove zastupanja dužna platiti stranka. Članak 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine 9/1994, 117/2008, 50/2009, 75/2009, 18/2011, 126/2021, 98/2025, dalje: ZoO) jednako propisuje da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom.

17. Uzevši u obzir prethodno naznačen pregled poduzetih radnji zastupnika ovrhovoditelja, odredbe uvoda Tarife i čl. 18. st. 1. ZoO-a, te odredbu čl. 14. st. 4. OZ- a (prema kojem je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi isključivo troškove koji su bili potrebni za ovrhu), razvidne su sljedeće činjenice:

- Tarifom su propisane naknade i nagrade koje osoba koja je angažirala pravnog zastupnika plaća tom istom pravnom zastupniku za poduzete radnje,

- plaćanje nagrade svom pravnom zastupniku ne znači automatski i da stranka ima pravo da joj protivna strana naknadi taj trošak - ovrhovoditelj u ovršnom postupku ima pravo na naknadu iznosa isplaćenih svom pravnom zastupniku isključivo ako su takvi troškovi bili potrebni za ovrhu,

- trošak "pribave potvrde pravomoćnosti" nije bio potreban za ovrhu ako je javni bilježnik sukladno izričitoj zakonskoj obvezi iz čl. 283. OZ-a sam zastupniku ovrhovoditelja dostavio potrebnu potvrdu.

18. Ovrhovoditelj u konkretnom slučaju stoga nema pravo na traženu naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

19. Podredno tome, sud ističe i da ovrhovoditelj radi naknade troška prisilne naplate glavnice koja iznosi 46,88 eura potražuje više nego dvostruko veći iznos - 109,38 eura.

20. U slučaju da se usvoji ovrhovoditelj zahtjev za naknadu troška i isti je potrebno prisilno naplatiti putem Financijske agencije (jer ovršenik ne želi dobrovoljno podmiriti dug ili jer nema sredstava kojima bi podmirio dug), ovrhovoditelj bi mogao ponovno zahtijevati naknadu troška dostave osnove za plaćanje Financijskoj agenciji te tako ciklički potraživati naknadu novog troška dostave osnova za plaćanje Financijskoj agenciji.

21. Takav "zatvoreni krug naplate" predstavljao bi povredu dostojanstva ovršenika te bi bio protivan načelu zaštite dostojanstva ovršenika izraženom u čl. 6. OZ-a, prema kojem će se pri provedbi ovrhe i osiguranja paziti na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni.

22. Kontinuirano akumuliranje troškova krši ovo načelo jer konačni teret postaje neproporcionalan osnovnoj tražbini. Interes vjerovnika za namirenje njegove (osnovane) tražbine ne opravdava neograničeno povećanje troškova.

23. Načelo zaštite dostojanstva izraženo je i u čl. 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (dalje u tekstu: Povelja EU) koji propisuje da je ljudsko dostojanstvo nepovredivo te se mora poštovati i štititi. Zatvoreni krug naplate može dovesti do ekonomskog uništavanja ovršenika, stvara psihološki pritisak nerazmjeran osnovnom dugu i onemogućava ekonomsku rehabilitaciju ovršenika, što predstavlja grubu povredu ljudskog dostojanstva. Provedba ovrhe bi u ovom slučaju za ovršenika postajala sve nepovoljnija.

24. Nesporno je da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška izvansudske ovrhe (koji trošak mu je već jednom priznat rješenjem o trošku od 27. svibnja 2024.). Međutim, takvo pravo nije neograničeno i ne može se odnositi na trošak ponavljajuće izvansudske ovrhe radi naplate uvijek iznova nastajućeg troška dostave osnove za plaćanje Financijskoj agenciji.

25. Provedba cikličke ovrhe za istovjetne radnje (dostave osnove za plaćanje Financijskoj agenciji) i to radi naknade troška ovrhe koji je više nego dvostruko veći od glavnice koja se podmirivala tom ovrhom (a koja glavnica također predstavlja naknadu troška ranije izvansudske ovrhe) predstavljala bi grubu povredu dostojanstva ovršenika i bila bi iznimno nepovoljna za njega. Takav postupak također je protivan čl. 14. st. 1. Ustava Republike Hrvatske jer neproporcionalno pogađa ekonomski slabije - osoba koja nije u mogućnosti platiti manji osnovni (početni) dug suočena je eskalirajućim troškovima naplate prvo osnovnog duga, a potom i novonastalim cikličkim troškovima naplate dugova koji predstavljaju isključivo troškove ranijih ovrha (te su u tom stadiju potpuno nepovezani s početnim dugom ovršenika).

26. Analogna usporedba se može načiniti i sa zabranom zelenaških ugovora - ako je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio (čl. 329. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023), logično je i da je protivno ljudskom dostojanstvu da netko radi naplate prvotnog manjeg duga ciklički naplaćuje eskalirajuće ovršne troškove u iznosima koji višestruko nadmašuju visinu prvotnog duga, koristeći se nemogućnošću ovršenika da podmiriti prvotni dug te time prekine "zatvoreni krug naplate".

27. Sud povrh toga napominje i da u konkretnom slučaju ciklički ovršni trošak potražuje pravna osoba za koju se uslijed opsega poslovanja može pretpostaviti da ima specijaliziran pravni odjel, dok se izravna naplata za koju ovrhovoditelj potražuje trošak pokreće predajom obrasca u kojem je potrebno popuniti svega nekoliko podataka (koji su već sadržani u ovršnoj ispravi koja se predaje uz obrazac) - podaci ovrhovoditelja i ovršenika, oznaka, datum donošenja i datum ovršnosti ovršne isprave.

28. Prema tome, radi se o vrlo jednostavnoj pravnoj radnji (popunjavanju obrasca) koju može izvršiti i sama pravna služba ovrhovoditelja, a iako ovrhovoditelj i za popunjavanje takvog obrasca ima pravo angažirati usluge odvjetnika to ne znači i da je takav trošak potreban za vođenje ovrhe u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a te da mu ga ovršenik mora naknaditi.

29. Zaključno, budući da ovrhovoditelj neosnovano potražuje naknadu prethodna dva troška, neosnovan je i zahtjev za naknadom sastava zahtjeva za trošak (svi troškovi čiju naknadu ovrhovoditelj potražuje su neosnovani).

30. Sud je stoga odlučio kao u izreci i zahtjev ovrhovoditelja odbio kao neosnovan.

U Sesvetama 13. travnja 2026.

Sudac:

Josip Planinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Spis