REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-2233/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KS, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., 229. st. 5. i čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ, II Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik KS, sin K i Č, rođ. **.**.1959. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, sa mirovinom od 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

kriv je

1. što je dana 13. veljače 2026. u 16,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom ZG9760-JF prometnom trakom za lijevo sjeverne kolničke trake Medarske ulice u smjeru sjeverozapada dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke "Drager 6820" ser. br. ARLA-0421

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

2. što u vrijeme i na mjestu opisano pod toč. 1., kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskih službenika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 229. st. 5. istog Zakona,

3. što u vrijeme i na mjestu opisano pod toč. 1., prilikom upravljanja vozilom dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Oranice (cesta s prednošću prolaska) prošao je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – STOP", a potom ušao u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru juga, a da pri tome nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom Ulice Oranice, odnosno cestom s prednošću prolaska, top prilikom u izbjegavanju izravnog naleta na NN vozilo, koje se kretalo prometnom trakom za ravno zapadne kolnike trake Ulice Oranice u smjeru jugoistoka, skrenuo je vozilom u lijevo u smjeru jugoistoka preko polja za usmjeravanje prometa na istočnu kolničku traku Ulice Oranice, gdje je prednjim lijevim dijelom naletio na lijevu bočnu stranu osobno vozila ZG5803-KC kojim je upravljala ČS prometnom trakom za ravno i desno istočne kolničke trake Ulice Oranice u smjeru sjeverozapada, a u trenutku prometne nesreće nalazila se zaustavljena ispred navedenog raskrižja u koloni vozila, od tog naleta osobno vozilo ZG9760- R odbačeno je u desno u smjeru juga, kojom prilikom je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen sa zapadne strane kolnika Ulice Oranice od kojeg je odbačen u lijevo u smjeru jugoistoka, preko zapadne kolničke trake, na istočnu kolničku traku navedenog kolnika i u daljnjem nekontroliranom kretanju prednjim lijevim dijelom vozila naletio na osobni automobil ZG4486-KA kojim je upravljao RS, prometnom trakom za ravno i desno istočne kolničke trake Ulice Oranice u smjeru sjeverozapada, te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se za navedena djela, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.220,00 (tisućudvjestodvadeset) eura

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju po policiji od dana 13. veljače 2026. godine u 16,54 sati kada je uhićen, do dana 14. veljače 2026. u 15,30 sati kao 79,64 (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) eura, za dva dana zatvora, pa ima još za platiti 1.140,36 (tisućustočetrdeseteuraitridesetšestlipa) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

III

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) kn u korist Državnog proračuna i to u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/26- 5/3664 i urbrojem 511-19-45-26-1 podnijela je dana 14. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se djelomično smatra krivim i djelomično priznaje počinjenje prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Jučer popodne upravljao je osobnim vozilom Medarskom ulicom i dolaskom do Ulice Oranice, a bila je gužva i "prometni čep", prošao je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje

– stop" i ušao u raskrižje skrećući u lijevo na kolnik Ulice Oranice. U izbjegavanju NN vozila koje je dolazilo s njegove desne strane Ul. Oranice i imalo prednost prolaska skrenuo je jače u lijevo i prednjim lijevim dijelom naletio na lijevu bočnu stranu osobnog vozila koje je bilo zaustavljeno ispred raskrižja u koloni, a od udarca je odbačen u desno i prednjim desnim kotačem je naletio na rubni kamen sa zapadne strane kolnika od kojeg je opet odbačen u lijevo te je u nekontroliranom kretanju prednjim lijevim dijelom vozila naletio na osobno vozilo koje se kretalo kolnikom Ulice Oranice u smjeru sjeverozapada. Točno je da mu je alkotestiranjem izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,54 g/kg. Kod sebe u novčaniku je imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, kao i prometnu dozvolu, koje je predao djelatnicima policije, iza toga je dokumente stavio u novčanik, a novčanik se sada nalazi u njegovom vozilu.

3. U postupku ispitan je kao svjedok djelatnik policije AS, te je izvršen uvid u spis i pročitano je Izvješće o uhićenju, Zapisnik o očevidu, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broja [serijski broj], Naredba o određivanju mjere opreza, obrazac Nastavnog zavoda za Hitnu medicinu Grada Zagreba, zahtjev za naknadu troška, gleda se skica mjesta događaja i fotografije snimane na mjestu događaja.

4. Ispitan kao svjedok djelatnik policije AS je izjavio da je predmetnog dana pristupio na mjesto događaja kao voditelj ekipe za očevid vezano za prometnu nesreću koja se dogodila ranije toga dana. Alkotestiranje je ranije izvršio kolega koji nije mogao obavljati očevid. Sjeća se da je mjesto događaja bilo izmijenjeno, okrivljenik više nije bio na mjestu događaja, na mjestu događaja je bila ženska osoba, crno vozilo marke BMW i sivo vozilo Kadjar. S kolegom je obavio očevid, te o istome sastavio zapisnik. Na mjesto događaja je prvi pristupio MS iz I Postaje prometne policije, koji im je prenio da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Naknadno nakon izvršenog očevida otišao je obaviti razgovor sa okrivljenikom jer mu je morao uručiti obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, a bio je obaviješten da je sposoban za razgovor unatoč koncentraciji alkohola koju je imao, te mu je na njegovo pitanje rekao da kod sebe nema vozačku dozvolu, a ista nije bila niti u pretincu zadržavane osobe. Ovakav iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio budući je isti iskazivao jasno i uvjerljivo na temelju osobnih saznanja.

4.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

5. Nakon što je ispitan svjedok okrivljenik je dopunio obranu navevši da predmetne zgode na mjestu događaja kada ga je policajac pitao gdje mu je vozačka nije znao gdje je točno bila, a naknadno ju je našao drugi dan na podu automobila.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, kojom je priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

7. Neosporno je da je predmetne zgode okrivljenik upravljao osobni vozilom dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,54 g/kg, te da je prouzročio prometnu nesreću upravljajući vozilom i dolaskom do raskrižja sa kolnikom prošao je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – STOP", a potom ušao u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru juga, a da pri tome nije propustio sva vozila koja su imala prednost prolaska pa je iz tog razloga u izbjegavanju izravnog naleta na NN vozilo, koje je imalo prednost skrenuo u lijevo i prednjim lijevim dijelom naletio na lijevu bočnu stranu osobnog vozila koje je u tom bilo zaustavljeno ispred navedenog raskrižja u koloni vozila, od tog naleta okrivljenikovo vozilo je odbačeno u desno u smjeru juga, kojom prilikom je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen sa zapadne strane kolnika od kojeg je odbačen u lijevo u smjeru jugoistoka, preko zapadne kolničke trake, na istočnu kolničku traku navedenog kolnika i u daljnjem nekontroliranom kretanju prednjim lijevim dijelom vozila naletio na osobni automobil koji se kretao kolnikom na koji se okrivljenik uključivao, kao i da okrivljenik nije pokazao vozačku dozvolu na zahtjev policijskih službenika, a što je sve okrivljenik i sam priznao.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je djela prekršaja pod toč. 1., 2. i 3. izreke ove presude utvrdio novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja, njegovo materijalno stanj dok je otegotno cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

9. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, budući sud smatra, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i na ponašanje okrivljenika, te sam značaj djela prekršaja, da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, KS, [adresa]

2. tužitelju, MUP, PUZ, II Postaja prometne policije

3. pismohrana – ovdje.