REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Pn 121/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari tužitelja SG iz [adresa], Pozzuolo del Friuli, Via Giuseppe Verdi 69/2, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Garankić & Partneri d. o. o., odvjetnici u Poreču, Pietra Kandlera 8B, protiv tuženice VG iz [adresa], Goch, Pastor-Perau Strasse 10, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Adriana Petrović, odvjetnica u Poreču, Partizanska 4/I, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 3. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja, njegove punomoćnice te tuženice i njezine punomoćnice i zamjenica punomoćnice, 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici da tužitelju isplati 15.800,00 eura (petnaest tisuća osamsto eura) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. listopada 2024. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelj zahtijevao da mu tuženica isplati zatezne kamate koje teku na iznos 15.800,00 eura (petnaest tisuća osamsto eura) od 1. lipnja 2023. do 8. listopada 2024.

III. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom 2.341,96 eura (dvije tisuće tristo četrdeset jedan euro i devedeset šest centi) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. travnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.

V. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženice radi naknade štete isplatom 15.800,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. lipnja 2023. do isplate.

1. 1. U tužbi je naveo da je s tuženicom sklopio predugovor o kupoprodaji nekretnine, koji je sastavila javni bilježnik Marija Hrvatin pod posl. br. OU 505/23-1 4. kolovoza 2023. (dalje: predugovor). U predugovoru tuženica, kao prodavateljica, se obvezala tužitelju, kao kupcu prodati nekretninu: Stan na djelu 1. kata i potkrovlja, orijentiran zapadno na dvije etaže koji se nalazi u građevini stambene namjene izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] (oranica površine 798 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za kupoprodajnu cijenu 158.000,00 eura. Tuženica je preuzela ugovornu obvezu da predmetni stan dovršen po sistemu „ključ u ruke“, odnosno da dovrši sljedeće radove: između 1. i 2. kata/etaže postav i metalne stepenice s drvenim gazištima, ugraditi dva klima uređaja (jedan po etaži), postavi prvu fazu podnog grijanja na donjoj etaži u području kuhinje i dnevnog boravka, postavi ogradu na terase, farbanje zidova, dodjela jednog parkirnog mjesta stanu, postavljanja vrtne kućice za bicikle na zemljište pored zgrade, ishodi uporabnu dozvolu, ucrta zgradu u katastarskom operatu, ishodi potvrdu o posebnim dijelovima zgrade te provede etažni elaborat u zemljišnim knjigama. Navedene radove tuženica se obvezala dovršiti najkasnije do 31. svibnja 2024. jer je to bio ugovoreni krajnji rok za sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji. U skladu s čl. 5. predugovora tuženici je isplatio jedan dio kupoprodajne cijene u iznosu 15.800,00 eura kao kaparu. U čl. 5. st. 2. predugovora bilo je određeno da ako glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine ne bude sklopljen do 31. svibnja 2024. iz razloga što prodavatelj nije ispunio obveze iz čl. 4. predugovora, javni bilježnik je ovlašten iznos uplaćen na ime prvog obroka kupoprodajne cijene uplatiti na račun kupca s kojeg je iznos uplaćen, kao i da je kupac je ovlašten potraživati dvostruki iznos izravno od prodavatelja. Kako u konačnici nije došlo do sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji u skladu s ugovorenim uvjetima, zatražio je od javnog bilježnika povrat uplaćene kapare u visini 15.800,00 eura , koji mu je uredno vraćen. Međutim, prema čl. 5. predugovora ima pravo potraživati dvostruki iznos plaćene kapare, odnosno 31.600,00 eura. Tuženica nije ispunila svoje obveze iz predugovora zbog čega nije sklopljen glavni ugovor o kupoprodaji. Slijedom toga je raskinuo predmetni predugovor i potražuje isplatu dvostruko plaćene kapare. Tuženici je uputio dopis s obavijesti o raskidu predugovora i zahtjevom za isplatu 15.800,00 eura, međutim dopis je vraćen s oznakom "refuse" ("odbijeno").

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelj je taj koji je odustao od sklapanja ugovora, a ne ona, kako se to pogrešno navodi u tužbi. Ispunila je u roku gotovo sve obveze iz sklopljenog predugovora, a usmeno se dogovorila s tužiteljem o produljenju roka za ispunjenje ostalih obveza koje su se odužile zbog sporosti administracije, a ne njenom krivnjom. Tužitelj je odustao od sklapanja ugovora o kupoprodaji jer je uočio mokar zid u stanu radi prodora vlage. Iako je odmah sanirala taj nedostatak, što nije bila njena obveza prema predugovoru, i o tome obavijestila agenticu za nekretnine IG, povratno je dobila obavijest da je tužitelj odustao od sklapanja ugovora. Tužitelj je bez da ju o tome prethodno obavijestio zatražio od javnog bilježnika povrat plaćene kapare. Naknadno ju je tužitelj dopisom od 8. listopada 2024. obavijestio da raskida predmetni predugovor. Iz toga je jasno vidljivo da nitko prije toga nije raskinuo predmetni predugovora, a kamoli ona. Navedenim dopisom je tužitelj dao do znanja da on odustaje od sklopljenog predugovora te joj je dao do znanja da se rok za ispunjenje obveza produljio usmenim dogovorom između stranaka. Tužitelju ne pripada pravo na dvostruki iznos kapare. Osporila je da bi iznos od 15.800,00 eura predstavljao kaparu u smislu čl. 303. -307. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 75/2015., 29/2018., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO). U skladu s predugovorom i Zapisnikom o otvaranju novčanog pologa posl. br. OU- 506/23-1, DK-22/23-1 od 4. kolovoza 2023. ugovorne stranke su zatražile od javnog bilježnika Marije Hrvatin da se na posebnom depozitnom računu bilježnika deponiraju novčana sredstva na ime prvog obroka kupoprodajne cijene u iznosu 15.800,00 eura. Dakle, iznos od 15.800,00 EUR, koji je tužitelj uplatio na depozit javnog bilježnika, je bio prvi obrok kupoprodajne cijene. Ugovorne strane sklopile su predugovor o kupoprodaji, a ne glavni ugovor, što je također jedan od uvjeta za ugovaranje kapare kao odustatnine.

3. U dokaznom postupku pročitani su obavijest o raskidu s povratnicom (str. 6- 11), predugovor od 4. kolovoza 2023. (str. 12-18), zapisnik o otvaranju novčanog pologa od 4. kolovoza 2023. (str. 52-55), izvadak iz zemljišne knjige (str. 62), izvod iz geoportala (str. 63), dopis Općine Višnjan (str. 80). Pregledane su fotografije na str. 64-68, 73-74 te reproducirane snimke priložene uz podnesak tužitelja od 21. studenog 2025. Pored toga saslušani su svjedoci IG, AG i Sekeri Bozan te stranke (str. 90-101).

4. Tuženica je nakon zaključenja prethodnog postupka na ročištu glavne rasprave 3. ožujka 2026. predložila izvođenje daljnjih dokaza i to čitanjem isprava priloženih uz podnesak od 2. ožujka 2026. te saslušanjem svjedoka ĐG i MG. Uz to je navela da je dugo vremena boravila u bolnici, pa da nije bila u mogućnosti ranije dostaviti isprave koje je priložila uz podnesak od 2. ožujka 2026., te da će po potrebi dostaviti i medicinsku dokumentaciju u svrhu dokazivanja navoda o trajanju bolničkog liječenja.

4. 1. Tužitelj je istaknuo prigovor prekluzije u odnosu na dokazne prijedloge predložene po tuženici nakon zaključenja prethodnog postupka.

4. 2. Na temelju čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) raspravnim rješenjem posl. br. Pn 121/2024-20 od 3. ožujka 2026. odlučeno je da se dokazni prijedlozi tuženice iznijeti u podnesku od 2. ožujka 2026. te na ročištu glavne rasprave 3. ožujka 2026. neće uzeti u obzir. Naime, u čl. 299. st. 2. ZPP-a određeno je stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. U ovom konkretnom slučaju tuženica je od dana dostave tužbe (4. veljače 2025.) do zaključenja prethodnog postupka (21. studenog 2025.) imala dovoljno vremena za iznošenje dokaznih prijedloga, tim više što su stranke bile upozorene u pozivima na pripremno ročište na sadržaj čl. 299. ZPP-a. Pored toga, stranke su na pripremnom ročištu 21. studenog 2025. izričito navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga. U odnosu na same dokazne prijedloge vidljivo je da se ne radi o dokaznim prijedlozima za koje tuženica nije znala prije zaključenja prethodnog postupka. Okolnost da je tuženica neko vrijeme bila hospitalizirana ne opravda zakašnjelo predlaganje dokaza tim više što se tuženica do zaključenja prethodnog postupka očitovala na iznijete navode tužitelja te predlagala druge dokazne prijedloge.

5. Tužbeni zahtjev je u pretežitom dijelu osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi štetu isplatom 15.800,00 eura sa zateznim kamatama od 1. lipnja 2023. do isplate po osnovi vraćanje dvostruke kapare nakon raskida predugovora o kupoprodaji nekretnine od 4. kolovoza 2023., sklopljenog između tužitelja, kao kupca i tuženice kao prodavatelja.

7. U postupku je utvrđeno, što u bitnome između stranaka nije ni sporno, da su tuženica, kao prodavatelj i tužitelj, kao kupac 4. kolovoza 2023. sklopili predugovor o kupoprodaji nekretnine kojeg je sastavila javni bilježnik Marija Hrvatin pod posl. br. OU 505/2023-1. Predmet predugovora bio je stan na dijelu I. kata i potkrovlja orijentiran zapadno na dvije etaže, koji se nalazi u građevini stambene namjene izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U čl. 3. predugovora tuženica se obvezala prodati, a tužitelj kupiti predmetnu nekretninu i zaključiti glavni kupoprodajni ugovor najkasnije do 31. svibnja 2024. U čl. 4. predugovora ugovorne strane su suglasno utvrdile da kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu iznosi 158.000,00 eura te da će kupoprodajnu cijenu tužitelj isplatiti tuženici u iznosu 10 % kupoprodajne cijene, odnosno 15.800,00 eura na dan potpisa predugovora na depozitni račun javnog bilježnika Marije Hrvatin, a preostali iznos u visini 90 % kupoprodajne cijene, odnosno 142.200,00 eura isplatit će tuženici na njen račun koji će biti specificiran u glavnom kupoprodajnom ugovoru u roku pet radnih dana od dana sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora u roku do 31. svibnja 2024. odnosno kada tuženica kumulativno ispuni sljedeće obveze: 1. stan dovršen pod sistemu ključ u ruke - potrebno je dovršiti radove u stanu koji je predmet kupoprodaje i to između 1. i 2. etaže postaviti metalne stepenice s drvenim gazištima, ugraditi dva klima uređaja (jedan po etaži/katu), postaviti 1. fazu podnog grijanja na donju etažu/kat u području kuhinje i dnevnog boravka, postaviti ogradu na terase, farbanje zidova, dodjela jednog parkirnog mjesta stanu te postavljanje vrtne kućice za bicikle na zemljište pored zgrade, 2. ishođenje uporabne dozvole, 3. ucrtavanje zgrade u katastarskim operatima i 4. ishođenje potvrde o posebnim dijelovima zgrade te provedba etažnog elaborata u zemljišnim knjigama. Stranke su prvi obrok kupoprodajne cijene ugovorile kao kaparu, a kaparu kao odustatninu, što znači da u slučaju da kupac odustane od sklapanja ugovora, prodavateljica je ovlaštena zadržati primljeni iznos kapare, dok u slučaju da prodavateljica odustane od sklapanja glavnog ugovora, kupac ima pravo potraživati dvostruki iznos kapare. U čl. 5. predugovora je bilo određeno da prvi obrok kupoprodajne cijene iz čl. 4. predugovora u iznosu 10 % kupoprodajne cijene, odnosno 15.800,00 eura koji će biti uplaćen na depozitni račun javnog bilježnika javni bilježnik je dužan uplatiti na račun prodavateljice umanjen za bankarske naknade na dan sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnina. Ako glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine ne bude sklopljen do 31. svibnja 2024. iz razloga što prodavateljica nije ispunila svoje obveze iz čl. 4. predugovora, javni bilježnik je ovlašten iznos uplaćen na ime prvog obroka kupoprodajne cijene uplatiti na račun kupca s kojeg je iznos uplaćen, umanjen za bankarske naknade. Kupac je ovlašten potraživati dvostruki iznos izravno od prodavateljice. Kupac može ostaviti prodavateljici dodatni rok za ispunjenje obveza specificiranih u čl. 4. ovog Predugovora te se u tom slučaju produljuje i rok za sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnine. Produljenje roka za ispunjenje obveza prodavateljice i za sklapanje glavnog kupoprodajnog ugovora mora biti ugovoreno isključivo u pisanom obliku na temelju Aneksa ovom predugovoru.

7. 1. Javni bilježnik Marija Hrvatin sastavila je zapisnik o otvaranju novčanog pologa posl. br. OU-506/2023-1 od 4. kolovoza 2023. U tom zapisniku su stranke utvrdile da je sklopljen navedeni predugovor o kupoprodaji nekretnine te da se kupac obvezuje na dan potpisa predugovora (4. kolovoza 2023.) položiti na račun javnog bilježnika novčani polog u iznosu prvog obroka kupoprodajne cijene 15.800,00 eura. U slučaju da glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine ne bude sklopljen do 31. svibnja 2024. iz razloga što prodavateljica nije ispunila obveze iz čl. 4. predugovora javni bilježnik je ovlašten iznos uplaćen na ime prvog obroka kupoprodajne cijene uplatiti na račun kupca s kojeg je iznos uplaćen, umanjen za bankarske naknade. Kupac je ovlašten potraživati dvostruki iznos izravno od prodavateljice.

7. 2. Nije sporno ni da je tužitelj u skladu s čl. 4. predugovora uplatio iznos od 15.800,00 eura na depozitni račun javnog bilježnika.

7. 3. Tužitelj je izjavio tuženici raskid predugovora pisanom izjavom od 8. listopada 2024. Ujedno je po ovlaštenju iz predugovora i zapisnika o otvaranju novčanog pologa od 4. kolovoza 2023. tužitelj zatražio vraćanje iznosa 15.800,00 eura, koji iznos mu je javni bilježnik i isplatio.

8. Između stanaka sporno je čijom krivnjom je došlo do raskida predugovora o kupoprodaji nekretnine od 4. kolovoza 2023. te da li postoji obveza tuženice da tužitelju isplati utuženi iznos po osnovi isplate dvostruke kapare.

9. Tužitelj je tuženicu dopisom od 8. listopada 2024. obavijestio o raskidu predugovora o kupoprodaji nekretnine od 4. kolovoza 2023. jer kao prodavatelj nije ispunila obveze koje je preuzela predugovorom o kupoprodaji nekretnine. Ujedno ju je obavijestio da od nje potražuje isplatu daljnjih 15.800,00 eura u skladu s odredbama predugovora zbog toga što do sklapanja glavnog ugovora o kupoprodaji nije došlo njezinom krivnjom. Tuženica je odbila primiti navedeno pismeno (povratnica na str. 10- 11 spisa s naznakom "refuse" (odbijeno")).

10. Na sporne okolnosti saslušani su svjedoci IG, AG i JG te stranke.

10. 1. Svjedokinja IG je u iskazu navela da je kao vlasnica agencije za nekretnine posredovala u prodaji predmetne nekretnine između stranaka. Nekretnina se prodavala nedovršena, a ugovoreni rok za dovršetak radova i sklapanje glavnog ugovora u kupoprodaji bio je kraj svibnja 2024. Uvjet za sklapanje glavnog ugovora uključivao je i obveze tuženice, kao prodavatelja da etažira nekretninu, da provede upise u zemljišnoj knjizi te da ishodi uporabnu dozvolu. Prije sklapanja predugovora, tužitelj je s njom išao pogledati stan. To je bilo u ljetno vrijeme te tada nije bilo problema s vlagom, koji su se pokazali kasnije. Kada su bili prvi put u tom stanu, stan je bio u najboljem stanju. Ne sjeća se točno da li je tada bilo kakvih naznaka problema s vlagom, možda i je, ali ne u takvom obujmu kako se je kasnije pokazalo. Nakon toga je sigurno preko deset puta bila u stanu s kupcima i to većinom sama s njima. Svaki put kad bi dolazila u stan s tužiteljem vidjela bi da bi stanje s vlagom bilo sve gore i gore. Zidovi bi bili "mufasti", bio je vidljiv trag vlage po cijelim zidovima na visini od 15 do 20 centimetara od poda na visini utičnica na kojima su također bili vidljivi tragovi vlage. Radilo se je o dvoetažnom stanu koji nije imao stepenice da se može pristupiti na gornju etažu. Te stepenice nisu bile napravljene u ugovorenom roku , već negdje u lipnju 2024. Nakon što su napravili stepenice, tužitelj i ona su mogli pristupiti na gornju etažu. Tamo su tada zatekli užasno stanje, bilo je vidljivo da voda ulazi u prostor kroz prozore jer je područje oko prozora bilo trusno. Na donjoj etaži je bilo vidljivo da voda ulazi kroz balkonska vrata. Kupci su se cijelo vrijeme nadali da će stan biti dovršen, odnosno da će u cijelosti biti saniran. Kada je protekao rok za sklapanje ugovora i kada su konačno mogli ići na gornju etažu i zatekli opisano stanje shvatili su da od toga neće biti ništa. Negdje oko 20. lipnja 2024. tužitelj joj je javio da odustaje od kupoprodaje. Istog dana obavijestila je tuženicu da kupac odustaje od kupoprodaje stana i to zbog loše kvalitete izvedenih radova te jer nisu bile ispunjene ugovorne obveze i kupci su izgubili povjerenje za daljnji nastavak odnosa. Obavijestila ju je whatsapp porukom jer su na taj način komunicirali. Kupac i prodavatelj nisu nikad međusobno komunicirali izravno zbog jezične barijere. Između stranaka nije bilo riječi vezano za dokumentaciju stana nakon sklapanja predugovora jer su oni bili jako daleko od toga. Prvo je trebalo dovršiti stan, što nije bilo učinjeno, niti je zgrada bila dovršena do kraja, trebao je biti napravljen parking, kao i uređen okoliš što do tada također nije bilo učinjeno. Stranke su bile dogovorile da će prodavatelji napraviti vrtnu kućicu za potrebe parkinga motora tužitelja, što također nije bilo napravljeno. Do ugovorenog roka klima uređaji su bili ugrađeni s time da je za donju etažu sigurna 100%. Toplinske pumpe za podno grijanje nisu bile montirane. Bila je postavljena prva faza podnog grijanja na prvoj etaži u području kuhinje i dnevnog boravka. Staklena ograda na terasi je bila postavljena nakon što su kupci prvi put stigli u stan. Do zadnjeg dana nije bilo riješeno pitanje parkinga jer je sve oko kuće bilo puno šute i zemlje. Do danas nije ishođena uporabna dozvola za zgradu. Kada je tužitelj odustao od kupoprodaje, odustala je od daljnje suradnje s tuženicom jer se ona cijelo to vrijeme nije držala niti jedne dane riječi. Kada je vidjela vlagu u stanu pomislila je da je sva sreća da je isplaćena kapara na račun javnog bilježnika, već tada je vidjela da će sve to "štekati. To je pomislila malo poslije nakon što je sklopljen predugovor. S tuženicom je komunicirala telefonski svaki mjesec i moguće je da joj je u travnju ili ožujku rekla da se približava rok za ispunjenje obveza da ih požuri, odnosno, da kako će , ako u travnju nisu bili izvršeni svi radovi, do kraja svibnja dobiti uporabnu dozvolu, odnosno, moguće da im je rekla kako se približava rok da kupci mogu odustati ako ne budu ispunjeni svi uvjeti. Tuženici u ožujku sigurno nije rekla, odnosno nije ni mogla reći jer nije bilo tako, da kupci odustaju od ugovora. Kupci su odustali od ugovora nakon šta je protekao rok, odnosno u lipnju. Rok poslije više nije produljen. Na fotografijama na str. 64-68 spisa te video snimkama prikazani su detalji iz predmetnog stana, i to stanje zatečeno u stanu. Na fotografijama na str. 64 i 68. prikazano je zatečeno stanje oko prozora na gornjoj etaži. Na videosnimkama je prikazan stan u boljem stanju nego što je on bio ranije. Po njenoj procjeni one su nastale nakon sanacije koja je bila u prolje će 2024. Na videosnimci pod rednim brojem 2 prikazan je ulazni prostor u kojem su trebale biti montirane stepenice za gornju etažu.

10. 2. U bitnome podudarno kao i FG je iskazala i svjedokinja AG, izvanbračna partnerica tužitelja. Ona je u iskazu navela da je s tužiteljem u predmetnom stanu bila negdje nakon ljeta 2023., prije nego što je sklopljen predmetni ugovor, koji je bio sklopljen negdje krajem 2023. Kada su prvi put bili u stanu, to je još bilo gradilište, još su se odvijali radovi u stanu. Od radova je trebalo riješiti stepenice za gornji kat te je bilo potrebno odraditi završne radove. Prema spomenutome ugovoru stan je trebao biti gotov u svibnju 2024. Nakon toga su sljedeći put došli u stan na poziv IG poečtkom 2024. Tada im je rekla da dolazi do prodora vode u stan. Kada su došli u stan vidjeli su da je u dijelu dnevnog boravka skinuta žbuka do sredine zida, vidjelo se je da je zid bio sav vlažan, to jest vidjela se je vlaga. Na kat tad još nisu mogli ići jer nisu bile postavljene stepenice. Potom su još jednom prilikom bili u tom stanu i vidjeli su da nije riješen problem s prodorom vode, tada su vidjeli da prodor vode postoji i na katu stana. To je bilo negdje u svibnju ili lipnju 2024. nakon što je već protekao rok koji je bio dogovoren između stranaka. Prije nego što ih je IG zvala početkom 2024., nisu znali da postoji problem s prodorom vode u stan. Kada bi dolazili u Poreč, odvezli bi se pogledati kući izvana i tada bi u prolazu vidjeli da se ne izvode nikakvi radovi. Glavni ugovor o kupoprodaji nije sklopljen jer do ugovorenog roka za ispunjenje obveza i primopredaju stan je izgledao kao prvi put kada su ga vidjeli. IG im je i bila rekla da je kuća trebala biti gotova kako bi se za nju mogla riješiti papirologija, pa kako kuća nije bila gotova nije se mogla riješiti ni papirologija. Do 31. svibnja 2024. nisu bili gotovi radovi, čekali su još neko vrijeme da vide što će se događati. Kako se ništa nije dešavalo, krajem lipnja, početkom srpnja, odustali su od kupoprodaje. Obavijestili su IG o odustajanju od kupoprodaje jer je ona bila njihov posrednik. Kada je posljednji put bila u stanu vidjela je da je bio postavljen jedan klima uređaj na donjoj etaži, nije sigurna da li je bio postavljen klima uređaj na gornjoj etaži. Na stepeništu nisu bila postavljena drvena gazišta, parkirno mjesto nije bilo napravljeno, štoviše, do tog mjesta gdje je trebao bit parking nije se moglo doći zbog zida koji je bio napravljen, ni vrtna kućica nije bila postavljena. Nije bio sklopljen nekakav aneks za produljenje roka za ispunjenje obveza po predugovoru. Postojanje vlage je bio jedan od motiva za odustanak od ugovora s time da ni radovi nisu bili dovršeni. Fotografije priložene na str. 64 do 68 spisa su sačinjene u predmetnom stanu i to u vrijeme kada je trebala biti napravljena primopredaja stana, čak i nakon toga. Misli da da je ona sačinila te fotografije.

10. 3. Svjedok JG, suprug tuženice, je iskazao da nije bio osobno prisutan kod javnog bilježnika kada se sklapao predugovor, ne zna što je pisalo u tom ugovoru. Prije toga bio je predao stan na prodaju IG i ona se je brinula za stan. Prije sklapanja predugovora bio je u stanu s MG, djelatnikom Danire. On je fotografirao zatečeno stanje gdje su bili vidljivi tragovi vlage u stanu. Problem s vlagom je saniran na način da je angažirana tvrtka AKUSTIK MONT d. o. o. iz Poreča i to prije sklapanja predugovora. Kupac je bio upoznat s problemom vlage i plijesni u stanu kada je prvi put došao u stan. Na to kupac nije bio ništa rekao, s time da je sve išlo preko IG. Osobno nije imao kontakt s tužiteljem. Od strane IG, cijelo to razdoblje od sklapanja predugovora nadalje, im ništa nije rečeno za problem vlage u stanu. Ona im je samo u jednom trenu javila da S odustaju od kupnje stana. Ne zna kad je to točno bilo. IG mu je rekla da su oni odustali od kupnje zbog problema s vlagom u zidovima, međutim taj problem je u cijelosti bio saniran od tvrtke AKUSTIK MONT d. o. o. iz Poreča. Nakon što je AKUSTIK MONT d. o. o. sanirao problem vlage i to prije sklapanja predugovora, odlazio je u taj stan, ali ne puno puta jer mu je supruga često bila hospitalizirana. Kad bi odlazio ne bi vidio da bi u stanu postojao problem s vlagom. U stanu su trebali napraviti stepenice. Ne zna točno kada su te stepenice montirane, ali svakako, dok je ugovor s V još uvijek bio aktivan. Kada ga je IG nazvala i rekla da S odustaju nije mu bilo jasno zašto jer su zidovi bili napravljeni na novo, stepenice su postavljene, postavljene su bile klime, bila je postavljena ograda na terasi, podno grijanje na donjoj etaži, sve je bilo gotovo. Kada su postavljene stepenice bio je na drugoj etaži, nije tamo primijetio nikakve nedostatke. Za vrijeme izvođenja radova postojale su drvene ljestve preko kojih se je moglo pristupiti na drugu etažu. Drvena gazišta nisu bila postavljena na metalni dio stepeništa dok je ugovor bio na snazi jer je kupac trebao odabrati gazišta, a to nije učinio jer su odustali od ugovora. Ponudili su im da se ide dolje s cijenom, da si sami odaberu gazišta, a li oni su odustali od ugovora. Parkirno mjesto koje je trebalo pripasti stanu tužitelja bi lo je zasuto makadamom. Nije se moglo popločiti jer se je tada u Višnjanu radila kanalizacija. Nije ništa bilo rečeno za neku vrtnu kućicu, nije nikada ni čuo da bi se tako nešto ugovaralo. Kad je prvi put vidio tužitelja, a to je bilo kada su prvi put došli gledati stan, pitao je samo gdje bi mogao parkirati motore, jer da imaju dva i pokazao mu je mjesto gdje će moći parkirati. Ne zna da li je zgrada etažirana i da li je to sprovedeno u zemljišnim knjigama. Nisu se potpisivali nikakvi drugi ugovori izuzev spomenutog predugovora. Bio je samo jednom kada i kupac, u tom stanu i to kada je kupac prvi put bio vidjeti stan prije sklapanja predugovora. S IG je jedanput bio u stanu, ne zna da li je to bilo prije sklapanja predugovora ili nakon. Na fotografijama na str. 64 do 68 spisa prikazana su oštećenja koja su se nalazila u stanu, dio oštećenja je bio na donjoj etaži a dio na gornjoj etaži, s time da nije znao reći koja od prikazanih oštećenja su bila na kojoj etaži. Ta oštećenja su postojala prije izvršenja radova firme AKUSTIK MONT d. o. o., odnosno prije ugovora s V.

10. 4. Tužitelj je u iskazu naveo da zajedno sa životnom partnericom ZG dolazi u Hrvatsku s motorom, pa su odlučili ovdje kupiti kuću. S IG su otišli pogledati predmetnu nekretninu, to je bilo u ljeto. Kada su prvi put bili u toj nekretnini zaljubili su se u nju i u njezin pogled i do zadnjeg trena su se nadali da će ju kupiti. Tada u nekretnini nije bilo nikakvih tragova prodora vode. Nekretninu je još trebalo dovršiti, trebalo je izvesti završne radove. Trebalo je i ugraditi stepenice za gornju etažu s time da kada su one montirane vidjeli su da nisu montirani okviri oko vrata, prozor koji je vodio na terasu je bio loše postavljen, pa je tu prodirala voda. Sve su to bile male stvari koje su na kraju dovele do toga da su odustali od te nekretnine. Sklopio je bio predugovor s tuženicom, a nakon toga su nastali problemi. IG ga je bila upoznala s time da dolazi do prodora vode u stan. To je bilo negdje u zimu 2023./ 2024. kada je puno kišilo. Doznali su da su se radili popravci da se spriječi prodor vode u stan, ali ono što su vidjeli da je napravljeno nije ih zadovoljilo kako je napravljeno. Kada je konačno montirano stepenište mogli su pristupiti na gornju etažu i tamo su zatekli stanje koje je bilo još gore nego na donjoj etaži. Došlo je do jakog prodora vode na stropu kod oba prozora. To je bilo negdje neposredno prije ugovorenog roka po predugovoru. O tome su onda razgovarali s IG koja je rekla da će o tome obavijestiti prodavatelja da to riješe u čim kraćem roku. Nakon toga kako nije bilo nikakvog poboljšanja, nisu se izvodili nikakvi radovi i ništa se nije dešavalo, počekali su još neko vrijeme nakon dospijeća, ali kako nije bilo nikakvog pomaka, odustali su od kupoprodaje. Često su prolazili kod predmetne kuće te nikad nisu vidjeli da se izvode nekakvi radovi. Na gornju etažu stana pristupio je prvi puta kada je napravljeno stepenište, negdje u proljeće 2024., to je već bilo negdje blizu roka za ispunjenje obveza. Jednom prilikom on i njegova partnerica bili su tom stanu zajedno s IG, gospodin koji je tamo radio i ocem tuženice ili njezinog supruga te su zajedno pogledali stanje u predmetnom stanu koje je zatečeno zbog prodora vode , kao i u stanu ispod njega koji je također bio sav pun mrlja od prodora vode. Ne zna kada je to točno bilo . Nešto kasnije je u predmetnom stanu već bila skinuta žbuka zbog prodora vode, te su bile i donijete pećice kako bi se to osušilo i da se sanira. Tada je bio prisutan suprug tuženice. Tom prilikom je s njim dogovarao gdje bi se mogla nalaziti vrtna kućica, to bilo nakon sklapanja predugovora. Nakon toga više n ije vidio supruga tuženice, prije toga ga je možda jednom vidio kada je s tuženicom sklapao predugovor, u uredu od IG. Nakon sklapanja predugovora u predmetnom stanu bio je dva, tri puta. Po donošenju odluke o odustajanju od kupnje, o tome su obavijestili IG, s tuženicom nisu imali nikakav kontakt. Nije sklopio glavni ugovor jer nije bio zadovoljan kako su se izvodili završni radovi u predmetnom stanu. U vrijeme kada je odlučio odustati od ugovora nije postojala vrtna kućica, nije postojalo ni uređeno parkirno mjesto, niti drvena gazišta na stepenicama. Ograda na terasi je bila postavljena. Glede podnog grijanja može reći da su bile postavljene pločice, ali ne može reći što je bilo ispod njih, pretpostavlja da su obje klime bile ugrađene. S dokumentacijom se bavila agencija tako da može samo pretpostaviti da je to sve bilo u redu. Na fotografijama na str. 64 do 68 su prikazani detalji s gornje etaže stana. One su napravljene nakon šta su montirane stepenice, znači u proljeće 2024.

10. 5. Tuženica je u iskazu navela da joj je IG rekla da je našla kupca za predmetni stan te su ovdje tužitelj i njegova supruga došli ga pogledati. Tada su pogledali i gornju etažu. Postojale su nekakve drvene stepenice ili nešto slično kako bi mogli otići pogledati gornju etažu. Sjeća se da je još rekla gospođi da pazi da ne padne. Kada su prvi puta bili u stanu nisu bile postavljene klime, ograda na terasi ni stepenište za gornju etažu. Sve te radove napravili su do kraja 2023., u ožujku je sve bilo gotovo. Ona je tada bila u Hrvatskoj i rekla je IG da može dati ključeve kupcima kako bi si mogli početi opremati stan. Kada je otišla za Njemačku, to je bio kraj ožujka, zvala ju je IG i rekla joj da kupac odustaje od kupoprodaje jer da materijal u predmetnom stanu nije dobar. Ne zna kako im sada taj materijal više nije bio dobar, kad su takav materijal vidjeli kada su prvi put došli u stan. U ugovoru je bio ugovoren rok do 31. svibnja 2024. za završetak radova s time da je ona imala i mogućnost , koja je kao takva bila određena u ugovoru, u slučaju ako radovi ne budu završeni da može produljiti rok za daljnjih šest mjeseci, međutim, tužitelj je odustao od ugovora još u ožujku 2024. Tužitelja je osobno srela samo jednom i to prilikom njegove posjete, kao i njezin suprug. Ona i suprug nisu izravno kontaktirali tužitelja, uvijek preko IG. Njen suprug je dolazio često u Višnjan i on je vidio da se je pojavila vlaga u predmetnom stanu. Nakon toga su odmah angažirali firmu koja nije dobro odradila radove, pa su nakon toga angažirali drugu firmu koja je sve radove odradila na novo . Do ožujka 2023. bili su otklonjeni svi problemi s vlagom i završeni radovi. Radovi vezani za probleme s vlagom izvodili su se i nakon što je bio sklopljen predugovor s tužiteljem. Misli da kada je tužitelj prvi put bio pogledati stan da nije bilo vidljivih tragova vlage, čim su to uočili, odmah su to uklonili. IG je bila slala njenom suprugu slike i videa iz predmetnog stana. Sva oštećenja prikazana na fotografijama priloženim u spisu na str. 64 i 68 su otklonjena do ožujka 2024. Podno grijanje je bilo ugrađeno do svibnja 2024. Parkiralište za predmetni stan bilo je nasipano makadamom. Vrtna kućica bi bila napravljena do svibnja 2024. da tužitelj nije odustao u ožujku 2024. Imala je građevinsku dozvolu za predmetnu zgradu, trebala je biti riješena i uporabna dozvola..

10. 6. Iskaz svjedokinje IG je u bitnome prihvaćen kao vjerodostojan. Ona je životno i uvjerljivo opisala odnos s obje parnične stranka, kao i kako je izgledao predmetni stan i okoliš zgrade u razdoblju od sklapanja predugovora do odustanka tužitelja od tog pravnog posla. Njezin iskaz jedino nije prihvaćen u dijelu u kojem je navodila da je najmanje deset puta bila u predmetnom stanu s tužiteljem jer je iz iskaza tužitelja, koji je u tom dijelu cijenjen kao isitnit, utvrđeno da je on u tom stanu bio ukupno dva ili tri puta nakon sklapanja predugovora. Te navode tužitelja potvrdila je i njegova izvanbračna partnerica svjedokinja AG. Njezini navode o problemima s vlagom i prodorom vode u predmetnom stanu potkrijepljeni su fotografijama u spisu na str. 64 do 68 spisa te videozapisima, s time da na njima nije prikazano stanje u stanu u zimu 2023/2024. kada su uočeni značajni prodori vode i vlage u stan, već nakon što je bila izvršena određena sanacija od strane prodavatelja. U bitnome suglasno o problemima glede prodora vode u stan i vlage iskazivali su i AG te tužitelj. Ujedno je AG navela da je upravo ona fotografirala stanje zatečeno u stanu, a na kojim fotografijama su vidljivi problemi s vlagom. Iskaz ŠG cijenjen je kao istinit jer je ona u bitnome iskazivala dosljedno kao i svjedokinja IG o stanju zgrade, stana i okoliša u razdoblju od prvog razgleda nekretnine do lipnja 2024. Jedino nije prihvaćen navod ŠG da bi predugovor bio sklopljen krajem 2023. jer je to proturječno sadržaju predugovora. Kako je tužitelj iskazivao u bitnome suglasno kao i navedene svjedokinje i njegov iskaz je cijenjen kao vjerodostojan. Valja navesti da je sud cijenio kao uvjerljive navode IG, ŠG te tužitelja da do postavljanja metalnog stepeništa nisu mogli pristupiti na gornju etažu te da su tek po postavljanju stepeništa u svibnju/lipnju 2024. zatekli na gornjoj etaži oštećenja nastala zbog prodora vode i vlage kako su ona prikazana na fotografijama u spisu. Pritom valja reći da je i na videosnimkama priloženim u spisu vidljivo da ne postoji u prostoru metalno stepenište za pristup na gornju etažu.

10. 7. Iskaz svjedoka BG, supruga tuženice nije prihvaćen kao istinit. Svjedok je iskazivao konfuzno i neuvjerljivo te proturječno iskazima svjedokinja IG i ŠG, pa čak u pojedinim dijelovima proturječno navodima tuženice. Njegovi navodi da bi problemi s vlagom postojali prije sklapanja predugovora te da bi ti nedostaci bili u cijelosti otklonjeni po izvođaču radova prije sklapanja predugovora od 4. kolovoza 2023. ocijenjeni su u cijelosti nevjerodostojnim i neuvjerljivim s obzirom na priložene fotografije i videozapise u spisu. Sama tuženica je u iskazu navela da su problemi s vlagom postojali nakon sklapanja predugovora, međutim ona je navela da su ti nedostaci u cijelosti bili otklonjeni do ožujka 2024. Kako je na temelju iskaza svjedoka IG i ŠG te tužitelja utvrđeno da nedostaci u stanu zbog vlage nisu otklonjeni ni po proteku roka za sklapanje ugovora, to nije cijenjen kao istinit ni iskaz tuženice da bi ti nedostaci bili u cijelosti otklonjeni do ožujka 2024. Tuženica je također proturječno navodima navedenih svjedokinja i tužitelja nevjerodostojno iskazivala da bi tužitelj odustao od ugovora u ožujku 2024. i to zbog loših materijala. Upravo je iz priloženih fotografija i videozapisa u spisu vidljivo da su u stanu postojala oštećenja zbog vlage, dok je iz fotografije zgrade vidljivo da okoliš zgrade nije dovršen i uređen. Protivno sadržaju predugovora navodila je i da je imala pravo tražiti i produljenje roka za ispunjenje ugovornih obveza za šest mjeseci, međutim da to nije učinila jer da je tužitelj odustao od ugovora.

11. Na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno je da tuženica do 31. svibnja 2024. nije ispunila većinu preuzetih obveza iz čl. 4. predugovora. Od obveza preuzetih u članku četiri predugovora dovršila je sljedeće radove: ugradila dva klima uređaja (jedan po etaži), postavila ograde na terasama, postavila prvu fazu podnog grijanja na donjoj etaži u području kuhinje i dnevnog boravka , dok je na temelju, suglasnih iskaza svjedokinja IG i ŠG te tužitelja u tom dijelu, utvrđeno da tuženica do isteka roka za ispunjenje obveza 31. svibnja 2024. nije postavila metalne stepenice s drvenim gazištima između prve i druge etaže, nije uredila parkirno mjesto za predmetni stan, postavila vrtnu kućicu za bicikle na zemljištu pored zgrade. Glede obveze farbanja stana, u stanu su postojala vidljiva oštećenja zidova zbog vlage i prodora vode na obje etaže, koje tuženica nije u potpunosti sanirala do 31. svibnja 2025. Tužitelj u vrijeme sklapanja predugovora nije imao saznanja o problemima s vlagom u predmetnom stanu. Na temelju iskaza svjedokinje IG te izvatka iz zemljišne knjige za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da do dana 20. studenog 2025. (dan izdavanja izvatka iz zemljišne knjige) nije izvršeno etažiranje zgrade i upis posebnih dijelova u skladu s preuzetom obvezom iz čl. četiri predugovora o kupoprodaji nekretnine, što ni sama tuženica nije osporila u tijeku postupka. Prema dopisu Općine Višnjan, Jedinstvenog upravnog odjela, zaprimljenoj kod ovog suda 8. prosinca 2025. utvrđeno je da za parcelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije izdana uporabna dozvola, kako je to vidljivo i iz izvoda iz Informacijskog sustava prostornog uređenja. Kako tuženica nije ispunila svoje obveze u skladu s čl. 4. predugovora u ugovorenom roku do 31. svibnja 2024, to je tužitelj po proteku tog roka odustao od konačne realizacije kupoprodaje. Na temelju iskaza tužitelja utvrđeno je da je odustao od kupoprodaje zbog nezadovoljstva izvođenjem završnih radova te neizvršenja svih radova po ugovorenom "ključ u ruke" (problemi s vlagom, nepostavljanje vrtne kućice, neuređeno parkirno mjesto i drugo). Između stranaka nije sklopljen aneks kojim bi se produljio rok za ispunjenje obveza. IG je u lipnju 2024. obavijestila tuženicu da tužitelj odustaje o kupoprodaje stana zbog neispunjenja obveza u skladu s čl. 4. predugovora. Tužitelj je dopisom od 8. listopada 2024. obavijestio tuženicu o raskidu ugovora zbog neispunjenja preuzetih ugovornih obveza te ju pozvao na uplatu iznosa 15.800,00 eura po osnovi vraćanja dvostruke kapare.

12. U čl. 303. ZOO-a određeno je da ako je u trenutku sklapanja ugovora jedna strana dala drugoj stanovit iznos novca ili stanovitu količinu drugih zamjenljivih stvari kao znak da je ugovor sklopljen (kapara), ugovor se smatra sklopljenim kad je kapara dana, ako nije što drugo ugovoreno. U slučaju ispunjenja ugovora kapara se mora vratiti ili uračunati u ispunjenje obveze. Ako što drugo nije ugovoreno, strana koja je dala kaparu ne može odustati od ugovora ostavljajući kaparu drugoj strani, niti to može učiniti druga strana vraćanjem dvostruke kapare.

12. 1. Prema čl. 304. st. 2. ZOO-a ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.

13. S obzirom na navode tuženice da stranke nisu sklopile glavni ugovor o kupoprodaji nekretnine, već predugovor pa da se u konkretnom slučaju ne radi o kapari, već o uplati dijela kupoprodajne cijene, valjalo je prvo utvrditi da li predugovor od 4. kolovoza 2023. ima pravnu narav predugovora ili glavnog ugovora.

13. 1. Pri ocjeni predstavlja li neki ugovor predugovor ili glavni ugovor, u obzir valja uzeti sve okolnosti slučaja jer nije svaki predugovor koji sadrži bitne sastojke ugovora glavni ugovor. Međutim, u konkretnom slučaju je utvrđeno, polazeći od sadržaja predugovora kojim su stranke ugovorile predmet i cijenu kupoprodaje, odredile dinamiku, način i rok isplate kupoprodajne cijene te ugovorile i kaparu u iznosu 10 % kupoprodajne cijene (15.800,00 eura), koju je kupac i isplatio prodavateljici uplatom na depozit kod javnog bilježnika, da se zapravo radi o ugovoru, a ne o predugovoru (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama posl. br. Rev 2480/2017 od 11. listopada 2022., kao i u odluci VSRH Rev 1737/20011 od 26. veljače 2013.).

14. U zapisniku o otvaranju novčanog pologa od 4. kolovoza 2023. jasno je opisano koje su pravne posljedice ako prodavateljica do 31. svibnja 2024. ne ispuni obveze iz čl. 4. predugovora od 4. kolovoza 2023., odnosno da je u tom slučaju javni bilježnik ovlašten iznos uplaćen na ime prvog obroka kupoprodajne cijene uplatiti na račun tužitelja, a da je tužitelj ovlašten potraživati i dvostruki iznos izravno od tuženice, kao prodavateljice. U čl. 4. predugovora izričito je određeno da prvi obrok kupoprodajne cijene stranke ugovaraju kao kaparu, a kapru kao odustatninu.

15. Kapara je po svojoj prirodi i obveznopravnim učincima sredstvo osiguranja ugovora. U slučaju kad se prodavatelj, ovdje tuženica, obvezala kupcu, ovdje tužitelju, prodati (ugovoreni) posebni dio nekretnine u dovršenom stanju ključ u ruke, uz svu riješenu dokumentaciju do 31. svibnja 2024., smatra se da je prodavatelj odgovoran za neispunjenje ugovora kada do ugovorenog roka nije ispunio preuzete obveze, slijedom čega je tužitelj izjavio raskid ugovora, stoga na temelju čl. 304. st. 2. ZOO-a tužitelj, kao kupac osnovano traži vraćanja dvostruke kapare.

16. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je tuženica odgovorna za neispunjenje ugovora i u konačnici za raskid ugovora, a primila je kaparu, ona je dužna tužitelju vratiti dvostruku kaparu. Kako je nesporno da je tužitelju vraćena kapara ranije uplaćena na depozit kod javnog bilježnika Marije Hrvatin u iznosu 15.800,00 eura, to mu je tuženica dužna isplatiti daljnjih 15.800,00 eura.

17. Vezano za potraživanje tužitelja u odnosu na zatezne kamate, uzimajući u obzir da predugovorom nije određen rok u kojem tuženica ima ispuniti obvezu vraćanja dvostruke kapare, dospjelost potraživanja valjalo je odrediti prema čl. 183. st. 2. ZOO-a. Kako je tužitelj dopisom od 8. listopada 2024. pozvao tuženicu da vrati iznos dvostruke kapare, odnosno 15.800,00 eura, to je usvojen tužbeni zahtjev u odnosu na zahtijevane zatezne kamate od prvog slijedećeg dana odnosno 9. listopada 2024. do ispalte, dok je u preostalom dijelu za razdoblje od 1. lipnja 2023. do 8. listopada 2024. tužbeni zahtjev neosnovan.

18. Slijedom navedeno naloženo je tuženici da tužitelju isplati 15.800,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 9. listopada 2024. do isplate, dok je u preostalom dijelu u kojem tužitelj od tuženice zahtjeva isplatu zateznih kamata na iznos 15.800,00 eura od 1. lipnja 2023. do 8. listopada 2024. tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (t. I. i II. izreke).

19. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

19. 1. Kako tužitelj samo s razmjeno neznatnim dijelom zahtjeva nije uspio u postupku, to je na temelju čl. 154. st. 5. ZPP-a naloženo tuženici da mu naknadi opravdane troškove postupka.

19. 2. Tužitelj je zatražio naknadu troškova postupka za zastupanje kod sastava tužbe od 27. studenog 2024. 500,00 eura, sastava podneska od 18. lipnja 2025. 500,00 eura, kod pristupa ročištima 21. studenog 2025. i 3. ožujka 2026. po 500,00 eura, sastava podneska od 21. studenog 2025. 50,00 eura, uvećano za PDV 25 % 512,50 eura, sudske pristojbe prema odluci suda te predujam na ime troška sudskog tumača 200,00 eura.

19. 3. Na temelju čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023., dalje: OT) tužitelju je priznata nagrada za zastupanje kod sastava tužbe od 27. studenog 2024. 500,00 eura (Tbr. 7. t. 1. u vezi s Tbr. 54. OT-e), kod pristupa ročištima 21. studenog 2025. i 3. ožujka 2026. po 500,00 eura (Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. OT-e) te sastava podneska od 50,00 eura (Tbr. 8. t. 4. u vezi s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 54. OT-e), na te iznose mu pripada i PDV 25 % što iznosi 387,50 eura (Tbr. 46. OT-e), te troškovi po osnovi tumača na ročištu 3. ožujka 2026. u iznosu 200,00 eura, kao i sudske pristojbe na tužbu u iznosu 102,23 eura po tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/2023, dalje: Uredba) te na presudu u iznosu 102,23 eura (tar. br. 2. t. 1. u vezi s tar. br. 1. t. 1. Uredbe) u vezi s čl. 7. st. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018., 51/2023.). Time su mu odmjereni troškovi postupka u iznosu 2.341,96 eura. Po ocjeni suda trošak sastava podneska od 18. lipnja 2025., kojim se tužitelj očitovao na odgovor na tužbu nije bio potreban za postupak u skladu s čl. 155. ZPP-a jer je tužitelj u tom podnesku u bitnome ponovio navode iz tužbe, ujedno je navode iz tog podneska mogao iznijeti na pripremnom ročištu za pristup na koje mu je priznata nagrada u cijelosti.

19. 4. Na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju na odmjerene troškove postupka pripadaju zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO -a uvećanoj za tri postotna poena od presuđenja (13. travnja 2026.) do isplate.

19. 5. Slijedom navedenog naloženo je tuženici da tužitelju naknadi trošak postupka isplatom 2.341,96 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. travnja 2026. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanoj za tri postotna poena, dok su zahtjev tužitelja u preostalom dijelu te zahtjev tuženice u cijelosti odbijeni (t. III.- V. izreke).

U Pazinu 13. travnja 2026.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA

1. tužitelj p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu 204,45 eura,

2. tuženica p. p.