Broj: Pp-5157/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KSG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-3/18219, ur. broj 511-19-37-25-2 od 10. studenog 2025., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti okrivljene, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 13. travnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: ASG, kći K i A, rođena **.**.1974. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje: agent za prodaju osiguranja, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, udana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak
k r i v a j e
što
kao vlasnik vozila u ostavljenom roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, odnosno do 20. listopada 2025. u 00,00 sati nije dostavila Policijskoj postaji Zaprešić vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 2. kolovoza 2025., a obavijest joj je dostavljena 2. listopada 2025.,
- dakle, kao vlasnica vozila nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
- čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
- pa joj se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura).
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-3/18219, ur. broj 511- 19-37-25-2 dana 10. studenog 2025. donijela je prekršajni nalog kojim je okrivljena bila proglašena krivom, te joj je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljena je izjavila prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena ispitana kod ovog suda na ispitivanju je izjavila da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njenim vozilom. Čim je dobila obavijest o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine i pročitala da može platiti polovicu novčane kazne, ona je sa svog računa dala nalog internet bankarstvom kako bi platila 30,00 eura novčane kazne, a to je naložila dana 02.10.2025., tj. isti dan kada je dobila obavijest. Naknadno nije provjeravala da li je njen nalog prošao, pa je tek poslije utvrdila da je stisnula krivi račun na kojem nije imala novaca, tako da nalog nije nikada izvršen. Banka ga je prestala izvršavati 10.11.2025. Nije dostavljala policijskoj postaji dokaz o uplati novčane kazne jer je previdjela da to treba dostaviti.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokaz o pokušaju plaćanja pola novčane kazne (str. 5), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 10-12) i prekršajnu evidenciju (str. 15-16).
4. Sud je obranu okrivljene cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljena počinila djelo prekršaja opisanog u izreci presude. Sudac je u cijelosti povjerovao okrivljenoj da je ona dala nalog banci za plaćanje pola novčane kazne, ali taj nalog nije "prošao", tj. ona nije platila novčanu kaznu, pa je onda bila u obvezi dostaviti podatke o vozaču, a što također nije učinila.
5. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ju je stoga proglasio krivom i izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje okrivljene, imovno stanje, dosadašnju nekažnjavanost, pa joj je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je okrivljenoj primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere, jer učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljena do sada nije kažnjavana, a naročito je sudac cijenio kod okrivljene namjeru da plati pola novčane kazne, a što ona nije u potpunosti izvršila. Prema uputi tužitelja okrivljena je bila dužna nakon uplate pola novčane kazne dostaviti dokaz Policijskoj postaji Zaprešić, a što okrivljena nije učinila. Da je okrivljena pokušala postupiti po uputi dostavljanja dokaza, tada bi uvidjela da novčana kazna nije niti plaćena. Slijedom toga može se očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura.
9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatila.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 13. travnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Šarac Kočiš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, Trg žrtava fašizma 1, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
DNA:
1. okrivljena
2. tužitelj
