Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-17633/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 52/19, 32/20 i 42/20), kažnjivog po članku 28. stavku 1. točki 2. istog Zakona, članka 32. stavka 1. točke 5. i dr. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24, dalje u tekstu: Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti), kažnjiv po članku 49. stavku 1. točki 5. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25- 02/5547, Urbroj: 443-02-03-05-25-4 od 25. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 13. travnja 2026.

I.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I, rođena **.**.1953. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

1.) što 30. srpnja 2025. godine kao fizička osoba- vlasnik apartmana tj. pružatelj usluga smještaja u domaćinstvu na adresi [adresa], u [adresa], nije u roku od 24 sata od dolaska osam gostiju slovenskog državljanstva (EŠ, UŠ, BŠ, ŠŠ, ČŠ, LŠ, FŠ i OŠ), prijavila u sustav eVisitora sve osobe koje borave u toj kući, apartmanu ili stanu,

dakle, kao osoba koja pruža ugostiteljsku uslugu smještaja u domaćinstvu, nije u roku od 24 sata od dolaska prijavila u sustav eVisitor sve osobe kojima pruža uslugu noćenja,

čime je počinila prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 2. istog Zakona.

II. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka, a u odnosu na prekršaj pod točkom I. iz izreke ove presude, uplatiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

IV.

Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica IŠ

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da

2.) nije vodila popis gostiju na propisani način sukladno članku 32. stavku 1. točki 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

time da bi počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 49. stavku 1. točki 5. istog Zakona,

3.) nije istima izdala čitljiv i točan račun s naznačenom vrstom, količinom i cijenom za pružene usluge kako je to propisano člankom 32. stavkom 1. točkom 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

time da bi počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1. točke 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 49. stavku 1. točki 4. istog Zakona.

V. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, u odnosu na prekršaje pod točkom IV. Iz izreke ove presude, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba turističke inspekcije podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjiv po članku 28. stavku 1. točki 2. istog Zakona, članka 32. stavka 1. točke 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 49. stavku 1. točki 5. istog Zakona te članka 32. stavka 1. točke 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 49. stavku 1. točki 4. istog Zakona.

1.1. Sud je tokom postupka utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 2. istog Zakona, budući da iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je okrivljenica fizička osoba, vlasnik apartmana, te da se sama kažnjiva odredba članka 29. stavka 1. točke 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti referira na materijalnu odredbu članka 22. stavka 2. istog Zakona, a ne na odredbu članka 28. stavka 1. točke 2. istog Zakona, kako to pogrešno navodi ovlašteni tužitelj u optužnom aktu; slijedom navedenog ovaj Sud je preinačio pravnu oznaku djela i navedeni prekršaj pravno označio kao u točki I. izreke ove presude.

2. Sud je proveo žurni postupak u izočnosti okrivljenice IŠ, koju je pozvao na ročište za dan 17. ožujka 2026., a koja nije pristupila, već je dostavila svoju pisanu obranu. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica navodi kako je točno da su gosti boravili u njenom apartmanu od 29.07. -04.08.2025. godine. Problem je ispao kada je ona primijetila da je došao gost više nego što je gost rezervirao i što prelazi kapacitet osoba njenog apartmana i da ona ne može tu osobu upisati u eVisitor i niti je držati „na crno“ u apartmanu. Gost koji je rezervirao, a već i prije je bio kod nje, je burno reagirao i rekao da će kćerku onda poslati kući, na što mu je ona rekla da to nije njen problem, da se trebao držati dogovora. Ona da je od njega zatražila dokumente da ih može upisati, ali on ih nije donio taj dan, jer je radio sve s ciljem, znajući da će ju prijaviti. Čim je donio dokumente ona da ih je prijavila. Što se tiče računa, ona svim gostima uredno ispiše račun, ali oni ne žele uzeti jer kažu da njima to nije potrebno. Ona da nema potrebe niti da ne upisuje goste niti da im ne izdaje račune jer plaća porez- ne po tome koliko je gostiju došlo, nego po tome koliki kapacitet kreveta je prijavljen. U ovome slučaju da se ne smatra krivom i moli Sud da ju oslobodi od optužbe.

3. U dokazne svrhe pročitana je Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-02/5547 Urbroj: 443-02-03-05-25-4 od 25. studenog 2025., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. studenog 2025. s priloženom dokumentacijom, pisana obrana okrivljenice, prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice kritične prigode ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 22. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 2. istog Zakona, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.

5. Odredbom članka 22. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi propisano je da je vlasnik kuće, apartmana ili stana za odmor obvezan u roku od 24 sata od dolaska prijaviti u sustav eVisitor sve osobe koje borave u toj kući, apartmanu ili stanu te zadnjeg dana boravka odjaviti njihov boravak.

5.1. Kažnjiva odredba članka 29. stavka 1. točke 2. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 do 2.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti za prekršaj fizička osoba vlasnik kuće, apartmana ili stana za odmor koji propusti prijaviti ili odjaviti boravak osoba sukladno članku 22. stavcima 2. i 3. (članak 22. stavci 2. i 3.).

6. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja fizičke osobe IŠ, iznajmljivača u domaćinstvu, na adresi u [adresa] od 3. studenog 2025. godine, u kojem je predmet nadzora kontrola poslovanja ugostiteljskog objekta, utvrđeno je kako je okrivljenica kritične prigode prekršila odredbu članka 22. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 2. istog Zakona, a kako je to precizirano u točki I. izreke ove presude. Dakle, prekršajni učin utvrđen je izvršenim uvidom u činjenično stanje i obavljenim inspekcijskim nadzorom od strane ovlaštene osobe Državnog inspektorata, Službe turističke inspekcije.

6.1. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku, ovaj Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 2. istog Zakona. Naime, nalazi i opažanja inspektora, u svojstvu ovlaštenog tužitelja, a imajući u vidu da su izneseni tijekom obavljanja službene dužnosti te da ne postoje razlozi zbog kojih bi se neosnovano teretilo okrivljenicu, ovaj Sud drži istinitima i pouzdanima te im u potpunosti poklanja vjeru.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici Sud je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona pa joj je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da ista dosada nije prekršajno kažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice ovaj Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz točke I. izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedenu olakotnu okolnost, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

8. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka. 10. Glede prekršaja pod točkama 2.) i 3.) iz izreke ove presude, ne razmatrajući pri tom obranu okrivljenice, Sud drži da se u ponašanju okrivljenice sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnih djela koja joj se stavljaju na teret, radi čega je istu trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno pod točkom IV. izreke ove presude.

11. Naime, predmetnim optužnim aktom okrivljenici se stavlja na teret da: 2.) nije vodila popis gostiju na propisani način sukladno članku 32. stavku 1. točki 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te da

3.) nije istima izdala čitljiv i točan račun s naznačenom vrstom, količinom i cijenom za pružene usluge kako je to propisano člankom 32. stavkom 1. točkom 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti;

pri čemu nisu na konkretan i određen način naznačeni vrijeme ni mjesto počina prekršaja, niti je precizirano o kojim se gostima radi u pogledu nevođenja popisa gostiju na propisani način, kao ni kojim gostima, kada i za koje usluge nije izdan čitljiv i točan račun s naznačenom vrstom, količinom i cijenom za pružene usluge, a sve uzimajući u obzir relevantne odredbe članka 32. stavka 1. točke 4. i 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjive po članku 49. stavku 1. točki 4. i 5. istog Zakona.

12. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. U skladu s prethodno iznijetim, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u predmetnom optužnom aktu, a u odnosu na prekršaje pod točkama 2.) i 3.) iz izreke ove presude, ne proističu zakonska obilježja prekršaja iz članka 32. stavka 1. točke 4. i 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivih po članku 49. stavku 1. točki 4. i 5. istog Zakona, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno pod točkom IV. izreke ove presude.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici IŠ,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.