REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-2421/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC), u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-4/103405, Urbroj: 511-17-06/25-1, od 4. listopada 2025., bez ispitivanja okrivljenika i izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje: PZ), 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenog HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-4/103405, Urbroj: 511-17-06-25-1, od 4. listopada 2025. te se preinačuje navedeni obavezni prekršajni nalog u odluci o visini novčane kazne pa je tako okrivljeniku za prekršaj iz članka 43. stavka 3. ZSPC-a, u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC-a, na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, izreko novčanu kaznu od 100,00 eura (sto eura), a za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. ZSPC-a, izrekao novčanu kaznu od 200,00 eura (dvjesto eura), odnosnu ukupnu novčanu kaznu od 300,00 eura (tristo eura), i u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Po službenoj dužnosti ukida se pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojim je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
IV. Nalaže se okrivljeniku nadoknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka pred ovim sudom u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana, od primitka ove presude, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
V. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijska postaja Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-4/103405, od 4. listopada 2025. ostaje neizmijenjen.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica podnijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/103405, Urbroj: 511-17-06-25-1, od 4. listopada 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. ZSPC-a, u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura, odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura te mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem je naveo da je tog dana otišao u apoteku po lijek, a na štednjaku je ostavio jelo da se kuha, računajući da će se brzo vratiti. Nakon što se vraćao iz apoteke, kretao se automobilom unatrag te je tom prilikom udario automobil koji je bio nepropisno parkiran na mjestu gdje je zabranjeno parkiranje. Nakon toga zaustavio je svoj automobil i izašao iz automobila, međutim budući da je ostavio jelo na štednjaku da se kuha sjeo je natrag u automobil i otišao kući. Nakon toga nazvao je policijsku postaju te je ispričao što se dogodilo te je otišao do policijske postaje kojom prilikom su policijski službenici fotografirali njegov automobil. Ističe da je vozač više od 50 godina te do sada nikada nije imao prometnu nesreću, niti kaznene bodove, ne konzumira alkohol te je u mirovini koja iznosi 450,00 eura mjesečno te nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu. Smatra da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom previsoka. Ističe da je bolesna osoba te mu je automobil potreban kako bi mogao otići po kruh i hranu. Moli sud da ga oslobodi kazne te obećaje da se tako nešto više neće ponoviti.
3. Iz prigovora okrivljenika proizlazi kako okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te je prigovor podnio isključivo u pogledu izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere.
4. Sud je djelomično prihvatio prigovor okrivljenika te mu je izrekao blažu novčanu kaznu od propisane i zaštitnu mjeru zabrane upravljana motornim vozilom B kategorije u kraćem trajanju.
5. Naime, prilikom izricanja novčane kazne sud je sukladno odredbi članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje okrivljenika, izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, visoku životnu dob okrivljenika, zatim okolnost da se okrivljenik dobrovoljno vratio na mjesto nesreće te policijskim službenicima priznao da je on udario parkirani automobil, a što proizlazi iz nadopune zapisnika o očevidu i okolnost da je ZL tog dana nepropisno parkirala automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], a što proizlazi iz potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja i iz čega se može zaključiti kako je time pridonijela nastanku prometne nesreće. Navedene okolnosti bitno umanjuju odgovornost okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je sud na temelju članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao blaže kazne od propisanih za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te sud smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i takvim, blažim kaznama. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.
6. Nadalje, vezano za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbi članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud može počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a prema odredbi članka 176. stavka 6. ZSPC-a vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. tog članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci. Stoga se ističe kako u ovom postupku postoji mogućnost da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera u znatno duljem trajanju. Međutim, s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti sud smatra kako se opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prometni prekršaj može otkloniti izricanjem zaštitne mjere u kraćem trajanju od propisane, pa je okrivljeniku umjesto minimalno propisanih 6 mjeseci, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
7. Na temelju odredbe iz čl. . 4. PZ-a propisano je da se obaveznim prekršajnim nalogom može osim novčane kazne, izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 eura i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Dakle, obaveznim prekršajnim nalogom nije moguće počinitelja prekršaja obvezati na nadoknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, već ga je moguće jedino obvezati na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, čime je tužitelj prekoračio ovlasti iz čl. . 1. t. 5. PZ-a na koju povredu ovaj sud, odlučujući o prigovoru po čl. . 2. PZ-a, pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. . 1. PZ-a, slijedom čega je valjalo ukinuti obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.
8. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka pred ovim sudom u iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Prilikom određivanja iznosa troškova postupka sud je vodio računa o duljini trajanja i složenosti postupka te o imovinskom stanju okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Krapini 13. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Maristela Jagečić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
Policijska postaja Donja Stubica, u 4 primjerka
