Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-92/2025-11
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZA, branjenog po Tomislavu Kneževiću, odvjetniku u Novom Marofu, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 1. i članka 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/24-4/114388, Urbroj: 511-14-08-24-2 od 19. prosinca 2024., na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], sin OA i Valentine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi: "dana 27.11.2024. godine u 16,28 sati u mjestu Novi Marof, ulica Varaždinska ulica kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka]:
1. upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom te se nije zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću svjetleće pločice STOP – POLICIJA na jasan i nedvosmislen način, stajući uz rub kolnika u smjeru kretanja osobnog automobila, na što je okrivljeni usporio brzinu kretanja osobnog automobila i nakon toga ubrzao i nastavio kretanje osobnim automobilom",
čime bi postupio protivno članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. istog zakona,
"2. upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom te je upravljajući prilikom smanjenja brzine kretanja osobnog automobila i ponovnog povećanja brzine naglo povećao brzinu kretanja, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja obrtaja ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača",
čime bi postupio protivno članku 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 52. stavak 4. istog zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen izvan snage.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Obrazac podaci o vozaču broj 1056213426 (list 12 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 4. prosinca 2024. (list 14-15 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju policijskog službenika OA (list 19 spisa), dopis PP Novi Marof od 13. studenog 2025. (list 29 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. veljače 2026. (list 30-31 spisa) te je ispitao svjedokinju MA, a okrivljenik je iznio svoju obranu pisanim putem.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da predlaže da sud pozove policajce koji su navodno utvrdili prekršaje na saslušanje i na suočavanje sa njim radi utvrđenja spornih činjenica i načina utvrđenja navodnih prekršaja.
5. Na temelju provedenog postupka, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, budući da je iz stanja spisa i to Izvješća o počinjenom prekršaju bilo razvidno da je policijski službenik PP Novi Marof OA utvrdio prekršaj okrivljenika, a okrivljenik je tražio suočenje sa oba policijska službenika koji su utvrdili njegov prekršaj sud je dopis od 3. studenog 2025. zatražio podatak o policijskom službeniku koji je uz OA utvrdio prekršaj. Iz dopisa PP Novi Marof od 13. studenog 2025. proizlazi da je PP Novi Marof obavijestila ovaj sud da je uz policijskog službenika OA **.**.2024. policijska službenica PP Novi Marof MA utvrdila prekršaj okrivljenika. Na temelju navedenog sud je 26. veljače 2026. zakazao ročište na koje je pozvao predmetne policijske službenike MA i OA. Uredno pozvani svjedok OA se na navedeno ročište nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak, dok je policijska službenica MA pristupila ročištu i u svom iskazu je izjavila da je inkriminiranog dana dakle 27. studenog 2024. bila na bolovanju i da je policijski službenik OA radio toga dana i postupao prema okrivljeniku, a upitana gdje se sada nalazi OA i zbog čega nije došao na zakazano ročište odgovorila je da ne zna. Slijedom svega naprijed iznijetog, napose uzimajući u obzir diskrepanciju između tvrdnje svjedokinje MA da je inkriminiranog dana bila na bolovanju i dopisa PP Novi Marof od 13. studenog 2025. da je ista inkriminiranog dana postupala prema okrivljeniku, kao i činjenicu da se uredno pozvani svjedok OA nije odazvao pozivu suda niti je svoj nedolazak opravdao, iako je člankom 283. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026.), koji se na odgovarajući način primjenjuje u prekršajnom postupku, propisano da je svaka osoba koja se kao svjedok poziva dužna odazvati se pozivu, a ako ovim zakonom nije drugačije propisano obvezna je i svjedočiti. Za napomenuti je da se ta dužnost odnosi i na policijske službenike. Uzimajući u obzir da okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, a iz stanja spisa nedvojbeno ne proizlazi krivnja okrivljenika, u nedostatku dokaza sud je okrivljenik uz primjenu pravila „In dubio pro reo“ oslobodio optužbe.
6. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona kojim je propisano da će se u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.
U Varaždinu 13. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, ZA, [adresa]
- branitelju, Tomislav Knežević, Novi Marof, Zagrebačka 10
- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti
