REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-6775/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AM, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 282. st. 9. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom optužnog prijedloga MUJP-a, PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedene glavne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika, dana 13. travnja 2026. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: UM, sin A, rođ. **.**.2005. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 27. veljače 2025. u 20:45 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom Chevrolet reg. [registarska oznaka] Lovinčićevom ulicom u smjeru istoka, izvršenim nadzorom kod kbr 4 od strane policijskog službenika Mobilne jedinice prometne policije utvrđeno je da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita određene kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 1.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa, utvrđuje;

2. što mu je istom prilikom ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga u organizmu kao i liječnički pregled, a što je isti odbio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa, utvrđuje;

3. što je istom prilikom utvrđeno da za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranog propisa, utvrđuje;

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.770,00 (dvijetisućesedamstosedamdeseteura) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/25- 5/12443 i urbrojem 511-19-44-25-1 podnijela je dana 14. svibnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, u vezi s čl. 221. st. 1. istog Zakona, proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, temeljem uredne dostave poziva istima za ročište dana 10. travnja 2026. godine putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenik je pozivan na adresu prebivališta, međutim isti nije zaprimao pozive. Kako isto upućuje da okrivljenik izbjegava primitak poziva, a obavijest iz članka 109. a Prekršajnog zakona mu je uručena, poziv okrivljeniku je u skladu sa Zakonom istaknut na e-oglasnu ploču suda, te je sud postupak proveo i donio presudu bez njegove nazočnosti, budući njegovo saslušanje nije bilo neophodno za pravilno i zakonito donošenje presude.

3. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ĆM, te je izvršen uvid u spis i pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju, Obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] i podnesak MUP-a, Odjela za prometne isprave od 2. ožujka 2026. o podatku da se okrivljenik ne vodi u evidenciji izdanih vozačkih dozvola. Nadalje je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik ranije već prekršajno kažnjavan.

4. Svjedok ĆM, policijski službenik, je izjavio da je predmetne zgode zajedno s kolegama bio u noćnoj smjeni, te su uočili manje vozilo, misli marke Chevrolet u kojem su bila dva mladića. Zaustavili su ih u Lovrinčićevoj ulici, legitimirali, vozilom je upravljao UM koji je dao osobnu iskaznicu, ali je rekao da je vozačku dozvolu zaboravio, te su provjerom u sustavu utvrdili da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom. Isti prilikom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, isporučio im je PVC smotuljak u kojem je bio grumen marihuane, a ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojne droge je odbio.

5. Ovakav iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio budući je isti iskazivao jasno uvjerljivo, na temelju osobnih saznanja, a kao službena osoba nema niti razloga za davanje lažnog iskaza.

6. Čitajući podnesak MUP-a, Odjela za prometne isprave od 2. ožujka 2026. utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u evidenciji izdanih vozačkih dozvola, dok je uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga koji prileži u spisu vidljivo da je okrivljenik odbio ispitivanje i stručni pregled, a zapisnik je potpisao.

7. Uvidom u Obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona razvidno je da je okrivljenik obaviješten da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog, a okrivljenik je istu obavijest potpisao i primio 27. veljače 2025.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući iskaz svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

9. Neosporne da je okrivljenik predmet nezgode upravljao osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom kao da je ponuđeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga u organizmu kao i liječnički pregled.

10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za djela prekršaja pod toč. 1., 2. i 3. izreke ove presude utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini samih prekršaja, cijeneći pritom kao otegotnu okolnost okrivljenikovu ranije prekršajno kažnjavanost. Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i ostale da ne čine iste ili slične prekršaje.

11. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci, kako je to predložio tužitelj. Naime, okrivljenik kao osoba nema pravo na upravljanje motornim vozilom po samom zakonu nema pravo upravljati niti jednom kategorijom vozila i to sve dok ne stekne pravo na upravljanje, ako se to uopće ikada dogodi u budućnosti, pa sud smatra da izricanje takve mjere u određenom trajanju u odnosu na određenu kategoriju vozila u konkretnom slučaju nije svrsishodno odnosno da se neće postići svrha izricanja zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, UM, [adresa]

2. tužitelju, MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. pismohrana – ovdje.