Poslovni broj: P-301/2024-57

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EI iz [adresa], sada na adresi otok Krk, Šilo, Konjska 15, oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jadranki Laurić Flego, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika BI iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Iskri Horvat, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja i poništenja i isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 25. veljače 2026. koja je zaključena u prisutnosti punomoćnika stranaka i tuženika, 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "I.Poništava se u cijelosti Ugovor o darovanju nekretnina, sklopljen 23. kolovoza 2021. između tužitelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu darovatelja, s jedne strane, i I. tuženika JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu obdarenika s druge strane, koji je ugovor ovjeren u Krku u uredu javnog bilježnika EIC iz [adresa], dana 24. kolovoza 2021. pod posl.br: OV-5697/2021.

II.Utvrđuje se da je u cijelosti ništetan Ugovor o darovanju nekretnina, sklopljen 23. kolovoza 2021. između tužitelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu darovatelja, s jedne strane, i I. tuženika JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu obdarenika s druge strane, koji je ugovor ovjeren u Krku u uredu javnog bilježnika EIC iz [adresa], dana 24. kolovoza 2021. pod posl.br: OV-5697/2021.

III.Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Klanjec, Općinskog suda u Zlataru, da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 23. kolovoza 2021. između tužitelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu darovatelja, s jedne strane, i I. tuženika JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu obdarenika s druge strane, koji je ugovor ovjeren u Krku u uredu javnog bilježnika EIC iz [adresa], dana 24. kolovoza 2021. pod posl.br: OV-5697/2021, a koji je upis proveden pod brojem Z- 10590/2021, na način da se izbriše pravo vlasništva s imena I. tuženika na nekretnini zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica], šuma u Cerini, zk. ul. [broj ZK uloška], površine 1 jut ro, 237 čhv, 6607 m2, k. o. [katastarska općina], u udjelu od 1/3 dijela cijele predmetne nekretnine uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Klanjec, Općinskog suda u Zlataru da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 23. kolovoza 2021. između tužitelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu darovatelja, s jedne strane, i I. tuženika JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu obdarenika s druge strane, koji je ugovor ovjeren u Krku u uredu javnog bilježnika EIC iz [adresa], dana 24. kolovoza 2021. pod posl.br: OV-5697/2021, a koji je upis proveden pod brojem Z- 10590/2021, na način da se izbriše pravo vlasništva s imena I. tuženika na nekretnini zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica], dvorište u Kapelskom vrhu, zk. ul. [broj ZK uloška], površ ine, 220 čhv, 791 m2, k. o. [katastarska općina], u udjelu od 5/25 dijela cijele predmetne nekretnine uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja.

V.Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Klanjec, Općinskog suda u Zlataru da uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 23. kolovoza 2021. između tužitelja CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu darovatelja, s jedne strane, i I. tuženika JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu obdarenika s druge strane, koji je ugovor ovjeren u Krku u uredu javnog bilježnika EIC iz [adresa], dana 24. kolovoza 2021. pod posl.br: OV-5697/2021, a koji je upis proveden pod brojem Z- 10590/2021, na način da se izbriše pravo vlasništva s imena I. tuženika na nekretnini zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak u Kapelskom vrhu, površine 240 čhv, 863 m2, k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Kapelskom vrhu, površine 172 čhv, 619 m2, k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Kapelskom vrhu, površine 485 čhv, 1744 m2, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak u Kapelskom vrhu, površine 234 čhv, 842 m2, k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Kapelskom vrhu, površine 1525 čhv, 5485 m2, k. č. br. [katastarska čestica], sjenokoša u Kapelskom vrhu, površine 487 čhv, 1752 m2, k. č. br. [katastarska čestica], šuma u Cerini, površine 786 čhv, 2827 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), u udjelu od 5/25 dijela cijelih predmetnih nekretnina uz istovremeni upis prava vlasništva na ime tužitelja.

VIII.Nalaže se I. tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.300,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja kamata teče od 15. lipnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IX. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja kamata teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.800,00eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u ovoj parnici tvrdi da je dana 23. kolovoza 2021. sklopio s tuženikom Ugovor o darovanju nekretnina upisanih u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj tvrdi da nije znao što potpisuje i da je mislio da ponovno potpisuje ugovor o kupoprodaji nekretnina koji su stranke sklopile 21. kolovoza 2021. Tvrdi da ga je tuženik doveo u zabludu prilikom potpisivanja ugovora o darovanju i da tuženik nije nikad stupio u neposredan posjed darovanih nekretnina, pa stoga smatra da se radi o pobojnom, odnosno ništetnom pravnom poslu, te zato predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci, uz nadoknadu troškova ove parnice.

2.Tuženik se u svom odgovoru na tužbu, kao i tijekom parnice, usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući istinitost tužbenih navoda i predlažući odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu parničnog troška.

3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je tako uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 21. srpnja 2021., ugovor o kupoprodaji nekretnina od 21. kolovoza 2021., ugovor o darovanju nekretnina od 23. kolovoza 2021., izvatke iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zahtjev za izdavanje ovjerene preslike iz arhiva javnog bilježnika, fotografije tužitelja, doma tužitelja i darovanih nekretnina, elektronske poruke stranaka, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 2. lipnja 2023., ugovor o kupoprodaji nekretnine od 24. ožujka 2025., ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. ožujka 2025., račune za režijske troškove darovanih nekretnina, Potvrdu Policijske postaje Klanjec od 27. svibnja 2025. i u dopis javnog bilježnika EIC od 27. siječnja 2026. s ovjerenim ispravama i računom od 24. kolovoza 2021., pročitan je zatim zapisnik od 17. siječnja 2025. o zamolbenom saslušanju tužitelja i svjedoka EIC, kao i zapisnik od 5. studenog 2025. o zamolbenom saslušanju svjedoka UI, razgledan je spis Općinskog suda u Zlataru broj: Z-10590/2021, te je saslušan tuženik i svjedoci ŠI, DI, RI, AI, MI i ČI.

3a.Sud nije uzeo u obzir nove dokaze koje je tužitelj predložio na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. veljače 2025., jer su suprotno odredbama iz čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka , dok se izvođenje drugih dokaza stranaka pokazalo nepotrebnim za pravilno utvrđivanje činjenica važnih za odlučivanje i suštinsku ocjenu već ostvarenih rezultata raspravljanja.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu pravila iz čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da su tužbeni zahtjevi tužitelja neosnovani u cijelosti.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja za poništenjem i za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina od 23. kolovoza 2021., kao i zahtjev za isplatu kupovnine koju je tuženik primio od prodaje dijela darovanih mu nekretnina.

6.Tužitelj naime tvrdi da je taj ugovor pobojan jer ga je sklopio u zabludi misleći da ponovno potpisuje ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je potpisao 21. kolovoza 2021. i da je usto taj ugovor ništetan jer nije sklopljen u formi propisanoj za darovanje bez prave predaje stvari.

7.Dakle, pravnu kvalifikaciju ovog spora sud nalazi u odredbama iz čl. 280. st. 1. i 2., čl. 284. i čl. 482. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

8.U konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da je za razlog pobojnosti saznao tek kada je povodom zahtjeva upućenoga javnom bilježniku EIC iz [adresa] primio isprave na kojima je u ljeto 2021. ovjerio svoj potpis, pa kako je predmetnu tužbu podnio 27. ožujka 2024. smatra da nije izgubio pravo zahtijevati poništenje pobijanog ugovora o darovanju u smislu čl. 335. ZOO-a.

9.Uvidom u ugovor o darovanju nekretnina od 23. kolovoza 2021. utvrđeno je da je taj ugovor sklopljen između tužitelja kao darodavatelja i tuženika kao daroprimatelja nekretnina iz zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, utvrđeno je da je potpis tužitelja na toj ispravi javnobilježnički ovjeren, što znači da tužitelj s uspjehom više ne može tvrditi da se na toj ispravi ne na lazi njegov potpis.

9a.Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 21. kolovoza 2021. proizlazi da su u njemu navedeni tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac nekretnina tužitelja iz zkul.br. zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je taj ugovor on potpisao, dok iz iskaza tuženika proizlazi da on (tuženik) taj ugovor nije potpisao i da ga je vidio tek u okvirima ove parnice.

9b.Obzirom da je taj ugovor dostupan tužitelju i sudu samo u običnoj preslici (list 16, 17 i 20 spisa), tehnički nije bilo moguće izvesti dokaz grafološkim vještačenjem na okolnost da se na njemu ne nalazi potpis tuženika kao kupca.

9c.Usporedbom nekretnina koje su predmet tih ugovora proizlazi da se oni razlikuju samo u pogledu nekretnina iz zkul.br. zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje nisu navedene kao predmet kupoprodaje nego darovanja između stranaka.

10.Iz iskaza tužitelja proizlazi da kritične zgode u kolovozu 2021. nije znao što potpisuje pred službenom osobom iz javnobilježničkog ureda u [adresa], te da je netom prije dolaska potonje službene osobe javnobilježničkog ureda koju je čekao u vozilu tuženika potpisao ugovor o kupoprodaji nekretnina od 21. kolovoza 2021. koji da mu je ostavljen tek u običnoj preslici.

11.Iz iskaza tuženika proizlazi da je, osim ugovora o kupoprodaji nekretnina od 21. srpnja 2021., čija egzistencija između stranaka nije niti sporna, s tužiteljem sklopio samo još sporni ugovor o darovanju od 23. kolovoza 2021. Nadalje, proizlazi da je sporni ugovor o darovanju od 23. kolovoza 2021. sklopljen na prijedlog samog tužitelja koji da je želio da ga on (tuženik) naslijedi, te da je tužitelj bio upoznat s njegovim sadržajem jer ga je prethodno pročitao.

12.Iz iskaza svjedoka UI - službenika javnobilježničkog ureda EIC iz [adresa] proizlazi da strankama ovjere obično objasni koju ispravu potpisuju, no da isprave ne čita strankama i da ih strankama pritom ne objašnjava.

13.Iz tako provedenih personalnih dokaza, dakle, proizlazi da je tužitelju bilo dano na znanje od strane službene osobe javnobilježničkog ureda da kritične zgode 24. kolovoza 2021. potpisuje ugovor o darovanju svojih nekretnina tuženiku, a što potvrđuje i činjenica koja između stranaka nije niti sporna da tužitelj nije nikada tražio od tuženika da mu ovaj isplati kupoprodajnu cijenu prema kupoprodajnom ugovoru na koji se tužitelj poziva, a što bi realno bilo za očekivati od prodavatelja neke stvari. Zbog toga se i iskaz tuženika da je tužitelj znao što potpisuje ukazuje uvjerljivijim i logičnijim od iskaza tužitelja koji tvrdi suprotno.

13a.Iz dopisa javnog bilježnika EIC od 27. siječnja 2026. proizlazi da su nakon ovjere potpisa tužitelja na spornom ugovoru o darovanju tužitelju predana dva primjerka ugovora o darovanju, što proizlazi i iz danog iskaza tuženika i nije dovedeno u sumnju nijednim drugim dokazom provedenim na glavnoj raspravi, pa zahtjev tužitelja upućen javnom bilježniku za dostavu isprava od 19. ožujka 2024. ovaj sud cijeni samo kao povod utuženju nakon proteka jednogodišnjeg prekluzivnog roka za zahtjev za poništenje ugovora zbog mana volje.

14.Iz priloženih elektronskih poruka koje su stranke razmjenjivale međusobno u periodu nakon sklapanja spornog ugovora o darovanju, proizlazi da su odnosi između stranaka bili srdačni i bliski kako ih u svom iskazu prikazuje i tuženik i da je tužitelj želio posvojiti tuženika, pa je u takvom činjeničnom kontekstu između stranaka bilo razumljivije sklapanje ugovora o darovanju nego ugovora o kupoprodaji stvari.

15.Iz iskaza tužitelja proizlazi da tuženiku nije dao ključeve nekretnina koje se nalaze u mjestu [adresa], a upisane su u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica], dok iz iskaza tuženika proizlazi upravo suprotno.

15a.Iz iskaza tuženika proizlazi da je netom nakon spornog darovanja stupio u posjed tih nekretnina, u naravi kuća i gospodarska zgrada, da je ključevima koje mu je dao tužitelj otvorio ulazna vrata, te da je u rujnu 2021. promijenio sve brave, a ključeve novih brava ulaznih vrata zadržao za sebe. Također, proizlazi i da je stupio u posjed svih ostalih nekretnina kojima je bio obdaren od strane tužitelja spornim ugovorom, te da ih održava i gospodarski iskorištava prema njihovoj namjeni.

16.Da je tuženik doista stupio u faktičan posjed darovanih mu nekretnina, kao i da je u nekretnine iz zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ušao na način da je ulazna vrata otvarao ključem, proizlazi i iz iskaza svjedoka ŠI, ZI, PI i KI, dok iz iskaza svjedoka HI i ĐI proizlazi da je oko kuće u [adresa] iskrčeno raslinje, no ne znaju tko je i kada to učinio.

16a.Iz iskaza svjedoka ĐI, koji je u redovnom kontaktu s tužiteljem tek od 2023., što koincidira s časom pogoršanja osobnih odnosa stranaka, proizlazi i da mu je tužitelj jedne zgode rekao da je bolje da nekretnina u [adresa] pripadne njemu (svjedoku), "nego da netko to samo tako uzme", pa nema razloga ne povjerovati tuženiku kada iskazuje da je sporni ugovor o darovanju sklopljen na prijedlog samog tužitelja koji da je želio da ga on (tuženik) naslijedi, kako to proizlazi iz njihovih prethodno spomenutih elektronskih poruka.

17.Da se u konkretnom slučaju doista ne radi o ugovoru o darovanju bez prave predaje stvari, osim iz provedenih personalnih dokaza, proizlazi i iz stipulacije odredbe iz čl. 4. samog ugovora.

18.Iz iskaza tužitelja proizlazi da režijske troškove kuće i gospodarske zgrade u [adresa] plaća tuženik njegovim (tužiteljevim) novcem, dok iz računa o plaćenim režijskim troškovima koje je tuženik, kao protudokaz tvrdnjama iz iskaza tužitelja, dostavio sukladno st. 2. čl. 299. ZPP-a tijekom glavne rasprave proizlazi upravo suprotno.

18a.Obzirom da se radi o nekretninama koje nisu bile predmet kupoprodajnog ugovora od 21. kolovoza 2011. na koji se poziva tužitelj, realno bi bilo očekivati od tužitelja koji tvrdi da te nekretnine nije darovao tuženiku da i nadalje plaća režijske troškove za te nekretnine, pa činjenica da je režijske troškove za te nekretnine tuženik počeo sam plaćati netom nakon sklapanja spornog ugovora o darovanju (počev od dospijeća računa za plin 23. listopada 2021. i računa za struju plaćenog za razdoblje počev od 1. studenog 2021.) 2021.) upućuje, također, na zaključak da je tužitelj znao da sklapa i da potpisuje ugovor o darovanju i za te nekretnine koje time prelaze u vlasništvo tuženika.

18b.Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 2.lipnja 2023. utvrđeno je da je taj ugovor tuženik sklopio kao prodavatelj nekretnina iz zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] s Obzorje Dinamic d.o.o. kao kupcem za ugovorenu kupovninu od 2.300,00eur. Budući da se radi o nekretninama kojima je tuženik bio obdaren spornim ugovorom, tužitelj zahtijeva od tuženika isplatu kupovnine koju je ovaj primio od kupca.

19.Cijeneći dakle sporni Ugovor o darovanju nekretnina od 23. kolovoza 2021. u skladu s pravilima općeg i logičkog razmišljanja i životnoga iskustva i u sintezi s ostalim rezultatima provedenoga parničnoga raspravljanja, ovaj sud je taj ugovor prihvatio kao vjerodostojan i autentičan i kao dokaz prave i ozbiljne volje parničnih stranaka i pravno oformljene gospodarske svrhe u njihovim odnosima, kako to prikazuje tuženik, pa ga je ocijenio posve valjanim i u skladu s čl. 479. ZOO-a.

19a.S druge strane, sud misli da je predmetna tužba provocirana pogoršanjem osobnih odnosa stranaka tijekom 2023. od kada tužitelj više ne komunicira s tuženikom, mada tuženiku nije nikada prigovarao da bi bio njime nezadovoljan ili pak da bi ga tuženik prevario (list 127), te da je tužitelj i izgubio pravo zahtijevati poništenje pobijanog ugovora u smislu čl. 335. st. 1. ZOO-a, jer je za razlog pobojnosti na koji se poziva saznao, prema rezultatima provedenoga parničnoga raspravljanja, već u času kad je ugovor sklopio.

19b.Prema mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju nema mjesta tvrdnjama tužitelja da je zbog bitne zablude glede objekta - predmeta ugovora i na prijevaran način sklopio sporni ugovor, jer to ovomu sudu ne proizlazi iz rezultata provedenoga parničnoga raspravljanja takvom logičkom nuždom koja bi kod ovoga suda stvorila izvjesno uvjerenje o istinitosti takvih tvrdnji tužitelja, niti ima mjesta tvrdnjama tužitelja o ništetnosti spornog pravnog posla zbog nepoštovanja obvezatnosti oblika ugovora, jer se iz stipulacije samog ugovora, što proizlazi i iz provedenih personalnih dokaza, dade jasno zaključiti da se ne radi o ugovoru o darovanju bez prave predaje stvari, pa kako je, dakle, tuženik, kada je prodao dio darovanih mu nekretnina bio ovlašten njima raspolagati kao vlasnik, što znači da nije dužan isplatiti tužitelju kupovninu koju je za to primio, valjalo je kumulirane tužbene zahtjeve tužitelja odbiti u cijelosti kao neosnovane i odlučiti kao u točki 1. izreke presude.

20.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

21.Obzirom da je tužitelj izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se tuženiku naloži da tužitelju nadoknadi parnične troškove, tako da je takav zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan i zato riješiti kao u točki 1. izreke presude.

22.Obzirom da je tuženik uspio u ovoj parnici u cijelosti, ima pravo zahtijevati od tužitelja da mu u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a nadoknadi u cijelosti parnične troškove koje mu je ovom parnicom prouzročio.

23.Odluka o troškovima parničnog postupka glede svoje visine utemeljena je na odredbama iz čl. 155. ZPP-a, te odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

24.Tuženiku su tako temeljem čl. 2. ZPP-a priznati i dosuđeni sljedeći parnični troškovi prema vrijednosti predmeta spora određenoj u smislu čl. 40. ZPP -a u iznosu od 14.000,00eur prema slobodnim i dopuštenim raspolaganjima stranaka (list 109):

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00eur (Tbr. 8.1. OT),

- trošak sastava podneska od 19. studenog 2024. u iznosu od 50,00eur (Tbr. 8.4. OT),

- trošak sastava podneska od 15. prosinca 2025. u iznosu od 500,00eur (Tbr. 8.1. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 24. studenog 2024. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.2. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 29. travnja 2025. u iznosu od 500,00eur (Tbr. 9.1. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 10. srpnja 2025. u iznosu od 500,00eur (Tbr. 9.1. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 5. studenog 2025. u iznosu od 500,00eur (Tbr. 9.1. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 19. siječnja 2026. u iznosu od 500,00eur (Tbr. 9.1. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 25. veljače 2026. u iznosu od 500,00eur (Tbr. 9.1. OT),

što sveukupno iznosi 3.800,00eur, kao u točki 2. izreke presude.

25.Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 27. prosinca 2024. jer nije sastavljen po punomoćniku odvjetniku.

25a.Tuženiku nije priznat niti trošak sastava podneska od 3. siječnja 2025., jer nije bio potreban za vođenje ove parnice, a niti trošak sastava podneska od 20. studenog 2025., jer tako datirani podnesak nije u spisu.

26.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 13. travnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 79,64eur,

2. Tuženiku, po pun.