Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-2207/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NL, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-2/62091 od 7. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica:
NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. N i pok. U, rođena **.**.1955. u [adresa] (BiH), sa prebivalištem u [adresa]. A. Kažotića 8, završena SSS, umirovljenica, mjesečnih primanja cca 740,00 eura, udovica, majka dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana
k r i v a j e
što se dana 7. prosinca 2025. u 10:00 sati u mjestu Trogir, ulica Dr. Ante Starčevića, kao vozač vozila marke „Suzuki“ registarske oznake [registarska oznaka], kretala navedenim vozilom kolnikom ulice Dr. Ante Starčevića od smjera istoka prema zapadu iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila od smjera zapada prema istoku,
dakle, kao vozač vozilom se kretala kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom, zabranjenom smjeru,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a primjenom odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica NL ispitana pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavila je da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Točno je da je ove prigode upravljala vozilom marke "Suzuki" registarske oznake [registarska oznaka], a kojom zgodom je doista i počinila prekršaj opisan u optužnom aktu. Kritične prigode vraćala se svojoj kući te je istina da se kretala jednosmjernom ulicom suprotnim smjerom od onog za koji je ulica namijenjena. Razlog tome su radovi, a prekršaj je počinjen iz razloga da ne ide okolnim, dužim, putem. Navodi kako je prekršaj počinjen prije pet mjeseci, a radovi traju i dan danas i to da znatno otežava prometovanje u gradu. Ističe kako nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, osoba je starije životne dobi i niskih primanja pa moli Sud da uzme navedeno u obzir.
4. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa:
211-07/25-2/62091 od 7. prosinca 2025., prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog od 9. prosinca 2025. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Na temelju provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.
6. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6.1. Kažnjivom odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovog članka.
7. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljenici Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i ostale navode iz obrane okrivljenice, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti.
8. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
8.2. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljenici opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih prekršaja.
8.3. Za napomenuti je kako Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući da je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura. Člankom 239. stavkom 4. Prekršajnog zakona je propisano da obaveznim prekršajnim nalogom osim novčane kazne može se izreći i oduzimanje predmeta prekršaja, imovinske koristi, paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 eura i stvarni troškovi nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Kada je za prekršaj propisana kazna iznad 265,45 do 663,61 eura, može se počinitelju izreći i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom odnosno korištenje strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom od strane ovlaštenog tužitelja u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu nije osnovano.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Trogir, 13. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
