REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-398/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leone Ležaić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ĆV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-397/2025 od 1. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave 08. travnja 2026., u prisutnosti ZODO Zlatar, optuženika i njegovog branitelja, dana 13. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ć i Ž rođene Š, rođenog **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, umirovljenika, sa završenom SSS, razvedenog, oca troje djece

k r i v  j e

da je dana 14. studenog 2025. oko 11:00 sati, na cesti u Repovcu bb, u nakani da ustraši bivšu suprugu ŽV, svjestan da su mu Rješenjem Općinskog suda u Zlataru Poslovni broj K-99/2024-17 određene mjere opreza zabrane približavanja ŽV na razdaljinu manju od 200 metara, te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze i to izravne ili neizravne veze sa ŽV, imenovanoj je prepriječio put osobnim automobilom, te joj rekao: "Mene ne bude ŠV govoril da tebe hodi jebat i da buš mu dala hižu“, a potom joj je rekao kako je kupio pištolj i da će ubiti i ŽV i osobu imena VV, a kojim svojim postupanjem je kod ŽV izazvao opravdan osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

-dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024, 136/25, dalje u tekstu Kaznenog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. opt. ĆV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

III. Temeljem članka 57. KZ/11. optuženiku se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako opt. ĆV u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne zatvora ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu bezuvjetnu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 15. studenoga 2025. na dalje

V. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženiku se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA

ILI UHOĐENJA

u odnosu na žrtvu ŽV OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 200 m, u trajanju od 3 (tri) godine.

VI. Mjeru opreza iz članka 73. KZ/11. provodi Policijska postaja Zabok.

V. Upozorava se opt. AV da je kršenje sigurnosnih mjera koje su izrečene pravomoćnom presudom kazneno djelo neizvršavanja sudske odluke (članak 311. stavak 2. KZ/11).

VI. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 uvjetna osuda biti će opozvana i odredit će se izvršenje izrečene kazne, ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene izrečenim sigurnosnim mjerama.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08.) optuženi ĆV oslobađa se dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu broj:

KO-DO-397/2025 od 01. prosinca 2025., protiv opt. ĆV zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

1.2. Optužno vijeće je optužnicu potvrdilo i izdvojilo nezakonite dokaze.

2.. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu ŽV na raspravi održanoj 08.04.2026. I svjedoka FV na raspravi održanoj 19.02.2026.

2.1. Izvršen je uvid u spis i pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj 511-17-05/3-K-249/2025 od 15. studenoga 2025. (list 1-2 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Zabok broj 511-17-05/3-K- 249/2025 od 15. studenoga 2025. (list 3-5), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene ŽV u Policijskoj postaji Zabok od 14. studenoga 2025. (list 9 - 10),zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Zabok od 15. studenoga 2025. (17-23),zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Zabok od 15. studenoga 2025. (24-29), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 15. studenoga 2025. (list 30), (list 10), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĆV od 15. studenoga 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list 32-35), zapisnik o prvom ispitivanju okr. ĆV od 16. studenoga 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list 56-59), zapisnika o ispitivanju svjedokinje/žrtve ŽV od 21. studenoga 2025. (list 74-75).

2.2. Prije nego što je ispitan optuženik, sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije i kaznene evidencije za istog.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. Optuženik je u svojoj obrani naveo: da se je dana 14.11.2025. vozio sa svoji automobilom po cesti u [adresa] oko 11h, a sa njim je bio FV te je vidio svoju bivšu suprugu ŽV kako se vozi sa biciklom . Zato se je zaustavio pored nje i pitao je kakvi to ljudi hodaju po njegovom dvorištu i pitao ju je za LV zašto on hoda po dvorištu, šta on ima tražiti u kući koju je sam optuženik izgradio, a taj ŠV mu je jednom prilikom dok je pio u gostionici rekao da će njemu ŽV dati njegov dio kuće i da će ga ŠV ubiti. ŽV mu je odgovorila da će ona tužiti LV da on po selu širi laži. Nadalje navodi da nisu točne njezine tvrdnje da joj je prijetio i to puškom. Rastao se je 2019 godine od ŽV kako bi živio u miru jer je zbog nje puno puta završio u zatvoru, točnije sada je 4. put u zatvoru u nazad 10 godina. Optuženik navodi da je bio 45 godina u braku i da sada oštećena želi njega razbaštiniti.

5. Temeljem navoda obrane optuženika u postupku nije bilo sporno da su se optuženik i oštećenica zatekli dana 14. studenog 2025. Na cesti u Repovcu bb, te da je sa njim u automobilu bio i FV.

5.1. Sporno je pitanje da li je optuženik uistinu verbalno izgovorio inkriminirane riječi, dovoljno prikladne da kod oštećenice izazovu osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i zdravlje.

6. Oštećena ŽV je u svom iskazu navela da se je dana 14.11.2025. oko 11 sati vozila na biciklu u [adresa] u smjeru svoje kuće, a iz suprotne strane je naišao sa svojim automobilom opt. ĆV, a u vozilu je bila i jedna njoj nepoznata muška osoba. Optuženik je prešao na suprotnu stranu kolnika i zaustavio se pored nje te joj je kroz prozor rekao „meni ne bude ŠV govorili da hoda k tebe spat, tebe jebat i da buš mu zato kuću dala“. Na to se je ona preplašila jer joj je rekao „ovaj puta sam stvarno kupil pušku i strelil budem i tebe i njega“. Nju je to iznenadilo pa ga je pitala koji ŠV, nije se u tom času sjetila da je to susjed koji živi u [adresa], na što joj je odgovorio „znaš ti znaš“. Na to je produžila dalje s biciklom. Što se tiče LV njega površno poznaje, jednom prilikom joj se obratio na groblju i pozdravio ju, osim toga nisu nikad razgovarali, a pogotovo s njim nije u nikakvoj vezi.

6.1. Na upit ZODO Zlatar navela je da se ona vozila uz rub kolnika, da joj se opr. približio na neku manju udaljenost, da je inače posrijedi cesta gdje se odvija promet u oba smjera neke uobičajene širine i da je njegovo zaustavljanje pored nje i razgovor trajao oko 5 minuta ili nešto manje ne može točno procijeniti. Ona ga je samo pitala na koga to misli koji ŠV. Nakon toga otišla je kući i odmah je nazvala policiju. Na upit dali je optuženi rekao da je kupio pušku ili pištolj kako je navedeno u optužnici iskazuje kako misli da je optuženi rekao da je kupio pušku, vjerojatno je krivo rekla pred policijom u tom trenutku kad ih je zvala neposredno nakon događaja.

6.2. Na upit branitelja odgovara da je u tijeku spor između nje i ĆV koji se tiče obiteljske kuće i da je ona uložila žalbu na rješenje Općinskog suda u Zaboku u ostavinskom postupku gdje je optuženi naslijedio 2/8 kuće nakon smrti kćeri HV, a kojoj je on prethodno darovao svoju polovicu obiteljske kuće, a rasprava se održala prije otprilike 2 godine. Ona je naslijedila 6/8 kuće.

6.3. Na upit sutkinje da li joj poznato je li optuženi nezadovoljan predmetnim rješenjem o nasljeđivanju navodi kako je vjerojatno to razlog ponašanja optuženika prema njoj odnosno nije zadovoljan odlukom suda da njemu pripadne samo polovica nekretnine koju je prethodno darovao kćeri. U vezi toga je došao na dvorište kuće i izgovarao prijetnje za što ga je prijavila policiji to je bilo prije otprilike 2 godine. Tom prilikom je psovao nezadovoljan činjenicom da ona i druga kćer žive u kući koju smatra da je njegova u ½ i sjeća se da je kažiprstom ruke izvodio pokret koji je podsjećao na kidanje obarača puške ili nekog drugog oružja pa smatram da joj je prijetio oružjem. Na daljnji upit iskazuje da je optuženik na cesti skrenuo prema njoj tako da je njegovo vozilo ostalo prepriječeno na cesti. Navodi da se jako prepala za svoj život i ozbiljno je shvatila prijetnje pogotovo zato što je opt. i prije prema njoj bio nasilan i sada ima ozljedu na prsnom košu od noža sa kojom ju je piknuo optuženik zbog čega je bio u zatvoru tako da je njegove prijetnje shvatila krajnje ozbiljnim.

7. Svjedok FV naveo je da se je dana 14. studenoga 2025. zatekao u osobnom automobilu opt. ĆV jer ga je on ukrcao u automobil kako bi ga dovezao do kuće jer on živi u blizini, kod svoje sestre DV na adresi [adresa]. Dok su se vozili po cesti, optuženik je uočio svoju bivšu suprugu ŽV koja se biciklom vozila po toj cesti, a dolazila je iz suprotnog smjera, pa se zaustavio i pitao ju je „kaj bu bilo s hižom“. Ona je nešto odgovorila povišenim tonom, ali ne sjećam se što je rekla. Optuženik nije ništa drugo izgovorio oštećenoj i nakon otprilike jedne minute smo krenuli dalje vozilom.

7.1. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da je u pitanju asfaltirana cesta, manje širine, pa se dva vozila mogu mimoići, ali oprezno i polako. Koliko je njemu poznato, optuženik i oštećena vode spor oko obiteljske kuće gdje je optuženik svoj dio darovao kćeri koja je u međuvremenu umrla, pa je nakon njezine smrti taj dio kuće naslijedila oštećena. Na upit ZODO Zlatar iskazuje da ga je optuženik vozio u [adresa] u trgovinu Konzum gdje je namjeravao obaviti kupnju, optuženik je zaustavio automobil kada je vidio da mu iz suprotnog smjera dolazi ošt. ŽV koja se vozila na „ženskom“ biciklu, ne može se sjetiti kako je izgledao bicikl ni što je ista imala na sebi, udaljenost između nje i vozila je bila jedan metar, čuo je optuženika da ju pita što će biti sa kućom i potom je oštećena nešto odgovorila povišenim tonom, ali on nije dobro čuo i ne može se sjetiti što je ona govorila. Rekao je optuženiku da krenu dalje jer su iza njih već naišla druga vozila.

7.2. Na upit sutkinje da li mu je poznat ŠV, iskazuje da ga poznaje iz viđenja. Čuo je seoske priče o tome da su ošt. ŽV i ŠV u nekakvoj vezi. Koliko mu je poznato, ŠV nije oženjen. Optuženik mu je rekao da se priča po selu da je ŠV u vezi s njegovom bivšom suprugom i pitao me znam li ja nešto o tome, a ja sam odgovorio da ne znam. Na daljnji upit odgovara da mu je optuženik također pričao o tome da je napravio kuću, dao je kćeri, a što je sada naslijedila bivša supruga i što njega, normalno, smeta jer to smatra nepravednim. Ne može se sjetiti prije koliko godina je njima umrla kćer. Mislim da je prošlo možda i 5 godina od tog događaja, pa nije siguran. Misli da optuženik kod svoje sestre živi sada već 3 godine, a prije toga je živio kod svog pokojnog bratića.

8. Na temelju analize i ocjene svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, povezujući ih sa obranom optuženika, sud je ocijenio kako iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da su u ponašanju optuženika bila ostvarena sva obilježja kaznenog djela prijetnje.

9. Sud nije prihvatio obranu optuženika koji poriče da bi ošt. ŽV prijetio našavši njegov iskaz, koji se svodi na puko poricanje kaznenog djela, neuvjerljivim, te usmjerenim ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

10. Nasuprot obrani optuženika, iskaz oštećenice ŽV sud nalazi vjerodostojnim jer je detaljno opisala prijetnje koje joj je uputio optuženik.

11. Obranu okrivljenika kako nije prijetio bivšoj supruzi smrću, sud ne nalazi uvjerljivim. Optuženik je naime dana 14.11.2025. prepriječio put oštećenoj PV na cesti u Repovcu bb, kako bi je pitao zašto se VV šeće po njegovom dvorištu koji mu je pritom rekao kako će njemu ŽV dati dio kuće. Optuženik dalke tvrdi kako je od VV saznao da je on u vezi sa njegovom bivšom surpugom PV. Svjedok FV je također načuo u vezi LV i ŽV.

12. U ovom predmetu relevantna je činjenica da je optuženik darovao svoju polovicu kuće kćeri koja je kasnije preminula, te da su u provedenom ostavinskom postupku darovanu joj polovicu kuće nasljedili njezini roditelji u jednakim dijelovima pa je tako u konačnici KV vlasnica 6/8, a optuženik 2/8 predmetne nekretnine. Rješenje o nasljeđivanju nije pravomoćno jer je ŽV na rješenje o nalsjeđivanju uložila žalbu.

13. Kako je opt. izrazio nezadovoljtsvo činjenicom da VV hoda po "njegovom dvotištu", to sud smatra, iako se opt. nije očitovao kakav je njegov stav o mogućnosti da Katrina Tisanić daruje VV dio kuće, niti je želio odgovarati na pitanja suca u vezi predmetnog događaja, iz samog pitanja koje je uputio ŽV "što VV ima tražiti u njegovom dvorištu, što ima tražiti u kući koju je on izgradio", proizlazi nedvojbeno da upravo ŽV smatra odogovrnom kao većinsku vlasnicu obiteljske kuće za sve što je ČV rekao i učinio.

14. Optuženik je također saznao od VV kako mu ŽV kani darovati dio kuće kojeg je on nasljedio pa sud zaključuje, iako opt. izrekom nije tako izjavio, da je bio ogorčen i nezadovoljan izjavom VV o mogućnosti da njegov nasljedni dio pripadne VV. Posrijedi je 2/8 kuće na koju odluku suda je oštećena ŽV uložila žalbu, pa bi VV u slučaju da ŽV uspije sa žalbom i u slučaju da su navodi OV istiniti o obećanom darovanju ŽV, zaista bi optuženikov naljedni dio mogao pripasti VV.

15. Ovakva mogućnost je po mišljenju suda revoltirala optuženika i motivirala ga na izricanje prijetnji ŽV da će ubiti nju i OV nakon što pribavi oružje. Pritom nije odlučna okolnost da li je prijetio da će pribaviti pušku ili pištolj obzirom da se u oba slučaja radi o vatrenom oružju koje može imati za posljedicu smrtni ishod.

16. Dakle, putem dokaza provedenih u postupku, sud je utvrdio da je optuženik prijetio ošt. ŽV i čime su te prijetnje bile motivirane. Također iz iskaza oštećenice proizlazi da je ona prijetnje optuženika ozbiljno shvatila jer po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izrečena, ozbiljna prijetnja je bila objektivno podobna kod oštećenice izazvati opravdan osjećaj osobne ugroženosti, a da su izrečene riječi prijetnje izazvale strah kod oštećenice, opravdanu bojazan za život, potvrđuje činjenica da je zatražila pomoć policije i podnijela kaznenu prijavu.

17. Optuženik je prijetio usmrćenjem. Ističe se da za krivnju optuženika nije bitno da li je, upućujući prijetnju oštećenici, pri tome ozbiljno mislio već samo to da je od strane oštećenice ona bila ozbiljno shvaćena te je na taj način u osjećajnom životu oštećenice izazvala promjene u vidu straha za vlastiti život i sigurnost. Takva konkretna prijetnja u svake razborite osobe nedvojbeno utječe na njezinu volju, ona djeluje ozbiljno, upravljena je na usmrćenje. Prijeteće riječi optuženika koje je oštećenici uputio, kod nje su djelovale na način da se osjeća la osobno ugroženom, a izazvale su i osjećaj opravdane bojazni za život zbog čega je i podnijela kaznenu prijavu.

18. Optuženik je djelo počinio kao ubrojiva osoba jer njegova u ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

19. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugome prijetiti smrću, dijelo je počinio s namjerom da zaplaši oštećenu.

20. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

21. Kao otegotno je sud cijenio okolnost da je optuženik višestruko osuđivana, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije i to za kaznena djela teške tjelesne ozljede, nasilja u obitelji, tjelesne ozljede, prijetnje i širenja i prenošenja zarazne bolesti. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik sklon kaznenim djelima s elementima nasilja, u koju kategoriju se svrstava i kazneno djelo prijetnje koje mu je inkriminirano u ovom predmetu. Da je okrivljenik sklon nasilnom i agresivnom postupanju upravo na štetu bivše supruge kao i presudom ovog suda presude K-111/2019 pravomoćne 03.05.2019. kojom je proglašen krivim za nanošenje teške tjelesne ozljede supruzi.

22. Olakotnim sud nalazi okolnost da se je opt. trajno odselio iz obiteljske kuće u kojoj je do tada živio sa suprugom i svoj dio zajedničke nekretnine darovao kćeri, a kako bi prema vlastitiom kazivanju izbjegao daljnje konflikte sa suprugom sa kojom se je u konačnici iz istog rzaloga i prema vlastitim navodima i razveo. Olaktonom sud nalazi i okolnost da je optuženik osoba starija od 70 godina.

22.1. Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

23. Optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja iz članka 73. KZ/11 u trajanju od 3 (tri) godine obzirom da postoji opasnost da bi prema ošt. ŽV mogao ponoviti kazneno djelo prijetnje s obzirom na iskazanu upornost i kriminalnu volju, teškoće u kontroli ponašanja i obzirom na činjenicu da je ostavinski postupak koji je konfliktan u tijeku.

23.1. Upozorava se optuženik da kršenjem sigurnosne mjere čini samostalno kazneno djelo.

23.2. Sigurnosna mjera temeljem čl. 67 a KZ/11 teče od izvršnosti presude.

24. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru predlaže da se optuženiku izrekne kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

25. Sud ocjenjuje takav prijedlog sankcije prestrogim, s obzirom na činjenicu optuženikove životne dobi, jer je u trenutku počinjena djela imao 70 godina.

26. Izrečena kaznenopravna sankcija i sigurnosna mjera čine jednu cjelinu, što znači da izrečena može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. U slučaju izricanja djelomične uvjetne osude sigurnosna mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja, koje je ovdje izrečeno u trajanju od tri godine.

27. Uvažavajući specifičnosti slučaja, osobito činjenicu da je radi otklanjanja optuženikove opasnosti potrebno izreći sigurnosne mjere, sud ocjenjuje da je upravo kombinacija uvjetne osude i sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenice, kako je izrečena, prikladna da se ostvare svrhe kažnjavanja, a s naglaskom na specijalnoj prevenciji. Također, da se učinkovito otkloni opasnost optuženika.

28. Optuženik ĆV osolobođen je dužnosti plaćanja troškova navedneog postupka kako ne bi bilo odvedeno upitanje njegovo uzdržavanje.

U Zlataru, 08.travnja 2026.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka njenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-397/2025

2. Optuženik ĆV

3. Branitelji odvj. Krunoslav Canjuga

4. Oštećenica ŽV

5. Sudac izvršenja, uz nalog – po izvršnosti presude

6. Probacijski ured Zagreb II – po izvršnosti presude

7. Policijska postaja Zabok (radi izvršenja sigurnosnih mjere zabrane približavanja) –

po pravomoćnosti