REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-106/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. i čl. 66. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po Obaveznom prekršajnom nalogu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković klasa: 211-07/24-4/109971, urbroj: 511-03-12-24-1 od 9. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: SČ sin H, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 21. studenog 2024. godine u 15:20 sati na kolniku državne cesta D- 9 I predjelu zvani "Meterezi" grad Metković kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka]

1. s kojim je izvršio pretjecanje motornog vozila u lijevom zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,

2. s kojim je u istom vremenu pri pretjecanju motornog vozila opisanog pod točkom

1., ometao normalno kretanje vozila i ugrožavao druge sudionike u prometu odnosno vozača motornog vozila koji se kretao iz suprotnog smjera odnosno iz pravca grada Metković prema gradu Opuzen, na način da je vozač bio primoran naglo kočiti i tako zaustaviti kretanje svog vozila kako bi izbjegao prometnu nesreću,

čime je radnjom pod toč. I.1. počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po čl. 72. st. 2. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 195,00 €, a radnjom pod toč. I.2. prekršaj čl. 66. st. 2. ZSPC-a kažnjiv po čl. 66. st. 3. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 65,00 €

te mu Sud na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

II. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 138. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, jer će se isti, u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FČ, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. i čl. 66. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 € te je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 €.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor poričući počinjenje prekršaja.

3. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je Obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane te je isti dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da nije moguće da je na opisani način počinio prekršaje jer je za potpuno iste radnje, vrijeme i mjesto izdan OPN i protiv EČ s identičnom službenom zabilješkom. Predlaže spojiti ovaj predmet sa predmetom OS Metković Pp-103/25 te u tom predmetu izvršiti suočavanje s policijskim službenicima. U odnosu na točku 2. ističe da uopće nije opisano koja bi točno vozilo ugrožavao, odnosno nedostaju biti elementi prekršaj već u činjeničnom opisu. Naglašava kako se profesionalno bavi prijevozom kao vozač taksija i autobusa te bi mu oduzimanje vozačke dozvole predstavljalo nerazmjeran teret s obzirom da ne bi imao od čega živjeti.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješka PP Metković od 21. studenog 2024. (list 7 spisa), saslušani su svjedoci BČ i PČ te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 31. srpnja 2025. iz koje proizlazi da okrivljenik ranije nije osuđivan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

7. Iz službene zabilješke PP Metković od 21. studenog 2024. (list 7 spisa) proizlazi da su policijski službenici PČ i BČ navedenog dana u 15,20 sati prilikom kontrole i nadzora cestovnog prometa sa službenim vozilom bez policijskih obilježja reg. oznaka [registarska oznaka] krenuli dionicom D9 iz Metkovića u smjeru grada Opuzena . dolaskom do njima zavoja u desno iz suprotnog smjera uočili vozilo marke "BMW" reg. oznaka [registarska oznaka] kako u njemu nepreglednom zavoju u lijevo izvršava radnju pretjecanja vozila ispred sebe u zavoju i da pritom s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti u prometu ugrožava druge sudionike u prometu. Po uočavanju prekršajnih radnji za istim su se uputili te ga uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signala zaustavili u Metkoviću, ulica Splitska uz desni rub kolnika u neposrednoj blizini TC Lidl. Uvidom u vozačku dozvolu ser. br. [serijski broj] utvrdili su da vozilom upravlja SČ, rođen **.**.1991. sa prijavljenim prebivalištem u [adresa] u, [adresa] te je predmetni upoznat sa počinjenim prekršajima.

8. Svjedok BČ je iskazao da se s kolegom PČ **.**.2024. u 15:20 sati, prilikom kontrole i nadzora cestovnog prometa sa službenim vozilom bez policijskih obilježja registarskih oznaka [registarska oznaka] kretao dionicom D9 iz smjera Metkovića u smjeru grada Opuzena, dolaskom do nama zavoja u desno iz suprotnog smjera uočili su vozilo marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] kako u njemu nepreglednom zavoju u lijevo izvršava radnju pretjecanja vozila ispred sebe u zavoju i da pritom s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti u prometu ugrožava druge sudionike u prometu. Po uočavanju prekršajnih radnji za istim su se uputili te ga uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signalizacije zaustavili u Metkoviću, ulica Splitska uz desni rub kolnika u neposrednoj blizini TC Lidl. Uvidom u vozačku dozvolu utvrdili smo da vozilom upravlja SČ koji je zatim procesuiran izdavanjem obveznog prekršajnoga naloga."

9. Svjedok PČ je iskazao da je s kolegom BČ spornog dana, misli da je to bilo 2024. vršio nadzor cestovnog prometa sa službenim vozilom bez policijskih obilježja. Kretali su se dionicom D9 iz smjera Metkovića u smjeru grada Opuzena kada su dolaskom do njima zavoja u desno iz suprotnog smjera uočili vozilo marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] kako u njemu nepreglednom zavoju u lijevo izvršava radnju pretjecanja vozila ispred sebe u zavoju i da pritom s obzirom na karakteristike ceste i postojeće okolnosti na cesti u prometu ugrožava druge sudionike u prometu. Po uočavanju prekršajnih radnji za istim su se uputili te ga uz pomoć svjetlosnih i zvučnih signalizacije zaustavili u Splitskoj ulici kod Lidl-a. Uvidom u vozačku dozvolu su da vozilom upravlja SČ kojeg su obavijestili o počinjenim prekršajima.

10. Sud je prihvatio iskaz svjedoka BČ i PČ jer su dani jasno, detaljno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza niti spisu ne postoji podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici koji su bili svjedoci prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret neosnovano teretili okrivljenika.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika te mu utvrdio pojedinačne kazne i na temelju čl. 39. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

12. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, a prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika. Naime, Sud smatra da plaćanjem paušalnog troška postupka u iznosu 20,00 €, dakle skoro minimalnog mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 13. travnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: Policijska postaja Metković, Put Narone 99a

2. Okrivljenik: SČ, [adresa]