REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 198 K-57/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice JM, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. – dalje: KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) broj KO-DO-544/2023 od 17. studenog 2023., mijenjane na raspravi 12. veljače 2025., nakon provedene javne rasprave 9. travnja 2026., u nazočnosti zastupnice optužbe ZM, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenice JM i njenog branitelja Ante Bogdanića, odvjetnika u Biogradu na Moru, i odsutnosti uredno pozvane oštećenice ČM, dana 13. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. – dalje: ZKP) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Zadru poslovni broj 86 K-522/2023 od 27. studenog 2023.

II. Na temelju članka 455. ZKP-a,

okrivljenica JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i Z rođene Č, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, zaposlena, studentica, uzdržava se stalnim zaposlenjem i povremenim radom, sa završenom srednjom školom, neudana, bez djece, neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 29. listopada 2023. oko 1,00 sati, u Biogradu na Moru, Obala kralja Petra Krešimira IV 27, u caffe baru La Mar, u cilju da dođe do tuđih stvari, iskoristila trenutak nepažnje žrtve oštećenice ČM, te sa stola uzela i za sebe zadržala njezin mobilni uređaj marke IPhone XS MAX vrijednosti 500,00 eura, na koji način se na štetu imenovane žrtve oštećenice okoristila za iznos od 500,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 okrivljenica JM se

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenici JM se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako okrivljenica JM u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenice ČM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura), a koji iznos je okrivljenica JM dužna isplatiti oštećenici u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

VI. Okrivljenici JM se, uz uvjetnu osudu, sukladno odredbi članka 56. stavka 4. KZ/11 određuje posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 pa joj se nalaže da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu i oštećenici ČM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplati iznos od 500,00 EUR-a (petsto eura).

VII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 okrivljenica JM se upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđenici ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu joj posebnu obvezu naknade štete oštećenici ČM u ukupnom iznosu od 500,00 EUR-a (petsto eura).

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP- a, nalaže se okrivljenici JM da plati trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 120,00 EUR-a (sto dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podnijelo je 20. studenog 2023. optužnicu broj KO-DO-544/23 protiv okrivljenice JM, zbog učina kaznenog djela krađe opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11. Optužnicom je predloženo da se na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog i okrivljenicu JM proglasi krivom te je osudi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od dvije godine. Nadalje je predloženo naložiti okrivljenici da u roku od 2 (dva) mjeseca popravi štetu prouzročenu kaznenim djelom u iznosu od 500,00 eura. Konačno, ukoliko protiv takve presude bude uložen prigovor, da se okrivljenici izrekne kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci koja se neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo te da se odluči o imovinskopravnom zahtjevu oštećenice.

2. Presudom o kaznenom nalogu poslovni broj K-522/23 od 27. studenog 2023. okrivljenica JM proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisanog i kažnjivog po članku 228. stavku 1. KZ/11 te joj je izrečena kazna kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci s rokom provjeravanja od dvije godine, uz posebnu obvezu i obvezu naknade troškova postupka, a protiv koje je okrivljenica pravovremeno podnijela prigovor pa je proveden kazneni postupak. Presuda o kaznenom nalogu je stavljena izvan snage na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08.

3. Okrivljenica JM se tijekom postupka izjasnila da se ne smatra krivom za učin kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku saslušana je oštećenica ČM (list spisa 35-36), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00214031 (list spisa 8), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 9), iz kaznene prijave podaci o marki i serijskom broju mobitela (list spisa 4), ispis sa web stranice bug.hr gdje su vidljive cijene modela Iphone XS MAX u trenutku kad je taj mobitel izašao na tržište (list spisa 56-58), rješenje Županijskog suda u Puli poslovni broj Kž-172/2025 od 10. rujna 2025. (list spisa 73-78), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenice (list spisa 51), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 91), te je pregledana snimka video nadzora iz ugostiteljskog objekta „La Mar“ (list spisa 42).

5. Na prvom ispitivanju okrivljenica je navela da je u trenutku afekta i ljutnje otišla do osobe na radno mjesto, uzela njen mobilni uređaj, izašla vani, razbila ga u više komada i bacila u more kod trajektne luke. Zna da to nije smjela napraviti, ali stoji iza svoje krivice.

5.1. Na raspravi održanoj 12. veljače 2025. u svojoj obrani okrivljenica je navela da je navedenog dana prolazila ulicom ispred kafića La Mar i vidjela je NM, koji je sin vlasnice navedenog objekta, a koji je rekao da je u kafiću njen dečko ŠM. Ušla je u kafić i vidjela je MM kako sjedi za stolom s još jednim muškarcem i s ČM. Inače, ČM je znala samo iz viđenja, ona joj je bila slala neke poruke u vezi MM. Par dana prije nazvala je ČM da pita svog dečka MM gdje je on u slobodno vrijeme, a ona joj je prvo rekla neka se predstavi i ako želi razgovarati da će se naći, ali nisu se našle. Kad je sjela za stol pitala je MM da joj objasni tko je ta cura koja sjedi pored njega, a on joj je rekao da je to njegova prijateljica na što se ona nasmijala i rekla "hm, prijateljica". Okrivljenica navodi da je govorila MM da mogu oni odmah popričati, a on joj je rekao da će kasnije i da što ga sprječava da joj odmah kaže istinu. Budući je njoj ČM bila pisala neka joj ŠM pokaže poruke, ona je od MM tražila da joj pokaže poruke o kojima ČM govori, ali on je rekao da mu je mobitel u autu i da će zato doći kasnije pokazati. Okrivljenica je tada krenula pogledati da li je on imao mobitel u džepu i nije ga bilo. Tada ga je pitala da li je mobitel na stolu njegov i to više puta, a on je odgovorio da ne zna i onda je ona uzela taj mobitel sa stola, ustala i otišla. Kad je izašla iz kafića, mobitel je bacila o pod i razbila ga. Vidjela je da je neka kartica uz mobitel, ali nije gledala što niti je vidjela da se radilo o osobnoj. Uzela je mobitel s poda i bacila ga u more. U kafiću su sjedili svjedoci koje je predložila i koji su vidjeli kako razbija mobitel. Kasnije je policiji predlagala da se izvrši uvid u kamere koje bi pokrile to područje ispred kafića, ali su joj u policiji rekli da kamera nema na tom dijelu ili da nisu valjane. Također je predlagala da ronilac izroni mobitel tamo gdje ga je bacila, ali je to odbijeno. ČM je preko policije ponudila odštetu za mobitel od 500,00 EUR-a. Policijski službenik ju je nazvao da dođe u postaju, ali ona nije htjela. Kasnije je okrivljenica došla u kafić La Mar donijeti joj novac, ali ČM nije bilo tamo već je bila njena sestra. Zamolila joj je sestru da ju nazove i da sestri ostavi novac, ali je čula kako je ČM na razglas rekla da neće novac i da će ona nju još čuti i vidjeti.

5.2. Nakon što je reproducirana prva obrana okrivljenica na upit suda da razjasni navode s ranijeg ispitivanja u kojem govori da je uzela mobitel oštećenice, navodi da ju je oštećenica tužila da je uzela njen mobitel pa da je zato tako rekla i da je oštećenica ne bi tužila da je uzela mobitel od MM. Kasnije je od zajedničkog prijatelja čula da je ŠM uzeo ČM novi mobitel da se ČM smiri i ŠM je htio da se ta informacija prenese okrivljenoj. Navedenog dana nije zvala MM na mobitel nakon ovog događaja.

5.3. Na raspravi održanoj 9. travnja 2026. okrivljenica je navela da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznijela na raspravi od 12. veljače 2025.

6. Oštećenica ČM je u svom iskazu na raspravi održanoj 10. prosinca 2024. navela da je zaposlena u kafiću La Mar u Biogradu gdje je u navedeno vrijeme radila i povremeno sjedila s CM za stolom. JM koju poznaje iz viđenja je došla za njihov stol i sjela, a ona se digla i otišla poslužiti goste, a kada se vratila nije bilo mobitela kojeg je ostavila na stolu, a niti JM. U mobitelu u masci se nalazila i njena osobna iskaznica. ŠM joj je rekao da je JM uzela njezin mobitel, a ona je pogledala snimku videonadzora i vidjela kako ga uzima. Svjedokinja je nazivala više puta mobitel i zvonio je i nitko se nije javljao. JM je našla u šatoru budući se u to vrijeme održavao Boat Show u Biogradu i ona joj je tada rekla da ga je bacila. Svjedokinja navodi da je i nakon toga nazivala svoj broj koji je zvonio da bi kasno u noć prestao davati ikakav signal. Inače ŠM je bio s njom u vezi, a još uvijek su u vezi, a svjedokinja navodi da ju je varao s JM. Samo jednom je razgovarala s JM prije ovog događaja oko mobitela, otprilike mjesec dana prije događaja i misli da joj se JM išla osvetiti kada je uzela njen mobitel. Svjedokinja odgovara da joj okrivljenica nudila naknadu za mobitel od 500,00 eura i prijetila ako ne uzme da će biti problema, a to je govorila njoj i njenoj sestri. To je govorila dva tri dana nakon što je događaj prijavila policiji. Mobitel je marke iphone xsmax i ona je predala na policiju kutiju mobitela ali osim same vrijednosti mobitela taj mobitel joj vrijedi i više zbog svih podataka u njemu. Ne zna starost mobitela. Događaj kada je mobitel otuđen je bio navečer 22,30 sati, 23,00 sata, a možda i kasnije. Na upit suda zašto nije prihvatila odštetu koju joj je okrivljenica nudila, odgovara da nije htjela jer je čula da je mobitel viđan i kasnije kod JM pa je htjela da joj vrati mobitel, a ne novac. Mobitel je bio zaključan.

7. Pregledom snimke video nadzora (list spisa 42) razvidno je da oštećenica sjedi u kafiću s još dvije muške osobe, da u kafić ulazi okrivljenica i sjeda za njihov stol, nasuprot oštećenice. Dok okrivljenica razgovara s muškim osobama i s oštećenicom, oštećenica tipka na mobilnom uređaju. U jednom trenutku oštećenica ustaje od stola i mobilni uređaj ostavlja na stolu ispred mjesta gdje je sjedila te odlazi. Odmah nakon toga okrivljenica pruža ruku preko stola, uzima sa stola mobilni uređaj koji je odložila oštećenica, sprema ga pod jaknu, ustaje i odlazi. Muške osobe nisu reagirale na uzimanje mobilnog uređaja.

8. Budući da je u dopisu PP Biograd n/M navedeno da je oštećenica dostavila tehničke podatke o mobilnom uređaju u trenutku podnošenja kaznene prijave, to je sud izvršio uvid u kaznenu prijavu, samo u dijelu koji se odnosi na podatke o mobilnom uređaju gdje je naveden model mobitel i imei brojevi.

9. Iz ispisa s web stranice bug.hr razvidno je da je model Iphone XS Max pri dolasku na tržište koštao od 11.083,16 kuna do 14.567,37 kuna, ovisno o snazimemorije.

10. Sud je analizom svih dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi te dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenice, utvrdio da je okrivljenica JM počinila kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 i to upravo na način na koji ju se tereti optužnim aktom.

11. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica u ugostiteljskom objektu La Mar sa stola uzela mobilni uređaj koji je vlasništvo ČM, stavila ga pod jaknu i izašla s njim iz lokala.

12. Okrivljenica je tijekom postupka djelomično mijenjala svoj iskaz. U prvom iskazu je u potpunosti priznala počinjenje djela te je rekla da je uzela mobilni uređaj oštećenice. Na raspravi se izjasnila da nije kriva navodeći da je mislila da je mobilni uređaj kojeg je sa stola uzela mobitel od MM.

13. Po stavu ovog suda ovakva obrana okrivljenice nije uvjerljiva već isključivo usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer suprotno proizlazi iz ostalih provedenih dokaza. Naime, iz snimke predmetnog događaja je vidljivo da kada se okrivljenica pridružila društvu za stolom u ugostiteljskom objektu, oštećenica se već koristila mobilnim uređajem pa i neko vrijeme nakon toga, kao i da je u nekom trenutku oštećenica se ustala sa stola i otišla, u kojem trenutku je mobilni uređaj ostavila na stolu pored mjesta gdje je sjedila. Okrivljenica ga je potom odmah uzela, spremila pod jaknu i napustila ugostiteljski objekt. Kraj ovakvog stanja stvari okrivljenica je nedvojbeno znala čiji je mobilni uređaj koji je ona uzela. Nadalje, u svom iskazu je to potvrdila i oštećenica ČM, čiji iskaz ovaj sud cijeni kao vjerodostojan jer je životan, logičan i uvjerljiv, kao i u skladu s priloženom snimkom događaja. Konačno, okrivljenica je nakon ovog događaja posredstvom trećih oosba, oštećenici ponudila naknadu (odštetu) za predmetni mobilni uređaj čime je svakako dodatno potvrdila da je itekako bila svjesna čiji mobitel je uzela.

14. Sud ne prihvaća navode obrane da bi se u ovom slučaju radilo o kaznenom djelu oštećenja tuđe stvari budući da okrivljenica navodi da je mobilni uređaj kasnije razbila i bacila u more. To iz razloga što iz izvedenih dokaza, posebno iskaza oštećenice, proizlazi kako je okrivljenica nakon što je mobilni uređaj prisvojila, napustila mjesto događaja nakon čega je isti bio i dalje u funkciji, čak i nakon što je okrivljenica rekla oštećenici kako ga je bacila. Ukoliko je namjera okrivljenice bila uništenje mobilnog uređaja oštećenice, a ne otuđenje istog, ona je mogla isti uništiti odmah po prisvajanju, tako da po stavu ovog suda njena namjera ipak nije bila usmjerena ka uništenju već prisvajanju uređaja. Ako ga je nakon nekog vremena ipak odlučila uništiti, ta okolnost nema nikakvog utjecaja na kvalifikaciju ovog djela jer se nakon prisvajanja uređaja okrivljenica ponašala kao vlasnica istog. Zbog toga sud nije nalazio potrebnim izvoditi dokaze saslušanja svjedoka BM i IM, koje je predložila okrivljenica na okolnost da nije zadržala mobilni uređaj kod sebe već da ga je izlaskom iz ugostiteljskog objekta razbila od pod i bacila u more, pa je ove dokaze odbio.

15. Prema tome, nema nikakve dvojbe da je okrivljenica počinila kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 postupajući sa sviješću i sa htijenjem da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji.

16. Pri odmjeravanju kaznene sankcije okrivljenici sud je kao olakotne okolnosti cijenio njezinu prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, vidljivu iz priloženih izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije nadležnog ministarstva, a također i njezine osobne prilike. Nije pritom našao posebno izraženih otegotnih okolnosti, niti okolnosti ili zakonsku obvezu za ublažavanje kazne. Nastavno, ovaj sud je stava da će svrha kažnjavanja prema okrivljenici za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

17. Člankom 56. stavkom 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

17.1. Okrivljenica je do sada neosuđivana osoba i djelo je počinila u 21. godini života. Njeno ponašanje nakon djela, ponajprije okolnost da je htjela podmiriti nastalu štetu oštećenici, da se u međuvremenu zaposlila i istodobno upisala studij te da se uzdržava zaposlenjem, da je počinjenje djela motivirano emotivnim razlozima, ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja prethodno spomenute kazne, i to kako s aspekta specijalne i generalne prevencije, tako i s aspekta društvene osude ovog kazenog djela, uz izricanje uvjetne osude.

17.2. Prilikom vremena provjeravanja (kušnje) sud se naročito rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinila okrivljenica te prethodno elaboriranim olakotnim/otegotnim okolnostima. Po stavu ovog suda rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu počinjenja djela, a radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora do tri godine. Uvažavajući sve gore obrazlagane okolnosti zajedno, sud ocjenjuje da je rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenice, njezin prijašnji i naknadni život te samo kazneno djelo. Ovdje se naglašava da sud prilikom donošenja presude na temelju odredbi članka 544. ZKP/08 nije vezan zahtjevom državnog odvjetnika iz optužnog akta u pogledu sankcije.

18. Oštećenica ČM je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 520,00 eura. Kako je okrivljenica zaista počinila ovo kazneno djelo samim time je nedvojbeno počinila oštećenici štetu. Imovinskopravni zahtjev oštećenice sud je usporedio sa činjeničnim opisom. Kao što je vidljivo iz činjeničnog opisa kaznenog djela, sud je osudio okrivljenicu da je ČM oštetila za iznos od 500,00 eura, pa je dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenici u navedenom iznosu, sve to na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08.

18.1. Prilikom odmjeravanja roka u kojem je okrivljenica dužna naknaditi štetu oštećenici sud se rukovodio visinom potraživanja oštećenice od 500,00 eura koje okrivljenica ima isplatiti. Na temelju navedenoga sud je zaključio da je primjeren rok da okrivljenica podmiri taj iznos 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

19. Člankom 62. stavkom 1. KZ/11 propisano je da sud može počinitelju naložiti da u određenom roku: 1. popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, 2. uplati određenu svotu novaca u korist javne ustanove, u humanitarne ili karitativne svrhe, odnosno u fond za naknadu štete žrtvama kaznenih djela, ako je to primjereno s obzirom na počinjeno djelo i ličnost počinitelja.

19.1. Po stavu ovoga suda svrha prethodno izrečene kaznenopravne sankcije može biti ostvarena samo ukoliko okrivljenica oštećenoj ČM naknadi imovinsku štetu koju je ovim kaznenim djelom nedvojbeno nanijela. Stoga je sud u skladu s člankom 62. stavkom 1. KZ/11 naložio okrivljenici da oštećenici ČM isplati iznos od 500,00 eura. Radi se o iznosu koji se odnosi na visinu predmetne štete koju je okrivljenica čineći ovo kazneno djelo, prema činjeničnom opisu toga djela, nedvojbeno nanijela oštećenici.

19.2. Prilikom odmjeravanja roka u kojem je okrivljenica dužna izvršiti predmetnu posebnu obvezu sud se rukovodio visinom potraživanja oštećenice od 500,00 eura koje okrivljenica ima isplatiti. Na temelju navedenog sud je zaključio da je primjeren rok da okrivljenica podmiri iznos iz posebne obveze 2 (dva) mjeseca.

19.3. Sud je upozorio okrivljenicu da je odredbom članka 58. stavka 5. KZ/11 propisano da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora osuđenici ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu joj posebnu obvezu u iznosu od 500,00 eura oštećenici ČM.

20. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio okrivljenici da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 120,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak kaznenog postupka, odmjeren prema složenosti i trajanju ovog postupka u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

21. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 13. travnja 2026.

Sudac

Josip Dušević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KO-DO-544/23

2. Okrivljenica JM

3. Branitelj okrivljenice Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru

4. Oštećenica ČM

5. U spis