REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-1075/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko- posavske, Slavonski Brod, Ivana Mažuranića 9, OIB: 36162371878, kojeg zastupa opunomoćenik TS, načelnik, radi oduzimanja i ukidanja oružja i oružnih listova, 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, KLASA: UP/I-213-01/24-02/270, URBROJ: 511-11-04-24-6 od 10. srpnja 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak te tuženik ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, u točki I. izreke, KLASA: UP/I-213-01/24- 02/270, URBROJ: 511-11-04-24-6 od 10. srpnja 2024. oduzimaju se i ukidaju isprave o oružju na ime tužitelja: - oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] i – oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] te se oduzima oružje i streljivo: - PIŠTOLJ, CRVENA ZASTAVA, 7,62 MM TT TB: [serijski broj oružja], - PUŠKA S GLATKIM CIJEVIMA, MOSSBERG, 12(12/70) TB: [serijski broj oružja], - PIŠTOLJ, CRVENA ZASTAVA M. 57, 7,62 MM TT TB: [serijski broj oružja] I – PIŠTOLJ, CRVENA ZASTAVA, 7,65 MM BROWNING (.32 A.C.P. TB: [serijski broj oružja]).
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da nije bolestan jer je dostavio uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti, a nije dobio poziv za Drugostupanjsko povjerenstvo pa je stoga netočno da je odbio pristupiti istome. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj nije tražio uvid u spis predmeta, međutim, više puta je pozivan na davanje izjave te je bio upoznat sa svim fazama postupka. Netočan je navod da tužitelj nikada nije bio pozvan na obavljanje liječničkog pregleda pred Komisijom Drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva jer tužitelj istom nije želio pristupiti. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Tuženik u podnesku od 25. rujna 2025. ističe da tužitelj nije dokazao da je zdravstveno sposoban za držanje oružja obzirom da se odbio podvrgnuti zdravstvenom pregledu. Naime, smatra da bi se usvajanjem tužbenog zahtjeva u praksi događalo da je nepodvrgavanje zdravstvenom pregledu izjednačeno sa zdravstvenom sposobnošću. Dakle, osoba koja bi se odbila podvrgnuti drugostupanjskom zdravstvenom pregledu, ne bi bila nesposobna već sposobna (ili nesposobnost ne bi bila utvrđena) za posjedovanje oružja, što bi dovelo do toga da bi se u tom slučaju smatrala zdravstveno sposobnom, a što bi bilo suprotno sa samom svrhom zakonske odredbe koja zdravstvenu sposobnost navodi kao preduvjet za posjedovanje oružja. Osim toga, posjedovanje oružja od strane osoba koje nisu zdravstveno sposobne (ili im nesposobnost ne bi bila utvrđena) bi moglo imati i šire društvene posljedice. Stoga predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Sud je rješenjem poslovni broj: Us I-1075/2024-9 od 23. rujna 2025. pozvao stranke da se u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja očituju o tome jesu li suglasne da se ovaj spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu te su stranke Sudu dostavile podneske u kojima daju svoju suglasnost da se spor riješi bez održavanja rasprave.
5.1. Budući da su se u ovom upravnom sporu stranke izrijekom suglasile da se upravni spor riješi bez održavanja rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24., - dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.
6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tuženik obaviješten o promjeni zdravstvenog stanja ili tijeku liječenja tužitelja sukladno članku 15. stavku 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18., 42/20., 114/22 ., dalje: Zakon) kojim je propisano da je izabrani liječnik primarne zdravstvene zaštite, kao i svaki drugi liječnik koji ima saznanja o promjeni zdravstvenog stanja ili tijeku liječenja vlasnika oružja, a koje utječe na zdravstvenu sposobnost za posjedovanje oružja, dužan odmah po saznanju za takvu promjenu izvijestiti nadležno tijelo.
8. Stoga je zaključkom tuženika, broj: 511-11-04-4/14-RB-117168 od 2. ožujka 2023. tužitelj upućen na izvanredni zdravstveni pregled radi utvrđivanja zdravstvene sposobnosti za posjedovanje oružja te je određeno da je dužan u roku od 15 dana od primitka zaključka dostaviti Policijskoj upravi uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za posjedovanje oružja.
9. Prema dostavljenom uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti za držanje i nošenje oružja zdravstvene ustanove medicine rada „Poliklinika Ćosić“ d.o.o. od 4. travnja 2023. tužitelj je zdravstveno sposoban za držanje i nošenje oružja.
10. Međutim, tuženik je nakon zaprimanja navedenog uvjerenja dana 11. travnja 2023. podnio žalbu radi ocjene zdravstvene sposobnosti tužitelja sukladno članku 15. stavku 5. Zakona kojim je propisano da drugostupanjsko zdravstveno povjerenstvo, kojeg osniva te čiji sastav i način rada pravilnikom propisuje ministar nadležan za poslove zdravstva, preispitat će, na zahtjev građanina ili nadležnog tijela koje nije zadovoljno izdanim uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti za držanje i nošenje oružja, ocjenu zdravstvene sposobnosti osobe kojoj je izdano uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti.
11. Nadalje, dopisom od 23. travnja 2024. drugostupanjsko zdravstveno povjerenstvo za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja obavijestilo je tuženika da zdravstveni pregled nije obavljen jer tužitelj nije izvršio uplatu naknade za liječnički pregled sukladno uputi, a bez koje uplate se ne može pozvati na pregled te stoga nije niti pregledan od strane liječničke komisije Povjerenstva. Osim toga, navedeno zdravstveno povjerenstvo se u dopisu od 24. lipnja 2024. izjasnilo kako za tužitelja nisu u mogućnosti izdati Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za držanje i nošenje oružja iz razloga što tužitelj nije pregledan od strane liječničke komisije Povjerenstva.
12. Nakon toga, tuženik je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz članka 46. stavak 1. Zakona kojim je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona. Naime, zaključeno je da su prestali postojati uvjeti iz članka 11. stavka 3. točke 1. Zakona prema kojem je, između ostalih, posebni uvjet za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, da je na zdravstvenom pregledu utvrđeno da je zdravstveno sposobna za držanje i nošenje oružja.
13. Sukladno članku 7. Pravilnika o nadležnosti, sastavu i načinu rada drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva za utvrđivanje zdravstvene sposobnosti za držanje i nošenje oružja („Narodne novine“, broj: 36/20.), troškove zdravstvenog pregleda vlasnika oružja koji je na zdravstvenom pregledu na drugostupanjskom zdravstvenom povjerenstvu u drugostupanjskom postupku proglašen zdravstveno sposobnim za držanje i nošenje oružja, snosi nadležno tijelo (stavak 1.). Vlasnik oružja iz stavka 1. ovoga članka za kojeg se na zdravstvenom pregledu u drugostupanjskom zdravstvenom povjerenstvu u drugostupanjskom postupku utvrdi da nije zdravstveno sposoban za držanje i nošenje oružja, sam snosi troškove zdravstvenog pregleda (stavak 2.).
14. Imajući na umu naprijed navedeno, kao i citirane odredbe zakonskih i podzakonskih propisa, prema ocjeni ovoga Suda pogrešno je tuženik ocijenio da su prestali postojati uvjeti iz članka 11. stavka 3. točke 1. Zakona, uz obrazloženje da je tužitelj pozvan radi uplate naknade za liječnički pregled pred Komisijom drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva, na što se isti oglušio te stoga nije niti bio pozvan na liječnički pregled, a iz istog razloga drugostupanjsko zdravstveno povjerenstvo nije bilo u mogućnosti izdati Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za držanje i nošenje oružja.
15. Naime, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da tužitelj, iako upućen na liječnički pregled, od strane drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva nije pozvan da pristupi zdravstvenom pregledu u nekom roku ili određenog datuma i vremena, iz razloga što na poziv zdravstvenog povjerenstva nije uplatio naknadu za pregled. Međutim, iz naprijed citirane odredbe članka 7. Pravilnika ne proizlazi da je obveza plaćanja pregleda propisana kao uvjet za obavljanje pregleda, već obveza plaćanja troškova zdravstvenog pregleda ovisi o činjenici da li je tužitelj na zdravstvenom pregledu na drugostupanjskom zdravstvenom povjerenstvu u drugostupanjskom postupku proglašen zdravstveno sposobnim za držanje i nošenje oružja (tada troškove snosi nadležno tijelo) ili je utvrđeno da nije zdravstveno sposoban za držanje i nošenje oružja (tada sam snosi troškove zdravstvenog pregleda).
15.1. Valja napomenuti da pri tome Sud ne smatra da je nepodvrgavanje zdravstvenom pregledu izjednačeno sa zdravstvenom sposobnošću, već je stajališta da, kao što je već naprijed navedeno, tužitelj nije od strane drugostupanjskog zdravstvenog povjerenstva pozvan da pristupi zdravstvenom pregledu u nekom roku ili određenog datuma i vremena, iz razloga što na poziv zdravstvenog povjerenstva nije uplatio naknadu za pregled, dok obveza plaćanja pregleda nije propisana kao uvjet za obavljanje pregleda.
16. Stoga, premda nije sporno da se tužitelj do donošenja osporavanog rješenja nije podvrgnuo zdravstvenom pregledu, s obzirom na mjerodavne odredbe Pravilnika, tužitelj osnovano prigovara da u trenutku donošenja nisu bile ispunjene sve pretpostavke za donošenje osporavanog rješenja.
17. Prema tome, budući Sud smatra da je donošenjem pobijanog rješenja iz naprijed navedenih razloga došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavano rješenje i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak te će tuženik u ponovljenom postupku donijeti novo rješenje, nakon što drugostupanjsko zdravstveno povjerenstvo provede postupak i ocijeni da li je tužitelj zdravstveno sposoban ili nesposoban za držanje i nošenje oružja, koje će pravilno, potpuno i valjano obrazložiti, pritom se pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba Suda sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, kao što je i odlučeno u izreci presude.
U Osijeku 13. travnja 2026.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
