Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-519/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravoj stvari tužitelja VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1300/2025- 9 od 20. veljače 2026., 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1300/2025-9 od 20. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja taj se sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je riješio predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu po pravomoćnosti tog rješenja.

2. To se rješenje temelji na činjenici da je predmet spora pobijanje pravnih radnji dužnika za koji nije propisana isključiva nadležnost prvostupanjskog suda na čijem se području nalazi nekretnina u odnosu na koju je sklopljen ugovor o zasnivanju založnog prava za koji tužitelj zahtijeva da se utvrdi da ne proizvodi pravne učinke prema njemu. Pritom se pozvao na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Gr1 368/2019-2 od 18. veljače 2020. S obzirom na to sve stranke prebivaju u [adresa], uz primjenu članka 20. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) po službenoj se dužnosti oglasio mjesno nenadležnim i predmet je ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tuženici zbog pogrešne primjene članka 20. stavka 2. ZPP-a. S obzirom na to da je nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu općemjesna nadležnost u skladu s člankom 46. stavkom 1. i člankom 47. ZPP-a, jer tuženici prebivaju na području nadležnosti tog suda, a ne isključiva mjesna nadležnost za sporove radi pobijanja pravnih radnji dužnika, tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio propis iz članka 20. stavka 2. ZPP-a prema kojem se sud po službenoj dužnosti može oglasiti mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda i to najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

4. Žalba je osnovana.

5. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u ovom predmetu nema njegove isključive mjesne nadležnosti te da je za suđenje u toj situaciji nadležan sud koji je općemjesno nadležan, odnosno Općinski građanski sud u Zagrebu na čijem području prebivaju tuženici (članak 47. stavak 1. u vezi s člankom 46. stavkom 1. ZPP-a).

6. U skladu s člankom 20. stavkom 2. ZPP-a, sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

7. Imajući na umu da mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu nije isključiva, nego općemjesna te da su se tuženici upustili u raspravljanje o glavnoj stvari propustivši prigovoriti mjesnoj nadležnosti prvostupanjskog suda prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, nije bilo mjesta tome da se prvostupanjski sud u skladu s citiranim propisom po službenoj dužnosti oglasi mjesno nenadležnim. Zbog toga je prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja pogrešno primijenjen članak 20. stavak 2. ZPP-a pa je na temelju čanka 380. točke 3. ZPP-a to rješenje ukinuto.

U Varaždinu 13. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić