Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-366/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševačka ulica 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tomić&Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg Marka Marulića 17, protiv tužene BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku iz Zagreba, Mesnička 8, radi isplate, u povodu žalbe tužene izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7034/2024-8 od 18. prosinca 2025., dana 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7034/2024-8 od 18. prosinca 2025. u pobijanim dijelovima pod točkama I. i II. izreke.

II. Nepobijane točke III. i IV. nisu bile predmetom ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točci I. izreke održan je na snazi platni nalog poslovnog broja: Pl-12/2024-4 od 24. listopada 2024. u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 77,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je navedeno u toj točci, točkom II. je naloženo tuženo j nadoknaditi parnične troškove tužitelju u iznosu 293,69 EUR sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude, nepobijanom točkom III. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi troškove privremenom zastupniku tužene odvjetniku Hrvoju Zdilaru u iznosu 62,50 EUR, a točkom IV. odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova postupka u iznosu od 141,62 EUR.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužena u točkama I. i II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud presudu preinači i odbije zahtjev tužitelja, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene je neosnovana.

5. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženoj za potrošenu toplinsku energiju u razdoblju od lipnja 2022. do rujna 2022.godine.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, ovaj sud ne nalazi niti da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju ističe žalba jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući su u presudi iznijeti dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, a niti drugim provedenim dokazima.

9. Žalbeni navod da tijekom postupka nije dokazano tko je bio u stanu i koristio toplinsku energiju, kao i da je utuženi iznos od 77,82 EUR paušalno određen, u svom sadržaju predstavlja prigovore činjenične prirode, a u sporu male vrijednosti kao što je ovaj, imajući u vidu odredbu članka 467. stavka 1. ZPP-a, navedeno nije dopušteno isticati. Stoga, uzimajući dakle u obzir da su predmetne žalbene tvrdnje isključivo osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja na kojem je utemeljena pobijana presuda, ovaj sud drugog stupnja nije ih uzeo u razmatranje niti ih je ocjenjivao.

10. Nadalje, materijalno pravo je po prvostupanjskom sudu pravilno primijenjeno pozivom na odredbe Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj: 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18 i 86/19) i Opće uvjete za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj: 35/2014 i 129/2015; u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) , te navedena primjena uopćenim žalbenim navodima tužene nije dovedena u pitanje.

11. Žalba tužene ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude kojom je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 293,69 EUR, a niti su u donošenju te odluke, koja je utemeljena na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. ZPP-a počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tužene i potvrđena je točka II. izreke prvostupanjske presude.

12. Zbog svega naprijed izloženog valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

U Varaždinu 13. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar