Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-63/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM REO Adria d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića – D 13, OIB: 91868082461, zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Općine Krapinske Toplice, Krapinske Toplice, Ulica Antuna Mihanovića 3, OIB: 97782176849, zastupanog po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-400/2020-66 od 26. studenog 2025., 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-400/2020-66 od 26. studenog 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odlučno:

"I. Iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnina ovršenika i čkbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica od 348 čhv (1252m2) upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 53.649,60 eur i čkbr. [katastarska čestica] pašnjak od 240 čhv, (863m2), upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 5.771,20 eur, za obje nekretnine ukupno 59.420,80 eur, namiruje se tražbina ovrhovoditelja

i to kako slijedi :

a) s osnova troškova ovršnog postupka na ime plaćene sudske pristojbe u iznosu od 75,98 eur, plaćenih predujma za FINA javna dražba 185,81 eur,

b) s osnova troškova ovršnog prijedloga prijedlog za ovrhu 165,90 eur, odgovor na žalbu 165,90 eur,

c) s osnova tražbine ovrhovoditelja iz ovršne isprave s osnova glavnice 10.541,10 eur dospjele redovne kamate 886,84 eur, dospjele zatezne kamate 5.781,37 eur,

- ukupno se namiruje tražbina ovrhovoditelja u iznosu od 17.209,31 eur u cijelosti.

II. Određuje se kupcu DDM REO Adria d.o.o., OIB: 91868082461, Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 15, rok od 8 dana od dana dostave ovoga rješenja u kojem je kupac dužan položiti razliku kupovnine u iznosu od 34.783,89 eur na poseban račun agencije otvorenim za tu namjenu.

III. Ako kupac DDM REO Adria d.o.o., OIB: 91868082461, Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 15 ne položi razliku kupovnine u određenom roku, sud će staviti izvan snage rješenje o namirenju i rješenje o dosudi te prodaju oglasiti nevažećom ( čl. 125. st. 4. Ovršnog zakona)."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona i u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., i 131/2020., dalje: OZ), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 107. i 114. OZ-a.

2.1. U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja suprotno zabrani ponovnog odlučivanja o pravomoćno presuđenoj stvari naložio ovrhovoditelju kao kupcu polaganje razlike kupovnine iako je rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-400/2020-40 od 7. kolovoza 2024. koje je ispravljeno pravomoćnim rješenje poslovni broj Ovr-400/2020-40 od 13. kolovoza 2024. pravomoćno odlučeno da se kupac oslobađa od plaćanja kupovnine. Osim toga, tvrdi da je prvostupanjski sud povrijedio zakonska pravila o namirenju jer iz kupoprodajne cijene nije namirio tražbinu ovrhovoditelja koja je bila osigurana založnim pravom koje je na prodanim nekretninama bilo upisano pod poslovnim brojem Z-1635/2014, a brisano je po pravomoćnosti rješenje o dosudi. Tvrdi da je zbog propusta prvostupanjskog suda da utvrdi i namiri tražbinu ovrhovoditelja osiguranu tim založnim pravom, pogrešna ocjena prvostupanjskog suda o postojanju obveze ovrhovoditelja na isplatu razlike kupovnine. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje o namirenju iz ukupne kupoprodajne cijene za dvije nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]) od 59.420,80 EUR. Iz tog je iznosa namirio tražbine ovrhovoditelja i to po osnovi troškova ovršnog postupka (prvenstveno namirenje) u iznosu od ukupno 593,59 EUR te tražbinu ovrhovoditelja određenu ovršnom ispravom (solemnizirani ugovor o kreditu broj 3230281305 od 19. prosinca 2012., kreditna partija 5100310996) na temelju koje je određena ovrha osiguranu založnim pravom ovrhovoditelja koje je u zemljišnim knjigama bilo upisano pod poslovnim brojem Z-3532/2012 u ukupnom iznosu od 17.209,31 EUR (10.541,10 EUR glavnica, 886,64 redovne kamate i 5.781,37 zatezne kamate). S obzirom na to da razlika između kupoprodajne cijene umanjene za uplaćenu jamčevinu (59.420,80 EUR - 7.427,60 EUR = 51.993,20 EUR ) i tražbine ovrhovoditelja iznosi 34.783,89 EUR (51.993,20 EUR – 17.209.31 EUR = 34.783,89 EUR), prvostupanjski sud ocjenjuje da je kupovnina na temelju koje su nekretnine dosuđene kupcu veća od ovršne tražbine i nalaže ovrhovoditelju kao kupcu polaganje te razlike uz upozorenje na posljedice propuštanja.

5. Odredbom članka 113. stavka 1. OZ-a je propisano da se iz iznosa dobivenog prodajom namiruju prvenstveno i to redoslijedom 1. troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu. U skladu s člankom 114. OZ-a, nakon namirenja tražbina iz članka 113. namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, po redu stjecanja založnog prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, dok se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, kao i troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju a poslije namirenja tih tražbina namiruju se tražbine navedene u članku 113. stavku 1. točci 2. OZ-a, a nakon toga namiruju se kamate iz stavka 4. za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

6. S obzirom na to da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja o namirenju nije uzeo u obzir tražbinu ovrhovoditelja koja je prema podacima iz spisa i prema stanju u zemljišnim knjigama bila osigurana založnim pravom pod poslovnim brojem Z-1635/2014, nije postupio prema pravilima namirenja propisanih odredbom članka 114. OZ-a pa je donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio materijalno pravo. Zbog toga se zaključak prvostupanjskog suda o tome da je kupovnina veća od iznosa na koji ovrhovoditelj kao kupac ima pravo prema rješenju o namirenju zasad ne može prihvatiti pa je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP -a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U Varaždinu 13. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić