Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-59/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, protiv ovršenika Grad Karlovac, Banjavčićeva 9, Karlovac, OIB: 25654647153, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-68/2021-57 od 13. studenoga 2025., 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-68/2021-57 od 13. studenoga 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha.

II. Uvažava se žalba ovršenika, preinačava odluka o troškovima postupka sadržana u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-68/2021-57 od 13. studenoga 2025. i rješava:

„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR u roku od 15 dana, dok se za iznos od 425,00 EUR (preko iznosa od 200,00 EUR do iznosa od 625,00 EUR) zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odbija kao neosnovan."

III. Odbija se ovršenikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-68/2021-47 od 3. rujna 2025. i zaključka Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-68/2021-53 od 1. listopada 2025.

o d r e đ u j e s e o v r h a

- iseljenjem ovršenika i uklanjanjem svih stvari iz nekretnine, i to dvosobnog stana u izvanknjižnom vlasništvu ovršenika koji se nalazi u Ulici [adresa], na trećem katu, označen brojem 24, ukupne površine 58,48 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje sa dnevnim boravkom, predsoblja, WC-a u zgradi koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i predajom navedenog stana, bez osoba i stvari ovršenika, u posjed kupca ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Pokretnine koje su uklonjene iz navedenog stana predat će se ovršeniku, a ako on nije prisutan, odraslom članu kućanstva ovršenika. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji ne bude nazočna ni jedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju na trošak ovršenika.

II. Protiv osoba koje ometaju provedbu ovrhe sud će, ako je to potrebno, izreći novčane kazne ili odrediti pritvor na temelju čl. 16. u svezi sa čl. 256. st. 3. Ovršnog zakona.

II. Nalaže se ovršeniku Grad Karlovac, Banjavčićeva 9, Karlovac, OIB: 25654647153, platiti trošak ovog postupka ovrhovoditelju ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 625,00 EUR, u roku 8 dana.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik zbog žalbenih razloga u iz članka 353. stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP) koji se ima primijeniti na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje u tekstu OZ) i na odluku o trošku postupka. Ovršenik u žalbi predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu te pobijano rješenje preinačiti na način da se ovrhovoditelj odbije s predloženom ovrhom.

3. Ovrhovoditelj se očitovao na žalbu predlažući istu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u dijelu kojim je određena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavka 2. istog Zakona u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a nije ni materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Ovršenik u žalbi u bitnom ističe kako isti rješenjem o nasljeđivanju nije naslijedio pokretnine koje bi bile predmet ovog postupka, te kako je prvostupanjski sud u predmetnom postupku putem bravara ušao u nekretninu i promijenio bravu te pohranio ključeve na sudu. Ovršenik ističe kako nikada nije bio u posjedu stana jer da isti nikada nije uveden u posjed pa da ga se stoga nema ni razloga iseljavati. Ističe kako je kupac - ovdje ovrhovoditelj mogao od suda zatražiti ključeve stana te neometano ući u stan. Također, navodi kako je na navedeni način pogrešno utvrđeno činjenično stanje pa je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava.

7. U konkretnom slučaju, radi se o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kao incidentalnom postupku ovrhe nastalom nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine kupcu u postupku ovrhe na nekretnini nakon sudske prodaje nekretnine. U postupku ovrhe na nekretnini ista je prodana i dosuđena te je doneseno pravomoćno rješenje o namirenju.

8. Članak 120. OZ-a određuje kako prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, ako zakonom ili u sporazumu s kupcem nije drukčije određeno.

9. Članak 121. stavak 3. OZ-a određuje kako će sud nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu, dok stavak 4. određuje kako se ovrha iz stavka 3. provodi se po pravilima ovoga Zakona o ovrsi ispražnjenjem i predajom nekretnine, a stavak 5. određuje kako u ovršnom postupku iz stavka 4. ovoga članka kupac stječe položaj ovrhovoditelja podnošenjem prijedloga iz stavka 3. ovoga članka.

10. Slijedom navedenog, u ovom postupku ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine ovrhovoditelj je zapravo kupac nekretnine kojemu je u interesu da mu ovršenik preda posjed nekretnine, a zahtjev u tom smislu mu omogućuje i ovršni zakon citiranim odredbama.

11. Iz spisa predmeta proizlazi kao je zaključak o predaji nekretnine donesen nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi čime je ispunjen uvjet za donošenje istog. Također, proizlazi kako je ovršenik zaključak o predaji nekretnine zaprimio 02. svibnja 2025. čime je ispunjen preduvjet za donošenje pobijanog rješenja.

12. U konkretnom slučaju nedvojbeno je kako je ovršenik naslijedio vlasništvo predmetnog stana. Ovršenik, po svemu sudeći, nije napravio niti jednu radnju kojom bi upozorio kupca na činjenicu kako nije u posjedu nekretnine i kako bi se ključ od iste nalazio kod suda. Iako zakon ovršeniku ne propisuje takve obaveze valja tumačiti zakonske odredbe smisleno i s tim u vezu staviti i činjenicu kako vlasništvo obvezuje. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako je upravo obveza ovršenika, kao ranijeg vlasnika predmetne nekretnine, bila da, nakon donošenja zaključka o predaji nekretnine u posjed, obavijesti kupca o činjenici kako nije u posjedu nekretnine i kako se ključ kojim bi, po svemu sudeći, kupac mogao stupiti u posjed nalazi kod suda. Dapače, ovaj sud je mišljenja kako je ovršenik imao i zakonske osnove zatražiti od suda ključeve predmetne nekretnine i predati ih kupcu.

13. Dakle, činjenica da ovršenik nije u posjedu predmetne nekretnine nije prepreka za donošenje pobijanog rješenja, kako to pogrešno tumači ovršenik.

14. U odnosu na trošak ovršnog postupka ovaj sud u dosuđujućem dijelu nalazi ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primijene materijalnog prava, na što ukazuje ovršenik, iako se isti ne poziva na materijalnopravne odredbe koje bi valjalo primijeniti u konkretnom slučaju.

15. Naime, pravilnom primjenom Tbr. 11. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023 i 107/2025, dalje: Tarife) je propisano da u ovršnom postupku iz Tbr. 7. točke 2. Tarife odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova. U ovoj ovršnoj stvari se radi o postupku iz stambenih odnosa i to iseljenja, pa je ovrhovoditelju valjalo priznati jednokratnu nagradu za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura daje iznos od 160,00 eura, kojem iznosu je zatim trebalo pridodati iznos od 40,00 eura na ime PDV-a, na koji način bi se došlo do iznosa od 200,00 eura. Za daljnji dosuđeni iznos od 425,00 eura (preko iznosa od 200,00 eura do iznosa od 625,00 eura) zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova valjalo je odbiti kao neosnovan.

16. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenika, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu u dijelu koji se odnosi na rješenje o ovrsi (kojim je određena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed), te u tom dijelu pobijano rješenje potvrditi. U dijelu protiv odluke o troškovima postupka, žalbu ovršenika valjalo je djelomice uvažiti i odluku o troškovima preinačiti, temeljem odredaba članka 380. točka 3. ZPP- a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a.

17. Kako je ovršenik žalbom uspio tek u neznatnom dijelu, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan jer nema zakonske osnove dosuditi istom troškove žalbe s obzirom na to da se njegov uspjeh ne odnosi na glavnu stvar nego samo na sporednu (trošak), što u konačnici nema utjecaja na uspjeh stranaka u ovom ovršnom postupku.

18. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 13. travnja 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac